Kirjoittaja Aihe: Tuulisähkö maksaa .. maksaa .. ja maksaa, korruptiotakin?  (Luettu 38916 kertaa)

Poissa kotte

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 6829
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #15 : 22.01.15 - klo:22:21 »
Minua ihmetyttää miksei sitä kehitysrahaa anneta, kyse ei kuitenkaan ole rahan puutteesta. Kaikenlaiseen tutkimukseen ja tukemiseen käytettävät rahasummat ovat valtavia, niistä voisi vähän lohkaista. Esim. Cernin hiukkaskiihdytin maksoi 3,5 miljardia ja käyttökulut vuodessa 700 miljoonaa. Minun mielestä täysin hukkaan heitettyä rahaa mutta olenkin tälläinen perustollo ja joku viisaampi kaiketi ymmärtää mitä tuottavaa hiukkasten kiihdyttelystä joskus saadaan aikaiseksi. Veikkaan, että poliittinen ilmapiiri (=pelätään äänien menetyksiä vaaleissa) länsimaissa on vaan nyt sellainen, että sitä rahaa ei haluta antaa. Kiinassa ja Intiassa ei kaiketi ole sellaisia ongelmia.
Cernin perustutkimus ja sen rahoitus lähtee ihan toiselta tavoitepohjalta, ei nyt sotketa sitä tähän. Ydinvoimaa kehitetään, jotta sillä saataisiin edullista energiaa, mutta tuotannon täytyy tietenkin taloudellisten riskiensä puolesta olla hallittavissa eikä riskien toteutumisen odotettavissa oleva hinta saa olla liian korkea. Kaikki energiatuotanto joutuu aina heti kilpailutilanteeseen muiden energiantuotantomuotojen kanssa.

Tulevaisuuden ydinenergian pitäisi välttää ainakin muutama nykyisin käytettävän ydinenergian ongelma. Ensinnäkin fissioituvaa U-235 isotooppia on suhteellisen vähän maailmassa (ennakoidut kokonaisenergiavarat ovat kaiketi samaa luokkaa kuin öljyllä ja vähemmän kuin kivihiilellä kumminkin). Myös tuon erottaminen uraanin joukosta ei ole edelleenkään kovin helppoa, vaikka teknologia onkin vuosikymmenten kuluessa kehittynyt (ydinvoiman alkuaikoina sähköenergiaa meni saman verran kuin ydinvoimalasta lopulta ulos saatiin, eli tarvittiin avuksi muita energialähteitä). Pitäisi siis siirtyä hyötöreaktoreihin ja etenkin U-238:n hyötäminen on aika hankalaa ja riskialtista puuhaa (monesta syystä). Toriumin hyötäminen olisi kenties helpompaa, mutta haasteensa on tuossakin, etenkin kokonaisprosessin hallinta ja järjestelyt. Yksi koereaktori on 60-luvulla ollut usean vuoden ajan käytössä ja hyötöperiaate kyllä toimi.

Toisekseen, hyötysuhdetta pitäisi saada nostetuksi, mikä edellyttäisi suurempaa lämpötilaa. Jotta tuo saadaan aikaan, keskeiset kontruktiot menevät uusiksi. Mutta kun nuo toteutetaan, niin lastentauteja tulee väkisinkin. USA:ssa mm. konstuoitiin yksi helium-jäähdytteinen voimala (Fort St. Vrain), joka saatiin lopulta toimimaan 1980-luvulla. Taloudellinen lopputulos oli kuitenkin niin murskaava, että laitos oli pakko sulkea ja se muutettiin useita vuosia myöhemmin kolme kertaa tehokkaammaksi maakaasukombivoimalaitokseksi, jolloin talous saatiin lopulta kuntoon.

Ydinvoimalle varmaan tarvittaisiin myös nykyistä parempaa säädettävyyttä, koska tässä ketjussa esitetyistä väitteistä huolimatta, tuulivoima ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö alkaa monilla seuduilla olla edullisin tapa tuottaa sähköä, mutta tueksi tarvitaan muuta voimantuotantoa, koska edullista sähkönvarastointitekniikka ei ole saatavilla. Lisäksi sähkön kulutus vaihtelee vuorokauden ja viikon mittaan. Maakaasu (liuskekaasu) on tässä teknisesti yksinkertaista ja erinomaisen kustannustehokasta, ellei vesivoimavarastoja satu olemaan käytettävissä.

Kehitystyön kustannuksiin liittyy suuria riskejä, koska tulevaisuudessa saattaa olla muita kilpailevia sähköntuotantomuotoja, jotka osoittautuvat edullisemmaksi. Satsaaminen esimerkiksi sähkövarastotekniikkaan saattaa olla kannattavampaa, ja siinä onnistuminen johtaa siihen, että aurinkopaneeleilla saadaan sähkövarastojen kanssa taloudellisempi ratkaisu kuin ydinvoimalla. Fuusioenergia saattaa myös pitkällä tähtäyksellä onnistua kaupallisesti ja sen polttoaineen teko saattaa tulla paljon edullisemmaksi. Myös hiilidioksidin varastointiin mahdollisesti keksitään hyviä ratkaisuja, jolloin ydinvoima joutuisi kilpailemaan hiilen kanssa (nykyisin se häviää hiilelle, kun puhutaan uusista laitoksista eikä oteta huomioon päästöoikeuksien todennäköistä huomattavaa hinnannousua Euroopassa).

Sitä paitsi poliittinen vastustus on myös realiteetti, emmekä pysty yksityishenkilöinä vaikuttamaan asiaan, olkoon totuus sitten ihan mikä tahansa. Tulevaisuudessa sitten saadaan historiallista faktaa siitä, miten hommat menivät ...
Erillistalo pääkaupunkiseutu, 140m2+30m2 (varasto/autotalli, puolilämpimänä). Kaukolämpö, passiivimaajäähdytys-/-lämmitys huonekohtaisilla puhallinkonvektoreilla ja tuloilmakennoilla. Poistoilmanvaihto. Mökillä ilppejä.

Poissa Tuleva ilpisti

  • lämpöpumppumyyjä/-asentaja
  • *****
  • Viestejä: 1117
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #16 : 22.01.15 - klo:23:13 »

Ydinvoimalle varmaan tarvittaisiin myös nykyistä parempaa säädettävyyttä, koska tässä ketjussa esitetyistä väitteistä huolimatta, tuulivoima ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö alkaa monilla seuduilla olla edullisin tapa tuottaa sähköä, mutta tueksi tarvitaan muuta voimantuotantoa, koska edullista sähkönvarastointitekniikka ei ole saatavilla. Lisäksi sähkön kulutus vaihtelee vuorokauden ja viikon mittaan. Maakaasu (liuskekaasu) on tässä teknisesti yksinkertaista ja erinomaisen kustannustehokasta, ellei vesivoimavarastoja satu olemaan käytettävissä.

Höh? Just pääsin sanomasta että tuulella ja auringonpaisteella voidaan valmistaa synteettistä maakaasua...siinä sitä on pakettia jolla pilvisinä ja tuulettomina päivinä voi pyöritellä lämpöpumppua..

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153 .
Lämpöpumppukauppias

Poissa sam123

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2480
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #17 : 23.01.15 - klo:06:46 »
Höh? Just pääsin sanomasta että tuulella ja auringonpaisteella voidaan valmistaa synteettistä maakaasua...siinä sitä on pakettia jolla pilvisinä ja tuulettomina päivinä voi pyöritellä lämpöpumppua..

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153 .

Lainaus
Aurinkoenergia lähestyy täysi-ikäisyyttä. Se alkaa vähitellen pärjäämään ilman tukia.

 – Heli Antila

On aivan eri asia korottaa sähkön hintaa veroilla ja siirtomaksuilla taivaaseen ja sitten todeta että aurinkopaneeleilla saa kilpailukykyistä sähköä, kuin se että aurinkopaneeleilla tuotetaan sitä verkkoon myytäväksi.

Lainaus
Aurinkosähkön hinta tippuu puoleen

Mutta kun ei ole tippunut. Pari vuotta sai Italiasta 0.7€/kWh kotiovelle 230W paneeleita muutaman kappaleen erissä. Ei saa enää.

tuulivoima ja aurinkopaneeleilla tuotettu sähkö alkaa monilla seuduilla olla edullisin tapa tuottaa sähköä,

Kyllä. Ulkosaaristossa, jonne ei ole vedetty sähkölinjaa. Myös avaruusalus tulee mieleen (silloin kun se on ilmakehän ulkopuolella). Tässä todistustaakka on moisen lauseen esittäjällä.

« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:06:57 kirjoittanut janti »

Poissa kotte

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 6829
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #18 : 23.01.15 - klo:08:43 »
Kyllä. Ulkosaaristossa, jonne ei ole vedetty sähkölinjaa.
Ei, vaan USA:n aurinkovyöhykkeen joitakin suurkaupunkeja ympäröivillä autiomaa-alueilla (ja soveltuvilla rannikkoalueilla, vuoristoissa jne. tuulen osalta), http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/renewables/someday-is-now-for-solar-wind-power-says-lazard.

PS. Ydinvoima karsiutui tästä pelistä jo ennen "loppukilpailua" (puhutaan siis uusista laitoksista ja niiden rakentamiskustannuksista, eikä ikivanhojen investointien kuoletuksesta). Tukiaisten turvin tosin USA:ssakin on muutama projekti saatu viime vuosikymmeninä työn alle. Britanniassahan vanhoja laitoksia korvaavalle uudelle ydinvoimalle (ja sen ulkomaisille sijoittajille) on luvattu suurempi takuuhinta kuin Suomessa tuulivoimalle. Eli näin energia-alalla ...
« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:09:21 kirjoittanut kotte »
Erillistalo pääkaupunkiseutu, 140m2+30m2 (varasto/autotalli, puolilämpimänä). Kaukolämpö, passiivimaajäähdytys-/-lämmitys huonekohtaisilla puhallinkonvektoreilla ja tuloilmakennoilla. Poistoilmanvaihto. Mökillä ilppejä.

Poissa Pähkäilijä

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 1257
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #19 : 23.01.15 - klo:08:54 »
Olen törmäillyt netissä artikkeleihin, jossa on 4 sukupolven sähköntuotannon olevan noin puolet halvempaa, kuin hiilivoiman. Reaktorit voidaan ilmeisesti kytkeä suoraan vanhan hiilikattilan tilalle ja ovat autonomisia.

Niitähän ei saa käyttää länsimaissa, koska olemme poliittisen itseruoskinnan uhreja, mutta mitään todellista estettä ei ilmeisesti ole ollut enää 50-vuoteen niiden käyttöönotosta. Taitaa tuo kiinan loputon energiatarve nostanut asian pöydälle ja herättänyt insinöörejä ikiunesta kun viherterroristit joutuvat ottamaan henkeä.

Neljännen sukupolven laitoksia tutkitaan Lappeen rannassakin

http://www.lut.fi/teknillinen-tiedekunta/lut-energia/energiatekniikka/ydinvoimatekniikanlaboratorio/tutkimus;jsessionid=4773788E4E34E6DDF0BD80CB8CCC892E.wwwlut2


Poissa kotte

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 6829
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #20 : 23.01.15 - klo:08:56 »
Höh? Just pääsin sanomasta että tuulella ja auringonpaisteella voidaan valmistaa synteettistä maakaasua...siinä sitä on pakettia jolla pilvisinä ja tuulettomina päivinä voi pyöritellä lämpöpumppua..

http://yle.fi/uutiset/tutkijat_auringosta_ja_tuulesta_halvin_energiamuoto/7681153 .
Tuo synteettisen maakaasun valmistaminen ei vaan ole erityisen energiatehokasta: Kulutettaessa parhaalla tekniikalla saadaan korkeintaan n. 60% energiasta sähköksi (eikä tuo teknologia ole halpaa). Valmistettaessa taitaa olla mahdollista saavuttaa hieman tätä parempi kemiallinen hyötysuhde, mutta koko ketjun hyötysuhde tuskin ylittää 40%. Parempiakin suuren mittakaavan sähkövarastotekniikoita on kehitteillä. Toki ylijäämäsähköllä on melko edullisin investoinnein valmistettavissa runsaasti ja kätevästi vetyä (ja lisäksi puhdasta happea), jota voi käyttää monessa muussakin synteesissä apuna.
Erillistalo pääkaupunkiseutu, 140m2+30m2 (varasto/autotalli, puolilämpimänä). Kaukolämpö, passiivimaajäähdytys-/-lämmitys huonekohtaisilla puhallinkonvektoreilla ja tuloilmakennoilla. Poistoilmanvaihto. Mökillä ilppejä.

Poissa sam123

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2480
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #21 : 23.01.15 - klo:10:41 »
Ei, vaan USA:n aurinkovyöhykkeen joitakin suurkaupunkeja ympäröivillä autiomaa-alueilla (ja soveltuvilla rannikkoalueilla, vuoristoissa jne. tuulen osalta), http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/renewables/someday-is-now-for-solar-wind-power-says-lazard.
¨

Toki Hawaijilla kannattavaa: http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_5_6_a

Ilman tukia ei mikään kuitenkaan ole kannattavaa edes USA:ssa: http://en.wikipedia.org/wiki/Feed-in_tariff#United_States_2

Linkkisi tekijä on investoijameklari, jonka tehtävänä on saada mahdollisimman paljon rahaa asakkailta, jonka he sitten sijoittavat (toki provikalla) ihan mihin vaan. Follow the money.

Lainaus
About Lazard
Lazard, one of the world's preeminent financial advisory and asset management firms, operates
from 43 cities across 27 countries in North America, Europe, Asia, Australia, Central and South
America. With origins dating to 1848, the firm provides advice on mergers and acquisitions,
strategic matters, restructuring and capital structure, capital raising and corporate finance, as well
as asset management services to corporations, partnerships, institutions, governments and
individuals.

Poissa Tuleva ilpisti

  • lämpöpumppumyyjä/-asentaja
  • *****
  • Viestejä: 1117
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #22 : 23.01.15 - klo:11:29 »
Hyvä yritys mutta ei mene läpi!  8) Mikään "akkujärjestelmä" ei ole edullinen eikä hyötysuhteesta ehkä kannata yhdenkään kohdalla juuri juhlia, Norskit miettii josko vettä pumpattaisi ylämäkeen, ei siinäkään hyötysuhde ole kohdallaan mutta järkevää se kylläkin on..
Mutta se kun valitetaan että uusiin (todellisiin) tekniikoihin annetaan tukea valtion kassasta niin katson että se on aika pitkälle turhaa märinää, ilman niitä panostuksia ei oltaisi tässä tilanteessa että tekniikka (tuuli/aurinko) olisi ihan varteenotettava kehityssuunta tulevaisuuden energiatarpeisiin. ..ja kuten tuossa jo avauduinkin, olisiko syytä miettiä mihin kaikkeen "tyhjänpäiväiseen" tukemiseen samasta kassasta riittää rahaa...vaikkapa nyt sitten lämöpumppujen asentamiseen, joka on selkeä tulonsiirto kerrostaloasujilta ja pienituloisilta vakavaraisille omakotiasujille...sama juttu esim. laivayhtiöille maksetut tukiaiset, pohjois-suomen porukka vähemmän risteilee ja köyhä kansa ei senkään vertaa, jos tuelle olisi tarvetta niin se voisi näkyä matkalipussa eikä meidän jokaisen veroprosentissa. jne..jne.. Mutta kaikkiaan tämä forumi on ollut hyvä paikka edistämään lämpöpumppujen käyttöönottoa ja sillä muuttamaan tilannetta omalta osaltaan tuontienergioiden suhteen. 8) Aurinko- ja tuulienergia on vielä samassa vaiheessa, tukea kyllä oltaisi valmis ohjaamaan siihen omaan järjestelmään kun se monelle on tuttu..mutta uusiin energiajärjestelmiin..niistä löydetään helposti se "neula heinäkasasta" miksi ne ei vaan voi toimia


Tuo synteettisen maakaasun valmistaminen ei vaan ole erityisen energiatehokasta: Kulutettaessa parhaalla tekniikalla saadaan korkeintaan n. 60% energiasta sähköksi (eikä tuo teknologia ole halpaa). Valmistettaessa taitaa olla mahdollista saavuttaa hieman tätä parempi kemiallinen hyötysuhde, mutta koko ketjun hyötysuhde tuskin ylittää 40%. Parempiakin suuren mittakaavan sähkövarastotekniikoita on kehitteillä. Toki ylijäämäsähköllä on melko edullisin investoinnein valmistettavissa runsaasti ja kätevästi vetyä (ja lisäksi puhdasta happea), jota voi käyttää monessa muussakin synteesissä apuna.
« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:13:09 kirjoittanut janti »
Lämpöpumppukauppias

Poissa sam123

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2480
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #23 : 23.01.15 - klo:13:05 »
Mitä tulee tuulivipperöihin, niin tilannehan on täysin katastrofaalinen: Rakennetaan kertakäyttövipperä, jonka elinikä on 10-15 vuotta. Tämän vipperän ainoa tarkoitus on tienata syöttötariffien kautta veronmaksajilta rahaa ulkomaisille investoijille veroparatiiseihin. Tämän vastapainoksi sitten sama määrä hiilivoimaloita säätövoimaksi, joiden rakennuskustannukset eivät tietysti näy "tuulienergiakannattavuuslaskelmissa". Sama juttu aurinkovoimaloiden kanssa laajassa mittakaavassa.

Toki Suomessa annetaan ilmaista rahaa moneen muuhunkin asiaan (mm. pidetään Afrikkaa kyykyssä yli miljardilla vuodessa), mutta tähänhän me emme pysty muutoin vaikuttamaan kuin äänestämällä.
« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:13:08 kirjoittanut janti »

Poissa Tuleva ilpisti

  • lämpöpumppumyyjä/-asentaja
  • *****
  • Viestejä: 1117
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #24 : 23.01.15 - klo:14:30 »
Juttuhan ei mene ihan noin yksiselitteisesti, varmaan jokaiselle on selviö että tekniikka kehittyy, jos katsotaan taakse päin niin sen jälkeen on väsätty tuuliatlas, napakorkeudet kasvaneet, generaattoreita kehitetty suuntaan että vaihdelaatikkoa ei ilmeisesti tulevaisuudessa käytetä, myös lapojen jäätyminen lie jo historiaa, ja edelleen voi hyvin kuvitella että jossain vaiheessa vanhojakin tuulipuistoja ryhdytään modifioimaan uudella tekniikalla, niissä on infra rakennettu valmiiksi ja luvat puistoille kunnossa

Juttu on monesti niin ettei täysin uutta tapaa tuottaa energiaa voi syntyä ilman valtioiden merkittävää tukea ja monelta unohtuu se fakta että päätökset tuulivoiman tukemisesta on tehty edellisen hallituksen toimesta johon seuraava hallitus tekee korjausliikkeen


Mitä tulee tuulivipperöihin, niin tilannehan on täysin katastrofaalinen: Rakennetaan kertakäyttövipperä, jonka elinikä on ... Tämän vastapainoksi sitten sama määrä hiilivoimaloita säätövoimaksi, joiden rakennuskustannukset eivät tietysti näy "tuulienergiakannattavuuslaskelmissa". Sama juttu aurinkovoimaloiden kanssa laajassa mittakaavassa.

Lämpöpumppukauppias

Poissa nackerton

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 861
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #25 : 23.01.15 - klo:15:18 »
Sitä korjausliikettä odotellessa. Ei ole mitään järkeä rakentaa nykyistä määrää tuulivoimakapasiteettia 80 prosenttisesti tukien varaan.

Huvittava juttu tämäkin:
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=21758.0
« Viimeksi muokattu: 23.01.15 - klo:16:32 kirjoittanut janti »

Poissa kotte

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 6829
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #26 : 23.01.15 - klo:18:44 »
Norskit miettii josko vettä pumpattaisi ylämäkeen, ei siinäkään hyötysuhde ole kohdallaan mutta järkevää se kylläkin on..
On tuo etenkin Norjassa hyötysuhteenkin kannalta järkevää, eli jopa 80% kokonaishyötysuhde on joissakin tapauksissa saavutettavissa. Pumppuvoimala on paras todistetusti toimiva suuren mittakaavan sähkövarastotekniikka, mutta edellyttää suotuista maantiedettä.
Erillistalo pääkaupunkiseutu, 140m2+30m2 (varasto/autotalli, puolilämpimänä). Kaukolämpö, passiivimaajäähdytys-/-lämmitys huonekohtaisilla puhallinkonvektoreilla ja tuloilmakennoilla. Poistoilmanvaihto. Mökillä ilppejä.

Poissa Tuleva ilpisti

  • lämpöpumppumyyjä/-asentaja
  • *****
  • Viestejä: 1117
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #27 : 23.01.15 - klo:18:52 »

Tuo korjausliikkeen tulo seuraavan hallituksen pöydälle on pyörinyt jo viikon verran uutisissa,että ihan vaan tältä pohjalta ja silleen...

Sitä korjausliikettä odotellessa. Ei ole mitään järkeä rakentaa nykyistä määrää tuulivoimakapasiteettia 80 prosenttisesti tukien varaan.

Huvittava juttu tämäkin:
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=21758.0
Lämpöpumppukauppias

Poissa Tuleva ilpisti

  • lämpöpumppumyyjä/-asentaja
  • *****
  • Viestejä: 1117
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #28 : 23.01.15 - klo:18:58 »
Jaa, että vain norjassa voisi pumapata ylämäkeen, suomessa samaa voisi käyttä jopa säätövoimana, ja kuten tuossa jo tulikin,uusiutuvilla voi valmistaa sitä synteettistä.. Tuotantotavat kehittyy vaikka niillä on vankka kannattajakuntansa,kun ne jossain vaiheessa on osa arkea niin se on sitten hys hys..

On tuo etenkin Norjassa hyötysuhteenkin kannalta järkevää, eli jopa 80% kokonaishyötysuhde on joissakin tapauksissa saavutettavissa. Pumppuvoimala on paras todistetusti toimiva suuren mittakaavan sähkövarastotekniikka, mutta edellyttää suotuista maantiedettä.
Lämpöpumppukauppias

Poissa Wesa

  • Aktiivinen keskustelija
  • ***
  • Viestejä: 274
Vs: Tuulisähkö maksaa .... maksaa ..... ja maksaa....
« Vastaus #29 : 23.01.15 - klo:20:09 »
On se kumma kun ensin valitetaan monta vuotta että tuulisähkö ei kannata edes tuettuna ja sitten kun sitä toteutetaan niin heti valitetaan että tukea saavat tienaavat liikaa! Totta on että kun tukipäätöksiä suomeenkin tehtiin niin pohjana oli asennettu konekanta joka oli pääosin suunniteltu kovempiin keskituuliin jolloin vuosituotto jäi 20% korville nimellisestä. Parin-kolmen viimevuoen aikana saman nimellistehon turbiinien roottorin pinta-ala melkein kaksinkertaistunut ja tuotto melkein saman. Kasvaneesta roottorikoosta huolimatta hinnat ei hirveästi ole nousseet vaan noudatelleet edelleen nimellistehoa. Hyvällä paikalla suomessa rannikkoseudulla tuulivoimalan takaisinmaksuaika voi olla alle 5 vuotta. Loppuaika tahkotaan rahaa, -jos vehkeet kestää... Onko tämä oikein? No ainakin voi sanoa että rakentaminen suomessa tuskin olisi lähtenyt käyntiin ilman tukia. Itse ainakin uskon ilmastomuutokseen ja tuulivoimaan yhtenä merkittävänä kenona sen torjunnassa.
Järvenpää
Ultimate 10 Pro Plus Inverter ja 9000EEV
1,5 kerroksinen rintamiestyyppinen talo