Kirjoittaja Aihe: Wanhat talot parempia?  (Luettu 3571 kertaa)

Poissa fraatti

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 3189
Wanhat talot parempia?
« : 20.04.18 - klo:14:54 »
1900-luvun alun talot ovat energia­tehokkaampia, kestävämpiä ja terveellisempiä kuin uusilla menetelmillä rakennetut, väittää radikaali arkkitehtiviisikko
https://www.hs.fi/koti/art-2000005648695.html?ref=rss
Viessmann Vitocal 333-G, 180m kaivo
171m2/500m3 talo + 70m2/200m3 talousrakennus
Kokonaissähkö n 10000kWh(MLP n 5500kWh, IV-kone n 700kWh)

Poissa Scroll

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2488
Vanhaa paskaa glorifioidaan ansiotta
« Vastaus #1 : 20.04.18 - klo:17:11 »
Hohhoijaa. Arkkitehtien kannattais pystellä siinä minkä osaavat (jos osaavat mitään).

Rakentamisen teknistä puolta nuo nyt ainakaan eivät osaa. Muutama kommentti huuhaa-viisikon väitteisiin:

"Melkein kaikki Kasarmitorilla olevat talot on rakennettu yli sata vuotta sitten ja ne ovat pystyssä edelleen."

Koska ne on suojeltu. Ei ne muuten olisi.

"Nykyään käytetään teräsbetonia, mineraalivillaa ja muovia, ja niistä tehdään monimutkaisia sekarakenteita."

Myös noissa vanhoissa taloissa, mitä herrat hehkuttavat, on monimutkaisia sekarakenteita. Ei ne sen kummempia ole.

"1960- ja 1970-luvun lähiöiden elementti­kerrostaloille naureskellaan yleisesti. Ihmiset ottavat annettuina sen, että aikakauden talot vaativat massiivisia remontteja, tai ne pitää jopa purkaa."

No nehän rakennettiin tahallaan lyhytikäisiksi. Suosittelen tutustumaan Rakennuslehden ansiokkaaseen artikkeliin aiheesta. Itseasiassa niiden piti kestää vain 30 vuotta ja moni niistä näyttääkin kestävän 50-60 vuotta! Hyvä suoritus.

"Nykyajan taloja rakennetaan käytännössä ihan samalla tavalla kuin parjatuilla 1960- ja 1970-luvuilla."

Ei rakenneta.

"Sen sijaan 1900-luvun puoliväliä edeltävät talot eroavat kuin yö ja päivä kaikesta sen jälkeen tehdystä rakentamisesta. 1960-luvulla luovuttiin ajatuksesta, että talon pitää kestää isältä pojalle”"

Ei se ongelma ole seinissä vaan talotekniikassa. Talotekniikka se ensimmäisenä taloista loppuu. 1900-luvun alun taloissa ei edes talotekniikkaa juuri ollut. Sitä on niihin myöhemmin lisätty. Sekin tulee tiensä päähän niin vanhassa kuin uusissakin taloissa ja sitten onkin tenkkapoo: vaihdetaanko talotekniikka vaiko puretaanko? Tekniikkaremontit ovat turkasen kalliita ja huonommilla paikoilla tulee halvemmaksi purkaa koko p*sk ja rakentaa uusi. Toki ei onnistu jos on joku juukend-engel-suojeltu hökötys.

"Hänen mukaansa ennen oli käytössä hyvin pieni määrä erilaisia rakennus­materiaaleja, ja niiden tarkka koostumus ja pitkäaikaiskäyttäytyminen tunnettiin ja tunnetaan yhä."

Höpsistä taas. Vanhoissa taloissa on ongelmia mm. voimakkaasti karsinogeenisen kivihiilitervan kanssa, jota tunnutaan puleratun joka paikkaan, niin "hyvää ainetta" se vaikuttaa aikoinaan olleen. Niissä on asbestia ja monenlaista muuta surkeaa materiaalia.

"Ransu Helenius uskoo, että iso osa sisäilmaongelmista johtuu epämääräisistä rakennusmateriaaleista. Homeongelmakin on seurausta rakennusmateriaalien fysikaalisista ja kemiallisista ominaisuuksista."

Saahan sitä uskoa. Palataan asiaan sitten kun on tietoa. Homeongelma johtuu kyllä useimmiten välinpitämättömyydestä ja/tai huonoista ratkaisuista.

"Kaikkein energiatehokkaimpia ovat 1900-luvun alun talot "

Eivät ole. Suosittelen perehtymään vähän paremmin faktoihin.

Mattilan mukaan vanhalla, yksinkertaisella ja kestävällä metodilla voisi rakentaa taloja nykyisinkin. Eikä se olisi edes vaikeaa."

"Ei voisi. Ei tasan varmasti löydy sellaisia lompakkomiehiä enää,jotka suostuvat maksamaan 1900-alun kahden kiven levyisen tiilirunkoisen kerrostalon rakentamisen. Ne olivat hurjan kalliita jo aikoinaan vaikka työvoima oli puoli-ilmaista.

"Ei oikeita puukerrostaloja ole tällä hetkellä olemassakaan. Nykyisissä puukerrostaloissa on puuta vain noin neljännes, loppu on esimerkiksi mineraalivillaa, kipsilevyä, tasoitetta, muovikalvoja, liimaa, maalia ja teippiä”, Mattila sanoo.

Ollaan jostain sentään samaakin mieltä. Sama pätee aitoihin hirsitaloihin. Niitäkin on vähän eikä ne takaisin tule, vaikka haikailisi kuinka.

"Yhtäkään yhdistyksen opeilla rakennettua taloa ei ole vielä tehty, vaikka kaikki jäsenet ovat suunnitelleet omia versioitaan. Mattilan Tulevaisuuden kerrostalo esiteltiin HS:ssa vuonna 2016."

Lycka till bara. En usko, että rahaa tulee löytymään tuollaiseen huuhaahan.
alan amatihenkilö

Poissa kaihakki

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 1261
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #2 : 20.04.18 - klo:21:41 »
Pitänee paikkansa. Entisaikaan ei ollut muoveja keksitty, joten rakenteet hengitti joka suuntaan vapaasti. Eli oli mikä tahansa tilanne, niin kosteus liikkui aina johonkin suuntaan. Nykyisin laitetaan muoveja ja muita tiiviitä rakenteita kaikkialle, joten kosteus ei liiku mihinkään.
150 m2 omakotitalo Vantaalla -64 + laajennettu -90, Ultimate 5000 EEV + vanha 2000 litran yösähkövaraaja.
http://www.youtube.com/watch?v=JknnGL4e6ck

jolla

  • Vieras
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #3 : 20.04.18 - klo:21:56 »
kunnan -70 ja -80 luvulla rakennetut päiväkoti, rivari ym joissa on vuosien varrella tehty hintavat ilmastointi ym remontit on jo homeiden ym takia purettu pois ja rakennettu uudet pahvikatoilla vuotamaan ja homehtumaan
vanhat yli 100 vuotiaat hirsikoulut jatkavat uusissa tehtävissään olematta moksiskaan
tehköön jokainen mieleisensä päätelmät

Poissa burmanm

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 1363
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #4 : 20.04.18 - klo:22:48 »
vanhat yli 100 vuotiaat hirsikoulut jatkavat uusissa tehtävissään olematta moksiskaan
tehköön jokainen mieleisensä päätelmät

Kyllä, 100 vuotta vanhat hirsitalot voivat olla pystyssä. Niissä lippukin voi liehua sisätiloissa. Väite että ne ovat energiatehokkaampia kuin nykyiset talot? Täyttä höpöä. Roomalaiset marmoripytingit ovat myös edelleen pystyssä, joten hirsitalojen erinomaisuudesta ei tarvinne paljon puhua, eivät ne niin kauan kestä.


Poissa VesA

  • Foorumin ylläpitäjä
  • *****
  • Viestejä: 13066
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #5 : 20.04.18 - klo:22:57 »
Kyllä, 100 vuotta vanhat hirsitalot voivat olla pystyssä. Niissä lippukin voi liehua sisätiloissa. Väite että ne ovat energiatehokkaampia kuin nykyiset talot? Täyttä höpöä. Roomalaiset marmoripytingit ovat myös edelleen pystyssä, joten hirsitalojen erinomaisuudesta ei tarvinne paljon puhua, eivät ne niin kauan kestä.

Sellainen rakenne on pitkäikäinen jota pystyy järkihintaan korjaamaan kun kulumaa alkaa tulla - muuten puretaan. Moni vanha hirsitalo on purettu ja koottu uudelleen toiseen paikkaan ja samalla on sitten korjattu mitä tarpeen on ollut. Kyllä ne sillä konstilla kestävät kauan - välillä vaihdetaan hirttä maanrajasta ja silleen.
2 * Argo AWI35AHL
Ultimate 8 Pro Basic ( Gree )
Ultimate 10 Inverter ( Midea )
Vaillant VWS141/2

Poissa kotte

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 6857
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #6 : 20.04.18 - klo:23:24 »
Hirsitalosta tulee mieleen kesämökkityyli, mutta eivät nuo vanhat hirsitalot sellaisia olleet. Keskellä oli hirsikehikko, mutta ulkopuolella oli laudoitus ja ilmaväli eristeenä ja ulkopuolelta noita jopa rapattiin (jolloin rappaus  toimi tuulensuojana). Sisälle taas oli levitetty pinkopahvia ja sisimmäksi tapettia, eli sisäpuolella oli melko tiivis ilmasulku pinnoitteiden ansiosta. Hirsiväleihin ja rakoihin myös nuijittiin tiivistekuituja, eli läpipuhallus pyrittiin mahdollisimman tarkkaan estämään.

Pystyilmavälejä ja yläpohjaa on myös eristelty saatavilla olevilla aineilla, lähinnä kuivatulla sammaleella.
Erillistalo pääkaupunkiseutu, 140m2+30m2 (varasto/autotalli, puolilämpimänä). Kaukolämpö, passiivimaajäähdytys-/-lämmitys huonekohtaisilla puhallinkonvektoreilla ja tuloilmakennoilla. Poistoilmanvaihto. Mökillä ilppejä.

Poissa VesA

  • Foorumin ylläpitäjä
  • *****
  • Viestejä: 13066
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #7 : 21.04.18 - klo:00:19 »
Hirsitalosta tulee mieleen kesämökkityyli, mutta eivät nuo vanhat hirsitalot sellaisia olleet. Keskellä oli hirsikehikko, mutta ulkopuolella oli laudoitus ja ilmaväli eristeenä ja ulkopuolelta noita jopa rapattiin (jolloin rappaus  toimi tuulensuojana). Sisälle taas oli levitetty pinkopahvia ja sisimmäksi tapettia, eli sisäpuolella oli melko tiivis ilmasulku pinnoitteiden ansiosta. Hirsiväleihin ja rakoihin myös nuijittiin tiivistekuituja, eli läpipuhallus pyrittiin mahdollisimman tarkkaan estämään.

Pystyilmavälejä ja yläpohjaa on myös eristelty saatavilla olevilla aineilla, lähinnä kuivatulla sammaleella.

Juu .. köyhän merkki oli jos paljas hirsi näkyi.
2 * Argo AWI35AHL
Ultimate 8 Pro Basic ( Gree )
Ultimate 10 Inverter ( Midea )
Vaillant VWS141/2

Poissa Scroll

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2488
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #8 : 21.04.18 - klo:06:03 »
Pitänee paikkansa. Entisaikaan ei ollut muoveja keksitty, joten rakenteet hengitti joka suuntaan vapaasti. Eli oli mikä tahansa tilanne, niin kosteus liikkui aina johonkin suuntaan. Nykyisin laitetaan muoveja ja muita tiiviitä rakenteita kaikkialle, joten kosteus ei liiku mihinkään.


Ensimmäinen boldaus on vanhojen talojen ongelma. Ei kosteuden pidä päästä liikkumaan mihin sattuu ja joka paikkaan.

Järjestyksessä toinen boldaus taas on vale tai käyttäjän suorittamaa talon väärinkäyttöä. Mikään talo ei kestä väärinasumista.

Itselläni on nykyaikainen talo ja sopii tulla etsimään sitä kosteutta tai sen liikkumattomuutta. Ilmanvaihto liikuttaa ylimääräiset kosteudet pois tehokkaasti.
alan amatihenkilö

jolla

  • Vieras
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #9 : 21.04.18 - klo:07:12 »
Kyllä, 100 vuotta vanhat hirsitalot voivat olla pystyssä. Niissä lippukin voi liehua sisätiloissa. Väite että ne ovat energiatehokkaampia kuin nykyiset talot? Täyttä höpöä. Roomalaiset marmoripytingit ovat myös edelleen pystyssä, joten hirsitalojen erinomaisuudesta ei tarvinne paljon puhua, eivät ne niin kauan kestä.


puhun syvällä ritaäänellä kokemusten kautta, asun yli 120 vuotta vanhassa hirsitalossa, suoraansanoen väitän tietäväni asiasta enemmän kuin sinä
« Viimeksi muokattu: 21.04.18 - klo:09:30 kirjoittanut jolla »

jolla

  • Vieras
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #10 : 21.04.18 - klo:07:17 »
Sellainen rakenne on pitkäikäinen jota pystyy järkihintaan korjaamaan kun kulumaa alkaa tulla - muuten puretaan. Moni vanha hirsitalo on purettu ja koottu uudelleen toiseen paikkaan ja samalla on sitten korjattu mitä tarpeen on ollut. Kyllä ne sillä konstilla kestävät kauan - välillä vaihdetaan hirttä maanrajasta ja silleen.

tätä yli 120 vuotiasta hirsitaloa ei ole purettu kertaakaan eikä siirretty minnekään eikä vaihdettu hirttä, tiedän kun olen yli puolet rakennuksen iästä asunut tässä

Poissa Scroll

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2488
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #11 : 21.04.18 - klo:07:30 »
uudehkot talot paskoja, läpimätiä, joku niissä mättää

[linkki poistettu]

puhun syvällä ritaäänellä kokemusten kautta, asun yli 120 vuotta vanhassa hirsitalossa, suoraansanoen väitän tietäväni asiasta enemmän kuin sinä

Lähinnä sinä teet yksittäistapausten perusteella suuria johtopäätöksiä.

Uutisoinnissa korostuu ongelmatapaukset.

Se, että esim. 90% rakennetusta on aivan kelpoja ei tietenkään ole minkäänlainen uutinen.

Huonoimmat hirsitalot on aikaa sitten purettu pois. 120 vuotiaalla yksittäistapauksella lesoaminen osoittaa lähinnä arvostelukyvyttömyyttä.
« Viimeksi muokattu: 21.04.18 - klo:10:19 kirjoittanut Espejot »
alan amatihenkilö

Poissa kaihakki

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 1261
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #12 : 21.04.18 - klo:07:31 »

Ensimmäinen boldaus on vanhojen talojen ongelma. Ei kosteuden pidä päästä liikkumaan mihin sattuu ja joka paikkaan.

Järjestyksessä toinen boldaus taas on vale tai käyttäjän suorittamaa talon väärinkäyttöä. Mikään talo ei kestä väärinasumista.

Itselläni on nykyaikainen talo ja sopii tulla etsimään sitä kosteutta tai sen liikkumattomuutta. Ilmanvaihto liikuttaa ylimääräiset kosteudet pois tehokkaasti.
Tuota kirjoittaessa ajattelin tilannetta, jossa rakenteisiin on syystä tai toisesta päässyt kosteutta. Jos on muovia, niin ei oikein pääse kuivumaan, kun kostea ilma ei pääse sieltä pois. Siksihän valtakunnassa juurikin on paljon hometaloja, kun kostea ilma ei pääse rakenteista pois.
150 m2 omakotitalo Vantaalla -64 + laajennettu -90, Ultimate 5000 EEV + vanha 2000 litran yösähkövaraaja.
http://www.youtube.com/watch?v=JknnGL4e6ck

Poissa Scroll

  • Lämpöpumppuaktiivinen
  • *****
  • Viestejä: 2488
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #13 : 21.04.18 - klo:07:33 »
Tuota kirjoittaessa ajattelin tilannetta, jossa rakenteisiin on syystä tai toisesta päässyt kosteutta. Jos on muovia, niin ei oikein pääse kuivumaan, kun kostea ilma ei pääse sieltä pois. Siksihän valtakunnassa juurikin on paljon hometaloja, kun kostea ilma ei pääse rakenteista pois.

Jos kyseessä on lämmitetty talo, niin kyllä se lämpö pukkaa kosteuden ulos. Jos on rakennuttu asiallisesti. Eihän se muovi ole kosteuden liikkeen tiellä mitenkään, jos se on oikeassa paikassa eli sisäpintaa lähellä.

Muovi ei oikeastaan vaikuta siihen kuivumiseen yhtään mitään, joten argumentaatio siitä kuinka muovi estäisi kuivumisen on täysin rikkinäistä.

Muovi pikemminkin parantaa kuivumista kun se estää sisätiloista tulemasta lisää kosteutta (jos siellä sitä on tarjolla kuten asutussa kämpässä usein on).
alan amatihenkilö

jolla

  • Vieras
Vs: Wanhat talot parempia?
« Vastaus #14 : 21.04.18 - klo:08:24 »
Lähinnä sinä teet yksittäistapausten perusteella suuria johtopäätöksiä.

Uutisoinnissa korostuu ongelmatapaukset.

Se, että esim. 90% rakennetusta on aivan kelpoja ei tietenkään ole minkäänlainen uutinen.

Huonoimmat hirsitalot on aikaa sitten purettu pois. 120 vuotiaalla yksittäistapauksella lesoaminen osoittaa lähinnä arvostelukyvyttömyyttä.

tuo nyt osoittaa aikamoista tietämättömyyttä, maaseudulla nämä edustavat  enemmistöä, tälläkin kylällä noin 80% rakennuskannasta