Pilp uuteen omakotitaloon

M

max vaktor

Vieras
Suunnitelmissani on ollut joskus tulevaisuudessa ehkä rakentaa oma tupa mikäli maailma ei kaadu tähän taloussotkuun. Näkisin, että PILP:llä voisi oma markkinarakonsa juuri meidän projektissa. Neliöitä tuli n. 165 m2. Tarkoitus olisi satsata hieman normaalia enemmän eristyksiin, jolloin kuvittelisin lämmöntarpeen olevan ehkä 70-80 kWh/m2a. Tästä tulisi kokonaislämmön tarpeeksi n. 12 000 kWh/a. Jos vähentää taloussähkön määrän 3000 kWh (lämmityskauden aikainen taloussähkön määrä), jää lämmöntarpeeksi 9000 kWh. Takka halutaan tunnelma syistä joka tapauksessa, joten sillä voisi tuosta lämmöntarpeesta vielä kattaa helposti 1500 kWh eli n. 1 pino-m3 tarttis polttaa vuodessa. Tämän jälkeen jäljelle jää enää 7500 kWh.

Tuo on mielestäni niin pieni energiamäärä, ettei maalämpöpumppu maksaisi itseään takaisin. PILP:lle se olisi sen sijaan juuri sopiva määrä. PILP:n voisi myös sijoittaa KHH:een, jolloin voisi ehkä jättää teknisen tilan kokonaan pois. Tästä voisi laskea säästöä syntyvän 2-3000 EUR, mikä kallista vaakaa lisää PILP:n suuntaan. Nykyisessä asunnossa PILP on kylppärissä eikä ole haitannut millään tavalla elämää vaikka makuuhuone on vieressä. PILP ei ole MH:n puoleisella seinälle. Jos olisi, voisi hurina hieman häiritä.

Miksi sitten en laittaisi suoraa sähköä tai ILP:ä? Suorasähkö tulisi pidemmän päälle kalliimmaksi. PILP pystyy maksamaan itsensä takaisin n. 8-10 vuodessa. Se on hieman pitkä aika. ILP maksaisi itsensä varmasti nopeammin. PILP:ssa on kuitenkin käyttömukavuuteen liittyviä etuja ILP:uun nähden. ILP:ssa lämpö- ja viilennys puhalletaan yhteen pisteeseen, joka aiheuttaa vedontunnetta. PILP:ssa lämpö- ja jäähdytys jaetaan ilmastoinnin kautta tasaisesti joka puolelle. Lisäksi PILP:ssa jäähdytyksestä saatu energia käytetään veden lämmitykseen.

Yhteenvetona voisi todeta, että kohtuullisen kokoiseen hyvin eristettyyn taloon (matala- tai lähes matalaenergiatalo), johon joka tapauksessa halutaan takka, ei kannata hankkia maalampöpumppua tai VILP:ä.

Oletuksena
PILP = n. 7500 €
VILP + LTO = 14 000 €
MPL + LTO = 18 000 €

Onko jonkun muun ajatukset kulkeneet samoja latuja? Onko hommassa järkeä? Kaikki arvot ovat arvioita ja voivat heittää suuntaan tai toiseen.
 
K

Kallu

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #2
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Näin olen minäkin asiaa pähkäillyt. Kyllä lämmitettäviä neliöitä pitäisi löytyä noin 250m2, jotta maalämpöä harkitsisin.
 
janti

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Samaa mieltä, mutta mikä PILP?

Mikä on esim. ILTO Comfort CE50 hinta muihin perus PILPeihin nähden?
 
K

Kallu

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #4
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Max vaktor ilmeisesti tarkoitti Nilania kun viilennyksestä mainitsi tuossa.
 
M

max vaktor

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #5
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kyllä melkein Nilaniin kallistuu juuri tuon viilennyksen takia. Ilto olisi muuten houkuttelava vaihtoehto suuremmalla tehollaan. Harmi ettei Nilanin lämmitystehoa kasvatettu E-malliin. Jäähdytystehoa sen sijaan kasvatettiin. Ihan hyvä parannus silti tuokin.

Ilton hinnastossa Comfort + tuloilmalaite, joka on välttämätön, jos ei halua ruotsalaistyypistä Suomen oloihin sopimatonta seinäventtiilien kautta tulevaa tuloilmaa.

Nilanissa voisivat mielestäni myös lisätä käyttöveden lisävastuksen tehoa. Joskus isommalla porukalla saunoessa saattaa veden riittävyys olla siinä ja siinä. Ainakin joidenkin taulukkojen mukaan varaajan koko pitäisi olla tuplat. Se on kyllä ehkä vähän liioiteltua, koska kyllä 4-6 henkeä kylpee ihan hyvin tuolla Nilanin varaajalla.

Voikohan tuon lisävastuksen vaihtaa itse suurempaan?
 
K

Kaitainen

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #6
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Mikäli vettä lämmittää vastuksilla, PILPPIä ei kannata hankkia lainkaan. Tällöin vaan suorasähkö ja LTOksi Roottorisellainen.
 
Espejot

Espejot

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kaitainen sanoi:
Mikäli vettä lämmittää vastuksilla, PILPPIä ei kannata hankkia lainkaan. Tällöin vaan suorasähkö ja LTOksi Roottorisellainen.
Klikkaa laajentaaksesi..

Silloin ei kannata lämmittää vettä ollenkaan...
 
M

max vaktor

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #8
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kyllä tuo Nilan on tähän mennessä hyvin riittänyt lämmittämään veden. Näin jossain vain sellaisia taulukoita varaajan koosta tietylle kylpijämäärälle, lämmitysteholle ja tietyllä varaajan maksimilämpötilalla. Varaajan kooksi tuli muistaakseni 400 l @65C&3kW. jos tuon lisävastuksen tehoa voisi kasvattaa, varaaja riittäisi paremmin. Toistan vielä, että vesi on tähän mennessä riittänyt hyvin. Mutta uuteen kotiin jos tuollaisen laittaa, niin olisi kiva varmistaa lämpimän veden riittävyys.

Läpivirtauskattiloissa on isojakin vastuksia esim. Nilanissa 9 kW. Ilmeisesti tuollainen säiliössä paikallaan olevan veden lämmittävä vastus ei voi olla kovin iso? Vai onko kyseessä vain sulakkeiden riittävyys? Normaalisti yhdestä pistorasiasta ei oteta paljon yli 2 kW:tä. Jos Nilanin kompura, ropellit ja kiertovesipumppu haukkaa jotain o,8 kW, niin ei siinä vastukselle jää kuin 1 kW. Pitäisi pystyä "varastamaan" lattiakierron voimavirrasta virta tuolle lisävastukselle...
 
M

max vaktor

Vieras
  • Keskustelun aloittaja
  • #9
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Vielä lisäys eli tuota lisävastusta tarvittaisiin vain poikkeustilanteissa, joten ei se nyt heti muutu sähkölämmittimeksi, jos kerran pari vuodessa tuota lisätehoa tarvittaisiin.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

max vaktor sanoi:
Oletuksena
PILP = n. 7500 €
VILP + LTO = 14 000 €
MPL + LTO = 18 000 €

Onko jonkun muun ajatukset kulkeneet samoja latuja? Onko hommassa järkeä? Kaikki arvot ovat arvioita ja voivat heittää suuntaan tai toiseen.
Klikkaa laajentaaksesi..

Laittaisin ILP + pyöriväkennoisen + sähkövaraajan = 4000 euroa

Ja ILP tietysti vasta lopputarkastuksen jälkeen = kotitalousvähennykset

Tämä yhdistelmä on paitsi energiatehokkaampi, myös halvempi. Lisäski saat hallitun ilmanvaihdon ja vielä takankin tuohon PILP:n hintaan.

Sami
 
K

Kaitainen

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Samilla on asenne kohdallaan. Yleinen Lämpöpumppukeskustelussa hän kirjoitti: "Vaihtoehdot ovat pikemminkin:

1. ILP+pyöriväkennoinen (=enervent)+takka+vastukset+vesivaraaja sähköllä (ILP-sellaiseen paikkaan että levittää takan lämpöä)
2. Maalämpö+peltikamiina+LTO+vesikiertoinen lattialämmitys (tässä kohtaa kannattaa mennä maalämpöfoorumille)

Energiatehokkuuteen en eristämisen osalta panostaisi enempää kuin määräykset käskevät...kosteusongelmat lisääntyvät eristeitä lisättäessä. Suunnittelullakin saadaan paljon aikaan ilman että eristepaksuuksia lisätään.

PILP nyt on ihan maailmanlopun vehje hintaansa ja ominaisuuksiinsa nähden...en ottaisi talooni vaikka ilmaiseksi saisin.
Sami"
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

@ Kaitainen

"Asenteeni" ei muuta sitä tosiasiaa että PILP ja VILP ovat nykyhinnoillaan kannattavia vain myyjille.

Leikkaamalla toisesta viestiketjusta tähän ketjuun lainauksia kohteesta, jossa on vesikiertoinen lattialämmitys jo VALITTU, ei juuri auta tämän ketjun kysyjää. :p

Sami
 
K

Kaitainen

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kyllä mää luulen, että Max Vaktorin tietämys päinvastoin lisääntyi.
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
@ Kaitainen

"Asenteeni" ei muuta sitä tosiasiaa että PILP ja VILP ovat nykyhinnoillaan kannattavia vain myyjille.

Leikkaamalla toisesta viestiketjusta tähän ketjuun lainauksia kohteesta, jossa on vesikiertoinen lattialämmitys jo VALITTU, ei juuri auta tämän ketjun kysyjää. :p

Sami
Klikkaa laajentaaksesi..

Hyvä hyvä Sam. Mahtava tulkinta. Oletko tutkaillut koskaan pyöriväkennoisen jälkilämmityksen ottotehoa?

Lämminvesivaraaja 3kw
Lto jälkilämmitys noin 1,5kw

Pilp ottoteho 0,5kw joka hoitaa iv.n ja käyttöveden.

Juu ei ole pilp järkevä laite.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kallu sanoi:
sam123 sanoi:
@ Kaitainen

"Asenteeni" ei muuta sitä tosiasiaa että PILP ja VILP ovat nykyhinnoillaan kannattavia vain myyjille.

Leikkaamalla toisesta viestiketjusta tähän ketjuun lainauksia kohteesta, jossa on vesikiertoinen lattialämmitys jo VALITTU, ei juuri auta tämän ketjun kysyjää. :p

Sami
Klikkaa laajentaaksesi..

Hyvä hyvä Sam. Mahtava tulkinta. Oletko tutkaillut koskaan pyöriväkennoisen jälkilämmityksen ottotehoa?

Lämminvesivaraaja 3kw
Lto jälkilämmitys noin 1,5kw

Pilp ottoteho 0,5kw joka hoitaa iv.n ja käyttöveden.

Juu ei ole pilp järkevä laite.
Klikkaa laajentaaksesi..

On sitä tullut vähän tutkailtua, tulin samaan lopputulokseen notta ei ole järkevä laite. Lopputulema taisi olla se että PILP:ä puolustava osapuoli ei kyennyt jatkamaan asiapohjalta tjms. vaan esitti jonkun lopputuloksen ilman perusteluita.

http://www.rakentaja.fi/Suorakanava/keskustelukanava/keskusteludetail.asp?id=7503

Sami
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Joo en jaksa tuota ketjua edes lukea on niin...

Unohdetaan hetkeksi kokonaan LTO ja keskitytään käyttövedenlämmitykseen.

Ajatellaan että käyttövettä lämmitetään 5 tuntia päivässä.

Lämminvesivaraaja kuluttaa tällöin vuodessa noin: 5475kw/h

Pilp kuluttaa vuodessa noin: 1095kw/h (Lämmitysaika tunnin pidempi kuin l-varaajalla)

Erotus pilpin hyväksi 4380kw/h

Erotus 0,10€ sähkön hinnalla 438€.


Edelleen jos Sam olet sitä mieltä että käyttövesi kannattaa lämmittää suoralla sähkövaraajalla niin hieno homma.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kallu sanoi:
Joo en jaksa tuota ketjua edes lukea on niin...

Unohdetaan hetkeksi kokonaan LTO ja keskitytään käyttövedenlämmitykseen.

Ajatellaan että käyttövettä lämmitetään 5 tuntia päivässä.

Lämminvesivaraaja kuluttaa tällöin vuodessa noin: 5475kw/h

Pilp kuluttaa vuodessa noin: 1095kw/h (Lämmitysaika tunnin pidempi kuin l-varaajalla)

Erotus pilpin hyväksi 4380kw/h

Erotus 0,10€ sähkön hinnalla 438€.


Edelleen jos Sam olet sitä mieltä että käyttövesi kannattaa lämmittää suoralla sähkövaraajalla niin hieno homma.
Klikkaa laajentaaksesi..

Vaikka saisit käyttöveden lämmitettyä ilmaiseksi, niin se ei vielä paljoa torppaasi lämmitä. Ei kannata tuijottaa yksitäistä osatekijää, koska jokainen kWh maksaa yhtä paljon riippumatta siitä mihin osatekijään (lämmitys, käyttövesi, ilmanvaihto jne.) se on käytetty.

Sami
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Nyt olet Sami asian ytimessä kun katsotaan tulevaisuuteen, jolloin talojen tiiveydet ja eristepaksuudet kasvaa. Eikö silloin käy niin että ei paljon muuta lämmitetä kun tuloilmaa ja käyttövettä.

Tämä toki pätee jo nyt useihin taloihin missä käytetään lattialämpöä ainoastaan mukavuuslämmön pitämiseksi.
Tilanne on myös monessa tapuksessa jo se ettei esim maalämpö ole peruteltu hankinta, koska lämmitystarve on olematon.

Näin ollen Pilp+ sähköinen lattialämmitys tulee energiataloudelliseksi vaihtoehdoksi uudistaloihin. Edellyttäen että talo on alle 200m2

summa summarun: Maalämmöt ja vilpit yms ovat erinomaisia saneeraus kohteisiin missä energiaa tarvitaan runsaasti.

Meikäläisen talo on ainakin niin hyvin eristetty jo että vaikea olisi perustella jotain muuta ratkaisua kun pilp.
Ok myönnän, hinta oli 1500€ kalliimpi pilpissä kun suorasähkö vermeissä ja ilpillä. Tuossa edellä tuota jo laskeskelin vedenlämmityksen osalta niin tuon 1500€ erotuksen kuoletus jää muutaman vuoden jaksolle.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Mitä paremmin eristetyiksi talot tulevat sitä VÄHEMMÄN PILP (ja muut investointia vaativat lämmitysmuodot) kannattaa. Mikä ei säästä isossa talossa, ei säästä myöskään pienessä talossa.

Sami
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

voi voi :-\ En jaksa rautalangasta vääntä. Vaikka talon energian tarve olisi 0kw/h niin käyttövesi ja tuloilma on pakko lämmittää. Lisäksi ilmanvaihdossa on hyvä olla myös viilennys kun eristeet kasvaa. Markkinoilla näyttää nyt vaan olevan tasan yksi pilp, joka ei ole sidottu vesikiertoiseen lattialämpöön. Matalaenergia taloissa kun ei sitä vesikiertoa välttämättä kannata laittaa mukavuuslämpöä pitämään (investointi kysymys)

Tuo alle 200m2 viittaus tuli siitä että ilmäärät pilpeissä on rajoitettu. Eli suomeksi vesilämmitys pilppejä ei löydy yli 200m2 taloihin. Ilma pilppejä toki löytyy isonpaankin taloon.

Kysynkin nyt että miksi minun pitäisi käyttää ostoenergiaa enemmän käyttöveden ja tuloilman lämmittämiseen kun voin sen tehdä halvemmallakin käyttökustannuksella säästäen samalla rahaa. Kyllä Sami sinusta tulisi vielä kova myyjä (ellet jo ole), jos suorasähkö ratkaisun saat perusteltua tulevalle rakentajalle.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Taitaa olla parempi että luet JA YMMÄRRÄT tuon rakentaja.fi:n viestiketjun.

Jatketaan sitten keskustelua.

Sami
 
K

Kaitainen

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
Mitä paremmin eristetyiksi talot tulevat sitä VÄHEMMÄN PILP (ja muut investointia vaativat lämmitysmuodot) kannattaa.
Klikkaa laajentaaksesi..

Sanos Sami, mikä on se enerventin pyöriväkennoinen, jota suosittelet Max Vaktorille? Ja miten saat budjetin pysymään maitsemillasi ILP + enervent + sähkövaraaja ja vehkeet, 4000 €?
 
K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Jos katsoo esim. Enerventin esitteiden käyrää LTO-laitteiden ominaisuuksista (janti postasi johonkin foorumin ketjuun eilen <edit> http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5941.msg73762#msg73762</edit>), on ilmiselvä johtopäätös, että alle -10 asteen pakkasilla pyöriväkennoisen talteenottokerroin on suurin, kun taas alle -10 asteen pakkasilla tavanomainenkin PILP on ainakin periaatteessa säästeliäin ratkaisu. Pyöriväkennoinen ei näet pysty pudottamaan poistoilmaa pakkaselle kuin alle -10 tuloilmalla. Etelä-Suomessa sanottavasti alle -10 lämpötila on poikkeuksellista ja ainakin kolmannes vuodesta on sellaista, että lämmöntalteenottoa ei tarvita lainkaan tuloilman lämmitykseen (jäähdytyksestä ja kuivauksesta sen sijaan olisi hyötyä).

Kyllä LTO-laitteiden talteenottohyötysuhteiden kanssa elämöinti taitaa olla samanlaista kuin ILP-puolella hehkuttaminen +7-asteen normi-COPin etevämmyydestä. Ja lämmöntalteenoton sijasta kannattaisi ennemminkin miettiä, millä tavoin huippulämmitystarve toteutetaan. Tilanne ei ole kovin hyvä, jos huipputehontarve on tuotettava 100% suoralla sähköllä. Vielä huonompi tilanne on, jos peruskuormakin joudutaan siirtämään huippupakkasilla suoralle sähkölle (VILP ja ILP). Pyörivän LTOn ja PILPin välillä ei ole tässä suhteessa mitenkään merkittävää eroa ja näennäiset erot johtuvatkin siitä, millä tavoin huippulämmitysteho tuotetaan.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

kotte sanoi:
Jos katsoo esim. Enerventin esitteiden käyrää LTO-laitteiden ominaisuuksista (janti postasi johonkin foorumin ketjuun eilen <edit> http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5941.msg73762#msg73762</edit>), on ilmiselvä johtopäätös, että alle -10 asteen pakkasilla pyöriväkennoisen talteenottokerroin on suurin, kun taas alle -10 asteen pakkasilla tavanomainenkin PILP on ainakin periaatteessa säästeliäin ratkaisu. Pyöriväkennoinen ei näet pysty pudottamaan poistoilmaa pakkaselle kuin alle -10 tuloilmalla. Etelä-Suomessa sanottavasti alle -10 lämpötila on poikkeuksellista ja ainakin kolmannes vuodesta on sellaista, että lämmöntalteenottoa ei tarvita lainkaan tuloilman lämmitykseen (jäähdytyksestä ja kuivauksesta sen sijaan olisi hyötyä).

Kyllä LTO-laitteiden talteenottohyötysuhteiden kanssa elämöinti taitaa olla samanlaista kuin ILP-puolella hehkuttaminen +7-asteen normi-COPin etevämmyydestä. Ja lämmöntalteenoton sijasta kannattaisi ennemminkin miettiä, millä tavoin huippulämmitystarve toteutetaan. Tilanne ei ole kovin hyvä, jos huipputehontarve on tuotettava 100% suoralla sähköllä. Vielä huonompi tilanne on, jos peruskuormakin joudutaan siirtämään huippupakkasilla suoralle sähkölle (VILP ja ILP). Pyörivän LTOn ja PILPin välillä ei ole tässä suhteessa mitenkään merkittävää eroa ja näennäiset erot johtuvatkin siitä, millä tavoin huippulämmitysteho tuotetaan.
Klikkaa laajentaaksesi..

Paljoa enempää en pystyisi itsekkään virheellistä tietoa sovittamaan noin pieneen tilaan.

Vinkki: toisessa järjestelmässä suorituskyky saavutetaan poisto- ja tulopuhaltimella (ehkä 200 W), toisessa taas poisto- ja tulopuhaltimella 200W + 500W:n kompuralla. Ei ihme että näitä PILP:jä myydään hyväuskoisille ihmisille :cool:

-> kaitainen

Pingviiniä ainakin sai pari vuotta sitten tingattuna naftiin 2000 euroon. Aloittajan viestistä ei käy selville kuutiomäärät...jos sitä ajat takaa. Yleensä nämä m2-määrät sisältävät varastoa/teknistä tilaa yms. joita ei ilmanvaihdon piiriin lasketa. Jos listahintoja katsotaan niin sitten se on syytä katsoa myös PILP:n yms. järjestelmien osalta.

Sami
 
K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
Vinkki: toisessa järjestelmässä suorituskyky saavutetaan poisto- ja tulopuhaltimella (ehkä 200 W), toisessa taas poisto- ja tulopuhaltimella 200W + 500W:n kompuralla. Ei ihme että näitä PILP:jä myydään hyväuskoisille ihmisille :cool:

-> kaitainen
Klikkaa laajentaaksesi..

Kompressorin teho tulee kokonaisuudessaan hyödyksi käyttöveden lämmitykseen (ja tuloilmaan + lattia/patterikiertoon tms.). Jos käytät suoraa sähköä em. tarkoituksiin (vedenvaraaja, tuloilman lisälämmitys), et selviä yhtään paremmin, olkoon vaihtoehto mikä hyvänsä. PILPin kompressorihan ei muuten käy, ellei lämmöntarvetta ole!

Sitä paitsi tuloilmapuhallin on tavallaan ylimääräistä energiahukkaa. Tavallinen LTO ei selviä ilman näitä, mutta PILP-järjestelmässä tuloilman järjestäminen suodatusventtiileillä (lähinnä saneerauksessa) on lisäsäästömahdollisuus sekä energiankulutuksen että varsinkin investointien kannalta.
 
L

Lämmöntarjoaja

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
kotte sanoi:
Jos katsoo esim. Enerventin esitteiden käyrää LTO-laitteiden ominaisuuksista (janti postasi johonkin foorumin ketjuun eilen <edit> http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=5941.msg73762#msg73762</edit>), on ilmiselvä johtopäätös, että alle -10 asteen pakkasilla pyöriväkennoisen talteenottokerroin on suurin, kun taas alle -10 asteen pakkasilla tavanomainenkin PILP on ainakin periaatteessa säästeliäin ratkaisu. Pyöriväkennoinen ei näet pysty pudottamaan poistoilmaa pakkaselle kuin alle -10 tuloilmalla. Etelä-Suomessa sanottavasti alle -10 lämpötila on poikkeuksellista ja ainakin kolmannes vuodesta on sellaista, että lämmöntalteenottoa ei tarvita lainkaan tuloilman lämmitykseen (jäähdytyksestä ja kuivauksesta sen sijaan olisi hyötyä).

Kyllä LTO-laitteiden talteenottohyötysuhteiden kanssa elämöinti taitaa olla samanlaista kuin ILP-puolella hehkuttaminen +7-asteen normi-COPin etevämmyydestä. Ja lämmöntalteenoton sijasta kannattaisi ennemminkin miettiä, millä tavoin huippulämmitystarve toteutetaan. Tilanne ei ole kovin hyvä, jos huipputehontarve on tuotettava 100% suoralla sähköllä. Vielä huonompi tilanne on, jos peruskuormakin joudutaan siirtämään huippupakkasilla suoralle sähkölle (VILP ja ILP). Pyörivän LTOn ja PILPin välillä ei ole tässä suhteessa mitenkään merkittävää eroa ja näennäiset erot johtuvatkin siitä, millä tavoin huippulämmitysteho tuotetaan.
Klikkaa laajentaaksesi..

Paljoa enempää en pystyisi itsekkään virheellistä tietoa sovittamaan noin pieneen tilaan.

Vinkki: toisessa järjestelmässä suorituskyky saavutetaan poisto- ja tulopuhaltimella (ehkä 200 W), toisessa taas poisto- ja tulopuhaltimella 200W + 500W:n kompuralla. Ei ihme että näitä PILP:jä myydään hyväuskoisille ihmisille :cool:

-> kaitainen

Pingviiniä ainakin sai pari vuotta sitten tingattuna naftiin 2000 euroon. Aloittajan viestistä ei käy selville kuutiomäärät...jos sitä ajat takaa. Yleensä nämä m2-määrät sisältävät varastoa/teknistä tilaa yms. joita ei ilmanvaihdon piiriin lasketa. Jos listahintoja katsotaan niin sitten se on syytä katsoa myös PILP:n yms. järjestelmien osalta.

Sami
Klikkaa laajentaaksesi..

Mielenkiintoinen keskustelu Pilp:stä ja sen kannattavuudesta, mutta jotta sopasta ei tulisi pelkästään mutu tuntumalla keitetty mielipide soppa, niin lisään hieman mausteita keskusteluun...

Jos talon koko on n. 165m² ja lämmönjakotapa on vesikiertoinen lattialämmitys, paras vaihtoehto pitkässä juoksussa on ehdottomasti MLP+Lto, mutta jos tarkoituksesi on asua vaan muutama vuosi talossa, ota Sähkökattila ja halpa lto ilmanvaihtokoje ja laita vahinko kiertämään. Mutta jos haluat hyvän pilp:n niin suosittelen ehdottomasti vaihtoehdoista Nilan / Ilpo jälkimmäistä, koska mm. ilman riittävyys on parempi ja puhaltimet ovat isommat ja näin ollen voidaan käyttää pienempiä kierrosnopeuksia, mikä taas vastaavasti kuuluu mm. käyntiäänen hiljaisuutena.

Pilpin hyötysuhteet vuositasolla 50 - 60 % luokkaa eli säästösi verrattuna suoralla sähköllä lämmittämiseen.
MLp vastaavasti hyötysuhde n 75 %, Ivlp n. 60-65% jne. Lisää tietoa luettavissa mm. http://lampocenter.com
 
K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Lämmöntarjoaja sanoi:
Jos talon koko on n. 165m² ja lämmönjakotapa on vesikiertoinen lattialämmitys, paras vaihtoehto pitkässä juoksussa on ehdottomasti MLP+Lto.
Klikkaa laajentaaksesi..

Samaa mieltä. Tässä tapauksessa en kuitenkaan laittaisi pyöriväkennoista, vaan joko tavanomaisen kuutiokoneen tai sitten tuloilman vesipiiriesilämmityksellä varustetun vastavirtakoneen (jos halutaan panostaa hieman enemmän maksimaaliseen sisäilman laatuun pienimmällä mahdollisella energiankulutuksella). Esilämmityspiiri vaatii hieman suuremman lämpökaivon, joten ilmainen tämä ratkaisu ei ole, mutta vastapainona saa hyvin edullisen tuloilman kuivaus- ja jäähdytysmenettelyn kesää varten.
 
Espejot

Espejot

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Lämmöntarjoaja sanoi:
Mielenkiintoinen keskustelu Pilp:stä ja sen kannattavuudesta, mutta jotta sopasta ei tulisi pelkästään mutu tuntumalla keitetty mielipide soppa, niin lisään hieman mausteita keskusteluun...

Jos talon koko on n. 165m² ja lämmönjakotapa on vesikiertoinen lattialämmitys, paras vaihtoehto pitkässä juoksussa on ehdottomasti MLP+Lto, mutta jos tarkoituksesi on asua vaan muutama vuosi talossa, ota Sähkökattila ja halpa lto ilmanvaihtokoje ja laita vahinko kiertämään. Mutta jos haluat hyvän pilp:n niin suosittelen ehdottomasti vaihtoehdoista Nilan / Ilpo jälkimmäistä, koska mm. ilman riittävyys on parempi ja puhaltimet ovat isommat ja näin ollen voidaan käyttää pienempiä kierrosnopeuksia, mikä taas vastaavasti kuuluu mm. käyntiäänen hiljaisuutena.

Pilpin hyötysuhteet vuositasolla 50 - 60 % luokkaa eli säästösi verrattuna suoralla sähköllä lämmittämiseen.
MLp vastaavasti hyötysuhde n 75 %, Ivlp n. 60-65% jne. Lisää tietoa luettavissa mm. http://lampocenter.com
Klikkaa laajentaaksesi..
MLP ei maksa takasin itseään uusissa n. 150m2 taloissa. Jos kokonaiskulutus pyörii jossakin 16-20.000 kWh niin on sama vaikka pumppu säästäisi 100% niin takasinmaksuaika venähtää liian pitkäksi näillä energian hinnoilla jotta asiaa pystyisi perustelemaan säästöillä.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

kotte sanoi:
sam123 sanoi:
Vinkki: toisessa järjestelmässä suorituskyky saavutetaan poisto- ja tulopuhaltimella (ehkä 200 W), toisessa taas poisto- ja tulopuhaltimella 200W + 500W:n kompuralla. Ei ihme että näitä PILP:jä myydään hyväuskoisille ihmisille :cool:

-> kaitainen
Klikkaa laajentaaksesi..

Kompressorin teho tulee kokonaisuudessaan hyödyksi käyttöveden lämmitykseen (ja tuloilmaan + lattia/patterikiertoon tms.). Jos käytät suoraa sähköä em. tarkoituksiin (vedenvaraaja, tuloilman lisälämmitys), et selviä yhtään paremmin, olkoon vaihtoehto mikä hyvänsä. PILPin kompressorihan ei muuten käy, ellei lämmöntarvetta ole!

Sitä paitsi tuloilmapuhallin on tavallaan ylimääräistä energiahukkaa. Tavallinen LTO ei selviä ilman näitä, mutta PILP-järjestelmässä tuloilman järjestäminen suodatusventtiileillä (lähinnä saneerauksessa) on lisäsäästömahdollisuus sekä energiankulutuksen että varsinkin investointien kannalta.
Klikkaa laajentaaksesi..

Lasket siis sen eduksi että PILP tarvitsee 500W enemmän energiaa päästäkseen samaan hyötysuhteeseen kuin pyöriväkennoinen LTO ??? ??? ???

En kyllä enää yhtään ihmettele jos näitä PILP:jä oikeasti joku ostaa, vai heitätkö jekulla noita kommenttejasi ? Tuohon räppänät seinässä on hyvä asia energian kulutuksen kannalta en edes viitsi kommentoida. Kas kun et avaa talvella ikkunaa energiansäästön nimissä.

Sami
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Lasket siis sen eduksi että PILP tarvitsee 500W enemmän energiaa päästäkseen samaan hyötysuhteeseen kuin pyöriväkennoinen LTO



Sami hyvä ymmärrä jo että se sinun pyörivä LTO kuluttaa puhallinmoottori + jälkilämmitys. Suomeksi -15 asteen pakkasella kulutus on luokkaa 1,7kw kun pilpillä taas 0,5kw. Saatta tulla sinulle yllätyksenä että pilpeissä ei ole tuota jälkilämmitystä.

Minä lasken kyllä sen eduksi että pilppi käyttää vähemmän sähköä saman hyötysuhteen saamisen.

LTO laite ei ole koskaan valmis yksinään vaan vaatii aina SÄHKÖISTÄ jälkilämmitystä.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
Lasket siis sen eduksi että PILP tarvitsee 500W enemmän energiaa päästäkseen samaan hyötysuhteeseen kuin pyöriväkennoinen LTO ??? ??? ???
Klikkaa laajentaaksesi..

En laske tätä ylimääräistä energiankulutusta eduksi, vaan toteanpa vain, että tämä 500W tulee hyödyksi. Tämä 500W on pakko "investoida", jotta lämpöpumpulla saadaan käytettävissä oleva poistoilman energia hyödyksi.

Maailmassa on lukuisia muitakin prosesseja, joissa maksimaalinen säästö homma suoritettaessa ei välttämättä johda parhaaseen lopputulokseen, jos säästöjen vastapainoksi joutuu myöhemmin satsaamaan muualle. PILP tuottaa normaalissa kotitaloudessa tarvittavan käyttöveden hyvin edullisesti vuoden ympäri ja huippupakkasillakin, edullisemmin kuin jopa MLP kesäaikaan, kun tulistuslämpöä ei ole käytettävissä (matalalämpöisen lattialämmöntuoton sivutuotteena), kunhan käyttöveden tuottoa priorisoidaan. Tällöin ILP ja jopa VILP voisivat olla jossakin määrin hyödyllisiä lisälämmittimiä kovemmillakin pakkasilla, kun 35-asteisen (sisäilmasta lämmitetyn ilman) tai 30-asteisen veden tuottaminen riittää. Lämpöpumppupohjaista lisälämmitysjärjestelmää ja huippupakkasilla puu-uunia tms. voi käyttää vajavaisen tuloilman lämmityskapasiteetin kompensointiin (jollei halua turvautua suoraan sähkölämmitykseen).
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kallu sanoi:
Lasket siis sen eduksi että PILP tarvitsee 500W enemmän energiaa päästäkseen samaan hyötysuhteeseen kuin pyöriväkennoinen LTO



Sami hyvä ymmärrä jo että se sinun pyörivä LTO kuluttaa puhallinmoottori + jälkilämmitys. Suomeksi -15 asteen pakkasella kulutus on luokkaa 1,7kw kun pilpillä taas 0,5kw. Saatta tulla sinulle yllätyksenä että pilpeissä ei ole tuota jälkilämmitystä.

Minä lasken kyllä sen eduksi että pilppi käyttää vähemmän sähköä saman hyötysuhteen saamisen.

LTO laite ei ole koskaan valmis yksinään vaan vaatii aina SÄHKÖISTÄ jälkilämmitystä.
Klikkaa laajentaaksesi..

Olet TÄYSIN pihalla koko asiasta. En viitsi ruveta vääntämään ratakiskosta asiaa uudelleen kun se on tuossa rakentaja.fi ketjussa jo kertaalleen tehty. Lue se ensin ja ymmärrä lukemasi. Tämän jälkeen tajuat miksi en edes yritä vastata kirjoitukseesi.

Sami
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

"PILP tuottaa normaalissa kotitaloudessa tarvittavan käyttöveden hyvin edullisesti vuoden ympäri ja huippupakkasillakin"

Ei pidä paikkaansa. Talouden energiankulutus on osatekijöidensä summa. Motiva laskee 800 kWh/henkilö vuoden vedenlämmitystarpeeksi. Tuosta ei ole paljoa säästöä revittävissä, ellei perheessä ole 15 henkeä, jotka hekin käyvät suihkussa lämmityskauden ulkopuolella. (toki jokainen ihminen lämmittää taloakin 100-150W:n lämmöllä)

"edullisemmin kuin jopa MLP kesäaikaan, kun tulistuslämpöä ei ole käytettävissä (matalalämpöisen lattialämmöntuoton sivutuotteena)"

Edelleen 800kWh/lärvi, josta EI lämmityskausi edustaa vain puolta (riippuu paikkakunnasta)

"Tällöin ILP ja jopa VILP voisivat olla jossakin määrin hyödyllisiä lisälämmittimiä kovemmillakin pakkasilla, kun 35-asteisen (sisäilmasta lämmitetyn ilman) tai 30-asteisen veden tuottaminen riittää. Lämpöpumppupohjaista lisälämmitysjärjestelmää ja huippupakkasilla puu-uunia tms. voi käyttää vajavaisen tuloilman lämmityskapasiteetin kompensointiin (jollei halua turvautua suoraan sähkölämmitykseen)."

Tämä osio ei oikein auennut enää.

Sami
 
J

JJVV

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Terve Sami,

Millä hyötysuhteella lasket pyörivän etuja?..et kai vain kovilla pakkasilla saatavilla hyötysuhteilla. Muista että 300 päivää vuodesta ollaan plussan puolella. Mikä on pyörivän hyötysuhde +5 tai +10 ulkolämpötiloilla?...eipä kummoinenkaan, taitaapa jäteilma olla tuollaisella ulkolämpötiloilla luokkaa +5....+12. Pilpillä jäteilma on käytännössä koko vuoden nollan tienoilla, se pystyy siis ottamaan saman määrän talteen ympäri vuoden. Siihen eivät "perinteiset" pääse, eivätkä sitä kautta pysty säästöä saamaan aikaan lähellekään samoja määriä kuin Pilpillä. Eri asia on -10...-25 asteessa, harmi vaan kun niitä päiviä on vain muutama kymmen vuodessa.

Katselet nyt aika perinteisten aurinkolasien läpi tätä juttua ja tunnut olevan siitä jopa aika innoissasi. Kaikki ei kuitenkaan "jämptistä asiantuntija-asenteestasi" ole niin kuin annat asian ymmärtää. Saat noilla jutuillasi varmasti monia uskomaan että pilp on huono hankinta.

Itselläni on Pilp ja olen siihen ollut tyytyväinen. Vanhassa talossani oli pyörivällä ja siihenkin olin tyytyväinen kovilla pakkasilla. Lauhemmilla keleillä siitä ei ollut oikein mitään hyötyä, kun ulkona oli +5 niin se lämmitti tulevaa ilmaa luokkaa 8 astetta. Nykyinen Pilp lämmittää +5:ssä tulevaa ilmaa n.25-30 astetta. Ja käyttövesi siis lämpiää 450 watilla antaen n. 2000W.

Jos taloni olisi isompi, yli 200m2 niin ottaisin maalämpöpumpun ja siitä jälkilämmityksen pyöriväkennoiseen IV-koneeseen.
 
K

Kallu

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

No Yksinkertaistetaan, koska olen yksinkertainen ihminen ;D

-300L Sähkövaraajaa, LTO kone ja ilmalämpöpumppu.
Kustannukset: L-varaaja: 1000€, LTO: 2000€, Hyvä ilp myydään vain asennettuna 2000€
Yht: 5000€

Kulutus ???? Mahtaakohan päästä allaolevan kohteen kulutuksiin. Epäilen...


-Pilp (sähköisellä lämmönjaolla)
Yht: 5500€

http://www.jetta-talo.fi/kinnusten_malvikki.htm

Haaste: Referenssejä esiin ja lopetetaan tälläinen turha Insinöörimäinen "minusta tuntuu että asia on näin, laskin ihan itse" fiilistely.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
Tämä osio ei oikein auennut enää.

Sami
Klikkaa laajentaaksesi..

Yritin vain korostaa, että sähkökäyttöisistä laitteista lämpimän käyttöveden tuottaminen onnistuu vuodenajasta riippumatta luotettavasti vain MLP:llä, PILPillä tai suoralla sähköllä (tietenkin ulkomailla jonkin verran käytetty sisäilmaa jäähdyttävä käyttövesilämpöpumppukin kuuluu sarjaan). Kun kerran PILpissä on kompressori, käytetään ylijäävä teho toki muihin lämmitystarkoituksiin, jos tarvetta on. Näitä ovat ilmalämmitys (tuloilman mukana) ja matalalämpöisen kiertoveden tuottaminen lattialämmitykseen. Tässä toimintatilassa PILP käyttää teoriassa vähemmän sähköenergiaa per yhteensä hyödyksi tuleva lämpöteho kuin pyörivä-LTO + sähköinen jälkilämmitin + sähköinen vedenvaraaja, vaikka suoraa sähköä käytettäisiin apuna, ellei ulkolämpötila putoa vähintään -10 astetta pakkaselle.

Sen sijaan jo tätä lämpimämmillä keleillä kompressorin tuottokyky loppuu tavanomaisilla PILPeillä, jolloin tarvitaan lisälämmitystä, mutta kuvatuilla käyttöasetuksilla vain sisäilman lämmittämiseen (olettaen, että mahdollisesti liian kylmä tuloilma lämmitetään sekoittamalla sisäilmaan). Tällöin ILP tai VILP ovat käyttökelpoisia lisälämmittimiä aivan minimilämpötilaansa saakka (eli käyttöveden lämmitys on hoidossa).

Kun näidenkin (mahdollisten ja periaatteessa järkevien lisälämmityslämmityslaitteiden) minimilämpötila alitetaan, on joko käytettävä suoraa sähköä tai sitten jotakin muuta lämmönlähdettä kuin sähköä PILPin kompressorin ohella.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

JJVV sanoi:
Terve Sami,

Millä hyötysuhteella lasket pyörivän etuja?..et kai vain kovilla pakkasilla saatavilla hyötysuhteilla. Muista että 300 päivää vuodesta ollaan plussan puolella. Mikä on pyörivän hyötysuhde +5 tai +10 ulkolämpötiloilla?...eipä kummoinenkaan, taitaapa jäteilma olla tuollaisella ulkolämpötiloilla luokkaa +5....+12. Pilpillä jäteilma on käytännössä koko vuoden nollan tienoilla, se pystyy siis ottamaan saman määrän talteen ympäri vuoden. Siihen eivät "perinteiset" pääse, eivätkä sitä kautta pysty säästöä saamaan aikaan lähellekään samoja määriä kuin Pilpillä. Eri asia on -10...-25 asteessa, harmi vaan kun niitä päiviä on vain muutama kymmen vuodessa.
Klikkaa laajentaaksesi..

Jos se jäteilma olisi noissa lämpötiloissa vaikkapa sen 8 astetta kylmempää kuin LTO:lla ja ilma liikkuisi 50l/s (180m3/h) niin
silloinhan PILP saisi 484W enemmän lämpöä talteen. YKSI pikku juttu on vain siinä että sen talteenottamiseen tarvitaan 500W kuluttava kompressori ::)


JJVV sanoi:
Katselet nyt aika perinteisten aurinkolasien läpi tätä juttua ja tunnut olevan siitä jopa aika innoissasi. Kaikki ei kuitenkaan "jämptistä asiantuntija-asenteestasi" ole niin kuin annat asian ymmärtää. Saat noilla jutuillasi varmasti monia uskomaan että pilp on huono hankinta.
Klikkaa laajentaaksesi..

Niin se onkin. Vai onko asiaan jotain vasta-argumenttiä? Muutakin siis kuin näitä "musta tuntuu" juttuja? PILP on ihan varteenotettava laite kun Suomen talvi pysyy 5-10 astetta koko ajan plussan puolella. Noissa lämpötiloissa tosin sitten ILPit ajaa varmaan ohi vasemmalta ja oikealta.


JJVV sanoi:
Itselläni on Pilp ja olen siihen ollut tyytyväinen. Vanhassa talossani oli pyörivällä ja siihenkin olin tyytyväinen kovilla pakkasilla. Lauhemmilla keleillä siitä ei ollut oikein mitään hyötyä, kun ulkona oli +5 niin se lämmitti tulevaa ilmaa luokkaa 8 astetta. Nykyinen Pilp lämmittää +5:ssä tulevaa ilmaa n.25-30 astetta. Ja käyttövesi siis lämpiää 450 watilla antaen n. 2000W.
Klikkaa laajentaaksesi..

Oletetaan että talossasi (tarkenna toki) ilmanvaihto toimii 70l/s (252m3/h). Jos saat poistoilmasta talteen 2000W niin sisäilman lämpötilalla 23 astetta saadaankin jäteilman lämpötilalla 0 astetta 1950W talteen. Ulkona on siis +5 astetta...nyt pitäisi tämä 5 asteen sisään virtaava ilma (70litraa/s) saada lämmitettyä siihen +23 asteeseen, muutoin kämppä kylmenee. Tämän ilman lämpötilan nostamiseen menee 1524 W tehoa.

SUMMANA: Tähän paljon mainostettuun käyttöveden, lattian yms. lämmittämiseen jää siis 426W. Sillä ei saa vuorokaudessa 300 litran varaajaa edes 37 asteiseksi (raakavesi 5 asteista). Nämä nyt olivat laskettu mahd. PILP-ystävällisesti. Taatusti jäteilma ei ole juuri 0 asteista, ei sulatteluja, optimi lämpötila jne. Meinasikin unohtua. Eikös tuo 426W "tuoteta" nyt sitten sillä 500W kompuralla?


Sami
 
S

sam123

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

Kallu sanoi:
No Yksinkertaistetaan, koska olen yksinkertainen ihminen ;D

-300L Sähkövaraajaa, LTO kone ja ilmalämpöpumppu.
Kustannukset: L-varaaja: 1000€, LTO: 2000€, Hyvä ilp myydään vain asennettuna 2000€
Yht: 5000€

Kulutus ???? Mahtaakohan päästä allaolevan kohteen kulutuksiin. Epäilen...


-Pilp (sähköisellä lämmönjaolla)
Yht: 5500€

http://www.jetta-talo.fi/kinnusten_malvikki.htm

Haaste: Referenssejä esiin ja lopetetaan tälläinen turha Insinöörimäinen "minusta tuntuu että asia on näin, laskin ihan itse" fiilistely.
Klikkaa laajentaaksesi..

Tuohon referenssikohteeseen lisää 6500-7800 kWh noista poltetuista haloista. Minusta tuo ei ole mitenkään erikoinen kulutus, ellei sijaitse jossakin Ivalossa?

Hyvä ILP myydään kotitalousvähennys huomioiden 1200-1500 euroa.

Sami
 
K

Kaitainen

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

sam123 sanoi:
Jos se jäteilma olisi noissa lämpötiloissa vaikkapa sen 8 astetta kylmempää kuin LTO:lla ja ilma liikkuisi 50l/s (180m3/h) niin
silloinhan PILP saisi 484W enemmän lämpöä talteen. YKSI pikku juttu on vain siinä että sen talteenottamiseen tarvitaan 500W kuluttava kompressori ::)
Klikkaa laajentaaksesi..
Sami tarkoittaa nyt sitä COPia eli että se on suhteessa niin pieni Roottori-LTOn COPin verrattuna.
 
K

Kaitainen

Vieras
Vs: Pilp uuteen omakotitaloon

kotte sanoi:
PILP tuottaa normaalissa kotitaloudessa tarvittavan käyttöveden hyvin edullisesti vuoden ympäri ja huippupakkasillakin, edullisemmin kuin jopa MLP kesäaikaan, kun tulistuslämpöä ei ole käytettävissä (matalalämpöisen lattialämmöntuoton sivutuotteena), kunhan käyttöveden tuottoa priorisoidaan. Tällöin ILP ja jopa VILP voisivat olla jossakin määrin hyödyllisiä lisälämmittimiä kovemmillakin pakkasilla, kun 35-asteisen (sisäilmasta lämmitetyn ilman) tai 30-asteisen veden tuottaminen riittää. Lämpöpumppupohjaista lisälämmitysjärjestelmää ja huippupakkasilla puu-uunia tms. voi käyttää vajavaisen tuloilman lämmityskapasiteetin kompensointiin (jollei halua turvautua suoraan sähkölämmitykseen).
Klikkaa laajentaaksesi..
Tuo Kotten kommenttihan on selvä ku pläkki. PILPin etu on juuri sen monipuolisuus sekä veden kuumentamisessa/tulistamisessa että ilman lämmittämisessä ja niiden eri kombinaatioina ja ympäri vuoden eri vuodenaikoina 2 kW teholla. Hyötysuhde ei ole huippua. ILPIN ja PILPIN vastakkainasettelu on siis keinotekoista, kun niitä kerran on järkevää käyttää rinnan.
 
Sinun on kirjauduttava sisään tai rekisteröityä kirjoittaaksesi tänne.
Back
Ylös Bottom