Lattiakaivo

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Tervehdys ja heti alkuun, asia liippaa lämpöpumppuja mutta ei täysin. Päädyn kuitenkin kirjoittamaan tänne, koska kokemus on osoittanut että täältä saa ihan oikeita mielipiteitä ja neuvoja. Viitaten vanhaan keskusteluuni vajaa kolme vuotta sitten kun kyselin vanhan talon lämmitysjärjestelmän päivitystä. Olin häkeltynyt miten yksityiskohtaista tietoa ja keskustelua foorumilla oli, ja ennen kaikkea täällä ei vittuilla (ainakaan turhasta) kuten usealla muilla foorumeilla.

Mutta asiaan:

1960 luvulla rakennettu omakotitalo. 70-luvulla kaikki alueen talot liitetty kunnallistekniikkaan, samoin väsähtäneen miehen talo. Kaikki viemärit ovat nähtävillä kylmästä kellarista josta ne ovat johdettu muoviputkilla uuteen viemäriputkeen joka menee seinä läpi kohti tietä jossa menee pääjätevesiviemäri.
Poikkeuksena kaksi lattiakaivoa. Kodinhoitohuoneen sekä autotallin lattiakaivot, jotka ovat rakennuksen osassa jotka ovat maanvaraisen laatan päällä.
Ne johtivat vanhaan saostuskaivoon joka imeytyi maahan aina viime perjantaihin asti kun naapuri tuli kysymään, että onko meillä pesukonepäällä.
Käyttämättömäksi luullusta viemäriputkesta tuli jätevedet ulos. Naapuri kaivamassa kaivausta aidan anturaa varten ja yllättyi hiukan.

Olin siis luullut aina tähän päivään asti että kaikki viemärit on liitetty kunnallistekniikkaan kun ostimme talon 3 vuotta sitten.

Toinen lattiakaivo sijaitsee kodinhoitohuoneessa ja toinen autotallissa. Autotallin lattiakaivo ei juuri muuten ole käytössä kuin että sinne menee ilmavesilämpöpumpun kondenssivedet. Khh lattiakaivo on pääasiassa pesukoneen vesia varten.

Korpeaminen on tietysti tosiasia mutta jotain on tehtävä. Kirjoitin Helsingin Kaupungin LVI suunnittelija/tarkastaja/mikä lie, ainoa kuitenkin joka on paikalla ja kysyin mailitse hattu kourassa että auta nyt väsähtänyttä miestä kun tilanne on toivoton ja en tiedä mistä lähtisin asiaa purkamaan. Varmaankin pitäisi reklamoida myyjiä sekä välittäjää, ja ehkä vielä Raksystemsiä koska olivat kuntotarkastuksen tehneet.

Kaupungin LVI tarkastaja/mikälien vastaus oli jo niin huikea että melkein nauratti:
"TEIDÄN TULEE VALITA LVI-SUUNNITTELIJA SELVITTÄMÄÄN ASIAA.
HÄN ON TARVITTAESSA YHTEYDESSÄ MINUUN.
TERV.
***** ******
KO. LATTIAKAIVOT TULEE LIITTÄÄ TALON OMAAN VIEMÄRIVERKOSTOON.

Kuntotarkastusraportissa lukee muuten "kodinhoitohuoneessa ei ole lattiakaivoa" ja kodinhoitohuoneessa on ja oli ihan täysin varmasti lattiakaivo.
Autotallin lattiakaivosta on tarkastusraportissa maininta "lattiakaivo on ruosteessa"

Loppuviikosta paikalle on tulossa LVI-suunnittelija ja arvioidaan vaihtoehtoja.

Arvon foorumilaiset: mitä te tekisitte tässä tilanteessa ja oletteko sitä mieltä että tässä pitäisi saada myyjä/välittäjä/kuntotarkastaja vastuuseen? Onko kyseessä piilovirhe.
Arvon moderaattorit: pahoittelen jos asia ei tarpeeksi liity lämpöpumppuihin, mutta luotto tämän foorumin mestareihin on kova.
 

pamppu

Vakionaama
Vs: Lattiakaivo

Kuvittelenko että on ollut kohtalaisen mahdotonta päällepäin havaita tilannetta rikkomatta paikkoja? Ja että virhe on tehty jo 70-luvulla, eikä sitä silloin välttämättä ole pidetty virheenä vaan ominaisuutena, kunhan nyt mustat on saatu viemäriin? Vanhana tapauksena kenties edellinenkään asukas ei ole ollut edes tietoinen asiasta?

Epäilen että et saa ketään vastuuseen. Homma taitaa olla nykyisen jätevesiasetuksen mikä lien mukaan niin että sulla on 2016 asti aikaa ratkaista miten ne vedet hyppää vanhasta "ratkaisusta" sinne keskusviemäriin. Ehkä saat jonnekin matkalle jonkun kaivon ja pumpun joka ajaa ne vedet muualle, josta ne menee keskusviemäriin, kysehän oli siis vain harmaista vesistä parista lattiakaivosta. Yks vois olla pistää sinne pihalle putken päähän pieni umpitankki ja pumppaat sitte sieltä uppopumpulla toimivaan viemäriin. Lattioiden rikkominen kuullostaa ikävältä. Joo, varmaan se suunnittelija kun paikanpäällä ihmettelee, keksii parhaan ratkaisuvaihtoehdon.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Arvon foorumilaiset: mitä te tekisitte tässä tilanteessa ja oletteko sitä mieltä että tässä pitäisi saada myyjä/välittäjä/kuntotarkastaja vastuuseen? Onko kyseessä piilovirhe.
Arvon moderaattorit: pahoittelen jos asia ei tarpeeksi liity lämpöpumppuihin, mutta luotto tämän foorumin mestareihin on kova.
Itse toimisin tässä tapauksessa (hissukseen) niin, että kaivaisin autotallin ja kodinhoitohuoneen viemärille (ulos) pienen, tiivistetyn keräyskaivon ja johtaisin veden sieltä likavesiuppopumpulla sopivaan viemäröintikohtaan (alakerran katossa olevaan viemäriputkistoon).

Tämä sitten on sitten yksinkertaisimmillaan ns. "laiton kytkentä" nykymääräysten mukaan, jos autotallissa pidetään autoa (pitäisi olla rasvanerotuskaivot ja kaikki tilpehöörit; tuollaisen voisi kyllä periaatteessa rakentaa keräyskaivon yhteyteen).

Mielestäni on turha vedota edellisen omistajan vastuuseen, jos kuntotarkastusraportissa kerran lukee, että "kodinhoitohuoneessa ei lattiakaivoa". Autotallin kaivolle taas todetaan ilmeinen kunnostustarve ja jos se kunnostetaan, niin sitten hommat on tehtävä nykymääräysten mukaan. Autotallin ratkaisusta tulee joka tapauksessa varsin kallis.

Saattaa hyvin olla, että LVI-suunnittelija löytää jonkin muun ratkaisun. Saattaa silti käydä niin, että lattiakaivot ovat niin alhaalla viemärin padotuskorkeuteen nähden, että pumppaus on lopulta ainoa toteutusmahdollisuus.

Asian oikeudellisen puolen ratkaisu voi olla joka tapauksessa hyvin monimutkainen (ja lopputulos ennustamaton) ja riippuu mm. siitä, millaisin ehdoin liittäminen kunnalliseen viemäriverkostoon on aikanaan tehty. Saattaa olla, että ehdot ovat käytännössä olleet sellaiset, että ko. lattiakaivojen käyttö on asiallisesti tarkoitettu lopetettavaksi kyseisen muutoksen yhteydessä tai sitten kaivojen on ajateltu olevan vain lisävarmistuksena erilaisia tulvatilanteita varten. Pitäisi myös kaivaa esille alkuperäiset LVI-suunnitelmat, jos niitä on (eli onko ko. kaivot yleensäkään tarkoitettu muuhun kuin hulevesien johtamiseen pois).
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Jos sinne on kerran ammattilainen paikalle tulossa, niin eiköhän hän osaa neuvoa mitenkä homma hoituu vähimmin kustannuksin.

KHH:n ja autotallin vedet hoitaa tosiaan pumppaamallakin. Eihän siellä paskajööttejä ja paperia liiku?

Rasvaerotuskaivo ei ole kummoinen asia tehdä vaikka itse. Eihän sitä tietysti saisi koska "ei tyyppihyväksytty" ja yada yada. Ketä oikeasti kiinnostaa kun vanhaan taloon laittaa. Väittää vaikka alkuperäiseksi....itsehän noita on iät ajat tehty ja hyvin ovat pelanneet.

Voin vaikka piirtää sulle rasvaerotuskaivon tyyppipiirroksen jos LVI-suunnittelijasi ei sitä suostu tekemään.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

Juu loppuviikosta saan LVI suunnittelijalta kommentit ja puhelinkeskustelun ja naapurin alustavan suostumuksen perusteella on mahdollista ehkä liittyä heidän (aika syvällä) kulkevaan jätevesiviemäriin. Heidän tieosuus on vielä pinnoittamatta ja kuulemma onnistuisi rasitesopimuksella.

Enemmän huolehdin jostain syystä kuitenkin oikeuksistani. Jos ostan talon ja saan myyntiesittelyn (tähän sopii kivasti pesukone) ja myyntiesitteen perusteella sellaisen kuvan, että viemärit ovat yhdistetty kunnallistekniikkaan, niin eikö se ole piilovirhe.
Eli siis: olisihan minulle pitänyt kertoa että nämä lattiakaivot menevät sitten maahan eikä jätevesiviemäriin.
Ja miten kuntokartoitttaja ei voi havaita lattiakaivoa kun se on keskellä kaivoa?

Ehdotettuihin "tehdään hiljaa" ratkaisuihin en lämpene, sillä syyllistyn historian toistamiseen. Jos joskus lapseni myyvät tämän talon, niin siinä on heillä pahimmillaan samanlainen loukku edessä. Eli haluan tehdä asiat kerralla kuntoon niin että siihen ei tarvitse enää puuttua.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Lattiakaivo

Reklamaatioita kehiin myyjälle ja siihen vastaamiseen deadline. Myyjälle pitää jättää mahdollisuus korjata piilovaurio tai hyvittää muuten virhe. Paikkakunnan kuluttaja-asiamies voisi auttaa.

Autotallin kaivo umpeen ja KHH:n vedet pumpulla ylempänä olevaan lattiakaivoon tai lavuaarin pesukoneliitäntään.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: Lattiakaivo

Sama tuli mieleen kuin mitä Janti ehdotti. Pesukoneen omalla poistopumpulla saa veden kulkemaan aika kauas kunhan ei tarvi pumpata koneen kantta korkeammalle.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

janti sanoi:
Reklamaatioita kehiin myyjälle ja siihen vastaamiseen deadline. Myyjälle pitää jättää mahdollisuus korjata piilovaurio tai hyvittää muuten virhe. Paikkakunnan kuluttaja-asiamies voisi auttaa.

Autotallin kaivo umpeen ja KHH:n vedet pumpulla ylempänä olevaan lattiakaivoon tai lavuaarin pesukoneliitäntään.

Reklamaation lähetän myyjälle ja ehkä välittäjällekin, se on selvä.

Tuo oli yksi ratkaisu mutta autotallin lattiakaivo olisi aika jees juttu, ihan jo mainittuen pumpun kondensivesien takia. Mihin minä ne sitten johdan?
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: Lattiakaivo

Keräät vedet ämpäriin josta vaimo jakelee sitä kukille ;). Sillai meillä tehdään vaikka kondenssivedet menee ulos, on kuulemma sopivan lämpöistä kukkien kasteluun.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

pökö sanoi:
Keräät vedet ämpäriin josta vaimo jakelee sitä kukille ;). Sillai meillä tehdään vaikka kondenssivedet menee ulos, on kuulemma sopivan lämpöistä kukkien kasteluun.

Se olen minä joka kastelee kukat ja kasvihuoneen kasvit, joten ojasta allikkoon.
On tuo sisälle johdettu kondessivesi osoittautunut erittäin hyväksi sillä en ole niitä vesiä tarvinnut pumpun asentamisen jälkeen pohtia.
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Juu loppuviikosta saan LVI suunnittelijalta kommentit ja puhelinkeskustelun ja naapurin alustavan suostumuksen perusteella on mahdollista ehkä liittyä heidän (aika syvällä) kulkevaan jätevesiviemäriin. Heidän tieosuus on vielä pinnoittamatta ja kuulemma onnistuisi rasitesopimuksella.

Enemmän huolehdin jostain syystä kuitenkin oikeuksistani. Jos ostan talon ja saan myyntiesittelyn (tähän sopii kivasti pesukone) ja myyntiesitteen perusteella sellaisen kuvan, että viemärit ovat yhdistetty kunnallistekniikkaan, niin eikö se ole piilovirhe.
Eli siis: olisihan minulle pitänyt kertoa että nämä lattiakaivot menevät sitten maahan eikä jätevesiviemäriin.
Ja miten kuntokartoitttaja ei voi havaita lattiakaivoa kun se on keskellä kaivoa?

Ehdotettuihin "tehdään hiljaa" ratkaisuihin en lämpene, sillä syyllistyn historian toistamiseen. Jos joskus lapseni myyvät tämän talon, niin siinä on heillä pahimmillaan samanlainen loukku edessä. Eli haluan tehdä asiat kerralla kuntoon niin että siihen ei tarvitse enää puuttua.

Ymmärrän, mutta edessä on valitettavasti melko varmasti oikeustaistelu. Oikeustaistojen lopputulema tässä maassa taas....valitettavasti aivan randomia. Kokeneet, kaikennähneet asianajajat suosittelevat olemaan lähtemästä tappelemaan oikeuteen vaikka olisi kuinka varma keissi tiedossa. Ovat nähneet niin merkillisiä oikeudenpäätöksiä että....

Okei, haluat siis tapella. Suosittelen ottamaan sitten täysin toisenlaisen moodin päälle:

1. valmistaudu tappelemaan, lähdet oikeuteen väittämään jotain, todistustaakka on silloin sinulla --- oikeus ei usko mitään väitettäsi tai vaatimustasi, jos et kykene sitä toteennäyttämään. Koska ei ole kyse rikoksesta, kukaan ei vaivaudu selvittämään tikun vertaa asioiden oikeaa laitaa vaan näyttötaakka on täysin haastajan ja vastaajan "shown" varassa. Oikeus kuuntelee sekä sinun, haastajan, että vastaajan (myyjän) järjestelmän shown, asiantuntijoiden ja muiden pellehermannien lausuntojen kimaran --- ja tekee sitten päätöksensä.

2. nyt aivan ensimmäinen huoli sinulla on kerätä kasaan dokumenttiesi rippeet. Ensimmäinen ongelma mikä sinun on todistettava, että sinua ei informoitu asiallisesti myyntitilanteessa tästä viemäröintivirheestä. Se on aivan ensimmäinen asia minkä joudut todistamaan. Myyjäpuolen puolustuksen veikkaan perustuvan siihen, että sinun väitetään tienneen ostohetkellä tuosta "viemäröintiheikkoudesta", joten se ei ollut piilovirhe laisinkaan....

3. LVI-suunnittelijan sijasta kannattaa juoksuttaa nyt paikalle AIVAN ensimmäiseksi LVI-asioihin perehtynyt tavarantarkistaja tai parikin. Tarvitsee niiden lausuntoja sitten oikeudenkäyntivaiheessa. Toki käyttämäsi suunnittelija voi hyvässä lykyssä olla myös tavarantarkastaja. Muista ottaa digikuvia ja paljon. LVI-suunnittelijat ja tavaroiden tarkistelijat mukaan kun kaivat tontilla näkyviin niitä väärin tehtyjä liittymiä.

4. Pätevän ja sopivan asianajajan etsiminen sinun on syytä alkaa heti. Koska olet lähdössä juridiseen prosessiin, on parasta että otat asiantuntijan heti ensimetreiltä mukaan valmistelemaan hyökkäystä. Kuten sanoin, tämä on näyttöasia. Se voittaa oikeudessa, joka pistää pystyyn parhaimman shown. Showlla tarkoitetaan dokumenttien, asiantuntijavyörytysten ym. sirkusnumeroiden kavalkadia. Oikeus uskoo vain dokumentteja tai sellaisilta vaikuttavia faktoja. Pelkkien huutelujen perusteella et keissiäsi voita.

Kaikki kontaktisi myyjän ym. tahojen kanssa kannattaa tehdä nyt todisteellisesti. Jos puhut puhelimessa, nauhoita puhelut. Juridinen asiantuntijasi (=asianajaja) neuvoo. Jos asianajaja väittää, ettei puheluja jne kannata äänittää, vaihda kaveria koska olet lähdössä lampaan kanssa susijahtiin. Osa asianajajistakin on valitettavasti laiskoja, taitamattomia velliperseitä. Toivotan onnea hyvän asianajajan löytämisprosessiin.

Myös naapuria kannattaa jututtaa. Todisteellisesti ja muodollisesti myös aiempien epävirallisten jututusten lisäksi. Mieluiten se hyvä AA mukana. Nauhuri päällä. Mieluiten kirjallinen lausunto naapurilta, että kuinka ongelma oikein havaittiin ja että se todella tuli yllätyksenä. Oikeudessa sitten naapuri toiminee sinun kutsumana todistajana?

Huom! Muista, että käräjillä häviäjä maksaa myös vastapuolen kulut. Elikkäs jos sattuisit saamaan tässä riita-asiassa turpaasi, niin maksat sekä oman asianajajasi kulut että vastapuolen. Plus asiantuntijoille lausuntopalkkiot jne jne. Kotivakuutukseksi oikeusturvaosuudesta saatat saada pientä laastaria mutta yleensä niissä on joku 15000 euron korvauskatto, joka ei riitä mihinkään. Tämmöisten riitojen oikeudenkäyntikulut nousevat herkästi 30000-40000 euroon - varsinkin jos jompikumpi ei tyydy rosiksen tuomioon vaan mennään vielä jatkokierrokselle hoviin.

PS. Niin, asian ja vitutuksen nieleminen - sekä korjaaminen kotikonstein olisi maksanut sulle ehkä satasia, max tonnin pari. Mutta sinänhän halusit lapsillesi oikeutta....Lippu korkeella, saappaat jalassa kaatuen. Se maksaa tässä maassa. Vähintään hermoissa ainakin. Varaa budjettiisi tilaa myös rauhoittaville, unillääkkeille yms, vaikka voittaisitkin itse oikeuskeissin. Kyllä nää yleensä tuppaa vituttamaan käräjöintivaiheessa. Vastapuoli esittää yleensä mielikuvituksellisia väitteitä. Oikeuteen voi marssia vaikka minkälaisia maksettuja kusipäitä todistamaan sinua vastaan, jos myyjä on oikein ketku.

PSS. En ole hävinnyt koskaan ainuttakaan oikeuskeissiäni. Ylläoleva perustuu siis kokemukseen. Mutta huomannet, että asenne pitää olla oikea. Terrierimode päälle. Oikeudenkäynti riita-asioissa on sotaa. Se kumpi sotii ovelammin ja fiksummin, voittaa.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Enemmän huolehdin jostain syystä kuitenkin oikeuksistani. Jos ostan talon ja saan myyntiesittelyn (tähän sopii kivasti pesukone) ja myyntiesitteen perusteella sellaisen kuvan, että viemärit ovat yhdistetty kunnallistekniikkaan, niin eikö se ole piilovirhe.
Eli siis: olisihan minulle pitänyt kertoa että nämä lattiakaivot menevät sitten maahan eikä jätevesiviemäriin.
Muun näyttäminen toteen kuin että myyntiesittelijä (?) on puhunut vastoin parempaa tietoa on hyvin vaikeaa ja tuonkin toteen näyttäminen edellyttää, että tuollaisen esittelyn tapahtuminen voidaan näyttää toteen (siis esittelijä on sanonut, että "tuossa on kätevä paikka pesukoneella ja poistovedet voi johtaa tuohon lattiakaivoon"). Ammattiesittelijä luultavasti myöntää asian, jos noin tosiaankin on käynyt ja silloin kiinteistövälittäjä saattaa joutua korvausvastuuseen (tai käytännössä tulla vastaan tarjoamalla jotakin korvaussummaa). Sen sijaan käräjillä kiinteistövälittäjä saattaakin sitten jo vetää pitemmän korren (ammattilaiset osaavat puolustautua oikeudessa).

Sen sijaan "piilovirheen" osoittaminen todeksi on jo paljon vaikeampaa. Itsepähän olet päätellyt, että paikassa on lattiakaivo, joka on yhdistetty viemäriin. Tähän mennessä esillä olleisiin dokumentteihin tehdyt viittaukset (kuntotarkastusraportti) kertovat ihan muuta.
 

Raid76

"Parempi Tossun alla kuin taivasalla"
Vs: Lattiakaivo

Heh... Aloittaja on kysymässä neuvoa ja tekemässä reklamaatiota ja nyt häntä ollaan jo viemässä käräjille. :) Hyviä ratkaisuja on jo tarjottu (Janti & Pökö etunenässä) ja niistä varmaan löytyy avain tähän tilanteeseen.

Myyntiesittelijän (kiinteistövälittäjän?) saaminen "vastuuseen" on suhteellisen hankalaa.

P.S. En ole koskaan ollut oikeudessa, enkä aio mennäkkään. Korvaus/kunnostus tilanteissa olen sen sijaan ollut monasti ja aina on hoitunut oikeudenmukaisesti loppuun saakka. Asenne nimenomaan pitää olla oikea ja sillä pääsee pitkälle. Ihmistuntemus auttaa jo paljon, jolloin välttää kaupanteon terrieri-ihmisten kanssa.
 

remykv

Vakionaama
Vs: Lattiakaivo

lainaus meni mönkään :) mutta kuten janti kirjoitti:
Reklamaatioita kehiin myyjälle ja siihen vastaamiseen deadline. Myyjälle pitää jättää mahdollisuus korjata piilovaurio tai hyvittää muuten virhe.

sovussa koittaa myyjän kanssa saada joku ratkaisu, oikeuteen en lähtisi missään nimessä.

ja liittyisin naapurin viemärii jos kerran mahdollista
 

raksa11

Ajatusrikollinen
Vs: Lattiakaivo

kotte sanoi:
Sen sijaan "piilovirheen" osoittaminen todeksi on jo paljon vaikeampaa. Itsepähän olet päätellyt, että paikassa on lattiakaivo, joka on yhdistetty viemäriin. Tähän mennessä esillä olleisiin dokumentteihin tehdyt viittaukset (kuntotarkastusraportti) kertovat ihan muuta.

Jos siellä se lattiakaivo on niin kyllä silloin perusoletus on että sitä voi myös käyttää, se että kuntotarkastuksessa lukee että lattiakaivoa ei ole ei riitä syyksi, se kertoo vain että sitä ei ole huomattu. Tuo on päivänselvä piilovirhe, tosin tuskinpa on edellinenkään asukas siitä tietoinen. Jos kuntotarkastusraportissa lukisi että khh lattiakaivo poistettu käytöstä, tulpattu tms. niin tilanne olisi toinen.

Eipä toi varmaan mahdottomia maksa kuntoon laittaa, myyjälle vaan asiallinen reklamaatio menemään, sähköposti on paras kaikki tulee heti kirjallisena talteen. Välittäjä ei ole missään vastuussa, eikä kuntotarkastajakaan, myyjä taasen on vaikka ei virheestä mitään tietäisikään.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

raksa11 sanoi:
Jos siellä se lattiakaivo on niin kyllä silloin perusoletus on että sitä voi myös käyttää, se että kuntotarkastuksessa lukee että lattiakaivoa ei ole ei riitä syyksi, se kertoo vain että sitä ei ole huomattu.
Minä luen tuon niin, että kodinhoitohuoneeseen on asennettu hulevesipoisto mahdollisen vesivahingon varalta (uusille taloille tehdyissä määräyksissä ainakin meidän suurkaupungin kaava-alueellamme nimenomaan vaaditaan, että hulevedet imeytetään tontille ja niiden yhdistäminen jätevesiviemäriin on ehdottomasti kielletty). Selvyyden vuoksi kuntotarkastaja on sitten todennut, että lattiakaivoa ei ole (jottei kukaan mene tekemään sellaisia typeryyksiä, kuten yhdistämään pesukoneen moiseen varapoistoputkeen). Tuo "huomaamattomuus" ei omasta mielestäni vaikuta tällaisessa tapauksessa uskottavalta (varmaan edellinen omistaja olisi sen huomannut ja ehkä onkin huomannut, mutta asia on yksinkertaisuuden vuoksi kirjattu niin kuin on kirjattu).
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Lattiakaivo

Löytyykö viemäreistä piirustusta esim. rakennusluvasta? Vastaako se nykytilannetta/toteutusta?
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Raid76 sanoi:
Heh... Aloittaja on kysymässä neuvoa ja tekemässä reklamaatiota ja nyt häntä ollaan jo viemässä käräjille. :) Hyviä ratkaisuja on jo tarjottu (Janti & Pökö etunenässä) ja niistä varmaan löytyy avain tähän tilanteeseen.

Myyntiesittelijän (kiinteistövälittäjän?) saaminen "vastuuseen" on suhteellisen hankalaa.

P.S. En ole koskaan ollut oikeudessa, enkä aio mennäkkään. Korvaus/kunnostus tilanteissa olen sen sijaan ollut monasti ja aina on hoitunut oikeudenmukaisesti loppuun saakka. Asenne nimenomaan pitää olla oikea ja sillä pääsee pitkälle. Ihmistuntemus auttaa jo paljon, jolloin välttää kaupanteon terrieri-ihmisten kanssa.

Asenteet ei auta jos ja kun myyjäksi sattuu ns. ketku, joka tuntee kaikki konstit ja on päättänyt olla tekemättä ainuttakana myönnytystä tai kompromissia kanssasi. Tällöin sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa: a) joko nielet kiltisti kaiken sen kakan, minkä päällä istut (asut)

tai b) lähdet käräjille tappelemaan kuin terrieri.

Muita vaihtoehtoja ei oikein tuollaisessa tilanteessa ole olemassa.

Jos on jo päättänyt, että "oikeutta haetaan kautta seuraavien sukupolvien tähden", niin tällöin kannattaa ottaa se oikea asenne heti alkumetreiltä lähtien. Suosittelen vakavasti, siitä ei ole mitään haittaa. Eihän se sovinnon tekoa myyjän kanssa estä - mutta JOS myyjä ei olekkaan sitä myötäkarvaista sorttia, niin tässä välivaiheessa tehty lepsu ote hommaan voi kostautua.

Eipä tässä muuta, siinähän sähläätte mun puolesta kun ette kerran kokemuksen ääntä usko.
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

janti sanoi:
Löytyykö viemäreistä piirustusta esim. rakennusluvasta? Vastaako se nykytilannetta/toteutusta?

...ja oliko talon rakennuttaja edes talon viimeisin myyjä?
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

kotte sanoi:
Minä luen tuon niin, että kodinhoitohuoneeseen on asennettu hulevesipoisto mahdollisen vesivahingon varalta (uusille taloille tehdyissä määräyksissä ainakin meidän suurkaupungin kaava-alueellamme nimenomaan vaaditaan, että hulevedet imeytetään tontille ja niiden yhdistäminen jätevesiviemäriin on ehdottomasti kielletty). Selvyyden vuoksi kuntotarkastaja on sitten todennut, että lattiakaivoa ei ole (jottei kukaan mene tekemään sellaisia typeryyksiä, kuten yhdistämään pesukoneen moiseen varapoistoputkeen). Tuo "huomaamattomuus" ei omasta mielestäni vaikuta tällaisessa tapauksessa uskottavalta (varmaan edellinen omistaja olisi sen huomannut ja ehkä onkin huomannut, mutta asia on yksinkertaisuuden vuoksi kirjattu niin kuin on kirjattu).


Tuo on muuten erinomainen puolustuspuhe myyjän taholta oikeuteen. Toivottavasti myyjätaho ei lue näitä keskusteluja. Tuolla sössötyksellä plus että ottaa siihen parin juopon rakennusmestarin "rakennusteknisen lausunnon", että noin voidaan todellakin menetellä ja se on edustanut "ihan hyvää rakennustapaa vuonna 19xx" - ostaja on heikoilla vaatimustensa kanssa. Tuollaista hulevesiputkitusta kun ei voida varsinaisesti todeta rakennusvirheeksi silloin ja tällöin myyjä ei ole yhtään mistään korvausvelvollinen. Keissi kuivuu kasaan - ja ostajan siihen asti kerryttämät juridiset ja asiantuntijakulut kaatuvat "väsyneen miehen" maksettavaksi.

Itsehän en lähtisi noin pienen asian vuoksi käräjille, mutta mitäs sitä ei "lasten vuoksi" mies tekisi...ei muuta kuin saappaat jalkaan vaan ja kaatumaan. Suosittelen tosiaan kuitenkin petaamaan sen keissin kunnolla asiantuntijoiden kera. Ei ole kivaa hävitä juttujaan oikeudessa. Tuleep kalliiksi ja käyrä on korkealla.
 

raksa11

Ajatusrikollinen
Vs: Lattiakaivo

kotte sanoi:
Minä luen tuon niin, että kodinhoitohuoneeseen on asennettu hulevesipoisto mahdollisen vesivahingon varalta (uusille taloille tehdyissä määräyksissä ainakin meidän suurkaupungin kaava-alueellamme nimenomaan vaaditaan, että hulevedet imeytetään tontille ja niiden yhdistäminen jätevesiviemäriin on ehdottomasti kielletty).

Nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin, ei rakennuksen sisällä mitään hulevesiä ole, eikä tule. Vesivahingon varalle asennettu lattiakaivo esim teknisessä tilassa tai kodinhoitohuoneessa pitää viemäröidä ihan normaalisti jätevesiverkkoon.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hulevesi
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

Sanotaan nyt kuitenkin niin, että en käräjille asti tämän asian kanssa lähde. Ärsyttää vaan että saat myydä ja tehdä mitä vain ja heti kun pieleen menee omat hankinnat, tai jokin virhe edes huomataan, niin pitäisi olla sotimassa hampaat irvessä vuoden jos toisenkin. Aina kuulee että ostajat ovat asuntokaupoissa todella vahvoilla ja blaa blaa. Nyt jos kirjoittaisinkin tätä myyjän vinkkelistä ja kyselisin neuvoja että miten hiljentää asunnon ostaja, niin jo olisi taas joku juristin retku kirjoittamassa, että hävinnyt olet jos et heti ala tappelemaan täysillä ja vaikka alat, niin silti nukut huonosti seuraavat sata vuotta.

Selvennän vielä että etten tässä ole väkisin oikeutta hakemassa, haluaisin vain kuulla teidän mielipiteenne, onko tässä mitään mahdollisuuksia edes ”olla vahvoilla” että saadaan edes jonkinlainen sopimusratkaisu tehtyä. Arvostan kyllä dessanin komeaa alaslyöntiä tässä keskustelussa, mutta toivoisin ehkä myös hiukan rakentavempia, siis muun kaltaisiakin vaihtoehtoja kuin käräjöinti. Itse uskon myös, ettei suomen oikeushistoriassa ole kovin montaa tällaista näin pientä tapausta josta ihan käräjille asti lähdettäisiin.

Mitä talon piirustuksiin tulee, niin niitä on 11kpl, julkisivupiirrustuksista yms. Aina myös LVI piirustuksiin asti. Niissä on piirretty putket niin, että kaikki viemäriputket menevät saostuskaivoon ja saostuskaivosta on piirretty viemäriputki kadulle pääviemäriin. Ja näinhän se ei oikeasti mene, vaan rossipohjan alla olevat viemärit menevät kellarin seinän läpi suoraan kadulle pääjätevesiviemäriin ja kaksi muuta, maanvaraisen laatan alla olevaa menevät edelleen sako-kaivoihin. Sako kaivot tosin on nyt kaivettu kaikki pois ja ne olivat suurimmaksi osaksi täynnä hiekkaa ja maan alla. Eli niitä ei olla pitkään aikaan käytetty muuten kuin näiden kahden mainitun kaivon kanssa.

Kuntotarkastusraportissa lukee myös yksiselitteisesti, että liitetty kunnallistekniikkaan ** tieto perustuu vanhoja asukkaita kuullen.

Vanhat omistajat ovat alkuperäisen asukkaiden lapsia ja on heidän lapsuudenkotinsa. Eli ns. alkuperäisomistajia kaikki tyynni.

Vanhat omistajat eivät myöskään kovin ketkuilta vaikuttaneet vaan jo vanhoja ihmisiä itsekin ja epäilen suuresti että käräjöimään lähtisivät, vaan että asia hoidettaisiin pois nopeasti.
Olivat ottaneet myös Raksystemsin piilovirhevakuutuksen ja nopeasti sen luettuani läpi, saa huonompaa vakuutusta hakea. Lukekaa jos ehditte. Melkoiset ehdot.

Korostan myös sitä että kuntotarkastusraportissa on kuva kodinhoitohuoneesta jossa on pesukone. Ja tarkastusinsinööri kirjoittaa ettei lattiakaivoa ole. Hulevesistä on tässä tapauksessa turha puhua. Kodinhoitohuoneeksi ja pannuhuoneeksi se on 1960-luvulla rakennettu ja sen takia sinne lattiakaivokin on asennettu.

Kaiken kaikkiaan, olen jo lähes päätynyt siihen, että kahdesta vaihtoehdosta jatketaan ja yritän saada myyjät maksamaan jotain. Reklamaation lähetän lähipäivinä ja muuten alan jo miettiä ratkaisua. LVI suunnittelijan kommentit vielä odotan.
Olen liian väsähtänyt mies tappelemaan ja olen liian tunteellinen mies tappelemaan kenenkään kanssa pitkiä aikoja. Stressaan liikaa vastapuolien tulevia kommentteja ja pohdin liikaa ”mitä jos” –menolla. Tietyllä tavalla lyöty olo, mutta ehkä kuitenkin toiveikas, että jos nyt jotain ratkaisua edes saataisiin.

Tällä hetkellä tuntuu järkevimmältä autotallin kaivo pois käytöstä ja khh putkea varten porataan 45 asteen reikä jolla päästään kellaritiloihin. Reijästä sitten 50 putki ja liiton johonkin viemäriin ja khh pesukoneen letku putkeen.
 

timbba

Vakionaama
Vs: Lattiakaivo

Vaikka olenkin täysin nyyppä neuvomaan miten korjata asia, niin kommentoidaan silti tilannetta..

Asiallinen reklamaatio, keskustelu LVI-suunnittelijan kanssa ja rakentava asiallinen höpöttely kaikkien osapuolten kesken (myyjä, välittäjä, LVI-asiantuntijat, jne..). Ei kannata lähteä ainakaan ns. "riitaa" heti alkajaisiksi vääntämään, vaan keskustelemaan asiallisesti. Tosin sinun viestejä lukemalla uskonkin, että edelliset lauseet toteutuvatkin melko itsestään.. Tiedän tunteen, sitä stressaa mutta eiköhä tilanteeseen jokin sopuratkaisu löydy sen asiallisella hoitamisella, ainakin toivotaan niin. Tsemiä!
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Lattiakaivo

Kukakohan on tehnyt nyt nuo muutokset sinne rossipohjan alle viemäriputkiin? Tuosta muutoksesta tuskin on kuvia. Tämän muutoksen suunnittelija ja tekijä tässä on virheen mielestäni tehnyt.

Normaalistihan nuo saostuskaivot olisi vain ohitettu suoralla putkella (kuten meidän isovanhemmilla tehtiin) ja kaikki jätevedet menisivät edelleen saostuskaivon suuntaan ja siitä lähtisi putki pääviemäriin. Tällöin kaadot olisi asunnossa kohdillaan.

Olisiko tuossa ollut niin että tuolta saostuskaivojen suunnasta ei saanut riittävää kaatoa pääviemärin suuntaan ja tämän vuoksi päädyttiin nykyiseen ratkaisuun.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

janti sanoi:
Kukakohan on tehnyt nyt nuo muutokset sinne rossipohjan alle viemäriputkiin? Tuosta muutoksesta tuskin on kuvia. Tämän muutoksen suunnittelija ja tekijä tässä on virheen mielestäni tehnyt.

Normaalistihan nuo saostuskaivot olisi vain ohitettu suoralla putkella (kuten meidän isovanhemmilla tehtiin) ja kaikki jätevedet menisivät edelleen saostuskaivon suuntaan ja siitä lähtisi putki pääviemäriin. Tällöin kaadot olisi asunnossa kohdillaan.

Olisiko tuossa ollut niin että tuolta saostuskaivojen suunnasta ei saanut riittävää kaatoa pääviemärin suuntaan ja tämän vuoksi päädyttiin nykyiseen ratkaisuun.

Luulen että tässä on juuri käynyt niin että kaadoista asiat ovat jääneet kiinni. Kellarista lähtee toinen jäteviemäri putki vanhoille sako-kaivoille joka on noin metrin maan pinnasta alaspäin. Nämä maanvaraisen laatan putket ovat siitä vielä ehkä 1m - 1.5m alempana. Eli putkari on varmaan katsonut että nämä saadaan helposti tästä mutta nuo toiset ovat niin syvällä ettei niitä nyt aleta kaivamaan, jatkukoon saostuskaivoon kun sinne menevät vain pyykkivesi ja autotallin harvat vedet.

Ja Timbba, kyllä juuri mahdollisimman diplomaattisesti yritetään asiat hoitaa.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Ensimmäiset virheethän tässä tapahtui kun otit viranomaisiin yhteyttä ja toinen virhe kun otat sinne jonkun LVI-suunnittelijan heilumaan...

Itse olen sen verran yksinkertainen että laittaisin lähelle pesukonetta esim. 50 litran veneistä tutun septitankin (100 euroa) ja siihen septipumppu 200 euroa. Letku sitten sinne oikeaan viemäriverkostoon. Myyjälle puhelinsoitto että "sinähän maksat viulut niin ei tarvitse tapella" ja kustannukset jäävät alle 500 euron. Tässä vielä hyvänä puolena ettei tarvitse olla edes hajualäpäisemätöntä letkua kun ei paskaa kuljetella. Lisäksi tankista löytyy kaikki läpiviennit yms. valmiina.

Toimii kesät/talvet...
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Sanotaan nyt kuitenkin niin, että en käräjille asti tämän asian kanssa lähde. Ärsyttää vaan että saat myydä ja tehdä mitä vain ja heti kun pieleen menee omat hankinnat, tai jokin virhe edes huomataan, niin pitäisi olla sotimassa hampaat irvessä vuoden jos toisenkin. Aina kuulee että ostajat ovat asuntokaupoissa todella vahvoilla ja blaa blaa. Nyt jos kirjoittaisinkin tätä myyjän vinkkelistä ja kyselisin neuvoja että miten hiljentää asunnon ostaja, niin jo olisi taas joku juristin retku kirjoittamassa, että hävinnyt olet jos et heti ala tappelemaan täysillä ja vaikka alat, niin silti nukut huonosti seuraavat sata vuotta.

Selvennän vielä että etten tässä ole väkisin oikeutta hakemassa, haluaisin vain kuulla teidän mielipiteenne, onko tässä mitään mahdollisuuksia edes ”olla vahvoilla” että saadaan edes jonkinlainen sopimusratkaisu tehtyä.

No nyt sinulla on huomattavasti toisenlainen ääni kellossa.

Ärsyttäähän se. Kettumaisen myyjän asema on todellakin edelleen aika vahva, vaikka ostajan oikeuksia oikeusasteissa onkin pyritty lisäämään. Mutta kuten totesin, AINOA tapa viimekädessä saada oikeutta, on mennä oikeuteen. Ketään et pysty pakottamaan "sopimukseen". Ehdotella toki voi....mutta jos myyjä on sitä veemäistä lajia, niin puukorvilla kuuntelee ehdotuksesi.

Rakennus(virhe)riidat ovat luonteeltaan monimutkaisia ja monitulkintaisia. On erittäin vaikea kenenkään edes pätevänkään rakennusjuridiikan asiantuntijan sanoa, että jompikumpi osapuoli olisi oikeustaistelussa (tai sitä edeltävässä "esileikissä", eli väännön kautta sopimukseen pyrkivässä ratkaisussa) lähtökohtaisesti vahvoilla. Asia riippuu niin paljon siitä showsta, minkä kykenee tuomioistuimeen järjestämään, kumpi taho voittaa.

Jos myyjä järjissään on, niin hänhän ei suostu mihinkään sopimukseen kanssasi (paitsi jos tarjoat hänelle todella hyvää diiliä tyyliin "maksa mulle 50 euroa ja vapaudu myyjän kaikista vastuista ikuisesti"). Ainoa mikä saa myyjän edes harkitsemaan sopimusratkaisua kanssasi on ns. käräjäriski. Siksi ne oikeudenkäyntiä edeltävän "esileikin" ja tunnustelun vaiheetkin kannattaa tehdä ikään kuin olisi täysillä käräjille lähdössä (ja myös siksi, että jos sitten lähteekin, on asialla merkitystä oikeuden arvioidessa asiaa).

Kuten aiemmin kirjoitin, silläkin on merkitystä, että rakennustekniset asiantuntijat ovat mukana hommassa jo alkumetreillä kun asiaa tutkitaan ja kaivetaan niitä vääriä ratkaisuja esiin. Homma kyllä maksaa hieman...valitettavasti.


Ainoa tapa edes etäisesti välttyä näiltä ei ole mikään ihmistuntemus vaan rakennustekniikan tuntemus - ja ostamaksi aikomansa rakennuksen HUOLELLINEN tarkastus. Kuntotarkastajissakin on se vika, että ne ovat yleensä MYYJÄn maksamia. Oikeasti kuntotarkastus pitäisi olla ostajan tilaama ja maksama. Mutta voihan sitä rakennusta tutkia yhdessä rakennusinsinöörin kanssa ennen kauppojen lukkoon lyömistä ja se olisi oikeastaan se suositeltava tapa.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

raksa11 sanoi:
Nyt on kyllä puurot ja vellit sekaisin, ei rakennuksen sisällä mitään hulevesiä ole, eikä tule. Vesivahingon varalle asennettu lattiakaivo esim teknisessä tilassa tai kodinhoitohuoneessa pitää viemäröidä ihan normaalisti jätevesiverkkoon.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hulevesi
Vanhoissa rakennuksissa on varsin tavallista, että tulvavesi voi ajoittain nousta kellariin (siksihän tuo tila on kellariksi varattukin, eikä sinne ole yritetty mitään kosteudelle arkaa rakentaa).

Jos satut näkemään vuosikymmeniä sitten rakennetussa ja korjatussa kiinteistössä lattiakaivolta näyttävän värkin, et totisesti voi mennä olettamaan ilman dokumentteja, että tuo tosiaankin on miltä näyttää (ts. lattiakaivo). Tarvitaan aukoton historia asiaan liittyvistä luvista ja päätöksistä koko historian ajalta. On ns. uusavuttomuutta kuvitella, että asuntomessuilla ym. nähdyt mallit sitoisivat toteuttamaan myös taustalla olevat ratkaisut taannehtivasti hamaan historiaan paikallisista olosuhteista riippumatta. Alkuperäinen LVI-suunnitelma on yksi perusta, mutta esim. liittymissopimus kunnalliseen viemäriverkkoon ajaa joissakin kohdin tästä ylitse ja asiat on aikanaan ehkä sovittu toteutettavaksi toisella tavoin.

Olen kerran ollut mukana tappelemassa Hgin kaupungin kanssa, kun alun perin yhteisviemäröidyn kiinteistöyhtiön kellaritilan salaosa- ja kuivausputkisto piti välttämättömän korjauksen takia yhdistää hulevesiviemäristöön aikaisemman, alkuperäisen rakennusluvan mukaisen jätevesiviemäriliitännän sijaan (uudet määräykset tuota edellyttivät). Hgin kaupunki vain oli mennyt korottamaan padotuskorkeutta uutta hulevesiviemäriä rakennettaessa, niin että tarpeellista viettoa ja turvakorkeutta ei ollut mahdollista toteuttaa. Suunnittelija jo ehdotti pumppausaseman rakentamista. Saimme kuitenkin anomalla ja "lievällä uhkailulla" aikaan "virtuaaliratkaisun", eli Hgin kaupunki alensi (luultavasti olosuhteisiin nähden turhan korkeaksi asetettua) tulvarajaa, jolloin padotuskorkeutta voitiin alentaa parikymmentä senttiä ja sitä rataa ...
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

kotte sanoi:
Vanhoissa rakennuksissa on varsin tavallista, että tulvavesi voi ajoittain nousta kellariin (siksihän tuo tila on kellariksi varattukin, eikä sinne ole yritetty mitään kosteudelle arkaa rakentaa).

Korjaan nyt sen verran, että lattiakaivo ei ole kellarissa. Kellari on todellakin kellari jossa on vanha lämminvesivaraaja seinissä tuuletusaukkoja. Kylmä tila ja katossa vesiputkia ja lattiaviemäreitä. Kylmä kesälläkin, hyvä viinikellari. Maks. korkeus 1,7m. Lähentelee ryömintätilaa.

Khh sijaitsee keittiön välittömässä läheisyydessä, samalla korkeudella kuin muutkin huoneet. Vettä pitäisi siis tulla tulla hanoista. Lattiasta ulos astuttaessa maanpintaan on matkaa noin 70cm.

Eli siis kyse ei ole kodinhoitohuoneesta kellarissa.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Lattiakaivo

Meilläkin on lattiassa kaivo jossa on oikein betonirenkaat. Siihen tulee talon alta vesiä ja siellä myös aina on vettä, olemme lähes kallion laella ja kalliolle satanut vesi valuu maakerroksen sisällä. Lattian kaivo ja talon seinustalla olevat vastaavat putkitukset menivät talon sakokaivoon, josta taas oli putki kadun vieressä menevään ojaan ( mäellä ollaan, kaatoa on ). Sakokaivo jäi melko pian talon valmistumsen jälkeen alkuperäisessä tarkotuksessaan kunnalistekniikan jalkoihin, eli systeemi jäi pelkille salaojavesille. Kun meidän ja kadun väliin rakennettiin talo ojaan mennyt putki jäi lorisemaan rakennusmonttuun.. sitä katsellessa uusi naapuri hyväksyi jupisemata ehdotuksen liittää putki uudisrakennuksen tarkistuskaivon ylimääräiseen yhteenseen. Kaupunkia tällä yksityiskohdalla ei vaivattu.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Korjaan nyt sen verran, että lattiakaivo ei ole kellarissa. Kellari on todellakin kellari jossa on vanha lämminvesivaraaja seinissä tuuletusaukkoja. Kylmä tila ja katossa vesiputkia ja lattiaviemäreitä. Kylmä kesälläkin, hyvä viinikellari. Maks. korkeus 1,7m. Lähentelee ryömintätilaa.

Khh sijaitsee keittiön välittömässä läheisyydessä, samalla korkeudella kuin muutkin huoneet. Vettä pitäisi siis tulla tulla hanoista. Lattiasta ulos astuttaessa maanpintaan on matkaa noin 70cm.

Eli siis kyse ei ole kodinhoitohuoneesta kellarissa.

No mikäs ongelma tuossa sitten on johtaa pesukoneen vedet viemäriin, kun ei tarvitse edes pumpata? Jätät lattiakaivon tulvaa varten varalle ja johdat pesukoneen päästöt kellariin.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

sam123 sanoi:
No mikäs ongelma tuossa sitten on johtaa pesukoneen vedet viemäriin, kun ei tarvitse edes pumpata? Jätät lattiakaivon tulvaa varten varalle ja johdat pesukoneen päästöt kellariin.

No tämä on se helpoin vaihtoehto mutta jään ilman autotallin lattiakaivoa.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
No tämä on se helpoin vaihtoehto mutta jään ilman autotallin lattiakaivoa.
Jos tila on rakennusluvan mukaan autotalli, niin etpä olisi saanut korjata nykyistä ilman huomattavia rakenteellisia muutoksia (= rasvan- ja öljynerotuskaivo), vaikka se olisi kytkettykin viemäriin (kuntokartoitushan viittasi korjaustarpeeseen). Esim. Espoossa ovat vuosikymmeniä hyväksyneet autotalleja kokonaan ilman lattiakaivoa rakennuksen sisään, eli ideana kaiketi on, että kaikki mikä autotallista ulos oven kautta valuu, menee pintavesien mukana hulevesijärjestelmään. Jos öljyä luontoon pääsee, niin syyllinen (= puhdistuksen maksaja) ainakin helpompi löytää kuin viemäripäästöjen tapauksessa.
 
S

sam123

Vieras
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
No tämä on se helpoin vaihtoehto mutta jään ilman autotallin lattiakaivoa.

Sulamisvedet autosta tuskin vahingoittavat luontoa. Turhaa tuota on murehtia.
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

sam123 sanoi:
Sulamisvedet autosta tuskin vahingoittavat luontoa. Turhaa tuota on murehtia.

Sinne autotallin lattiakaivoon menee ilmavesilämpöpumpun kondenssivedet. Autoa sinne ei edes mahdu.

Ja mitä öljyn sun muihin erottimiin tulee, niin ne koskee uusia taloja. Olen ostanut vanhan talon jossa on autotalli ja jossa on lattiakaivo. Ne siellä pitää kauppakirjan mukaan olla. Nyt on mutta menee johtaa minne sattuu
 

pAy

Aktiivinen jäsen
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Sinne autotallin lattiakaivoon menee ilmavesilämpöpumpun kondenssivedet. Autoa sinne ei edes mahdu.

Ja mitä öljyn sun muihin erottimiin tulee, niin ne koskee uusia taloja. Olen ostanut vanhan talon jossa on autotalli ja jossa on lattiakaivo. Ne siellä pitää kauppakirjan mukaan olla. Nyt on mutta menee johtaa minne sattuu

Saa kai ne kondenssivedet johtaa sinne edelleen vaikka viemärin muuten tukkisi...
 
D

dessan

Vieras
Vs: Lattiakaivo

sam123 sanoi:
Ensimmäiset virheethän tässä tapahtui kun otit viranomaisiin yhteyttä ja toinen virhe kun otat sinne jonkun LVI-suunnittelijan heilumaan...

Itse olen sen verran yksinkertainen että laittaisin lähelle pesukonetta esim. 50 litran veneistä tutun septitankin (100 euroa) ja siihen septipumppu 200 euroa. Letku sitten sinne oikeaan viemäriverkostoon. Myyjälle puhelinsoitto että "sinähän maksat viulut niin ei tarvitse tapella" ja kustannukset jäävät alle 500 euron. Tässä vielä hyvänä puolena ettei tarvitse olla edes hajualäpäisemätöntä letkua kun ei paskaa kuljetella. Lisäksi tankista löytyy kaikki läpiviennit yms. valmiina.

Toimii kesät/talvet...

Toimii epäilemättä, mutta ratkaisua ei voi ylpeänä esitellä perillisille.

Perikunta nääs on kusessa ton ratkaisun kanssa, kun potentiaaliset ostajat kaikkoaa nenäänsä nyrpistellen....
 

Väsähtänyt mies

Oikeasti väsynyt mies
Vs: Lattiakaivo

Homma meinaa heilahtaa todella vaikeaksi, tai sitten helpoksi. Kävi ilmi, että kaikki meidän viemärit menevät saostuskaivoihin ja ilmeisesti vuonna 71 on liitetty putki saostuskaivoon.
Naapuri löysi pulppuavaa paskaa tänään yhden saostuskaivonrenkaan sisältä. Ei sen pitäisi 40 vuoden jälkeen enää niin ehdan paskan näköistä olla.
Helsingin vesi sanoo että saostuskaivoja ei saa enää olla.
Naapuri sai siis tahtomattaan rasitteen tontilleen ja meillä viemärijärjeatelmä on vanha ja lain vastainen. Huomenna kaivetaan kaivonrengasta paremmin esille ja katsotaan meneeko sako-kaivoista tosiaan putki jäteviemäriin. Jos menee, niin tavallaan meidän claim on mitätön. Mutta uusi virhe tulossa, kai.
Tässähän alkaa pikku hiljaa ns. Kansankielellä sanottuna vituttamaan.
 

pAy

Aktiivinen jäsen
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Homma meinaa heilahtaa todella vaikeaksi, tai sitten helpoksi. Kävi ilmi, että kaikki meidän viemärit menevät saostuskaivoihin ja ilmeisesti vuonna 71 on liitetty putki saostuskaivoon.
Naapuri löysi pulppuavaa paskaa tänään yhden saostuskaivonrenkaan sisältä. Ei sen pitäisi 40 vuoden jälkeen enää niin ehdan paskan näköistä olla.
Helsingin vesi sanoo että saostuskaivoja ei saa enää olla.
Naapuri sai siis tahtomattaan rasitteen tontilleen ja meillä viemärijärjeatelmä on vanha ja lain vastainen. Huomenna kaivetaan kaivonrengasta paremmin esille ja katsotaan meneeko sako-kaivoista tosiaan putki jäteviemäriin. Jos menee, niin tavallaan meidän claim on mitätön. Mutta uusi virhe tulossa, kai.
Tässähän alkaa pikku hiljaa ns. Kansankielellä sanottuna vituttamaan.

Viemärit menevät siis naapurin saostuskaivoon? Pulppuavaa paskaa kaivonrenkaan sisällä? en ymmärrä...
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Lattiakaivo

Väsähtänyt mies sanoi:
Homma meinaa heilahtaa todella vaikeaksi, tai sitten helpoksi. Kävi ilmi, että kaikki meidän viemärit menevät saostuskaivoihin ja ilmeisesti vuonna 71 on liitetty putki saostuskaivoon.
Naapuri löysi pulppuavaa paskaa tänään yhden saostuskaivonrenkaan sisältä. Ei sen pitäisi 40 vuoden jälkeen enää niin ehdan paskan näköistä olla.
Helsingin vesi sanoo että saostuskaivoja ei saa enää olla.
Onko tuo edes ns. saostuskaivo? Selostuksen perusteella saa vaikutelman, että kyseessä on vanhasta saostuskaivosta rakennettu tarkastus- ja yhdyskaivo. Voin vakuuttaa, että rakennusaikana asialliset jätevesivesiviemärit rakennettiin mm. tuollaisista rakenneosista ja sama periaate on edelleen käytössä (vaikkakin materiaalit ovat matkalla muuttuneet kevyemmiksi ja helpommin käsiteltäviksi).

Toivotan tsemppiä matkaan. Taidat ottaa omakotiasujaa kohtaavat "vastoinkäymiset" turhan vakavalla mielellä. Eivät nuo nyt niin vakavia välttämättä ole ja vanhan talon yhteydessä niitä voi odottaakin tulevan vastaan (uuden talon osalla ei odottaisi, mutta silti tulee).
 
Ylös Bottom