Maa-ilma-vesi-lämpöpumppu

virtuaaliharri

Aktiivinen jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • #1
Tuoreimman MLP vs. VILP -väännön innoittamana: eikö nuo tekniikat kannattaisi yhdistää? Yhdistetään ulkoyksikköön toinen lämmönvaihdin maakierrolle ja tähän vaakapiiri joko pihalle tai talon alle tai sekä-että. Viilennyskäytössä ajetaan talosta poistettu lämpö maahan tai ilmaan riippuen kumpi onnistuu pienemmällä sähkön kulutuksella. Lämmityskäytössä joko samalla logiikalla kuin edellä, siis sähkönkulutuksen ehdoilla, tai sitten säästetään maapiirin käyttö kovimmille pakkasille. Tämä oletuksella että näin saataisiin pienempi maapohja riittämään kun kaikkea lämpöenergiaa ei tarvitsisi pumpata maasta. Ylimääräisen lämmönvaihtimen kompensaationa riittäisi pienempi lauhdutin ja kompressori.
Kenties maapiirin voisi liittää yhteisten lamellien kautta, jolloin maapiirin nesteen kierrolla voitaisiin hoitaa lamellien sulatus.
Joitain hybridilämpöpumppuja markkinoilla onkin (tai on ollut), mutta ei aavistustakaan niiden sisäisestä rakenteesta. Ilmeisesti ovat olleet kalliita kun eivät ole menestyneet niin, että niistä täällä yleisesti keskusteltaisiin.
 

Mikki

Vakionaama
Keskimäärin lähes kaikki monimutkaiset hybridi-lämmitykset ovat epäonnistuneet.

Kun järjestelmän monimutkaisuus kasvaa, mahdolliset hyödyt siitä monimutkaisuudesta alkaa kumoutumaan sillä, että järjestelmä maksaa paljon, on vikaherkkä ja yleensä ei säästä paljon mitään.

Eipä varsinaiseen lämmitykseen ole ihan perus MLP:n voittanutta vielä löytynyt. Jos se ei vielä säästä tarpeeksi, niin sitten niin iso aurinkopaneelisto kuin budjetti antaa myöten. Eipä sitten enää vuositasolla sähkölaskusta jää mitään jäljelle.

Tuo on se paras ratkaisu. Mutta myönnän että se on aivan karmean tylsä ratkaisu. Paljon kivempaa olisi miettiä joku himmeli, millä pääsisi lähes samaan. Ainoa vain, että miksi? :)
 

Pasikookoo

Aktiivinen jäsen
Maailmavesilämpöpumpun hyöty olisi vain puolet lyhyempi kaivo tai maapiiri. Ja vehjes maksaisi varmaan sen verran exstraakin. Vaikka onhan jokunen virittänyt ilppiinsä moisen systeemin ja ei diy-työnä varmaan huono ole.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Herkästi näissä hybrideissä käy niin että pitää rakentaa myös ohjaamo jossa on käyttäjiä paikalla kolmessa vuorossa.
 

Pasikookoo

Aktiivinen jäsen
Herkästi näissä hybrideissä käy niin että pitää rakentaa myös ohjaamo jossa on käyttäjiä paikalla kolmessa vuorossa.
Se on juuri huonoa suunnittelua
Tänhän voisi kuitenkin rakentaa niin että maapiiri käännetään päälle kun oikea talvi alkaa esim vaikka joulukuun puolesta välistä maaliskuun puoleen väliin riippuen piirin kapasiteetistä. Ja Lappiin ei kannata ajatellakaan :)
 

Pasikookoo

Aktiivinen jäsen
Tässähän on tämä yksi toimiva milp viritys eikä liian monimutkainen. Kehitettävää tässäkin olisi vielä.
 
Taitaa olla jo täällä moneen kertaan keksitty idea, että lämmittäisi energiakaivon keruupiiriä suurella ilmapatterilla. Ei nyt niin mahdottoman monimutkainen mutta osto osilla suhteellisen hintava. Pitäisi tehdä jostakin kierrätystavarasta. Ehkä anti olisi suurin tuossa kaivon mitassa ja lämmön palauttamisessa kaivoon, mutta toki se koneelle palaavakin olisi sitten kesäaikaan lämpimämpää. Tarvittavan puhaltimen energiatehokkuuteen varmaan syytä huomiota kiinnittää. Tämä sitten veisi varmaankin mahdollisuudet maaviilennykseltä. Kesän tarpeilla ja suhteellisen vaatimattomalla COP parannuksella oletettavasti todella vaikea ylittää kierron turhan pyörittämisen ja pienenkään puhaltimen sähkön tarvetta. Toisaalta ainakin ne kaivoon palautettavat määrät voisivat olla aivan toista luokkaa kuin normi viilennyksestä.
 

Pasikookoo

Aktiivinen jäsen
Jotenkin tuo kesän jäähdytyksen cop:n parantamisessa ei ole omakotitalokäytössä millään mielekästä. Joka kesä ei tarvitse jäähdyttää lähes lainkaan ja kun tarvitsee on koko kesän lisälasku 50e. Vaikka eri asia taas sitten jos kaivoa pitää elvyttää, mihin ei tässä ratkaisussa tulisi olla tarvetta...
 

virtuaaliharri

Aktiivinen jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • #9
Tässähän on tämä yksi toimiva milp viritys eikä liian monimutkainen. Kehitettävää tässäkin olisi vielä.
Tuo keskusteluketju oikeastaan osoitti aika hyvin miksi MILPin pitäisi olla alunperinkin suunniteltu MILPiksi, jotta tuottaisi oleellisesti VILPiä paremman vuosi-COPin. Ilmeisesti parhaan tuloksen saisi kytkemällä lämmönvaihtimet rinnan, jolloin lämmönhukan ulkoyksikön kautta saisi minimoitua parhaiten.
Jos MILP halutaan tehdä mahdollisimman yksinkertaisesti DIY-projektina, niin uuden rakennuksen tapauksessa homma voisi hoitua tekemällä korkean ryömintätilan talon alle, upottamalla maahan kahteen kerrokseen lämmönsiirtoputkea siten, että kesällä saadaan lämpöä siirrettyä alapohjasta ympäröivään maahan (ryömintätilan ilma lämmittäisi maapohjaa, josta lämmönsiirtoputkisto veisi lämpöä syvemmälle ja talon ympärille) ja talvella puolestaan VILPin kiskoessa ryömintätilan ilman kylmäksi, niin saisi lämpöä palautettua syvemmältä ryömintätilaan. Tosin tuollainen ryömintä tila maksaisi varmaan hyvinkin energiakaivon hinnan, joten eipä mitään järkeä.
Jos taas energiakaivoa ei saa tehdä, niin sitten voisikin vaihtoehto löytyä maalämpöpumpun avulla: tehdään edellistä matalampi ryömintätila ja vastaava putkisto siirtämään lämpöä ryömintätilasta maahan ja päinvastoin, mutta nyt kytketäänkin keruuputki maalämpöpumppuun ja otetaan lämpö suoraan maasta. Lyhykäisyydessään ryömintätilan rooli olisi tässä toimia kesäaikaan lämmönkerääjänä maata lämmittämässä, jotta talon alla olevaa maapohjaa ylipäätään voisi käyttää maalämmön lähteenä - MILP siis tavallaan tämäkin.
 

Tois puol jokke

Vakionaama
Eikös myös todettu että maapiiri kesän jäähdytykseen ajateltuna on kelvoton, maa lämpee kesällä liikaa. Mutta onko mietitty toisteppäin, jos maakierrosta ei saada mlp tarpeeksi tehoja ja menee esim jäähän niin olisi kevätkäyttöön, kun ilma on lämpimämpää, lauhdutinkenno ja puhallin. Ja oliko jo laskettu että mites jos keruuputki olisi pienempää kuin nyt on vakiona käytetty? Kun mlp vaihtimiin ja pumppuihin tulee nuo 22 mm putkiliitokset niin mites jos olis 22 tai 28mm putkella keruupiiri? Eikös silloin suhteellinen lämmönsiirto ole parempi kuin isossa putkessa. Siis isossa putkessa keskellä putkeahan oleva neste ei saa seinämän läpi lämpöä mutta ohuessa saa. Vai perustellaanko taas painehäviöillä? Eikö pumput oo kehittyneet jo kovasti? Tai sitten se IceStick systeemi, mites se toimisi tuon propaanikylmiksen kanssa?
 

Mikki

Vakionaama
Maapiiri ainakin pinnassa on aika kelvoton jäähdytykseen. Se kun lämmittää tuloilmaa :)

Tässä on yhden päivän tulos mun 100m maapiirin kanssa ja tuloilmakanavassa on Veabin CWK 200 patteri.

Putkena on juuri ohut 25mm putki. Wilon kiertovesipumppu on ykkösteholla ja ottaa 10W tehoa.

Screenshot_20200729-234857~2.png
 
Viimeksi muokattu:

virtuaaliharri

Aktiivinen jäsen
Mikä on tämä oleellisesti parempi cop ?
Toki vuosi-COPin parannus numeroarvona jäisi varsin pieneksi, mutta jos alueella enempi pakkasia esiintyy, niin rahallista säästöä voisi ihan kivasti saada (tuskin kuitenkaan satasia per a), jos laite vain ei olisi paljoa kalliimpi.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
MLP:n täydentäminen ilmakennolla ei taida paljon auttaa - kun ilma on olennaisesti maaviinaa lämpöisempää ei ole juuri lämmitystarvettakaan, käyttöveden teko vähän paranisi. Tuota Vaillantia myytiin keskieuroopassa myös VILPpinä, jopa esitteessä on sen version kuva, mutta ei siinä minusta ole omaa ohjausta kahden eri lähteen välillä vaihtelemiseen, enkä ole ollenkaan varma osaako se sulatellakaan. Laskeskelin joskus, kannattaisiko siihen viritellä kesäkäyttöön joku ison auton syyläri romiksesta - ei vaikuttanut vaivan arvoiselta vaikka voisi olla muuten hupaisaa - meillä pannuhuoneessa ei ole yhtään ulkoseinää, putkivedoista eri tilojen läpi tulee liian hankalia.
 
Ylös Bottom