Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Krive

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #1
Ostimme -58 valmistuneen talon, jossa on lämmitettävää pinta-alaa 250 neliötä. Talossa on öljylämmitys ja öljyä kuluu n. 3500l vuodessa. Öljykattila uusittu 2003. Noin 45 neliötä lämmitetään vesikiertoisella lattialämityksellä, ja loput pattereilla. Pääosin yksirivisillä. 20 kuution sisäuima-allas lämmitetään omalla ilmalämpöpumpulla.

Kysymys on nyt se, että kannattaako meidän laittaa maalämpö? Vai esim. Maalämpö+aurinkokerääjät? Vai ihan jotain muuta?

Hyvin usea taho on ollut sitä mieltä, ettei maalämpö kannata. Kuntokartoittaja suositteli aurinkokeräimiä. Se on varma, että jos ei nyt tehdä asialle mitään, niin varmaan jää sitten tekemättä :) . Itse olen nimenomaan maalämmön kannalla.

Jos arvon foorumistit jaksaisivat kertoa meille parhaan ratkaisun, niin otan neuvot kiitollisuudella vastaan!

Jos tarvitte lisätietoja, niin myös niitä annan parhaani mukaan :)
 

kurre orava

´pitkähän on pilalla, lyhyttä on helppo jatkaa...´
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Missä tuo kohde maantieteellisesti sijaitsee?

Tuleeko talolle asukkaita kuinka paljon ja onko joukossa teinejä ( jolloin monesti lämpimän veden kulutus pompsahtaa )?

Hyviä ratkaisuja tuollaiseen löytyy varmaan useita, riippuen niin omista tarpeista ja toivomuksista, budjeetin koosta kun omista mahdollisuuksistakin, eikä tuohon varmaan yhtä ainoota oikeeta ratkaisua olekaan olemassa. Yleisesti kuitenkin, jos sijoittaa maalämpöön niin ei taida kannattaa enää taloudellisesti tuo lisäsijoitus keräimiin. Mutta tapoja on kuten todettua lukemattomia ja jos omat painotukset niitä tukevat niin ei ole olemassakaan sellaista kun kannattamatonta. Taloudellisesti kannattamatonta kyllä mutta muut arvot ehkä nostavat kuitenkin sijoituksen tuottoa omalta osaltaan kannattavaksi.
 

Suunnittelija75

Aktiivinen jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Pienellä paluulämmittimellä saat 1500L kulutuksesta pois ja sähkölaskun jälkeen 1000€ säästö voi olla ihan mahdollista. Se on kaikkein kannattavinta (euro/säästö mitalla), mutta ei lopullinen ratkaisu. Koko järjestelmän remppaamisessa kannattaa vakavasti katsoa sitten maalämmön suuntaan. Siinä vermeet on saman hintaisia kuin VILPissä, eli kysymys on siitä paljonko kaivo maksaa sinne.

Siinä pitää myös huomioida luvat ja kaikenlaiset hooplat mitä jossain päin suomea siihen sisältyy. Jotkuthan on joutuneet oikeuteen asti tappelemaan saako porata omalle tontille reikää.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Kannattaa käydä MLP-foorumilla pyytämässä mitoituspyyntö
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=5905.0

Jos vaan tilaa tontilla on niin MLP maapiirillä olisi ehdoton vaihtoehto ellei ole intoa pelailla pelletti/klapikattilan kanssa.
Pattereiden vaihtoa useampilehtisiksi matalalämpöpattereiksi kannattaisi samalla harkita.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

kurre orava sanoi:
Missä tuo kohde maantieteellisesti sijaitsee?

Tuleeko talolle asukkaita kuinka paljon ja onko joukossa teinejä ( jolloin monesti lämpimän veden kulutus pompsahtaa )?
Tuolta löytyy nyt joitakin vastauksia, sijainti Kauhava
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=7504.0
 

Krive

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #6
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Kiitoksia teille jo tässä vaiheessa!

Kävin laittamassa maalämpöfoorumille mitoituspyynnön. Sainkin siihen jo vastauksen, mutta vielä täytyy miettiä tarkkaan mikä olisi meille taloudellisesti järkevin vaihtoehto.

Meidän talouteen kuuluu siis 2 aikuista ja 4 alle 9v lasta. Maalämmön laittoon on lupa kysytty, eikä siihen ole onneksi estettä.

Pelottaa hieman, että kuinka valtava summa maalämmön laitosta oikein kertyy. Appivanhempien projekti samankokoiseen taloon kustansi 12000e. Hyvin on siellä toiminut ja lämpö on piisannut yksirivisillä pattereilla.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Krive sanoi:
Pelottaa hieman, että kuinka valtava summa maalämmön laitosta oikein kertyy. Appivanhempien projekti samankokoiseen taloon kustansi 12000e. Hyvin on siellä toiminut ja lämpö on piisannut yksirivisillä pattereilla.
Onko tontilla mahdollisuus pintakeruupiiriin, esim. entistä peltoa tai nurmialuetta? Jos maapiirille on tilaa, niin lähelle tuota kustannusta olisi ehkä mahdollista päästä. Jos maapiirille ei ole tilaa ja pitää porata pari maalämpöreikää kalliion, niin tällöin menee helposti useita tuhansia eruoja kalliimmaksi (~20-25 k€).
 

Krive

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #8
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

janti sanoi:
Onko tontilla mahdollisuus pintakeruupiiriin, esim. entistä peltoa tai nurmialuetta? Jos maapiirille on tilaa, niin lähelle tuota kustannusta olisi ehkä mahdollista päästä. Jos maapiirille ei ole tilaa ja pitää porata pari maalämpöreikää kalliion, niin tällöin menee helposti useita tuhansia eruoja kalliimmaksi (~20-25 k€).
Tontti on 2770 neliötä, ja nurmea siitä aika iso osa. Mutta en tiedä riittäisikö alue pintakeruupiiriin. Tuskin riittää.

Kyllä tässä saa olla tarkkana että tekee oikean ratkaisun. Maalämpö olisi aika varmasti se paras vaihtoehto. Mutta täytyy laskea tarkasti, että tietää minkä suuruisen investoinnin pystyy maksamaan. Ja mikä nyt sitten olisi taloudellisesti järkevä sijoitus.

Jos olisi ylimääräistä rahaa tilillä riittävästi, niin ei tarttisi arpoa. Mutta kun ei ole :)
 

iqo

Aktiivinen jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Jos rahat maalämpöön olisi tilillä odottamassa, ei homma muutu yhtään yksinkertaisemmaksi ;). Ainakaan jos haluaa sen taloudellisesti kannattavimman ratkaisun tehdä. Huomattavasti kannattavampaa saattaa nimittäin olla valita esim. VILP ja sijoittaa erotus vaikka osakkeisiin, kuten itse tein. Saattaa nimittäin VILP:n "takaisinmaksuaika" näin menetellen kutistua jopa alle vuoteen. Siinä sitä on maalämmöllä kirimistä, kun mlp-investoinnin takaisinmaksuaika olisi meilläkin ollut 10-15 vuotta.

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Krive sanoi:
Tontti on 2770 neliötä, ja nurmea siitä aika iso osa. Mutta en tiedä riittäisikö alue pintakeruupiiriin. Tuskin riittää.
Millaista on nurmikentän maaperä? Eiköhän tuohon mahdu 3kpl 300 m kieppejä (yhteensä 900 m). Eikä tuo putkikaan olisi kovin kallista ~3 €/m.
http://www.taloon.com/muoviputki-siniraita-pelm-40-10-300m/LVIN-1812042/dp?openGroup=267

Tässä Niben ohje maapiirille: http://www.nibe.fi/Documents/haato_fi/NIBE%20MLP%20JA%20VPDIM%20OPAS%201137-1.PDF
"Maapiiri (pelto, kostea savimaa tms.)
Esim. PEM 40 PN 12
- Putki asennetaan n. 1 metrin syvyyteen
- Vaakasuuntainen etäisyys 1,5 m"

Leveällä (1,5-2 m) kauhalla jos kaivetaan, niin putket voi laittaa kaivannon reunoille => 3 kpl 150 m kaivantoja pitäisi mahtua kaivamaan nurmikkoalueelle
=> Pinta-ala johon 3 x 300 m putkia saataisiin (jos ei laiteta putkia kahteen kerrokseen) olisi 5 x 1,5 m x 150 m = 1125 m2
 

ekopentti

Putkimiehenä 40v - LVI-inssinä 30 v - opena 15v
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Ei välttämättä.
Putkisto ilmataan ulkopuolisella pumulla eikä pienet korkeuserot haittaa.
300 merin putki upotetaan 150 metrin ojaan. Peräkärryllä oleva putkikaruselli on kätevä apu.
Pienet puut ja pensaat siirretään syrjään ja palautetaan takaisin.
Todella mukava jos löytyy kokekuski joka on tehnyt maalämpöjä ennenkin.
 

fraatti

Vakionaama
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Sopivassa maaperässä tälläinen olisi varmaan loistava. Tiedä sitten kuinka käännökset onnistuvat...

 

fraatti

Vakionaama
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Scroll sanoi:
Aina parempi mitä itsetyhjentyvämpi siitä piiristä tulee. Tällöin ei tarvita mitään "tehokkaita pumppuja".
Ilmaus tehdään aina jollain tehokkaalla erillisellä pumpulla. Sellaisia kaivinkonekuskeja ei taida olla kovin paljoa jotka kaivaisivat esim 300m putken maahan ilman että että sinne ei muodostuisi ilmataskuja. Lisäksi maa lienee aina kallellaan johonkin suuntaan.

Tässä oli keskustelua aiheesta:
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=7295.0

Ja tässä yksi kaupallinen tuote asiaa varten.
http://www.wseprodukter.se/hans.html
 

rouda

Jäsen
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

isälleni laitettiin 2x400m peltoon salaojakoneella 60-160 syvyyteen tarkoitus oli laittaa niin syvälle kun menee mutta kareja matkalla ajatus että jos peltoon tulee salaojat niin ne tulee päälle.
putkisto ilmattiin tehokkaalla uppopumpulla molemmat piirit erikseen. ei ole edes lisätty nestettä kolmen vuoden käytön aikana.
 

käsipohja

Tulokas
Vs: Maalämpö vai joku muu ratkaisu

Scroll sanoi:
Pitäis olla täysin kivetön pelto metrin syvyydessä. Ei taida paljon Suomesta noita plänttejä löytyä missä tuolla pääsee vetään?

(ja joo, ennenkuin kukaan kerkiää viisasteleen: peltosalaojalla vs maalämpöpiirin putkella ei ole ihan samat asennusolosuhdevaatimukset eli sitä salaojaa voidaan vetää tolla 100 km/h tiettyyn kivikkoon mutta maalämpöputkea ei)
Sorry kun vastaan vanhaan postaukseen, mutta tämä osui silmiini, kun hain muuta tietoa foorumilta.

Ei ollut kymmenen vuotta sitten mitään ongelmaa kun upotin 3x500m=1500m maalämpöputkea tohon viereiseen peltooni. Tasan metrin syvyyten meni ja kone laskutti ojan kaivamisesta 1e/metri. Yhden vajaan lauantaipäivän tuossa aikaansa vietti. Päisteet avasin kaivinkoneella, jotta putken sai aina taipumaan seuraavaan kaivantoon. Ensimmäisenä vuotena tulolämpötila laski -5 asteeseen lämmityskauden lopulla, sen jälkeen ei ole pakkasen puolle mennyt kertaakaan (johtunee maan tiivistymisestä). Kaksi syvää porakaivoa olisi ollut toinen vaihtoehto ja siinä tuollainen 1500e ei ole kuin käteen ottaa... Kokonaiskuluihin tuli toki vielä maalämpöputki (1e/m) ja viina (0,5e/m), sekä parikymmentä poikkikaivetun salaojan korjausta, jotka sattuivat kulkemaan täsmälleen samalla syvyydellä. Maa on savea ja salaojien läpi virtaa vesi ympäri vuoden pellon toisessa päässä olevasta luonnonlähteestä. Homman valmistuttua tein normaalin kyntämisen ja seuraavasta keväästä tuota on viljelty ilman mitään havaittavaa haittaa.
 
Ylös Bottom