"Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #1
Koska tuolla 10 MWh kerhossa oli kovasti tunkua, niin laitetaanpa pystyyn "Passiivikerho" :cool:
  • Lämmitysenergian tarve (osto+puut/pelletit) korkeintaan 25-35 kWh/m² Helsinki- Sodankylä -akselilla
  • Kokonaisenergian tarve (osto+puut/pelletit) korkeintaan 75-85 kWh/m²
Eli jälkimmäinen määritelmä täältä hieman mukailtuna
http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo

Tässä meidän lukemia:
2014 lämmitysenergian tarve oli 24 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve 74 kWh/m²
2013 lämmitysenergian tarve oli 28 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve 77 kWh/m²
2012 lämmitysenergian tarve oli 34 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve 84 kWh/m²
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Aika väljä on määritelmä kun meilläkin 2014 meni HKi:ssä kokonaisenergiaa 14,6 MWh ja asuinpintaa on 176 m2 => 83 kWh/m2 ja nyt puhutaan sentään 1,5 krs Älvsby-talosta, lämpöpumpuilla on vaan jäähdytetty kämppää kesällä ja kellarissa pidetty +10 asteen ylläpitoa, joita kellarineliöitä (n. 100m2) ei ole mukana asuinneliöissä. Takka on, mutta varsin pikkainen sellainen ja siinäkin on polteltu korkeintaan pesällinen illassa - ja todellakaan mikään passiivienergiatalo tämä ei siis ole :eek:
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

janti sanoi:
Koska tuolla 10 MWh kerhossa oli kovasti tunkua, niin laitetaanpa pystyyn "Passiivikerho" :cool:
Tiukat rajat, en kelpaa tähänkään vertailuun ;D Tämä on mielestäni kymppikerhoa parempi vertailu.
 

Sammeli77

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Eikös tuolla wikin sivulla Passiivitalon määritelmässä sanota, että Suomessa 150 neliön talossa ulkopuolelta ostettu energia olisi luokkaa 4000 kWh.
 

raksa11

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Viime vuoden kulutuksella taitaa rimaa hipoen päästä jäseneksi, talo on kuitenkin oikeasti vain matalaenergia mallia. ;D

2014 Lämmitysenergia n. 31kwh/m2 ja kokonaisenergia n.84kwh/m2

Pitäisi varmaan kuitenkin puhua ostoenergiasta, eikä lämmitysenergiasta. Lämmitysenergiaa kuluu se mitä lämpöpumput tuottaa. ;)
 

Kosti

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Tässä vm. 1928 ”passiivitalon” lukemia:

2014 lämmitysenergian tarve oli 28 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve 56 kWh/m²
2013 lämmitysenergian tarve oli 24 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve 56 kWh/m²
2012 lämmitysenergian tarve oli 28 kWh/m² ja kokonaisenergian tarve -- kWh/m² (kokonaisenergialla ei väliä, kun ei asuttu koko vuotta)

Lämmitysenergiat samaa kun Jantilla, mutta käyttösähköä se näköjään tuhlaa ;D
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #7
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Kosti sanoi:
Lämmitysenergiat samaa kun Jantilla, mutta käyttösähköä se näköjään tuhlaa ;D
Taitaa Kostilla kuitenkin mennä noin 100% enemmän taloussähköä kuin meillä. ;)
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Ihme lukemia...täällä kokonaisenergiantarve liikkui 2014 lukemissa ~180kWh/m2, ei siis ihan passiivihaarukassa... :cool:
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

roots sanoi:
Ihme lukemia...täällä kokonaisenergiantarve liikkui 2014 lukemissa ~180kWh/m2, ei siis ihan passiivihaarukassa... :cool:
Joo, eihän talon kok.energiantarve muutu vaikka ostoenergiaa saadaan vähennettyä pumppaamalla tai istumalla sohvalla pilkkihaalareissa. Ei talot muutu passiivitaloiksi itsestään.

Mitäköhän oikeissa passiivitaloissa nuo lukemat on, kuuleman mukaan ei ne niin pienellä mene kuin on luultu.
 

timbba

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Lähellä ollaan mutta ei silti päästä kastiin vaikka on ollut melko leutoja talvia. :-\
 

Pähkäilijä

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Sammeli77 sanoi:
Eikös tuolla wikin sivulla Passiivitalon määritelmässä sanota, että Suomessa 150 neliön talossa ulkopuolelta ostettu energia olisi luokkaa 4000 kWh.
Tuolla määritelmällä tämäkin rintsikka muuttui passiivitaloksi, polttopuut omasta takaa ja ulkopuolelta ostettu energia pyörinyt 3000 kWh paikkeilla.
 

Sammeli77

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Ei. Tietenkin polttopuista saatu lämpöenergia lasketaan mukaan. Lisäksi lämpöpumppujen käyttämä sähkö + niiden tuottama lämpöenergia. Kokonaisergiankulutukseen lisätään vielä muu taloussähkö. Useimmat luulevat, että tarkoitetaan pelkkää sähkön muodossa olevaa ostoenergiaa :) Kyllä sillä logiikalla saa tosiaan vaikka mistä asumuksesta passiivitalon.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #13
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Korjasin hieman tuota lähtörajausta, koska ei tässä oikeita passiivitaloja etsittykään.

Kummallista mielestäni on se että aurinkoenergiaa käsitellään eritavoin tuossa passiivitalon määritteessä. Ikkunasta tulevaa säteilyä tai katolta kerättyä ei lasketa mukaan (=ilmaisenergia), mutta maasta ja ilmasta talteen otettu lasketaan mukaan lämmitysenergiaan. Mikähän on tuon ilmaisenergian määritelmä ja miksi lämpöpumppuilla siirretty energia ei sitä olisi.

Sitten on sekoitettu vielä poliittiset energiakertoimet mukaan tuohon primäärienergian määritykseen.

Kansainvälinen määritelmä:

"Pohjoismaat 60 leveysasteen pohjoispuolella:

Lämmitys ja jäähdytysenergian tarve korkeintaan 20-30 kWh/m² rakennuksen sijainnista riippuen.
Primäärienergian tarve korkeintaan 120-140 kWh/m² rakennuksen sijainnista riippuen."
 
S

sam123

Vieras
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Lämmitys noin 28kWh/m2 ja kaikki sähkö 50kWh/m2. Laskettu 14000kWh vuosikulutuksen mukaan vaikka joitain allekkin olevia kulutuksia. Takoissa ei ole pidettty viime vuosina tulta, koska nuohouskustannukset ylittävät hyödyt. Lämmityksen osuus MLP:n käyttötuntien mukaan 8000kWh +-500kWh.

Tiedot: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=8141.0
 

remykv

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

rimaa hipoen pääsin tuostakin kerhosta yli ;)
jos sammuttaisi vuodeksi tuon ultimaten, tilanne voisi olla aivan toinen
eikö noissa ole vuosihyötysuhde vähän alle yhden.
 

Raksaaja

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Rimaa hipoen saattaisi mennä tuohonkin kerhoon meidän normaalienergiatalo. Riippuu vähän vuodesta ja siitä mikä on nykyisillä säädöillä varaston sähkönkulutus sekä siitä mikä on lahon sekapuun energiatiheys ja puukiukaan hyötysuhde :)
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

janti sanoi:
Korjasin hieman tuota lähtörajausta, koska ei tässä oikeita passiivitaloja etsittykään.

Kummallista mielestäni on se että aurinkoenergiaa käsitellään eritavoin tuossa passiivitalon määritteessä. Ikkunasta tulevaa säteilyä tai katolta kerättyä ei lasketa mukaan (=ilmaisenergia), mutta maasta ja ilmasta talteen otettu lasketaan mukaan lämmitysenergiaan. Mikähän on tuon ilmaisenergian määritelmä ja miksi lämpöpumppuilla siirretty energia ei sitä olisi.
Asia voisi johtua siihen että Ilmasta / maasta saatavaan energiaan käytetään suorasähköä. Aurinko ja tuulivoimaan ei käytetä. Sama muuten IV esilämmitys, menee varmaakin ilmaisenergiaan.

Eli halvin - ja turvallisin tapa tehdä passiivitalo on ostaa aurinkopaneeleita?
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #18
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Espejot sanoi:
Asia voisi johtua siihen että Ilmasta / maasta saatavaan energiaan käytetään suorasähköä. Aurinko ja tuulivoimaan ei käytetä. Sama muuten IV esilämmitys, menee varmaakin ilmaisenergiaan.
Tarkoitin aurinkolämpöä paneeleilla/putkilla katolta, jota ei saa sieltä ilman sähköä sisälle. Juu ei taida tuokaan olla ns. "ilmaisenergiaa" vaan sekin luetaan lämmitysenergiaksi.
"Ilmaisenergianlähteiksi luetaan ihmisistä ja laitteista tuleva lämpö sekä auringon säteily sisätiloihin lasipintojen kautta"

Tämä RILin määritelmä taitaa olla lähempänä tämän "kerhon" määritelmää:
"Vuonna 2009 julkaistava RIL:in Matalaenergiakäsikirja katsoo tarpeelliseksi esittää uuden määritelmän: se määrittelee passiivitalon rakennukseksi, jonka lämmitys- ja jäähdytysenergian nettokulutuksen ominaiskulutus on alle 30 kWh/(m2a)."

http://www.passiivi.info/data.php?sivu=ladattava
 

Savustaja

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

2014 oli ensimmäinen kokonainen asuttu vuosi tässä talossa.

Energiatodistuksen mukainen lämmitetty pinta-ala 209 m2.

Ostoenergiaa 6094 kWh.
Puita paloi varaavissa tulisijoissa 1432kg, eli 4,2 kWh/kg ja 0,85 hyötysuhteella laskettuna 5112 kWh lämpötehoa talteen tuosta puumäärästä.
Kiukaassa poltettiin arviolta 2250 kg ja samalla energisisällöllä ja 0,5 hyötysuhteella laskien 4725 kWh. Kesällä tuosta tietenkin jonkin verran pumpattiin ILPillä pihalle.

Kokonaisenergiankulutus 2014 näin ollen 15931 kWh / 209 m2= ~76kWh/m2.

Talon eristys kutakuinkin 2010 vuonna voimassa olleiden määräysten minimiarvoja.
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Savustaja sanoi:
2014 oli ensimmäinen kokonainen asuttu vuosi tässä talossa.

Energiatodistuksen mukainen lämmitetty pinta-ala 209 m2.

Ostoenergiaa 6094 kWh.
Puita paloi varaavissa tulisijoissa 1432kg, eli 4,2 kWh/kg ja 0,85 hyötysuhteella laskettuna 5112 kWh lämpötehoa talteen tuosta puumäärästä.
Kiukaassa poltettiin arviolta 2250 kg ja samalla energisisällöllä ja 0,5 hyötysuhteella laskien 4725 kWh. Kesällä tuosta tietenkin jonkin verran pumpattiin ILPillä pihalle.

Kokonaisenergiankulutus 2014 näin ollen 15931 kWh / 209 m2= ~76kWh/m2.

Talon eristys kutakuinkin 2010 vuonna voimassa olleiden määräysten minimiarvoja.
eihän sitä hyötysuhetta voi tuosta 'leikata' pois...eikös se pidä laskee ihan sen mukaan mitä on puita kannettu taloon?
 

Savustaja

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

roots sanoi:
eihän sitä hyötysuhetta voi tuosta 'leikata' pois...eikös se pidä laskee ihan sen mukaan mitä on puita kannettu taloon?
Niin ja pitää varmaan laskea puiden kantamiseen kulunut energia. Mutta onko se + vai - ?? Tuo piipusta hukkaan menevä energia nyt on sama kuin polttaisi nuotiota pihassa.
Pitääkö esim. auton lämmitykseen käytetty sähköenergia sitten laskea talon sähkönkulutukseen?
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

roots sanoi:
eihän sitä hyötysuhetta voi tuosta 'leikata' pois...eikös se pidä laskee ihan sen mukaan mitä on puita kannettu taloon?
Minun käsittääkseni kyse on talon kuluttamasta energiasta eli hyötysuhde ei kuulu talon ominaisenergiakulutukseen. Hyötysuhde on minusta lämmitysjärjestelmän ominaisuus. Ja eikös näillä passiivijorinoilla pyritä mittaamaan nimen omaan talon rakenteiden energiankulutusta....
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Savustaja sanoi:
Niin ja pitää varmaan laskea puiden kantamiseen kulunut energia. Mutta onko se + vai - ?? Tuo piipusta hukkaan menevä energia nyt on sama kuin polttaisi nuotiota pihassa.
Pitääkö esim. auton lämmitykseen käytetty sähköenergia sitten laskea talon sähkönkulutukseen?
Kyllä se autolämmitys ainakin tuohon kokonaisenergiaan kuuluu, ja tuskin kellään on tuommonen eroteltu pois?
No jos se hyötysuhde leikataan pois puista, niin pitänee sitten cop leikata pumpuista näkyviin ;D
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #25
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Espejot sanoi:
Minun käsittääkseni kyse on talon kuluttamasta energiasta eli hyötysuhde ei kuulu talon ominaisenergiakulutukseen. Hyötysuhde on minusta lämmitysjärjestelmän ominaisuus. Ja eikös näillä passiivijorinoilla pyritä mittaamaan nimen omaan talon rakenteiden energiankulutusta....
Tässä "passiivikerhossa" ei nyt kuitenkaan puhuta primäärienergiankulutuksesta, eikä energiakertoimista, eikä talon rakenteiden kulutukseta.

Nyt puhutaan siis ostettusta kokonaisenergiasta (Sähkö, öljy, kaasu, puu, pelletti etc.) ja sitä osaa ostetusta energiasta joka kuluu lämmitykseen.

Oikeaa passiivitalon määritelmän täyttävää rakennusta täältä tuskin löytyy. :cool:

Omasta mielestäni takan hyötysuhdetta tai kattilahyötysuhdetta ei tässä nyt huomioida, koska muuten pitäisi öljykattilan hyötysuhde huomioida, samoin kuin vesikiertoisen järjestelmän hyötysuhde ja sähköpattereiden hyötysuhde.
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

janti sanoi:
Tässä "passiivikerhossa" ei nyt kuitenkaan puhuta primäärienergiankulutuksesta, eikä energiakertoimista, eikä talon rakenteiden kulutukseta.

Nyt puhutaan siis ostettusta kokonaisenergiasta (Sähkö, öljy, kaasu, puu, pelletti etc.) ja sitä osaa ostetusta energiasta joka kuluu lämmitykseen.

Oikeaa passiivitalon määritelmän täyttävää rakennusta täältä tuskin löytyy. :cool:

Omasta mielestäni takan hyötysuhdetta tai kattilahyötysuhdetta ei tässä nyt huomioida, koska muuten pitäisi öljykattilan hyötysuhde huomioida, samoin kuin vesikiertoisen järjestelmän hyötysuhde ja sähköpattereiden hyötysuhde.
Oon mennyt jo monta kertaa sekasin mistä tässä puhutaan ;D
 

Savustaja

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

janti sanoi:
Tässä "passiivikerhossa" ei nyt kuitenkaan puhuta primäärienergiankulutuksesta, eikä energiakertoimista, eikä talon rakenteiden kulutukseta.

Nyt puhutaan siis ostettusta kokonaisenergiasta (Sähkö, öljy, kaasu, puu, pelletti etc.) ja sitä osaa ostetusta energiasta joka kuluu lämmitykseen.
Nythän tämä helpottui huomattavasti.

2014 vuoden ostettu energia 6094 kWh/209 m2=29,16 kWh/m2. :cool:
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Savustaja sanoi:
Nythän tämä helpottui huomattavasti.

2014 vuoden ostettu energia 6094 kWh/209 m2=29,16 kWh/m2. :cool:
Heheh...hyödyllisen tiedon määrä senkun lisääntyy... :cool: ja kaikkilla on samat perusteet ilmoitella... ;D
Ei niitä puita nyt unohtaa saa :D
 

ilpo_

Aktiivinen jäsen
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

roots sanoi:
Ei niitä puita nyt unohtaa saa :D
Niin mites nyt niiden kuuluisien ilmaisten puiden laita? Onko se sitä ilmaisenergiaa jota ei lasketa?
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

ilpo_ sanoi:
Niin mites nyt niiden kuuluisien ilmaisten puiden laita? Onko se sitä ilmaisenergiaa jota ei lasketa?
Sitten ne voi unohtaa jos lasketaan €/m2, mutta jos kWh/m2 niin ei
 

Skata

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

roots sanoi:
pitänee sitten cop leikata pumpuista näkyviin ;D
Eli puut lasketaan mukaan ja lasketaan myös mukaan eri lämpöpumppujen cop-kertoimet. Eihän se torppa sillä pelkällä ostetulla sähköllä lämpene pumpputaloudessakaan, vaan sillä ostetulla sähköllä tuotetulla kwh-määrällä :cool: Voipi koittaa missä tahansa pumpputaloudessa pistää virta poikki talveksi pumpulta, niin kylmähän siinä tulee :cool:
Esimerkki:
Seagear sanoi:
No jos vanha aktiivitalokin menee 12 MWh/a maalämmöllä niin ei kai alle kymppi puulla tai öljyllä lämmittämällä ole mikää ihme. Taloussähkön osuus 5 MWh ja meitä on sentään neljä.
Eli 7000 kwh lämmitykseen, kerrotaan cop 3 eli 21000 kwh talon lämmitykseen+taloussähkö 5000 kwh = 26000 ja siitä sit jakamaan jantin esittelemien raja-arvojen mukaan.

Puut kylläkin kuuluvat siihen uusiutuvaan energiaan sen aurinkoenergian ja tuulen kanssa. Siitä mikä on ilmaista puuta voidaan taas keskustella vaikka kuinka paljon.
 

pumputon

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Ja sehän ei ole valehtelua, kun jotain jättää kertomatta ;D
 

roots

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Skata sanoi:
Eli puut lasketaan mukaan ja lasketaan myös mukaan eri lämpöpumppujen cop-kertoimet. Eihän se torppa sillä pelkällä ostetulla sähköllä lämpene pumpputaloudessakaan, vaan sillä ostetulla sähköllä tuotetulla kwh-määrällä :cool: Voipi koittaa missä tahansa pumpputaloudessa pistää virta poikki talveksi pumpulta, niin kylmähän siinä tulee :cool:
Esimerkki:Eli 7000 kwh lämmitykseen, kerrotaan cop 3 eli 21000 kwh talon lämmitykseen+taloussähkö 5000 kwh = 26000 ja siitä sit jakamaan jantin esittelemien raja-arvojen mukaan.

Puut kylläkin kuuluvat siihen uusiutuvaan energiaan sen aurinkoenergian ja tuulen kanssa. Siitä mikä on ilmaista puuta voidaan taas keskustella vaikka kuinka paljon.
Ilmeisesti olet ajanut samaan miinaan laskutavan kanssa kuin Epsejot:ti :D
 

pamppu

Vakionaama
Vs: "Passiivikerho", lämmitysenergia <35 kWh/m² ja kokonaisenergia <85 kWh/m²

Tämähän on hauska kerho. Itekin jonkun laskutavan mukaan olisin sitä paremmin sisässä kerhossa mitä enemmän ostaisin ulkopuolista energiaa = sähköä, koska pumpun ilmasta repimää ei tarvitse laskea. Toisaalta sen koivuryteikön auringosta repimä energia pitäisi laskea. Ehkä se euroajatus toimisi paremmin sittenkin. Ilma/maaenergiasta ei tarvi maksaa, klapeista jotkut maksaa, jotkut ei.

Sitten on vielä kysymysmerkkinä että jos lasketaan autonlämmitykset, niin lasketaanko autotallikin? Vääristyykö pahasti kun toiset lämmittää webastolla eikä laske polttoainekulua lämmitykseen. Entäs perunakellarin pakkasvahti... Myöskin kuutiot on toisinaan kovin erilaiset samoilla neliöillä. Itelläkin neliöitä tuo parisataa, asuttavia vähemmän, mutta kuutioita on saman verran kuin joissakin 250m2 taloissa. (vastais n. 2.9m huonekorkeutta tuolla neliöillä).

Noh, tämän hetken liukuvan perusteella suunnilleen
13MWh kaikkineen. Autotalli ja kellari -500kWh --> talolle 12500kWh.
VILP n. 4000KWh, kv-tulistus n. 1000kWh --> käyttösähkölle 7500kWh, josta akvaarioharrastus n. 1500kWh.
Klapeja ehkä 4000kWh tänä talvena (paha sanoa tarkkaan kun osa puista on mennyt kylpytynnyriin)

Ostoenergia lämmitykseen 4MWh, n. 20kWh/m2
Ostoenergia lämmitykseen ja käyttöveteen 5MWh, n. 25kWh/m2
Ostoenergia lämmitys ja käyttövesi + puut 9000kWh n. 45kWh/m2
Lämmitys ja käyttövesi puilla ja ilmasta pumpatulla (cop-arvaus 2.7) n. 16000kWh n. 80kWh
Käyttösähkö kaikkineen 7500kWh n. 37.5kWh
Ostoenergia (sähkö) kaikkineen 25+37.5 = 62.5kWh/m2
Ostoenergia+puut kaikkineen = 82.5kWh/m2

Eli kaikkineen arvaan että talo olisi kuluttanut energiaa 23500kWh, autotalli ja kellari copelo huomioituna varmaan 1500-2000kWh
= 25500kWh. Edellinen omistaja oli kovempana talvena sähköllä kuluttanut 33500kWh (+plus puita jonkun verran) ja silloin oli myös iv-kone rikki, veti harakoille. Eli veikkaan olevani oikealla hehtaarilla. coppi on saattanut olla kovempikin, todella leuto talvi on ollut.

Eli laskutavasta riippuen lämmitys 20-90kWh, käyttösähköt siihen 37.5kWh päälle.

Kovempana talvena (kyl niitäkin joskus tulee) vähäisten pakkaskelien näppituntumalta 2000kWh lisää ostoenergiaan on todennäköinen. Ilmaenergiaa tulee siinä kohtaa kuitenkin vain vähäisesti lisää, copin rönähtäessä kakkosen tuntumaan, eli ehkä vain tonni lisää ilmasta.
 
Osaako kukaan sanoa, kuinka paljon tämä passiivitalon lisälämmöneristys maksaa ja miten se suhtautuu esim. maalämmön hintaan? Jotenkin itselläni on sellainen kutina, että nämä nykyiset energiatehokkuusvaatimukset ovat ehkä menneet hiukan yli varsinkin lämmityksen osalta. Jos ajattelee uuden nykytalon kulutusta (joku 150 m2 taitaa olla aika lailla normi) vaikkapa maalämmöllä, niin jos kaikki sähkö on jotain 10 000 kWh, josta lämmitys ja vesi suuruusluokkaa puolet, onko tuplalämpöikkunoissa ja valtavissa eristepaksuuksissa minkään sortin taloudellista kannattavuutta, jotta tuosta saadaan vielä jotain nipistettyä? Energia on vielä Suomessa aika raskaasti verotettua ja rakentamisen kustannukset jatkavat kasvu-uralla. Jotenkin tulee mieleen, että tårtta på tårtta, kun sekä lämmityksen energiatehokkuutta että rakennusten energiatehokkuutta parannetaan samaan aikaan noinkin merkittävästi.

Rakennuskaan ei ole ikuinen, lämpöikkunoista karkaa kaasut, muhkeisiin eristyksiin voi liittyä myös ongelmia. Sitten jos lakoonisesti todetaan, että lämmitykeen ei kannata enää muu kuin suorasähkö, kun se lämmitystarve on niin pientä niin se sitten siitä energiatehokkuudesta.

Huolenaiheeni liittyy lähinnä siihen, miten on nähnyt Europpassa rakennettavan. Uudet omakotitalot näyttävät olevan hämmästyttävän moni-ilmeisiä, usein 2 täyttä kerrosta+vintti kerros (+mahdollisesti kellaria), tiili tai kivimateriaaleista tehtyjä ja näyttävät kohtuullisen kookkailta ja valmiina todella kauniilta. En jaksa uskoa niiden olevan kauhean energiatehokkaita. Suomessa tuollaisia ei juuri näe, ei varsinkaan uusia tai rakenteilla olevia. Uusien talojen arkkitehtuuri on Suomessa kovin pahvilaatikkomaista, joka varmaan on energiatehokkuus mielessä eduksi. Itse rakentamisen tasosta en tiedä kommentoida.

Kun katson omia kulutuksiani, niin näyttää olevan kaikki ostoenergia hiumpun yli 50 kWh/m2. Parannus VILPin myötä oli huima öljylämmitysaikaan. Koska torpallakin on ikää, puhelin kerää kaiken maailman remontoijien yhteydenottoja. Sitten kun noita lämmityskuluja on suhteutettu remontoinnilla saavutettavaan tehokkuuden parantamiseen, on kauppiaat joutuneet esittämään muita perusteita remonttitarpeille.
 
Vastaus löytyikin toisen keskustelun siivittämänä Wikipediasta:

  • Freiburgiin rakennetussa 20 passiivitalon kohteessa energiansäästön mitattiin olevan 79 % verrattuna taloihin jossa energiansäästötoimenpiteitä ei tehty. Rakennuskustannukset näissä passiivitaloissa olivat 7 % kalliimmat.[9]
  • Suomessa Espooseen toteutettu MERA-kerrostalojärjestelmän koekohteessa päästiin 70 % pienempään kaukolämmön kulutukseen verrattuna tavanomaiseen kerrostalokohteeseen. Rakennuskustannukset nousivat alle 2 % tavanomaisista.[10]
Aika pieniä kyllä ovat nuo lisäkustannukset o_O Toivottavasti pitää paikkansa.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • Valvoja
  • #37
Lisäeristys erotettu omaksi aloitukseksi. Tähän ketjuun galluppituloksia.
 
Ylös Bottom