Pilp vai Lto+ilp pieneen taloon?

Nyg3

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #1
Hei kaikille! Olen uusi foorumilainen ja yritin etsiä vastaavaa keskustelua aiheesta, mutta ihan tarkalleen hakemani tyyppistä keskustelua en löytänyt.

Olen hankkinut pienen, noin 60m2 puurunkoisen talon. Talossa on tällä hetkellä suora sähkölämmitys ja pieni huippari. Talossa ei siis ole vesikiertoista lämmitystä, vaan ihan pelkät sähköpatterit. Tarkoitus on nyt järjestää kohtuullisen budjetin rajoissa sekä koneellinen ilmanvaihto, että hieman edullisempi lämmitysratkaisu.

Nyt on päällimmäisenä ollut mielessä kaksi vaihtoehtoa, johon pyytäisin teidän mielipiteitä ja kokemuksia. Tai vaihtoehtoisesti jotain muita ratkaisuja?

1. Poistoilmalämpöpumppu jolla lämmitetään tuloilman kautta (esim nilan vpl 15 top m2?), jolla vaihdettaisiin sekä huoneilmaa, että lämmitettäisiin taloa. Onko näissä lämmöntuottokyky ilmalämpöpumpun luokkaa? Ainakin kompressoriteho on ilmeisesti vastaava.

+ lämmönjako kaikkiin tiloihin
+ voi viilentää
+ samassa paketissa ilm.vaihto että lämmitys
+ ei erillisiä pömpeleitä seinillä
- tarvii ilmeisesti myös sähköpatterit ydintalvella?

2. vaihtoehtona olen miettinyt ilp + lto. Tässä yhdistelmässä on sama ”sisältö” paitsi että ilp työntää pääsääntöisesti viilennyksen ja lämmön vain tilaan jossa on, eli mh/wc ym oltava sähköpattereilla lämmitettyinä. Lisäksi harmittaa nuo seinälle asennettavat irralliset pömpelit niin sisällä kuin ulkona.

keskustelua näistä vähän löytyi, mutta melko poikkeuksetta ovat olleet vesikiertoisissa kohteissa. Tai sitten on ollut niin että on kyselty lto:n tilalle lisälämmönkeruu. Kiitos kaikille osallistuneille!
 

Mikki

Vakionaama
Onko tarkoitus tehdä remonttia isommin? LTO vaatii ainakin tuloilmakanaviston rakentamisen.

Miten käyttövesi tehdään? Onko varaaja kunnossa vai uusimisen tarpeessa?

Pömpelit sisällä ja ulkona haittaa lähinnä ennen hankintaa. Asuessa ne unohtaa aika nopeasti.
 

Nyg3

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #3
Moi, kiitos vastauksesta. Tarkoitus on tosiaan tehdä hieman laajemmin remonttia, eli pinnat laitetaan uusiksi ja poisto/tulokanavisto tarvitsee jokatapauksessa laittaa. Käyttävesi (lämmin) on tarkoitus tehdä suoralla sähköllä, mutta tiedostan että esim nilan ec:llä tuonkin pystyisi tuottamaan edullisesti varsinkin lämmityskauden ulkopuolella. Uusi käyttövesivaraaja tulee myös hankittavaksi jokatapauksessa, ellei sitten hanki pilpiä missä on käyttöveden lämmitys.

tällähetkellä nykyisessä asunnossa on poistopuhallus + ilp joten tuttuja laitteita. En vain kosmeettisesti oppinut koskaan pitämään ilpistä, mutta se ei ole nyt esteenä uudessakaan. Lähinnä vain kiva extra, jos niitä pömpeleitä ei olisi.

ainiin, sijaintina eteläinen suomi, eli leudommat talvet.
 
Viimeksi muokattu:

Nyg3

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #5
Kyllä tämäkin voisi olla ihan järkevä vaihtoehto, pidänkin tämän mielessä jos päädyn ilp+lto vaihtoehtoon. Mutta kuten mainittu, se kosmetiikka ei nyt ole ehdoton este, eli vain plussaa jos on siistit asennukset.

Ensisijalla on nyt kuitenkin vuotuinen säästö ja käytännöllisyys.
 

Nyg3

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #7
Minkä ikäinen talo ja paljon kuluu sähköä vuodessa?
Ei tainnut olla puhetta sähkönkulutuksesta myyjän kanssa, mutta arvioisin sen olevan luokkaa 5-7000kwh vuodessa. Rakennusvuosi taisi olla -89? Tarkoitus on kuitenkin saneerata, niin katsotaan tarviiko eristyksiä parannella. Ainakin ikkunat/ovet on tarkoitus uusia.

Nykyinen on kuutioiltaan varmaan about samaa luokkaa ja menee noin 4000kwh/v.

edit. Niin ja siis takkaa lämmitän koko talven, joten tuo on se mitä sähköä tarvii ostaa lisäksi.
 
Viimeksi muokattu:

Rakentaja

Jäsen
Päädyt kumpaan tahansa niin energiatehokkuus paranee. Eli molemmat ovat hyvä vaihtoehtoja.

Hinnat ovat suurin piirtein samat. Arvioisin, että pääset molemmilla suurin piirtein samaa lopputulokseen.

LTO + ILP on vaikuttaisi olevan lämmityskäytössä hieman energiatehokkaampi. Silloin käyttöveden tekeminenkään jää tosin sähkövastuksen varaan.

Käyttöveden kulutus ei varmaan ole kovin suurta, koska asunnon koko huomioiden.

Tuossa harkitsemassasi PILP:ssä ei ole käyttöveden tekemistä vakiona.

Tämä on selkeä puute, koska mIelestäni PILP vahvuus on käyttöveden tekemisen puolet vuodesta mukavasti ”hukkalämmöllä” jäähdytyksen ohessa.

Itse kallistuisin PILP: puoleen, mutta ottaisin sellaisen mallin, jolla voi tehdä myös käyttövettä.

Mistä korvausilma nyt tulee rakennukseen? Mietin lähinnä sitä vaikuttaako ilmanvaihdon muuttaminen kokonaan koneelliseksi rakenteiden kosteustekniseen toimintaan, mutta -89 valmistuneessa talossa lienee jonkinlainen höyrysulku rakenne, joten huoli lieneen turha.
 

Nyg3

Tulokas
  • Keskustelun aloittaja
  • #9
Päädyt kumpaan tahansa niin energiatehokkuus paranee. Eli molemmat ovat hyvä vaihtoehtoja.

Hinnat ovat suurin piirtein samat. Arvioisin, että pääset molemmilla suurin piirtein samaa lopputulokseen.

LTO + ILP on vaikuttaisi olevan lämmityskäytössä hieman energiatehokkaampi. Silloin käyttöveden tekeminenkään jää tosin sähkövastuksen varaan.

Käyttöveden kulutus ei varmaan ole kovin suurta, koska asunnon koko huomioiden.

Tuossa harkitsemassasi PILP:ssä ei ole käyttöveden tekemistä vakiona.

Tämä on selkeä puute, koska mIelestäni PILP vahvuus on käyttöveden tekemisen puolet vuodesta mukavasti ”hukkalämmöllä” jäähdytyksen ohessa.

Itse kallistuisin PILP: puoleen, mutta ottaisin sellaisen mallin, jolla voi tehdä myös käyttövettä.

Mistä korvausilma nyt tulee rakennukseen? Mietin lähinnä sitä vaikuttaako ilmanvaihdon muuttaminen kokonaan koneelliseksi rakenteiden kosteustekniseen toimintaan, mutta -89 valmistuneessa talossa lienee jonkinlainen höyrysulku rakenne, joten huoli lieneen turha.
Kiitos hyvästä vastauksesta. Vedenkäyttö on tosian myös vähäisenlaista, eli taloudessa ei ole lotraajia tai useita henkiä. Rakennuksessa on sekä seinissä että yläpohjassa höyrynsulkumuovi. Korvausilmalle ei tainnut olla erillistä tuloreittiä, vaan epäilen että on tullut tuuletusikkunoista, ovien raioista yms.

Tuossa yllä mainitsemassani PILP:ssä ei tosiaan ole tätä vedenlämmitysmahdollisuutta, mutta esim Nilan EC:ssä tämä olisi. Toki hintaeroakin tulee noin 1.9t€ joten vähäisellä kulutuksella tuon käyttövedenlämmityksen takaisinmaksuaika lienee aika pitkä. Varsinkin kun otetaan huomioon, että lämmityskaudella tuo veden lämmittämiseen käytetty energia on suoraan huoneiston lämmityksestä pois, joka pahimmassa tapauksessa sitten korvataan suoralla sähköllä.

Onko noista mitään laskennallisia arvoja, paljonko keskimäärin yhden ihmisen lämpöiseen käyttöveteen tarvitaan kilowattitunteja/v?
 

Rakentaja

Jäsen
Veden kulutus vaihtelee todella paljon mutta jos peruskulutus olisi vaikka 120 litraa vuorokaudessa, josta lämpimän veden osuus olisi 1/3 niin vuodessa menisi sähköä 3 000 kWh, ja jos sähkön hinta olisi 12 senttiä kWh, niin tekisi 360 €/vuodessa.

Tosta saa suuruusluokan.
 

Mikki

Vakionaama
Olisikohan tämmöisestä pienen talon PILPksi, kun oli varaajan uusiminenkin suunnitteilla:


Raitisilma sitten kunnon venttiileistä, eikä mistä sattuu. Ikkunoita oltiin kai uusimassa, että niihin raitisilmaventiilit.

Tai sitten Multiheater ja erillinen varaaja johon lämpö varataan:

 

Tulihäntä

Aktiivinen jäsen
Mitä jos vaan asentaa hyvin ja kunnollisen ilp:n (2000-2300€) ja vaihtaa huipparin tilalle hyvän pyöriväkennoisen lto:n (4000+€)? Sähköpatterit saa jäädä varalle ja käytännössä ilp hoitaa lämmityksen sinne -20/-25C asti. Jos joka tapauksessa kosteat tilat menee uusiksi, niin karusti vaan sähkövastukset ja ehkä myöhäisemmäksi letkut samalla vaivalla valuun. Noin pieneen taloon vesikiertolämmityksen, lattia tai patteri, rakentaminen kuulostaa aika isolta urakalta ja pieneltä säästöpotentiaalilta. Vilp:n kanssa saa laittaa varaajan jotta sulatuksiin löytyy energiaa ja koko paketti alkaa helposti tehtynä huidella yli 10000€ luokissa. Kuitenkaan se ei välttämättä koskaan säästä sitä investointiaan. Käyttöveden kulutus on niin pientä, että sille riittää ihan hyvin normaali sähkövaraaja. Kenties jo se mikä siellä nyt on.
 

Nyg3

Tulokas
Olisikohan tämmöisestä pienen talon PILPksi, kun oli varaajan uusiminenkin suunnitteilla:


Raitisilma sitten kunnon venttiileistä, eikä mistä sattuu. Ikkunoita oltiin kai uusimassa, että niihin raitisilmaventiilit.

Tai sitten Multiheater ja erillinen varaaja johon lämpö varataan:

Pikkuisen taitaa mennä yli budjetin, jos pelkän lämpimän käyttöveden tuottamiseen investoidaan yli 3000€. Tässä tapauksessa myös talvella sisäänimetty suora korvausilma tuntuu varmaan aika viileältä?

Omaan ajatteluun istuisi kyllä ehkä paremmin suoraan sitten sellainen Nilan EC jos käyttövesikin päätyy kompressorilla lämpiäväksi. Ei kuitenkaan ole kuin paritonnia tuohon päälle ja siihen rahaan saa sitten lisäksi viilennyksen, tuloilman ja sen lämmityksen.
 

Mikki

Vakionaama
Nilanin kanssa saa parin tonnin lisähinnalla myös nipun ongelmia. Palstalta löytyy kokemuksia.

Mutta ehkä olen Tulihännän linjoilla: sähkövaraaja (100l riittää jatkuvalämmitteisenä) + hyvä LTO + hyvä ILP.

Lämpöpatterit voisi uusia pieniksi moderneiksi, kun hyvällä LTOlla ja ILPllä niistä ei hirmuisesti tehoa tarvita.

IV kanaviksi BetterPipet jos haluatte hyvät. Tuloilman hajottimiksi Climeconin tuotteet.
 

Nyg3

Tulokas
Mitä jos vaan asentaa hyvin ja kunnollisen ilp:n (2000-2300€) ja vaihtaa huipparin tilalle hyvän pyöriväkennoisen lto:n (4000+€)? Sähköpatterit saa jäädä varalle ja käytännössä ilp hoitaa lämmityksen sinne -20/-25C asti. Jos joka tapauksessa kosteat tilat menee uusiksi, niin karusti vaan sähkövastukset ja ehkä myöhäisemmäksi letkut samalla vaivalla valuun. Noin pieneen taloon vesikiertolämmityksen, lattia tai patteri, rakentaminen kuulostaa aika isolta urakalta ja pieneltä säästöpotentiaalilta. Vilp:n kanssa saa laittaa varaajan jotta sulatuksiin löytyy energiaa ja koko paketti alkaa helposti tehtynä huidella yli 10000€ luokissa. Kuitenkaan se ei välttämättä koskaan säästä sitä investointiaan. Käyttöveden kulutus on niin pientä, että sille riittää ihan hyvin normaali sähkövaraaja. Kenties jo se mikä siellä nyt on.
Kosteisiin tiloihin tulee sähkövastukset lattiaan, on todella pieni muutaman neliön wc/kph, joten ei varmaankaan kannata alkaa investoimaan vesikiertoisiin järjestelmiin, kun niihin alkaa varmaankin sulamaan jo niin mielettömästi oravannahkoja. Eli vesikiertoiset lattiat eivät ole missään tapauksessa suunnitteilla. Itse asuintiloissa ei ole lattialämmitystä, eikä ollut tarkoitus laittaa.

Tuo ehdottomasti ilp (2t€) + lto (4t€) on nyt juuri se vastaehdokas tuolle miettimälleni pilpille (4t€) taiveden lämmittävä malli (~6t€).
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Tuo ehdottomasti ilp (2t€) + lto (4t€) on nyt juuri se vastaehdokas tuolle miettimälleni pilpille (4t€) taiveden lämmittävä malli (~6t€).
Pieni asunto, pienet ilmavirrat, vähän energiaa PILP:lle. Jos ajatellaan että LTO ja IV on nollasummapeliä niin jäljelle jäävä energia voi laittaa lämmitykseen ja lämpimään käyttöveteen. Sanoisin että jaettavaa energiaa ei hirveesti ole tarjolla PILP:lle kun pakastaa. Eli ero pasiiviseen LTO:n pitäisi tehdä kesällä ja plussakeleillä mikä on vaikeaa jos käyttövettä kuluu vähän. Lisäksi pikkupakassilla ILP ja PILP astuvat toistensa varpaille... kyllä kallistusin ILP+LTO:n kannalle.

LTO:n kohdalla ongelmana on että pitää tehdä IV-kanavat myös tuloilmalle... mistä tuloilma nyt tulee? LTO:n järkevyys jälkiasenettuna ... hmmm... en ole ihan varma tekeekö sillä rahan edestä hyvää.
 

Nyg3

Tulokas
Pieni asunto, pienet ilmavirrat, vähän energiaa PILP:lle. Jos ajatellaan että LTO ja IV on nollasummapeliä niin jäljelle jäävä energia voi laittaa lämmitykseen ja lämpimään käyttöveteen. Sanoisin että jaettavaa energiaa ei hirveesti ole tarjolla PILP:lle kun pakastaa. Eli ero pasiiviseen LTO:n pitäisi tehdä kesällä ja plussakeleillä mikä on vaikeaa jos käyttövettä kuluu vähän. Lisäksi pikkupakassilla ILP ja PILP astuvat toistensa varpaille... kyllä kallistusin ILP+LTO:n kannalle.

LTO:n kohdalla ongelmana on että pitää tehdä IV-kanavat myös tuloilmalle... mistä tuloilma nyt tulee? LTO:n järkevyys jälkiasenettuna ... hmmm... en ole ihan varma tekeekö sillä rahan edestä hyvää.
Kanavat tuloilmalle on tarkoitus ehdottomasti tehdä, haluan kunnollisen ja toimivan ilmanvaihdon. Yläpohjan päällä on hyvin tilaa viedä kanavia ja kun sisäkatot uusin kuitenkin, niin tehdään samaan rahaan ne putket myös. Haluaisin vähintäänkin esilämmitetyn tuloilman.

Ja tosiaan yhdessä kerroksessa koko asunto. Kylpyhuoneeseen on tarkoitus asentaa joko se iv-kone lto:lla tai sitten pilp. Ilmanvaihdon tulo ja poistokanavia ei tarvitseyläpohjassa vetää kovin montaa metriä, kun asennuspaikka on sopivan keskeisellä sijainnilla. Pisimmilläänkin vain muutamia metrejä tasaista yläpohjaa pitkin.

Asunto sijaitsee lahdenseudulla, eli noin 150km helsingistä pohjoiseen.
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Yläpohjan päällä on hyvin tilaa viedä kanavia ja kun sisäkatot uusin kuitenkin, niin tehdään samaan rahaan ne putket myös. Haluaisin vähintäänkin esilämmitetyn tuloilman.
Se on rutinaalista jos näin on. Toivottavasti siellä on myös kulkusillat... olen itse tehnyt muutoksia IV kanaviin ja hikistä hommaa on. Mistä se korvausilma tulee nyt? Nykyiset tuloilmaventiilit täytynee poistaa...
 

Nyg3

Tulokas
Se on rutinaalista jos näin on. Toivottavasti siellä on myös kulkusillat... olen itse tehnyt muutoksia IV kanaviin ja hikistä hommaa on. Mistä se korvausilma tulee nyt? Nykyiset tuloilmaventiilit täytynee poistaa...
Nykyisellään ei tainnut olla tuloilmaventtiilejä. Eli on vetänyt ainoastaan tuuletusikkunoista ja ovien raioista ja tietysti varmaan alapohjasta sen minkä saa. Siellä on siis keittiössä sekä saunassa satasen poistot ja oliskohan ollut joku 125 kanavapuhallin. Sitä on siis käytetty ilmeisesti vain saunottaessa ja ruokaa laitettaessa, tällöin on pidetty tuuletusikkunoita varmaan auki.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Lahden takana alkaa olla jo kylmiäkin päiviä jonniinverran. Sellainen PILP joka varsinaisilla lämmityskeleillä pystyy lämmittämään jollain muulla kuin suoralla sähköllä maksaa jo melko tavalla, kyllä se paras combo tässä taitaisi olla PILP+ILP.. saisi ne käyttövedet, lämmitykset ja vielä jäähdytyksenkin.
 
Ylös Bottom