Rakennusvirhe?

Large

Aktiivinen jäsen
  • Keskustelun aloittaja
  • #1
kaatrasa sanoi:
...vakuutus ei korvannut mitään- rakennusvirhe teknisessä tilassa- ja ruostumisesta/syöpymisestä aiheutuneita vahinkoja ei korvata.
Saitteko edes myyjältä korvausta rakennusvirheestä vai oliko jo yli 5v talokaupasta?
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: Rakennusvirhe?

kaatrasa sanoi:
säiliö ruostui puhki- ja oli vuotanu reilusti vettä- ja vesi tuli teknisentilan naapurihuoneeseen.. teknisen tilan lattiassa oli kaadot pielessä ja muutenkin rakenne sellainen että vesi pääsi turmelemaan rakenteita- ja vakuutus ei korvannut mitään- rakennusvirhe teknisessä tilassa- ja ruostumisesta/syöpymisestä aiheutuneita vahinkoja ei korvata.
Työkaveri tappeli vak-yhtiön kanssa vuoden vähän samansorttisen asian kanssa, vakuutus kuitenkin lopussa maksoi kaiken. Ole sitkeä.
 

tj86430

Vakionaama
Vs: Rakennusvirhe?

Scroll sanoi:
Ei tuo ole mikään piilevä virhe vaan ostaja on voinut sen itse todeta ennen ostopäätöstä. Joten myyjällä ei korvausvastuuta.
Varmaan se myyjäkin on sitten tiennyt virheestä ja hänen olisi pitänyt siitä ostajalle myös kertoa.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Vs: Rakennusvirhe?

Scroll sanoi:
Myyjän ei tarvitse kertoa sellaisista seikoista, jotka ostaja voi itsekin havaita suorittaessaan asuntokauppalain § 12 mukaista kaupan kohteen tarkastustaan. Ostajan on huolellisesti perehdyttävä kohteeseen ENNEN kauppoja.
Eli myyjä voi olla huoleti tuppisuuna kytäten löytääkö ostaja kaikki myyjän tietämät/tekemät sudenkuopat?
Ei se nyt noin mene, ja siksi kauppoja sitten kalliisti puretaan ja perutaan.
 

tj86430

Vakionaama
Vs: Rakennusvirhe?

Maakaaren virhesäännösten (MK 2:17 – 19) sisällöstä ilmenee, että kiinteistössä on virhe kun:

1) kiinteistö ei ole sellainen kuin on sovittu;

2) myyjä on antanut vaikutuksellisista seikoista virheellisiä tietoja tai tiedot ovat harhaanjohtavia;

3) myyjä on jättänyt ilmoittamatta jonkin vaikutuksellisen tiedon; TAI

4) myyjä on jättänyt oikaisematta havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin vaikutuksellisesta asiasta.

Näiden lisäksi laatuvirheen osalta:

5) salainen virhe

Salaisella virheellä tarkoitetaan kiinteistön vikaa tai puutetta, jota kumpikaan osapuoli ei ennen kauppaa ole havainnut ja jota kummankaan ei ole pitänytkään havaita.

Virheiden johdosta kysymykseen voi tulla:

- kaupan purku
- hinnanalennus
- vahingonkorvaus


Myyjä vastaa tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä myös silloin, kun kauppaneuvotteluissa hänen nimiinsä on toiminut kiinteistönvälittäjä tai muu edustaja. Lisäksi välitysliike saattaa KiintVälL:n nojalla joutua korvausvastuuseen ostajalle laissa säädetyn tiedonantovelvollisuuden rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta. Välitysliikkeen mahdollinen korvausvastuu ei poista myyjän virhevastuuta.

Ostajan tulee ilmoittaa virheestä Maakaaren mukaan ”kohtuullisessa ajassa” siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi se pitänyt havaita. Tarkkaa aikarajaa ei ole asetettu. Ostajan reklamaatiosta on käytävä ilmi mitä virheellisyys koskee ja miten se ilmenee. Ostajalta edellytettään myös sen ilmoittamista, mitä seuraamuksia – purkua, hinnanalennusta tai vahingonkorvausta hän virheen perusteella vaatii. Esimerkiksi tarkkaa rahasummaa ei tarvitse ilmoittaa reklamaatiossa,koska tälläiset seikat tarkentuvat yleensä vasta korjaustöiden valmistuttua.

Laatuvirheesta on olemassa erikoissäädös. Sen mukaan laatuvirheestä on reklamoitava 5 vuoden kuluessa kiinteistön hallinnan luovutuksesta tai ostaja menettää oikeuden vedota siihen.

Mikäli myyjä on menetellyt kunnianvastaisesti, arvottomasti tai törkeän huolimattomasti, ei myyjä vapaudu virhevastuustaan, vaikka ostaja ei reklamoisi virheestä kohtuullisessa ajassa
Ei se huolellisuusvelvollisuus poista myyjän vastuuta ilmoittaa tietämistään seikoista, joilla voi olla vaikutusta. Parin tunnin tarkastuksella ei millään voi saada samaa tietoa, joka on rakennuksessa asuneella ja mahdollisesti jopa sen raken(nut)taneella
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Vs: Rakennusvirhe?

Scroll sanoi:
Tarkastukseen voi käyttää vaikka kaksi päivää. Parin tunnin tarkastus on ostajan oma valinta.

Kuten jo sanottua, jos ei omat taidot riitä, asiantuntija mukaan.

Virheettömiähän talot eivät ole (juuri) koskaan eikä pidäkkään olla. Tästäkin keskustelusta näkee, kuinka vinoutunut eräillä on ajatusmaailma. Käytettyä tavaraa ollaan ostamassa, maksetaan siitä käytetyn hinta ja sen pitäisi silti olla priimaa?

Toivottavasti oikeus yhä enemmän Suomessa painottaa tuota ostajan selonottovelvollisuutta (minkä useimmat laiminlyövät ainakin jossainmäärin ja typerimmät täysin).

Siten ostetaan mitä sattuu, tutkimatta sitä ollenkaan, maksetaan mitä sattuu ja lopuksi ulistaan internetsissä, että "Myyjän olis pitänyt kertoa". Ei. Vaan sinun olisi pitänyt vähän perehtyä.
Tässäkin on näitä puolia. Toki on ollut taloja, joissa on vaikkapa isännän itse hautaamia virityksiä joita ei osaa ilman vinkkiä etsiä .. niinkuin se rakennusalan ihmisen myymä talo jossa ylärinteen hulevesiä ohjailtiin vähemmän onnistuneesti jollain teipatuilla muovipullon puolikkailla.. ja sitten on näitä, jotka ostavat vähän sodan jälkeen tehdyn talon ja yllättyvät. Niinkuin se äskettäinen kreosoottijuttu: kreosootti oli aikoinaan ajan rakennustapojen mukaan ja pahalta haisevana umpioitu rakenteisiin, nämä sankarit purkivat peittävän seinärakenteen ja kas .. kauppa purkuun kun sen kreosootin peittäminen uudestaan olisi ollut Kallista.

Ennenkaikkea rakennusajalle tyypillisistä ratkaisuista tai epätäydellisistä piirustuksista ei pitäisi olla mahdollista saa piilovikaa oikeudessa, isännän miinat ovat eri juttu.
 

tj86430

Vakionaama
Vs: Rakennusvirhe?

Scroll sanoi:
Tarkastukseen voi käyttää vaikka kaksi päivää. Parin tunnin tarkastus on ostajan oma valinta.

Kuten jo sanottua, jos ei omat taidot riitä, asiantuntija mukaan.

Virheettömiähän talot eivät ole (juuri) koskaan eikä pidäkkään olla. Tästäkin keskustelusta näkee, kuinka vinoutunut eräillä on ajatusmaailma. Käytettyä tavaraa ollaan ostamassa, maksetaan siitä käytetyn hinta ja sen pitäisi silti olla priimaa?

Toivottavasti oikeus yhä enemmän Suomessa painottaa tuota ostajan selonottovelvollisuutta (minkä useimmat laiminlyövät ainakin jossainmäärin ja typerimmät täysin).

Siten ostetaan mitä sattuu, tutkimatta sitä ollenkaan, maksetaan mitä sattuu ja lopuksi ulistaan internetsissä, että "Myyjän olis pitänyt kertoa". Ei. Vaan sinun olisi pitänyt vähän perehtyä.
Käytettäköön vaikka kaksi viikkoa, tuskin se silti vastaa usean vuoden asumista saati itse rakentamista.

Muuten olen yllä kirjoittamastasi paljolti samaa mieltä.

Se mistä olen eri mieltä on alkuperäinen väitteesi, jonka mukaan myyjän ei tarvitse kertoa, jos ostajalla on mahdollisuus asia muutenkin selvittää. Ostajan selonottovelvollisuus ei poista myyjän ilmoittamisvelvollisuutta, ja jos sen laiminlyö voi joutua korvaamaan. Joutuuko vai eikö riippuu varmaan käytännössä esim. juuri siitä miten helposti ostaja olisi virheen voinut havaita.

Vaikuttaa vähän siltä, että sinulla on omia tulkintoja erilaisista laeista (vrt. kiinteistöveroprosentit), jotka eivät välttämättä kuitenkaan vastaa todellisuutta.

En ota kantaa siihen minkälaisia lakien ja oikeuskäytännön pitäisi olla, vaan pelkästään siihen, minkälaisia ne ovat.
 

tj86430

Vakionaama
Vs: Rakennusvirhe?

Scroll sanoi:
Eli tässä ei ole mitään yhtenäistä käytäntöä. Sitä yritin viestittää.
Ok, sitten viestintä vähän epäonnistui:

"Myyjän ei tarvitse kertoa sellaisista seikoista, jotka ostaja voi itsekin havaita suorittaessaan asuntokauppalain § 12 mukaista kaupan kohteen tarkastustaan"
 
Ylös Bottom