Suomi NATOon vai ei

Tila
Keskustelu on suljettu.

kaihakki

Vakionaama
Voi olla ehkä liian poliittinen teema, mutta kuitenkin tosi ajankohtainen fundeerattava. Moderaattorit voivat tämän poistaa, jos tarpeen.
Tossa miettinyt Suomen tilannetta ulkomaisten sijoittajien, rahoittajien ja firmojen perustajien näkökulmasta.
Suomi on nyt maailmakartalla julkisessa ytimessä. 1300 km rajaa Venäjään ja mielenkiintoinen historia. Ja nyt kovassa ytimessä NATO jäsenyyskeskustelu.

Katselin tänään google mapsia ja maailman karttaa. Kuvittelin olevani ulkomainen tehtailija, joka hakee sopivaa sijoituspaikkaa firmalle.
Lehdistö kirjoittaa laajalti Suomen tilanteesta suhteessa Venäjään. Pöhinää riittää kaikkialla lehdistössä. Presidentti Niinistö vierailee monissa maissa juttelemassa ja antaa lehdistölle lausuntoja, jne.

Karttaa katsoessa näkyy, että Suomi on merien takana Venäjän rajanaapuri pitkällä rajalla. Lisäksi Suomi on maailmanpolitiikan ytimessä.

Elikkä nyt päättäjänä arvioisin, että uskaltaako tuollaiseen maahan investoida.

Riippumatta siitä, hakeeko Suomi NATOn jäseneksi vai ei, on liike-elämän kannalta poliittinen riski tulla Suomeen.

Onkohan tätä näkökulmaa käsitelty politikkojen kuvioissa. Tämä jokapäiväinen pöhinä on luultavasti haitaksi Suomen tulevaisuudelle
 

kotte

Hyperaktiivi
Tämä jokapäiväinen pöhinä on luultavasti haitaksi Suomen tulevaisuudelle
Siis pidätkö ulkomaisia sijoittajia pöhköinä, jotka eivät ota selvää tosiasioista, vaan seuraavat lähinnä pöhinää ja median kirjoittelua? Uskotko myös, että vaikeneminen joistakin keskeisistä tosiasioista niin, että niiden käsittelyn välttäminen parantaisi Suomen maakuvaa? Ja vielä, uskotko suomalaisten vain unohtavan nämä jutut sisäistämättä johtopäätöksiä, joihin keskustelu johtaa? Ja sijoittajatko sitten muistavan keskustelun kuin norsut, unohtavat johtopäätökset ja sisäistävät sen ansiosta riskit, kun tuli katselluksia esim. maailmankarttaa vasta käydyn keskustelun seurauksena?

Muistutan myös vastaavista maailmankolkista, kuten Etelä-Korea ja Taiwan, joissa ehkä julkinen ulkopoliittinen keskustelu saattaa olla hiljaisempaa(?), mutta siihenkö noiden menestys sitten perustuukin?
 

kaihakki

Vakionaama
  • Keskustelun aloittaja
  • #3
Tuo minun juttu lähti tästä Hesarin artikkelista liikkeelle.
"Suomalaisista osakkeista ja muistakin sijoituskohteista voi jatkossa tulla aivan uudella tavalla riskipitoisia kansainvälisten sijoittajien silmissä, kun naapurissa rymistelee Venäjän kaltainen arvaamaton peluri, kirjoittaa Vision toimittaja Merja Saarinen."
 

kotte

Hyperaktiivi
Tuo minun juttu lähti tästä Hesarin artikkelista liikkeelle.
"Suomalaisista osakkeista ja muistakin sijoituskohteista voi jatkossa tulla aivan uudella tavalla riskipitoisia kansainvälisten sijoittajien silmissä, kun naapurissa rymistelee Venäjän kaltainen arvaamaton peluri, kirjoittaa Vision toimittaja Merja Saarinen."
Tuosta en minäkään ole eri mieltä. Perustan kuitenkin näkemykseni faktoihin kuten uskon myös ulkomaisten sijoittajien tekevän, eli suuri itäinen naapurimaamme on osoittaunut arvaamattomaksi, agressiiviseksi ja ennakoitua pidäkkeettämämmäksi ryhtymään sotilaallisiin toimiin ulkopolitiikkansa jatkeeksi (suoremmin sanottuna, hyökkäämään täysmittaisesti naapurimaahan, joka on itsenäinen ja suhteellisen merkittävä YK:n jäsenvaltio sekä käymään jokseenkin totaalista sotaa välittämättä siviileille ja infrastruktuureille aiheutuvista seurauksista, jopa pikemminkin yrittäen näiden käyttöä painostuskeinoina). Totta kai muidenkin naapurimaiden riskit nousevat uuteen valoon. Erityisen epävarmaksi tilanne muodostuu, jos Suomessa ei reagoida tavalla, jonka sijoittajat voivat faktapohjaisesti uskoa nostavan kynnystä joutua moisen agression kohteeksi. Esimerkkinä tuosta olisi vaikkapa sotilaallisen liittoutumisprosessin fundeerauksen pitkittyminen etenkin, jos Venäjän suunnalta tuleva painostus tuota edelleen pitkittää ja johtopäätöksiä hämärtää. Pitkittymistähän voi myös aiheuttaa Suomen sodanjälkeisen ulkopoliittisen linjan muistelu ja nostalginen tarrautuminen menneeseen maailmaan, jolloin tilanne ja reunaehdot olivat aivan toiset.

Neuvostoliiton aikaanhan vannottiin YYA-sopimuksen, johdonmukaisen linjan, ystävyyden, taloudellisen kanssakäymisen nimiin ja vaikka merkittävä osa suomalaisista pitikin noita käytäntöjä ns. liturgiana ja silmänlumeena (ja pelkäsi todellisuudessa eniten YYA-sopimuksen mukaisten konsultaatioiden vaatimusta Neuvostoliiton puolelta käytännön sotilaallisen yhteistyön valmistelemiseksi, jollaisten torjumista muutamaan otteeseen pidettiin yhtenä suurimmista ulkopoliittisista saavutuksista). Jo sanan "neuvosto" sisältyminen naapurin nimeen kuvaa sitä, että päärösvalta ei ollut keskittynyt yhdelle ainoalla despoottiselle itsevaltiaalle (vaikka käytännössä olikin vielä YYA-sopimuksen solmimisen aikaan). Nuo menneen ulkopolitiikan muistelujen menettelyt eivät nykytilanteessa anna minkäänlaista turvaa eikä niitä voi enää soveltaa. Itse asiassa ainakaan presidentti Paasikivi ei itsekään uskonut noihin höpinöihin (myöhemmin paljastuneiden alkuperäislähteiden perusteella), mutta kun vaihtoehtoja ei ollut, asiat piti selittää Suomen kansalle niin, että sen omanarvontuntoa ja elämänhalua ei lannistettu. Suomi ei tuolloin liittounut sotilaallisesti vapaaehtoiselta tai omaa turvallisuuttaan edistävältä pohjalta, vaan suoranaisen painostuksen edessä välttääkseen vielä pahempaa. Sittemmin allekirjoittajapresidentin seuraaja keksi, että siitäpä saadaan oiva väline oman korvaamattomuuden pönkittämiseksi eri tasoilla, mutta jätetään nyt menneen politiikan tonginta tältä erää tähän.
 

mobbe

Aktiivinen jäsen
Tänäpäivänä Suomi olisi vapaata riistaa Venäjälle jolle on tapana suojaamattomia naapureita tuhota asein nyt Ukraina Kazakstan pari kuukautta sitten listaan kuuluu myös Georgia Tšetšenia Unkari Tsekki ja Suomi 1939.Natomaista Viro Latvia Liettua ja NORJA ovat venäjän rajanaapureita ja en tiedä että ongelmia tästä olisi ollut. Suomi natoon ehdottomasti .
 

kotte

Hyperaktiivi
Nyt on ainakin useita kuukausia hyvä etsikkoaika liittymiselle, kun despootti on typeryksissään mennyt tuhoamaan merkittävän osan sotakalustostaan ja eliittisotilaistaan ja nostattanut ulkomailla vastarinnan, joka tekee vaikeaksi investoida tehokkaasti sotakalustoon, kun elinkeinoelämä on yksipuolistettu lähinnä tukemaan despootin ja vasallien kähmintää ja tukijoukkojen lahjontaa. Uhkailuja tulee sieltä suunnalta satamaan, mutta jäänevät uhkailuksi, ellei tyranni lähde tielle, jolta ei ole paluuta. Sen jälkeen, jos täällä on ihmisiä ja elinmahdollisuuksia jäljellä, itänaapurina onkin Kiina, koska jonkun täytyy palauttaa järjestystä absoluuttisen tuhon ja sotkun keskelle.
 

jarkko_h

Vakionaama
Natoon, ilman turhia kansanäänestyksiä.

Huhtikuun loppupuoli on optimiaika hoitaa prosessi julkisesti alkuun. Silloin Venäjän upseeristosta ja aseista jauhettu kolmannes paskaksi ja todennäköisesti iso osa vielä kiinni Ukrainan silppurissa Putinin aloittamalla kansanmurharetkellä. Ukrainasta pystyy siirtämään resursseja Suomen rajalle 4 viikossa. Talvisodan aikaisilla höyryvetureilla ja kasitasoilla hommaan meni 2 kuukautta. Jos oletetaan että Venäjän hyökkäys Ukrainassa jatkuu vielä kolme kuukautta, on Suomella aikaa maksimissaan 4 kuukautta hoitaa prosessi läpi.

Nyt ei pidä jäädä odottelemaan Niinistön kryptisten lausuntojen tulkintoja tai Keskustan puoluekokouksia.

---
Kukaan täysipäinen ulkomainen yritys ei sijoita enää liittoutumattomaan maahan, joka on Venäjän naapurina.
 

Hempuli

Töllintunaaja
Natoon, ilman turhia kansanäänestyksiä.
Näin, oli päätös nato tai ei-nato. Mielipidevaikuttajia on nimpal kauhiast, että en usko kansanäänestyksen toimivuuteen päätöstä punnitessa. Nato-päätös pitää tehdä eduskunnassa, jossa (sigh!) toivottavasti on valveutuneita kansanedustajia kuuntelemassa asiantuntijoita ja asiaa sivuavia lobbareita, jotta syntyy objektiivinen päätös. Tai no ... ainakin paremmat mahdollisuudet siihen näin hybridivaikuttamisen kulta-aikoina.
 

mobbe

Aktiivinen jäsen
Eduskunnassa se natohakemus pitää nuijia läpi muutaman viikon sisään.Hakemuksen jättämisen ja hyväksynnän natomaiden parlamenteissa välinen aika on haasteellinen mutta olettaisin että asia on kulisseissa jo ratkaistu kuinka toimivat.
 

oem

Aktiivinen jäsen
Venäläismieliset pitkittää päätösen tekoa ja koko prosessia kunnes on myöhäistä. Viivyttelyllä pelataan Putinin pussiin.
 

oem

Aktiivinen jäsen
On uskomatonta miten syvällä on usko venäjään ja sen "presidenttiin".
Ne uskoo venäjän virallisiin uutisiin ja pitää länsimedioita ja -kansalaisia valehtelijoina vaikka olisivat asuneet täällä parikymmentä
vuotta ja jatkavat "tehtävässään".
 

kotte

Hyperaktiivi
Itse veikkaisin että jostain ns. Norjan mallista voisi löytyä se Suomenkin tuleva liittoutumisen muoto
Ydinaseiden asentaminen etulinjaan ei olisi sotilaallisessa mielessäkään järkevää, edes taktisten ydinaseiden, jollaisia periaatteessa voisi käyttää vastahyökkäyksissä (mutta jonka kaltainen tilanne on täysin hypoteettinen eikä toivottavasti tule ikinä vastaan ainakaan täällä). Tosi rähinässä lentokoneetkin kannattaisi viedä osittain kauemmas (turvan ohella huollonkin takia), jotta niitä ei voi tuhota ohjuksilla kentiltä tai suojista kovin lyhyellä varoitusajalla. Tosi pulassa oltaisiin, jollei ole luotettavaa kumppania, jonka kauempana olevia alueita ei olisi käytettävissä tuon kaltaisiin tarkoituksiin suuremmalta syvyydeltä.
 

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Ei mikään maa halua yksin sotia Venäjää vastaan kuten Ukraina.
Tämä on ehdottomasti liittouman paras puoli. Suomen tapauksessa lisäkustannus on perin pieni, koska on jo armeija. Vähän hoopoa yrittää kasvattaa omia lihaksia, jos on tarjolla päässy kelpo jengiin, josta saa turvaa. Liittouman yhteisillä resursseilla saa monikymmenkertaisen suojan siihen verrattuna, mitä Suomen on itse mahdollista yläpitää. Edut ovat paljon suoraviivaisemmat kuin esim. EU:sta.

Armeijan varustaminen ei ole Suomelle kotimarkkinateollisuutta kuten suurvalloille ja huomattava osa puolustusbudetista valuu jo nykyisin suoraan ulkomaille. Tässä pitää neuvottelijoiden sitten pitää tiukasti Suomen puolta. Tarjolla voisi olla kokonaisuudessaan säästöjä huolimatta paremmasta puolustuksesta.
 

mobbe

Aktiivinen jäsen
Kevään mittaan natokeskustelu Suomessa tulee menemään aivan uusille kierroksille samalla venäjän hybridivaikuttaminen suomalaisiin tulee nousemaan uudelle tasolle voi tulla pakolaisia venäjältä energiaan toimitusongelmia tai pankkiyhteydet poikki päiviä tiedotusvälineisiin ilmestyy aivan uusia asiantuntijoita jotka puhuvat natoa vastaan jne. näiden tarkoituksena on estää suomen natojäsenyys näistä ei pidä hermostua vaan säilyttää rauhallisuus ja jatkaa normaalia arkea käteistä ehkä kannattaa varata muutaman päivän tarpeiksi.
 
P

Poistunut käyttäjä 16081

Vieras
Naton mainoksia on ilmestynyt tuonne ulkoilureittien varrelle lumeen kirjoitettunakin.
Mitähän miettii ihminen joka ei pysty edes ulkoilemaan ilman että on natot ja putinit mielessä.

Kirjoitin vastineeksi NHL:ää, Lynxiä ja FBI:tä.
 

Mikkolan

Vakionaama
Eipä taida vaihtoehtoa enää olla, vaikka aiemmin kannatin puoluettomuutta yhteistyössä Ruotsin kanssa. Se olis ollut venäjänkin edun mukaista ettei nato olis ihan kotiportille tullut.
 

Sakarikk

Aktiivinen jäsen
Lähes samalla rahalla saadaan moninkertainen voima ja vaikutus. Ei tarvi paljon miettiä jos vaihtoehdot ovat että tapellaan
yksin ja ehkä pärjätään se pariviikkoa mihin paukut riittää tai ollaan sateenvarjon alla eikä tarvi ampua laukaustakaan.
Jos putin tai joku muu hullu on vallassa niin ongelmia tulee tehtiin niin tai näin, eikö ne siniset lasit olisi viimeistään
nyt syytä ottaa päästä.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
eikö ne siniset lasit olisi viimeistään nyt syytä ottaa päästä.
Vai pitäisikö pikemminkin tehdä toisinpäin ja laittaa se natosiniset lasit päähän ;)

Vaan noin vakavissaankin tuo ehdotettu Norjan versio, tai jokin sen kaltainen liittouman soveltaminen voisi olla se paras vaihtoehto, jolla saataisiin ne haluamamme Naton turvatakuut, oltaisiin sen sateenvarjon alla, mutta toisaalta ei provosoitaisi myöskään venäläisiä jos tänne ei Naton sotilastukikohtia yms. rauhan aikana tule ja siten Naton hyökkäysvalmiuskaan venäjälle ei nykyisestään nousisi käytännössä mihinkään. Joukkojen siirtelyyn ja hyökkäysvalmiuden rakentamiseen menisi Natolta kuukausia, joka ei varmasti jäisi venäläisiltä huomaamatta ja siten hekin sen oman valmistautumisensa kyllä kerkeisivät tekemään, onhan heillä jo nykyisinkin jokunen sotilastukikohta about rajamme tuntumassa olemassa :cool:
 

janhunen

Jäsen
Ei liene enää epäilystäkään siitä, etteikö Suomi hakisi Naton jäsenyyttä ja vieläpä ennemmin kuin myöhemmin. Ainoa kuviteltavissa oleva syy sille, ettei hakemusta jätettäisi, voisi olla päättäjillä oleva tieto, että hakemusta ei jostain syystä hyväksyttäisi. Kansan tuki on jo saatu. Hesarissa oli muutama päivä sitten hyvä artikkeli siitä kuinka EU:sta olisi voitu kehittää myös puolustusyhteisö. Juttu on maksumuurin takana, mutta kannattaa lukea, jos mahdollisuus on.
 

kotte

Hyperaktiivi
Hesarissa oli muutama päivä sitten hyvä artikkeli siitä kuinka EU:sta olisi voitu kehittää myös puolustusyhteisö.
Tuossahan pantiin asia peräti Suomen aikaansannokseksi. Kylläkin, kun asiaa hiukan kirjoituksen pohjalta mietti tarkemmin, Ruotsi taisi olla Itävallan ohella vähintään yhtä suuri syyllinen, edellisellä kantona perinne, jälkimmäisellä perustuslaki?
 

janhunen

Jäsen
Tuossahan pantiin asia peräti Suomen aikaansannokseksi. Kylläkin, kun asiaa hiukan kirjoituksen pohjalta mietti tarkemmin, Ruotsi taisi olla Itävallan ohella vähintään yhtä suuri syyllinen, edellisellä kantona perinne, jälkimmäisellä perustuslaki?
Itävallan puolueettomana pysyttelemistä voi jotenkin ymmärtää kun katsoo karttaa. Ruotsillakin on puskurina Suomi. Aika hirveältä tuntuu nyt ajatella, jos Suomi on ollut torppaamassa tuota artiklaa, tai ainakin vaatinut sen muuttamisen nykyiseen muotoonsa, joka ei siis velvoita mihinkään, kun silloinkin vain karttaa katsomalla olisi voinut todeta, että juuri Suomi kaikkein todennäköisimmin kaikista EU-maista tulisi tuota apua ikinä tarvitsemaan.
 

Espejot

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Itävallan puolueettomana pysyttelemistä voi jotenkin ymmärtää kun katsoo karttaa. Ruotsillakin on puskurina Suomi. Aika hirveältä tuntuu nyt ajatella, jos Suomi on ollut torppaamassa tuota artiklaa, tai ainakin vaatinut sen muuttamisen nykyiseen muotoonsa, joka ei siis velvoita mihinkään, kun silloinkin vain karttaa katsomalla olisi voinut todeta, että juuri Suomi kaikkein todennäköisimmin kaikista EU-maista tulisi tuota apua ikinä tarvitsemaan.

Tässä on varmaankin ollut juuri päinvastainen ajatus, että sotilaallisen kriisin painopiste on muualla. Historiallisesti perusteltu näkemys kun Suomi on aina ollut sivurintaman roolissa ja enämmän tai vähemän hyväksikäytetty hölmö.
 

kotte

Hyperaktiivi
Itävallan puolueettomana pysyttelemistä voi jotenkin ymmärtää kun katsoo karttaa. Ruotsillakin on puskurina Suomi. Aika hirveältä tuntuu nyt ajatella, jos Suomi on ollut torppaamassa tuota artiklaa, tai ainakin vaatinut sen muuttamisen nykyiseen muotoonsa, joka ei siis velvoita mihinkään, kun silloinkin vain karttaa katsomalla olisi voinut todeta, että juuri Suomi kaikkein todennäköisimmin kaikista EU-maista tulisi tuota apua ikinä tarvitsemaan.
Suomessa on toisaalta varmaan ymmärretty, miten asia menee joka tapauksessa (Ruotsin ja Itävallan intressien takia) ja todettu, että tässähän ei asiaan voi vaikuttaa kuitenkaan, joten turha on venäläisille antaa suuttumuksen aihetta. Maailmakin näytti tuohon aikaan varsin toisenlaiselta, mihin se on myöhemmin muuttunut. Silloin vielä eläteltiin toivetta, että Jeltsinin apulaisten kuten juuri Putinin ulkokuoren takaa paljastuisi aidosti uudistuksiin uskova ja kykenevä johtaja eikä salaisen palvelun agentin koulutuksen ja taustalla olevan filosofian täydellisesti sisäistänyt vallahimoinen hirmuvaltias, joka pääsee vähitellen yksinvaltaiseksi ja jonka valta sokaisee ajan kuluessa yhä täydellisemmin. Venäjä oli myös kykenemätön aiheuttamaan toisille valtioille sotilaallista uhkaa (eivät pärjänneet edes tsetseeneille) ja USA maksoi heille siitä, että purkivat huomattavan ydinaseitaan voimalapolttoaineeksi tms. (kun ei ollut paljon vaihtoehtoja, ettei jatkuvan maksukyvyttömyyden kierre Venäjää uhannut).
 

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Mikähän idea rahan syytämisessä oman puolustuksen vahvistamiseen on kun sitä vahvistusta olisi varmaan helpoiten ja parhaiten löydettävissä liittouman kautta.
 

korsteeni

Vakionaama
Mikähän idea rahan syytämisessä oman puolustuksen vahvistamiseen on kun sitä vahvistusta olisi varmaan helpoiten ja parhaiten löydettävissä liittouman kautta.
ymmärtäisin asian kuten avioliiton
omaa pesää tuetaan ja vahvistetaan
ostopalvelu ei oikein tue kokonaisuutta
siis ei se puolustuksen vahvistaminen ole turhaa vaan välttämätöntä
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

repomies

Hyperaktiivi
Mikähän idea rahan syytämisessä oman puolustuksen vahvistamiseen on kun sitä vahvistusta olisi varmaan helpoiten ja parhaiten löydettävissä liittouman kautta.
Liittoumaan ei välttämättä haluta maata, joka siirtää puolustusmenonsa muiden niskoille tuoden tuliaisina lähinnä toista tuhatta kilometriä uutta rajaa Venäjän suuntaan.

Natossa pitäisi puolustukseen laittaa 2% BKT:a per vuosi. Eri juttu on, ovatko Natomaat yltäneet siihen.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Liittoumaan ei välttämättä haluta maata, joka siirtää puolustusmenonsa muiden niskoille tuoden tuliaisina lähinnä toista tuhatta kilometriä uutta rajaa Venäjän suuntaan.

Natossa pitäisi puolustukseen laittaa 2% BKT:a per vuosi. Eri juttu on, ovatko Natomaat yltäneet siihen.
Kyllähän se nyväksymisen houkuttelevuutta kummasti lisää jos on aikuisten oikeasti uskottavat puolustusvoimat - tai mistä sitä tietää päätetäänkö sitä jäsenyyttä hakea lainkaan, niin varsinkin silloin on syytä näiden asioiden olla kunnossa :)

Ja 2% BKT:stä Suomi täyttää jo tuon hävittäjähankinnan ansiosta, mutta varsinkin vielä näiden viimeaikaisten lisäpanostusten johdosta :)
 

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Niin, täytyykö Suomen aina kaikessa ylittää komeasti kaikki vaatimukset? Saksa on keplotellut vuodet minimaalisella puolusbudjetilla. Irlanti ei taas ole Nato-maa ollenkaan eikä sillä ole omaa armeijaakaan. Puoltusbudjetti on jotain 0,0x%. Johonkin YK operaatiohin jonkin pillipiipariryhmän voivat lähettää.

Suomesta voi olla Natolle myös etua, ehkä jopa hyötyä muutenkin kuin puolusbudjetin ja jäsenmaksun verran. En olisi niin pessimistinen, että Suomea ei haluttaisi mukaan tai että jäsenyys pitäisi ostaa isolla rahalla.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Suomesta voi olla Natolle myös etua, ehkä jopa hyötyä muutenkin kuin puolusbudjetin ja jäsenmaksun verran. En olisi niin pessimistinen, että Suomea ei haluttaisi mukaan tai että jäsenyys pitäisi ostaa isolla rahalla.
No johan tuosta on ollut julkisuudessakin juttua, miten Suomen mukaantulo varmistaisi lopullisesti myös Baltian turvallisuusaseman. NATO-maitahan nuo jo ovat, mutta jos Putleri ryhtyy agressiiviseksi, niin se oikea joukkojen ja kaluston hidas siirtäminen laajemmin Euroopasta vs. hyvinkin nopeasti ihan naapurista Suomesta. Hmm... Uskoisin että Putleri voinnee jo harkita vielä sen toisenkin kerran kannattaako sittenkään yrittää sitä maayhteyttä rakentaa Kalingradiin ;D

Vielä jos Ruåtsi saadaan samaan kelkkaan mukaan, niin eipä ole Putlerilla enää asiaa Gotlantiin sen paremmin kuin Affenanmaallekaan, sen verran hyvin on näiden liittymisten jälkeen tuo Itämeri NATOn ympäröimänä, ettei Putlerille jää kuin varsin kaponen kansainvälisen vesistön kanava Kalingradin ja Pietarin välille, that's it :sormet:
 

repomies

Hyperaktiivi
Niin, täytyykö Suomen aina kaikessa ylittää komeasti kaikki vaatimukset? Saksa on keplotellut vuodet minimaalisella puolusbudjetilla. Irlanti ei taas ole Nato-maa ollenkaan eikä sillä ole omaa armeijaakaan. Puoltusbudjetti on jotain 0,0x%. Johonkin YK operaatiohin jonkin pillipiipariryhmän voivat lähettää.

Suomesta voi olla Natolle myös etua, ehkä jopa hyötyä muutenkin kuin puolusbudjetin ja jäsenmaksun verran. En olisi niin pessimistinen, että Suomea ei haluttaisi mukaan tai että jäsenyys pitäisi ostaa isolla rahalla.

Saksa onkin kakka maa.

Saksan älyvapaa energiapolitiikka ydinvoiman alas ajamisineen näkyy tekemisessä aika pahasti. Nyt Saksa jarruttaa pakotteiden käyttöä ja rahoittaa Venäjää. Tosin vielä pahempi on Unkari. Jos joku, niin Orban voi heittäytyä poikkiteloin Suomen Nato-jäsenyyden tielle. Jos niin käy, niin toisaalta siitä Suomi saa sitten osittain syyttää ihan omia poliitikkojaan, jotka ovat ottaneet lempiaiheekseen Orbanin ärsyttämisen.

Ei Natoon voi lähteä sillä tavalla, että julistaa leikkaavansa puolustuksesta koska nyt hei säästetään puolustusliitossa. Eikä proxy-sotaa voi käydä Ukrainassa ilman lisäpanostuksia puolustusbudjettiin. Sotiminen maksaa.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Kremlin itsensä viestinnästä on vaikea tulkita heidän tarkoitusperiään. Nöyrät tukijat sitten kertovat ne jotenkin suorempaan, helpommin ymmärrettävin sanankääntein.
 

kotte

Hyperaktiivi
Meillä on naapurina maa, jossa jopa kirkko tukee fasistista toimia ja kehottaa suoraan kansanmurhaan: https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/4542553
Tuollahan kirkko on aito valtionkirkko, eli "hengellisenä johtajana" eivät ole uskonoppineiden ja seurakuntalaisten luottamusmiesten valitsemat ylipaimenet, vaan valtion virasto. Perinnehän on vuosisatainen ja aivan kyseisen orjuutuksella alueitaan laajentamaan jatkuvasti pyrkivän kansallisvaltion oma anomalinen muunnelma muualta tuodusta kirkkoperinteestä. Kirkonisät ovat tuon viraston määräysvallassa olevia eräänlaisia virkamiehiä. Puttehan on ottanut tuon sektorin erityiseen hyysäykseensä.
 

tuna

Vakionaama
Aika sopivasti melkein peräkkäin Iltalehdessä toimittaja kummastelee Viron penseyttä Halosen ja Tuomiojan suuntaan:


Ja pian sen jälkeen sattumoisin Tuomioja otti rautalangan käteensä niin ehkä tämä lisäsi ihmettelijöiden ymmärrystä:

 

tuna

Vakionaama
Selvennyksenä siis, että vaikka Tuomioja joutuu faktana toteamaan Nato-hakemuksen olevan syntymässä, toivoo itse edelleen liittoa ruotsalaisten kanssa:

"Olen käynyt useita keskusteluja Ruotsin sosiaalidemokraattien kanssa ja tiedän, että he ottavat tämän vaihtoehdon vakavasti. Mutta pelkään, että me täällä Suomessa emme ota sitä tarpeeksi vakavasti, hän sanoo."
 
Tila
Keskustelu on suljettu.
Ylös Bottom