Vilpi vai Mlp

TeeHooÄm

Tulokas
Palautepisteet
0
Vanha maalaistalo, 280m2, arviolta 1000m3. Puu- ja öljylämmitteinen vesikiertojärjestelmä. Sähkön kulutus/v n. 10000kWh. Öljyä kuluu n. 2800L/v ja puuta palaa n. 60im3/v .Lämmityspatterit ikkunoiden alla. Talo sijaitsee hietaisella mäellä, peruskallion syvyydestä ei tietoa. Kivistä maata, paljon putkia, johtoa ympäri tonttia, joten kaivuu myös pintavetona työlästä.
Tarjous saatu maaläämmöstä mutta mutta porakaivokaivuukustannus hirvittää, kun ei varmuutta peruskallion syvyydestä. (2x190m.) Pohjavesialue sijaitsee noin 100m päässä.
Asennettava 300L kerääjä-varaaja. Onko Vilpistä mihinkään tämän kokoisessa talossa ?
Vilpi - Mlp, edut/haitat? Kestävyys? Mitä suosittelette? Merkki/malli?
Onko vastaavia lämmitysratkaisuja kellään? Referenssejä?
 
Palautepisteet
81
Tietysti tuota voi täydentää VILPillä. VILPin toiminnan kannalta on melko paljon merkiytystä, kuinka kylmällä seudulla ollaan. VILPin etumatka perustamiskustannuksissa kasvaa juuri erityisesti tuollaisessa suuressa kohteessa, missä lämmön tarve on suuri. Koneen kuin koneen saa murto-osalla maalämpöjärjestelmän hinnasta ja sillä voi hoitaa lämmityksen suunnilleen parinkymmenen asteen pakkasiin saakka tai siihen saakka kun koneen teho riittää. Sinulla tuo lämmöntarve ja mahdollisesti lämmityksen vaatima lämpötila saattavat karata yhden koneen ulottumattomiin ja ennen koneiden toimintarajaa. Jos lähtökohdaksi ottaa, että pakkasella lämmitetään vaikkapa puilla, lämpötilataso tuskin muodostuu ongemaksi ja lämmitysjärjestelmää ei ole silloin tarpeen saneerata lämpötilatason alentamiseksi.

2800 l = 25000 kWh
60 i-m3 puita lienee jotain suuruusluokkaa 60000 kWh ? (lämpöarvo 1250 kWh/p-m3)
Oliko nämä molemmat yhteen? Tulisi 85 000 kWh, vai mitenkähän tuo lämmöntarve pitäisi haarukoida, sillä 2x190 m kaivoista tuo ei myöskään nouse.

Noille kulutuksille maalämpö tulee todella hintavaksi, ellei keruuputkistoa voi kaivaa itse mannuilleen. Koska on puukattila, lienee myös varaaja. Siihen on hyvä laittaa VILP kiinni. Tuollaiset suuret koneet maksavat siinä 10 000 € luokkaa mutta edes nuo suurimmat eivät kyllä pysty yhdellä koneella tuollaiseen vuosituotantoon. Joku 50-60 000 kWh saattaisi irrota vuodessa ja se vastannee jo suunnilleen samaa kuin tuo MLP mitoituksesi.

Esim. Nibe F2120-20 (itse kone ~8200 €) tai CTC Ecoair 622M (välttämättömine tarvikkeineen noin 7500 €). Molemmat ovat 3-v koneita ja invertteritekniikalla. Näillä voisi tuosta kattaa jo yhdellä koneella suurimman osan.

Omat kokemukseni CTC:n edellisestä mallista (520M) löytyvät täältä:
https://lampopumput.info/foorumi/threads/ctc-ecoair-520-m-okt-200-200-m2-pohjois-savo.24381/
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
Kaksi isoa Vilppiä n. 16000e
Kaksi kaivoa vähennysten jälkeen 10000e + MLP 7000e yht 17000e.

Vilpit käyttää n 80000kWh lämmöntarpeeseen 40 000 kWh (jos ne ei hyydy pakkasella ja mene vastuksille) ja MLP (ei hyydy pakkasella) 20 000kWh.

Maalämpö tulee käytössä 12.5 sentin sähköillä 2500e vuodessa halvemmaksi käyttää (loppuelämän ajan).

Vilp maksaa itsensä takaisin hieman yli 3 vuodessa (säästö 5000e vuosi cop2) ja MLP hieman yli 2 vuodessa (säästö7500e vuosi cop4).

Karkea päässälaskelma, molemmat hyviä vaihtoehtoja alkuperäiseen systeemiin verrattuna.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Palautepisteet
75
Onko peltoplänttiä lähistöllä johon voisi kaivaa vaikka 3 x 200 m pintakeruuputkea? Millainen etäisyys mäeltä on pellolle?
 
Palautepisteet
81
Vilpit käyttää n 80000kWh lämmöntarpeeseen 40 000 kWh (jos ne ei hyydy pakkasella ja mene vastuksille) ja MLP (ei hyydy pakkasella) 20 000kWh.
Jos puilla lämmittäisi pakkasilla, VILPeillä voi päästä pumppauksen osalta oleellisesti parempaan kuin 2:n COPiin. Yhdenkään kuukauden COP ei ole ollut minulla kahta vaan oleellisesti parempi myös talvella. Kun rakennuksen energiatehokkuus ei selvästi ole kovin hyvä, lämmitystä tarvitaan jo varmasti heti alkusyksystä ja keväällä myöhään. Jos pärjäisi yhdellä isolla VILPillä, joka paremmin vastaisi tuota kaivojenkin mitoitusta, esim. 50 000 kWh lämmöntuottoon joku 17000-20000 kWh pumppaussähköä VILP:lle voisi olla lähempänä totuutta (vaaditusta lämpötilatasosta riippuen COP 2,5 -3,0)

Katsotaanhan nyt, mitä tuo lämmöntarve oikein on. Ei yhdestä 190 m reiästä 40 000 kWh lämmitystarvetta kata. Tuo kaivojen mitoitus kannattaisi tarkastuttaa Tomppelilla MLP foorumilla. Kauppamiesten mitoitukset ovat aika tiukkoja, kun hintaa yritetään painaa alas kaikin tavoin. Noin suureen MLP järjestelmään omatoiminen maahan kaivaminen alkaa olla jo melkein elinehto kannattavuudelle. VILP kone ja MLP kone maksavat yhtä paljon, sitten nuo keruupiirit MLP:ssa päälle, pihojen tonkimisineen kaikkineen.

Patterilämmityksessä MLP:lle käytetään yleensä COP 3. Jos mitoitus riittää kattamaan koko lämmön tarpeen, etuna lähinnä, että voisi jättää puiden polton kokonaan pois. Samalla kustannukset ryöpsähtää kahta kautta: järjestelmän hinnan kautta ja sen pyörittämiseen käytettävän sähkön kautta. Puulämmitys on kuitenkin vielä se halvin tapa käyttökustannusten osalta ja sillä voisi pitää myös perustamiskustannukset kurissa. Jos vaatimuksena on puunpolton täydellinen korvaaminen, sitten keinot on tietysti aika vähissä ellei olla aivan Etelä-Suomessa. VILPillä voisi luultavasti korvata 90 % puista ja päälle 95% niiden polttamiseen käytetystä ajasta. Pumppaussähkö todennäköisesti aika lähelle sama, koska MLP:n hyötysuhde pakkasella tuotettaessa korkeaa lämpötilaa ei ole enää sekään kovin ihmeellinen.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
Patterilämmityksessä MLP:lle käytetään yleensä COP 3. .......Pumppaussähkö todennäköisesti aika lähelle sama, koska MLP:n hyötysuhde pakkasella tuotettaessa korkeaa lämpötilaa ei ole enää sekään kovin ihmeellinen.
Kyllä se vaan aika ihmeellinen on kun se cop alkaa nelosella:):).

Mutta se on ihmeellistä että ketjusta toiseen jaksat jankuttaa että vilp vetää pakkasessa liki samalla copilla ja tuotolla, vaikka sen näkee esim nibe 2120 käyristä että molemmat laskee kuin lehmän häntä, 12 kW kone antaa enää kolmasosan tehostaan kun on parikymmentä pakkasta.
Tuo on suoranaista harhaanjohtamista.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Palautepisteet
75
Tuolla ei 80 000 kWh saada.
Vahat puu ja öljykattilaa ovat aika huonoja hyötysuhteeltaan. Tässä arvio todellisesta lämmöntarpeesta.

2800 l => ~22 MWh lämpöä
60 m3 => ~36 MWh lämpöä
=> Noin 58 MWh olisi tarve
Eli noin 3 x 300 m riittäisi jos SCOP olisi 3

4 ILPiä voisi olla ihan passeli ensiavuksi. ;D
 
Viimeksi muokattu:
Palautepisteet
81
ILP tai pari voisi ollakin ihan hyvä lisä ja samalla saisi sen kesäaikaisen jäähdytyksen. ILPeillä voisi jelppiä VILPiä, niin pärjäisi varmemmin yhdellä koneella. Kun patterit kuitenkin olisivat lämpiminä, ILPin lämpö häviäisi muun joukkoon eikä paikallista ylilämmitystä tapahtuisi. Samalla pattereiden lämpötilaa voisi piirun verran alentaa. Tehon peittävyys paranisi ja samalla luultavasti myös saavutettava COP. Toki nuo ILPit tekisivät saman MLP:n kanssa.

Mutta se on ihmeellistä että ketjusta toiseen jaksat jankuttaa että vilp vetää pakkasessa liki samalla copilla ja tuotolla, vaikka sen näkee esim nibe 2120 käyristä että molemmat laskee kuin lehmän häntä, 12 kW kone antaa enää kolmasosan tehostaan kun on parikymmentä pakkasta.
Tuo on suoranaista harhaanjohtamista.
Tässä nuo Niben käyrät. 16:sta 10:een kW näyttää tippuvan tuon F2120-20:n tehot. Siitä olen samaa mieltä, että VILPeistä puheen ollen pitäisikin puhua Suomessa enemmän noista kylmän pään tehoista, teho jossakin @-15 °C tai @-20 °C. Ehkä niitä jossakin lämpimämmissä olosuhteissa käytetään ties mihin. Kuitenkin @-10 °C 15 kW irtoaa. Eiköhän sillä jo melkoisen kartanon lämpimänä pidä. Etelässä tuo -10 °C ei niin kovin usein puhki mene, mutta jossakin napapiirillä puulämmitysaika jäisi kyllä pitkäksi.

3:n COPilla tarjosivat maalämpöä minulle. Vain joulu-maaliskuussa täällä Pohjois-Savossa on Setän pumppaus COP oleellisesti alle 3:n. Huhtikuussa ja marraskuussa ollaan vielä noin 3:ssa (ja tällöin ei tukilämmitystäkään ole enää tarvittu) ja muu aika komeasti yli. Maalämpöfoorumin Tomppelillakin on omat näkemyksensä maalämmön COPeista patterilämmityksen kanssa. Reilusti mitoitetuista porakaivoista voi saada vähän korkeamman keruulämpötilan kuin maapiiristä, jossa tuppaa muodostumaan routaa keruuputken ympärille ja litkut pakkasen puolella. Jäähdytetty maa ei edes kasva samalla tavalla kuin normaali pelto, jos pelto on maatalouskäytössä.

59960
 

Killi10

Aktiivinen jäsen
Palautepisteet
24
Bergheat suosittelee noilla kulutuksilla vähintään 900 metriä maapiiriä ja kaivot n. 2x200 metriä. Pumpuksi 18kw.

Voi olla, että lämpöä mennyt harakoille, joten 15kw pumpulla ja matalemmilla kaivoilla pärjää.

Maalämpö ehdottomasti, jos ei aio itse asennella.
 

janti

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Palautepisteet
75
Olikos se tiedossa, missä ja millaisen kallion päällä tuo sijaitsee ?
Maaporauksen osuus voi olla isokin, jos on harjun päällä eikä kalliota heti löydy.
Talo sijaitsee hietaisella mäellä, peruskallion syvyydestä ei tietoa. Kivistä maata, paljon putkia, johtoa ympäri tonttia, joten kaivuu myös pintavetona työlästä.
Tarjous saatu maaläämmöstä mutta mutta porakaivokaivuukustannus hirvittää, kun ei varmuutta peruskallion syvyydestä. (2x190m.)
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
Tuon kohteen todellista lämmöntarvetta ei kukaan tiedä kun mukana on puun ja öljynpolttoa, hyötysuhteet niissä kun voi olla hyvinkin matalat. Pollucom lämpöverkossa kertoisi tämän.

Ehkä tuonne kannattaisi tehdä kevyt-investointi, vilp+ilp jolla sinnittelee niin pitkälle kuin pääsee ja saa jäähdytystäkin kesällä. Kattilalämmöllä sitten pakkaset, ja mittaa paljonko lämpöä oikeasti kuluu.

Lopullinen ratkaisu sitten tulevaisuudessa, jos tämä ei sellaiseksi muutu.
 

roots

Vakionaama
Palautepisteet
34
Ehkä nyt kumminkaan ei kannata investoida mihinkään kokeilulaitteisiin joilla mittaa kulutuksen, eiköhän se energian/tehontarve selviä halvemmallakin eli pienellä selvittely työllä...ja sitten investointi sen pohjalta ja sen mitä tavotellaan.
Halutaanko puusta eroon kokonaan vain meinataanko niitä vielä lämmitysmielessä poltella.
Kuinka kuumaa menolientä tarvitaan.
Pitkällä tähtäimellä jos puu lopetetaan niin maalämpö tulee ilman muuta edullisimmaksi+järkevimmäksi valinnaksi. Lisäksi mlp kestää ~2* pidempään ajan patinaa kuin vilp.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
Ehkä nyt kumminkaan ei kannata investoida mihinkään kokeilulaitteisiin
Eikä kannatakkaan, siinä hukataan rahaa joka päivä.

Mutta kun täällä on tuo reikä pihassa niin suuri mörkö on joku muu toimenpide tuollakin hyvä tehdä, nykysysteemi tuntuu kestämättömältä.
 
Palautepisteet
81
Onko Vilpistä mihinkään tämän kokoisessa talossa ?
Tätä asiaa tässä on jo maksusteltu, ja paremminkin vastaus on juuri tuo suuri lämmöntarve => VILP juuri on todennäköisesti taloudellisin vaihtoehto. MLP perustamiskustannus nousee käytännössä suoraan kapasiteetin suhteessa. VILPillä perustamiskustannus on melkein vakio, niin kauan kuin pärjätään yhdellä koneella.

Halutaanko puusta eroon kokonaan vain meinataanko niitä vielä lämmitysmielessä poltella.
Näin juuri. Suuressa kohteessa lämmitysjärjestelmä voi olla vähän monimutkaisempi, kun siinä jo alkaa rahakin liikkua. Kun mietitään jotain 10 000 kWh lämmitystarvetta uuteen taloon, on melkein sama minkä laittaa, koska siinä ei säästöt suuria ole. MLP:n huolettomuus on pienessä kohteessa valttia.

Puulämmityksen korvaaminen VILPillä kuitenkin helpottaa sitä lämmitystä 90% joskaan säästöjä ei mikään vaihtoehto tässä tapauksessa tuo.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
On kyllä outoa matematiikkaa kun saadaan maalämpö kannattavaksi pienellä kulutuksella muttei mitenkään isolla, aina se on ollut juuri toisinpäin.

Mutta siten se on jos ei näe nenäänsä pidemmälle, tai elinaikaa on vain vuosi jäljellä. Vuosikymmenten investointi ja säästöt kuitenkin kyseessä.
 

Mikki

Aktiivinen jäsen
Palautepisteet
68
Avauksesta puuttui kaksi vähintäänkin tärkeää tietoa: mikä on tavoite MLP/VILP hankinnassa (kokonana eroon puusta ja öljystä?) ja toisekseen, että sijaitseeko talo Turun saaristossa vai Sallan Naruskassa.

Öljylämmityshän on ihan parhautta "tulistuslämmöksi". Uusi kattila jos nykyinen on ikäloppu ja huono hyötysuhteeltaan.

500 litran varaaja lämmityskierron paluuseen ja siihen kiinni 12-15kW VILP. Luulisi tuolla jo tiputtavan puunkulutuksen ja öljynkulutuksen murto-osiin. Kokonaan eroon ei pääse, mutta onko tuohon tarvettakaan?
 

Abso

Jäsen
Palautepisteet
8
Laitoin sukulaisille 300 m2 taloon Niben F1255 4 - 16 MLP:n. En sitä sitten sen ihmeemmin mitoittanut, kun että porautin 200 metrin reiän. Sen vielä saa yhdellä keruupiirillä. Toimii ihan hyvin, mutta talo on toki hyvin eristetty. Vettä reiässä oli sattumoisin älytön määrä. onnistuin valitsemaan porausta varten paikan, missä on käytännössä maanalainen "joki".


MLP on elintapakysymys. Paljon ulkomailla matkustavilla ei ole aikaa sulatella mitään ilmajuttuja. Jäähän ne menee tammikuussa kuitenkin.

Jos ei ole talvella paikalla ilmavehkeitä vahtimassa, valinta on maalämpö.

Mitoituksesta sen verran, että lasken sinne päin ja teen. Sittenhän sen näkee. Poraa lisää, jos ei heti tärppää.
 

ollikuhta

Aktiivinen jäsen
Palautepisteet
10
Kellarinlämmittäjän argumentointi vilpistä ratkaisuksi jokaiseen tapaukseen alkaa muistuttamaan kovasti takavuosien Sam123:n vänkäämistä missä mihin tahansa lämmityspohdintaan ratkaisuksi saatiin maalämpö...

On kyllä outoa matematiikkaa kun saadaan maalämpö kannattavaksi pienellä kulutuksella muttei mitenkään isolla, aina se on ollut juuri toisinpäin.

Mutta siten se on jos ei näe nenäänsä pidemmälle, tai elinaikaa on vain vuosi jäljellä. Vuosikymmenten investointi ja säästöt kuitenkin kyseessä.
 

dumo

Aktiivinen jäsen
Palautepisteet
18
Mitoituksesta sen verran, että lasken sinne päin ja teen. Sittenhän sen näkee. Poraa lisää, jos ei heti tärppää.
No, mikäs siinä jos laskee edes sinne päin ja ylimitoittaa - vaikka ei se tarkempikaan laskenta niin vaikeaa pitäisi olla. Sen sijaan jos kaivo jäätyy niin voi olla vähän isompia kustannuksia ja murheita tiedossa.
 
Palautepisteet
81
On kyllä outoa matematiikkaa kun saadaan maalämpö kannattavaksi pienellä kulutuksella muttei mitenkään isolla, aina se on ollut juuri toisinpäin.
No, ei tässä mitään jänkäämistä tarvita. VILPin perustamiskustannus nyt on melkein sama, ellei nyt aivan noista pienistä puhuta. Kustannusloikka tulee vasta, kun tarvitaan kaksi konetta. MLP järjestelmäkustannus nousee aika lineaarisesti kapasiteetin mukaan, varsinkin jos kalliosta lämpö haetaan. VILP kapasiteettia voi myös lisätä joustavasti, esim. lisäämällä toisen koneen, jos se yksi ei jaksa. Yksi iso vaan on paljon halvempi ja parempi vaihtoehto kuin kaksi pientä.

Jostain syystä MLP:t on järjestään mitoitettu osatehoiseksi, kun perustamiskustannuksissa pitää säästää.

Jossakin uudessa pienessä talossa, MLP valintaa puoltaa nimen omaan huolettomuus, jos esim. energiatehokkuusvaatimukset edellyttävät jotain tai itse haluaa panostaa pieneen sähkönkulutukseen. 100 m kaivo ja 4 kW pumppu ei niin paljon maksa, että siinä suuria VILPin kanssa voisi säästää. Toisaalta tulos on melkein se ja sama vaikka suorasähköllä, ILPillä tai PILPillä lämmittäisi. ILPillä on aina se jäähdytys etuus, joka saattaa joskus kesällä olla todella suuri asumismukavuutta parantava tekijä. Siinä ei 200 € vuotuinen säästö paljon lämmitä, jos pitää kesällä kuukausi kieriä yöt hikisenä. Mieluummin ehkä sittenkin kelkkoo niitä jäitä ILPin alta.

Jos ei ole talvella paikalla ilmavehkeitä vahtimassa, valinta on maalämpö.
Ilmavehje ei kaipaa sen kummemmin vahtimista. Aivan samalla tavalla MLP voi myös vikaantua. Öljypolttimen voi automatisoida ja yleensä nyt on muutenkin jokin sähkövarmistus vikatilanteiden varalla myös MLP:ssa. Itsekin laitoin öljypolttimelle termostaatin ja kattilassa on vielä kolmantena varana "sulapitovastus" jos poltinkin menisi häiriöön. Laitoin erillisen termostaatin mm. siitä syystä, että jos VILP sattuisi esim. laukaisemaan varokkeen niin silloin se ei varmaan ohjaisi enää poltinta päälle ja muutenkin vähän epäilin, kuinka se osaisi poltinta ajaa niin että kattila ehtisi kuumentua polttimen edellyttämään lämpötilaan. Puu nyt ei oikein varalämmönlähteeksi sovellu kotoa poisolon ajaksi. Ratkaisu on silloin öljy tai suorasähkö.

Jos lämpötilavaatimus karkaa pakkasella korkealle ja MLP joutuu takomaan korkeaa lämpötilaa, COP menee kuralle ja pumppukin on vaihtokunnossa ennen aikojaan. Kyllä se olemassa oleva polttamiseen perustuva kattilalaitos on pakkasella ihan metka peli eikä se maailma siitä paremmaksi muutu, että toimivat hyväksi koetut systeemit kannetaan romulavalle.
 
Palautepisteet
81
Kellarinlämmittäjän argumentointi vilpistä ratkaisuksi jokaiseen tapaukseen alkaa muistuttamaan kovasti takavuosien Sam123:n vänkäämistä missä mihin tahansa lämmityspohdintaan ratkaisuksi saatiin maalämpö...
Sille nyt ei mahda mitään, että kun tuon laskee auki, VILPin kannattavuus on omaa luokkaansa jos toimintaedellytykset ovat järkevät. MLP:n kannattavuus VILPiin verrattuna tuppaa edellyttää ilmaista pääomaa ja silti etelä- ja keskiosissa maata MLP:n tuotto ylittää VILPin tuoton vasta kymmenien vuosien päästä. Toki se sen saavuttaa, jos pääomalla ei ole hintaa, koska MLP:n käyttökustannukset ovat kiistatta pienemmät. Yleensä liike-elämässä ei investoida oikein mihinkään, missä tuotto jää alle 10%:n tai takaisinmaksuajat ovat hyvän matkaa toistakymmentä vuotta - ei edes olemassa olevan liiketoiminnan kustannusten alentamiseen. Eli ei aina, mutta silloin kun VILP:llä voi pärjätä. Aika vähän on niitä kohteita, missä VILP ei voi tulla kysymykseen, kun ei liian pohjoiseen mennä.

Jos takaisinmaksuaika on luokkaa 5 vuotta, investoinnille on yleensä helppo löytää rahoitus. Jos se venyy 10 vuoteen, perustelujen pitää olla varsin hyvät ja etujen tulevan pysyvyyden ja suuruuden hyvin perusteltavissa. Päälle 15 v. takaisinmaksuajoille on jo perin vaikea löytää enää perusteita yksin taloudellisista lähtökohdista. Investoinninin jonka takaisinmaksuaika olisi luokkaa 20 v, yleensä jo esittäjän oma itsesensuuri jättää sen pöytälaatikkoon sillä se jää auttamatta tuottavampien kohteiden jalkoihin tai se jaetaan mieluummin osinkoina kuin käytetään marginaaliseen tehokkuuden parantamiseen, joka voi muuttuvassa maailmassa jäädä jonain päivänä täysin hyödyttömäksi.
 

pökö

Rele-aikakauden änkyrä
Palautepisteet
188
Kellarinlämmittäjän kannattaa tarkistaa laskukaavojaan vaikkapa 50 vuoden ajalle. Siinä näkee kuinka se vilp tuli halvemmaksi;D
 
Palautepisteet
81
Tuo ei lyhennä takaisinmaksuaikaa eikä sanottavasti noista odotettavissa olevaa sijoitetun pääoman tuottoa. Mutta kuten sanottu, täysin löysälle rahalle MLP on kannattava kohde myös VILPiin verrattuna ja siinä saa kapitaalille pienen ja ilmeisen varman tuottoprosentin. Itse kukin voi spekuloida, kuinka vuotuinen tuotto ehkä kasvaa tai mahdollisesti vähenee tulevaisuudessa energian hinnan ja verotuksen vuoksi. Myös pumppujen suorituskyky saataa tulevaisuudessa kehittyä millä on merkitystä siinä vaiheessa, kun koneita joutuu uusimaan.
 

Mikki

Aktiivinen jäsen
Palautepisteet
68
Tuollaisessa vanhassa maalaistalossa on varmaan aika simppelit lämpöpatterit käytössä. Ja jos eristeet ovat nykypäivän mittareilla vaatimattomat, niin kiertoveden lämmöt on varmaan aika kovat pakkasilla.

Polttolaitoksista luopuminen tarkoittaisi ehkä myös lämmönjakoremppaa.

Jos ne polttovehkeet säilytetään ja niillä hoidetaan kovimpien pakkaskelien lämmöt, niin sitten osatehoinenkin VILP riittänee pitkälle.

Joku 10kW vehje jo varmasti romauttaa puunkulutuksen ainakin (ja aiheuttaa sähkölaskuun pompun toki)
 

Abso

Jäsen
Palautepisteet
8
Ilmavehje ei kaipaa sen kummemmin vahtimista. Aivan samalla tavalla MLP voi myös vikaantua. Öljypolttimen voi automatisoida ja yleensä nyt on muutenkin jokin sähkövarmistus vikatilanteiden varalla myös MLP:ssa. Itsekin laitoin öljypolttimelle termostaatin ja kattilassa on vielä kolmantena varana "sulapitovastus" jos poltinkin menisi häiriöön. Laitoin erillisen termostaatin mm. siitä syystä, että jos VILP sattuisi esim. laukaisemaan varokkeen niin silloin se ei varmaan ohjaisi enää poltinta päälle ja muutenkin vähän epäilin, kuinka se osaisi poltinta ajaa niin että kattila ehtisi kuumentua polttimen edellyttämään lämpötilaan. Puu nyt ei oikein varalämmönlähteeksi sovellu kotoa poisolon ajaksi. Ratkaisu on silloin öljy tai suorasähkö.

Jos lämpötilavaatimus karkaa pakkasella korkealle ja MLP joutuu takomaan korkeaa lämpötilaa, COP menee kuralle ja pumppukin on vaihtokunnossa ennen aikojaan. Kyllä se olemassa oleva polttamiseen perustuva kattilalaitos on pakkasella ihan metka peli eikä se maailma siitä paremmaksi muutu, että toimivat hyväksi koetut systeemit kannetaan romulavalle.

No jaa; useampia olen joutunut talvisin vahtimaan. Yksi meni umpijäähän ja veti herneet neniinsä. Vaihdoin uuteen.

MLP on vaivaton ja pistää tarvittaessa hälyn verkon kautta. Ei tarvitse olla paikalla.
 
Palautepisteet
81
No jaa; useampia olen joutunut talvisin vahtimaan. Yksi meni umpijäähän ja veti herneet neniinsä. Vaihdoin uuteen.
No sanoppa mikä oli vehje. Tuollaisena aika lailla katteeton heitto. On tuossa minulla yksi itsestään jo 3 talvea huolehtinut.
Jos joku ei ole tyytyväinen Trabanttiinsa, ei se tarkoita että vain junalla tai linja-autolla pääsee eteenpäin.
 
Palautepisteet
81
VILPeissä nyt ainakin se kennon sulatus on varsin tehokas, kun se ottaa lämpönsä lämpimästä vedestä. Sen veden vaan pitää päästä menemään johonkin.

Itse en luottaisi ainakaan näin pohjoisessa siihen, että ne vedet vaan valuvat kentälle koneen alle. Siinä on aina vaarana, että jäätikkö kasvaa koneeseen kiinni, jolloin tuhoutuu höyrystin ja mahdollisesti muutakin jäiden sisään joutunutta tavaraa. Ehkä etelämpänä pakkaset ovat siinä määrin lyhyitä, että vedet valuvat kyllin laajalle eikä ala kasvaa korkeita möykkyjä koneen alle vaikka vedet kivijalan viereen juoksisikin.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Palautepisteet
57
VILPeissä nyt ainakin se kennon sulatus on varsin tehokas, kun se ottaa lämpönsä lämpimästä vedestä. Sen veden vaan pitää päästä menemään johonkin.

Itse en luottaisi ainakaan näin pohjoisessa siihen, että ne vedet vaan valuvat kentälle koneen alle. Siinä on aina vaarana, että jäätikkö kasvaa koneeseen kiinni, jolloin tuhoutuu höyrystin ja mahdollisesti muutakin jäiden sisään joutunutta tavaraa. Ehkä etelämpänä pakkaset ovat siinä määrin lyhyitä, että vedet valuvat kyllin laajalle eikä ala kasvaa korkeita möykkyjä koneen alle vaikka vedet kivijalan viereen juoksisikin.
Täällä on jossain kuva räystään alla olevasta ILPistäni joka on kasvattanut reiden paksuisen jääpuikon sieltä maahan asti. Ei se silti kennoa hajotellut.
Ikkunan kyllä - ihmettelin millä se torni siinä pysyy ja koitin kädellä heiluuko - jää kaatui empimättä ikkunasta läpi. Argon sulatukset toimivat senverran hyvin että se pärjää 16W vastuksella - vesi löytää ulos kun pohja on hyvin muotoiltu.

Mutta jäätä siis tosiaan tulee - jäätävästi - jos laite tosissaan lämmittää. Kyllä se jäätorni olisi maatelineen alusen täyttänyt moneen kertaan.
 

Abso

Jäsen
Palautepisteet
8
No sanoppa mikä oli vehje. Tuollaisena aika lailla katteeton heitto. On tuossa minulla yksi itsestään jo 3 talvea huolehtinut.
Jos joku ei ole tyytyväinen Trabanttiinsa, ei se tarkoita että vain junalla tai linja-autolla pääsee eteenpäin.
Sillä ei ole mitään merkitystä minkä firman logo purkissa on, koska samasta tehtaasta ne tulevat. Tuo vaihdettu kone oli IVT merkkinen ja se korvattiin Bosch merkkisellä, mutta samasta asiasta on kysymys. Bosch on kolme tuotesukupolvea uudenmpi. IVT lähti Viroon lahjoituksena. Kai se siellä jaksaa vielä seuraavat vuodet toimia. Jospa virolaisilla on aikaa sitä sulatella. Minulla ei ole.

Asiasta toiseen. Laskin omistavani 10 "kylmäkonetta", jos autojen ilmanvaihtoa ei lasketa mukaan. Kylmäaineluvatkin on mutta eipä niitä ole käytetty. Kas, jos joku tekee asennukset muutamalla satasella, niin en itse viitsi.
 
Ylös Bottom