Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Juttuun sen kummemmin tutustumatta, ilmeisestikkään yrittäjällä itsellään ei ole ollut vakuutukset kunnossa? Useinhan näissä käy niin, että vakuutusyhtiö regressoi vahingon aiheuttanutta osapuolta ja silloin siinä riitelee regressoiva sekä regressoidun osapuolen vakuutusyhtiö keskenään.

Suomessa toimivalla yrittäjällä kuuluisi olla toiminnan vastuuvakuutus ihan perusvakuutuksena ja sen lisäksi esim.maahantuotuja laitteita ja niiden aiheuttamia vahinkoja turvaava vakuutus.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Asiasta on vaikea olla mitään mieltä ilman tietoa oikeuden kirjaamista perusteluista. Jos kerran akku ei ollut enää latauksessa (jolloin syttymissyytä voi hakea myös laturista tai verkkopuolelta), niin lyikyakku voi käytännössä sytyttää palon vain niin, että se kuumentaa puutteellisesti sulakkeella suojatut tai muuten vikaantuneet johdot tai komponentit (tämähän ei ole ennenkuulumatonta, eli autopalot syttyvät melko tyypillisesti tätä kautta).

Sitten on toinen kysymys, voidaanko tällainen mekanismi osoittaa syttymissyyksi, onko joitakin normeja lyöty laimin ja/tai onko laitteen myyjällä vastuuvakuutuksia tuottamuksellisen vahingon korvaamiseen tuollaisessa tilanteessa. Vakuutusyhtiö ja vakuutusoikeus tyypilisesti tuomitsee noissa tapauksissa aihetodisteilla, mutta rikosasiassa ei tuomiota pitäisi voida antaa ilman kiistatonta näyttöä vahingon aiheuttajasta. Korvauksen määrääminen oikeudessa kaiketi edellyttää rikostuomiota, mutta oikeuttahan voi käydä myös monesta seurannaisena tulevasta asiasta (sellaisestakin kaiketi, joihin vakuutusoikeus on hutaissut lopullisen eskon puumerkkinsä).
 

rassi

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Radio Rockilla haastattelu:
Jari Komulainen kokee olevansa oikeusmurhan uhri: "Tämä on hyvin yksinkertainen asia" https://www.supla.fi/supla/3306796
 

kaihakki

Vakionaama
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Sen verran mielenkiintoinen keisi on kyseessä, että on pakko heittää kommentteja.
Ihmettelen oikeuden päätöstä, että muita vaihtoehtoja ei esitetty.
Onkohan huomioitu, että pyöränomistaja on voinut tahallaan tavalla tai toisella saada palon alkuun syystä tai toisesta.
Onko varmistettu, ettei joku ole tehnyt mahdollisia omia virityksiä pyörään.
Onko mahdollista, että joku aivan pyörästä riippumaton juttu on pyörän lähellä aiheuttanut syttymisen, jne.

Voisi kuvitella, että jokin syttymismekanismikuvaus pitää olla, jotta syyte voidaan nostaa.
VTT ei löytänyt yhtään mekanismia, jolla voidaan syttyminen perustella.
 
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

kaihakki sanoi:
VTT ei löytänyt yhtään mekanismia, jolla voidaan syttyminen perustella.
Eikö edes oikosulkua ? Eri asia miten se nyt sitten on akku ja se pyörä, mutta kuten todettu, oikosulut ovat usein autopalojen takana. Onhan tuo logiikka vähän kumman tuntuinen. Jos käyn keittiössä keittämässä kahvit ja keittiössä syttyy tulipalo, luulisi tuosta olevan matkaa vielä siihen että syyllinen on juuri se kahvinkeitin.
 

kaihakki

Vakionaama
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/330155b1-785e-405f-acff-f1a9bac3714f/

VTT tutki sähköpyörän akuston virtalukon kaikki kuviteltavissa olevat vikatilanteet, eikä lämpöä saatu nousemaan edes lähelle syttymislämpötiloja. Kuvassa tutkimuksesta vastannut VTT:n tuotepäällikkö Tapio Klasila (oikealla) sekä Jari Komulainen.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Julkisuudessa esitetyt tapauksen kuvaukset voivat olla värittyneitä lausunnon antajasta riippuen, mutta lehtijutuissa viitataan tuotevastuulakiin. Tuo laki kyllä edellyttää, että korvauksen määräämiseksi on osoitettava tuotteen ominaisuus, josta todettu vahinko voi seurata ja että ominaisuuden ja vahingon välillä osoitetaan lisäksi syy-seuraussuhde.

Tältä kannalta oikeuksien tekemä päätökset vaikuttavat kyllä erikoiselta, jos kerran vahingon tarkkaa syntytapaa ei ole pystytty selvittämään (lehtiartikkeleista saa tämän kuvan) ja hyötyvä osapuoli (vakuutusyhtiö) on kaiken huipuksi pantannut keskeistä todistukappaletta (palanutta pyörän hylkyä). Viimeksi mainitulla perusteella oikeus usein velvoittaa korvausasioissa hakijan (joka tässä tapauksessa on vakuutusyhtiö) kärsimään vahingon navoissaan, sillä eihän objektiivista totuutta ole mahdollista saada näin selville, kun poliisikaan ei ilmeisesti ole tutkinut ko. todistetta kuin pintapuolisesti. Vai onko tässä sitten vielä muitakin korvauksenhakijoita, kuten asukkaita, joiden asunnon sisustus tai kalusteet ovat tuhoutuneet, mutta kotivakuutusta ei joko ole ollut tai sen tarjoama suoja on ollut puutteellinen ... mikä ei sinällään muuta periaatteellista asetelmaa?
 

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Kyllähän niitä akuista alkaneita paloja syttyy aina silloin tällöin. Varsinkin maatilojen laitteissa näitä tulee vastaan ainakin kerran vuoteen.

Jos oikosulku on akuston sisällä, ei siihen mitkään ulkopuoliset sulakkeet auta.

https://yle.fi/uutiset/3-8413271
 

pamppu

Vakionaama
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Telehell sanoi:
Kyllähän niitä akuista alkaneita paloja syttyy aina silloin tällöin. Varsinkin maatilojen laitteissa näitä tulee vastaan ainakin kerran vuoteen.

Jos oikosulku on akuston sisällä, ei siihen mitkään ulkopuoliset sulakkeet auta.

https://yle.fi/uutiset/3-8413271
Fillarin akku on tosin vain kymmenesosa kooltaan, riittääkö siinä pänniä pitää oikosulkua yllä niin kauan että jotain syttyy? Ehkä. Toisaalta, jos pyörässä ei ole ilmeistä valmistus- tai suunnitteluvikaa, niin eikö esim. käytön myötä sattumalta vahingoittuneet johdot kuulu vain vakuutusyhtiön maksettavaksi? Vaikea uskoa että palaneen konehallin kaluston maksajaksi etsittäisiin jotain traktorin valmistajaa vaikka sen akku on ehkä käristänyt pölyt ja rasvat tulille.
 

kotte

Hyperaktiivi
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Scroll sanoi:
Tässä on varmaan sekin, että Jari Komulaisen pikkufirmaa voidaan käristää käräjillä akkupalospekulaation vuoksi.

Jotain Valmetin rattoritehasta ei haasteta käräjille, vaikka olisi ihan faktaakin osoittaa rattorin akun polttaneen paikat.
Vai olisiko niin, että kun vastapuolena on vakuutusyhtiö, pieni firma ja yksityinen kansalainen on oikeusturvan kannalta aika heikoilla. Vakuutusyhtiöiden toiminta vuosikymmenien ja -satojen aikana on Suomessa johtanut siihen, että niiden intressi heijastuu oikeuskäytäntöön ja ennakkoratkaisuihin (eli vakuutusyhtiöille edulliset ratkaisut ovat yliedustettuina). Ison firman ollessa kyseessä vakuutusyhtiökin joutuu miettimään, ryhtyäkö totuuden muuntamiseen, sillä vastapuolellakin on huippuluokan lakiapuresursseja käytössään, minkä lisäksi suuren vakuutusasiakkaan kanssa riitely voi aiheuttaa arvaamatonta asiakaskatoa suurasiakasryhmässä. Tämä monesti pelastaa yksittäisen kuluttajankin tyyppitapauskorvauksessa, kun moni asiakas voi kokea epäoikeudenmukaisen kielteisen päätöksen koskevan itseäänkin ja maineen menetys leviää herkästi laajoihin vakuutusasiakaspiireihin.
 

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Oliko tässä jotain faktaa sen fillarin iästä? Sopan suuruudesta päätellen luulisin vahingon tapahtuneen fillarin takuuaikana.

Kyllä ne vakuutusyhtiöt haastaa isoja firmoja siinä missä pieniäkin, ne ei vaan saa mediahuomiota, koska ihmisten oikeustajuun ei käy miksi iso vakuutusyhtiö kiusaa pienyrittäjää syystä riippumatta.
 
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Tuohan on hyvä keino markkinoida erityisesti tuotevastuuvakuutusten tarpeellisuutta. Sinällään suurelle kauppaketjulle yksittäinen muutaman sadauntuhanen korvaus on pikku juttu ja säästyneiden vakuutusmaksujen muodossa sen voisi vaikka joskus kärsiäkkin nahoissaan.
 

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Scroll sanoi:
Ei takuulla ole mitään tekemistä tuotevastuun kanssa.
Ei, mutta tuotteen iällä ja oletetulla käyttöiällä on. Ja jos tapahtunut tuotteen takuuaikana, voi olettaa että tuote ollut uudehko. Ei vakuutusyhtiö yleensä lähde regressointiin viemään tapauksia, joissa tuote on jo ollut käytössä yli puolet oletetusta käyttöiästä.
 

fraatti

Vakionaama
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Ja saga jatkuu
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/8395abfc-d110-4e8d-b386-60a2b5b46390_u0.shtml
 

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Niin siis enkö juuri puhunut vakuutusyhtiöiden käytännöstä enkä takuusta vai voiko tuon aiemman kommenttini jotenkin muuten ymmärtää?

Regressointiin liittyy moni muukin asia kuin laitteen ikä. Mitä vanhempi laite sitä todennäköisempää on, että käyttövirheet ja niistä aiheutuvat vahingot lisääntyvät, siksi ei ole vakuutusyhtiön edun mukaista lähteä perimään 20 vuotta vanhan sähköfillarin aiheuttamaa vahinkoa. Sähköfillarin oletettu kestoikä lienee akustoineen 10v luokkaa.

Scroll sanoi:
Taas menee asiat iloisesesti sekaisin. Tuotteen tuotevastuu on valmistajalla/maahantuojalla "loppuun asti". Se ei raukea aikarajotteisesti kuten takuu.

Varsinkin turvallisuusseikkoihin liittyvällä tuotevastuulla ei ole aikarajaa.

Se mitä vakuutusyhtiöt ovat tavanneet tehdä, ei ole kamalan kiinnostavaa tai edes informatiivista. Vakuutusyhtiöiden into haastaa valmistajia oikeuteen varsinkin turvallisuusseikkoihin vedoten varmasti lisääntyi tämän oikeuskeissin johdosta monikymmenkertaiseksi. Kuten todettua, turvallisuusvaateella ei ole takarajaa eikä vakuutusyhtiöllä ole mitään syytä rajoittaa näitä hilpeitä regressiokeissejä johonkin mielivaltaiseen "50%:iin". Loppuun asti vaan ja verta pakkiin.
 

Telehell

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Scroll sanoi:
Miksiköhän muuten Jari Komulainen ei vetänyt tuota firmaansa tyhjäksi "kuorifirmaksi" ja siirtänyt hyvissä ajoin pelastamisen arvoiset asiat uuteen yhtiöön?

Nythän se ei tietysti enää onnistu kun oikeuden (varmaankin, en ole tarkistanut) langettama hukkaamiskielto on päällä?

Mutta olisihan tässä nyt ehtinyt varmistautumaan pahimman varalle monta vuotta ja pitämään huolta siitä, että Paha Vakuutusyhtiö ja Ulosottomies jäävät nuolemaan kuivia huuliaan ilman saalista.
Samaa mietin itsekkin eilen kun tuota uutista luin, olisihan tuota kerennyt varautumaan jollain tasolla ????
 

tj86430

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Scroll sanoi:
Mikä nyt sitten osoittautui vääräksi veikkaukseksi.
Eikös tämä ole vielä kesken, vai onko hän ilmoittanut ettei hae valituslupaa?
 

holotna

Aktiivinen jäsen
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Hyviä uutisia tuli viime viikolla, uloaotto on keskeytetty.Asia jatkuu korkeimmassaoikeudessa. >Jospa tvhän vielä järki löytyy.
 
Vs: Voiko polkupyörään asennettu lyijyakku sytyttää rivitalon tuleen ja,,,,

Scroll sanoi:
Tässä se taas nähdään, että Suomessa ei kannata käräjien lopputulokseen luottaa. Päätökset voivat olla aivan mitä tahansa. Varma et voi olla ikinä lopputuloksesta.
Niinpä. Mylly pyörii ja lakimiesarmeija on saanut tästäkin hommasta varsin leveän leivän. Satoja tuhansia oikeudenkäynti kuluja, lisäksi koko oikeuslaitos on saanut märehtiä asiaa valtion budettirahalla. Varmaan ne todelliset kustannukset sielläkin samaa luokkaa. Eli suurin kustannus tulee olemaan joka tapauksessa erilaiset oikeudenkäyntikulut.

Jos tuomio pysyy loppuun saakka samana, kaikkine kuluineen miljoona menee varmasti puhki ja eikä korvausvaateetkaa kauaksi miljoonasta jää. Tuskinpa tuollaisesta maahantuofirmasta tuollaisia rahoja löytyy. Jari perustaa uuden firman ja homma jatkuu. Jos päälle tulisi vielä liiketoiminta kielto, kai firman voi pistää vaikka vaimon tai lasten nimiin ja homma jatkuu. Töihin menoa ei sentään voi kukaan kieltää.
 

kotte

Hyperaktiivi
Komulaisella ei ollut vakuutusta lainkaan.
Televisiossahan (Nybergin sunnuntaiohjelma) syytti "meklariaan" virheestä toimeksiannossa vastuuvakuutuksen kilpailuttamisessa, eli myönsi vastuuvakuutuksensa olleen katkolla.

Juttuhan näyttää jo hiukan "sisilialaiselta" siinä mielessä, että jos et maksa "suojelurahaa", niin hommathan alkavat kesiä pahimman päälle. Toki Sisiliassa vahinkokin pitäisi kirjoittaa lainausmerkkeihin, mistä tässä tapauksessa ei sentään jokseenkin luultavasti ole kyse (vaan vahingon syy uutisoinnista päätellen on jäänyt näyttämättä toteen tuotevastuulaissa nimetyn välttämättömän korvausvaatimusperusteen mukaisesti, vaikka oikeusasteet ovat täyden tuottamuksellisen korvausvastuun tuominneetkin).

Menevätköhän asiat sitä rataa, että jos yrittäjällä on vastuuvakuutus, niin vastaavassa tilanteessa palovakuutusyhtiö ei olisi nostanut korvauskannetta, sillä jos vakuutus olisi omassa yhtiössä, niin lopputuloshan on joka tapauksessa sama. Jos taas vakuutukset ovat eri yhtiöissä, riidasta tulisi kahden vakuutusyhtiön välinen. Nämä tapauksethan tuomittaneen aivan toisen lain mukaan käytännössä (ehkä välimiesoikeudessa?), eivätkä vakuutusyhtiöt ole niin hölmöjä, että rupeaisivat tuhlaamaan varojaan tappelemalla kunnolla keskenään tämän kaltaisista perustoimintaansa liittyvistä aiheista.
 
Todennäköisesti noin. Vakuutukset osuvat suurella todennäköisyydellä eri yhtiöön, mutta silloin ne tietäisivät saavansa kovan kovaa vastaan, elleivät sovi kahvikupin ääressä. Ilmeisesti vakuutusyhtiölle asia on ollut myös jonkin sortin markkinointikampanja, joskaan ei mielestäni kauhean onnistunut sellainen. Sen varaan tuskin on paljon laskettu, että pikku kioskilta rahat saataisiin. Liikennevahingoissa eivät taida vakuutusyhtiöt olla innokkaita raastupaan ja kaikki mitä poliisi on kirjannut tai asianosaiset sopineet taitaa mennä suoraan läpi. Mielenkiintoista nähdä, mitä tuosta tulee, jos asian puinti jatkuu.
 

burmanm

Vakionaama
Liikennevahingoissa eivät taida vakuutusyhtiöt olla innokkaita raastupaan ja kaikki mitä poliisi on kirjannut tai asianosaiset sopineet taitaa mennä suoraan läpi.
Ei mene, kyllä vakuutusyhtiöillä on useasti oma mielipiteensä miten tilanne meni ja kieltäytyvät korvaamasta. Näitähän käsitellään siellä vakuutusturvassa (tai mikä lieni) useampia vuodessa, joissa poliisi on todennut jonkun toisen syylliseksi mutta vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta.

Samoin oli viime aikoina juttua tästä eräästä jääkiekkoilijasta, jolla on ollut kahdelta eri vakuutusyhtiöltä vakuutus. Eli toinen on päättynyt vuonna X ja toisen alkanut vuonna Y. Onnettomuus sattui vuonna Y+Z, mutta vakuutusyhtiö vuosilta Y on sitä mieltä että oikea syy on tapahtunut jo aiemmin kuin vuonna Y joten ensimmäisen vakuutusyhtiön pitäisi maksaa. Ensimmäinen vakuutusyhtiö on sitä mieltä että se on tapahtunut vuonna Y+Z, joten he eivät korvaa. Siispä kukaan ei korvaa vaikka vakuutus on ollut ilman katkoa.
 

jiikoo

Aktiivinen jäsen
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2019/01/sahkopyoranmaahantuojalleeivalituslupaa8212korvausvelvollisuustuotevastuuasiassajaivoimaan.html

"
Sähköpyörän maahantuojalle ei valituslupaa – korvausvelvollisuus tuotevastuuasiassa jäi voimaan
Julkaistu 11.1.2019


Korkein oikeus (KKO) ei myöntänyt valituslupaa sähköpyörän maahantuojalle asiassa, jossa oli kysymys siitä, oliko sähköpyörä aiheuttanut tulipalon uusmaalaisessa rivitaloyhtiössä keväällä 2015. Hovioikeuden tuomio jäi näin voimaan. Samalla raukesi KKO:n lokakuussa 2018 antama määräys siitä, että hovioikeuden tuomiota ei saa toistaiseksi panna täytäntöön.
Hovioikeus tuomitsi lokakuussa 2018 maahantuojan suorittamaan tuotevastuulain perusteella vahingonkorvausta vakuutusyhtiölle tulipalon aiheuttamista vahingoista yhteensä noin 460 000 euroa. Hovioikeus otti asiassa vastaan laajan todistelun ja katsoi sen perusteella, että sähköpyörä oli aiheuttanut tulipalon. Hovioikeuden mukaan pyörässä oli sen vuoksi tuotevastuulain tarkoittama turvallisuuspuute. Käräjäoikeus oli aiemmin päätynyt samaan johtopäätökseen mutta tuominnut vahingonkorvausta enemmän kuin hovioikeus.

Lisätiedot: esittelijä Tiina Väisänen, puh. 02956 40075, tiina.vaisanen(at)oikeus.fi.
Diaarinumero KKO:ssa: S2018/603 "
 

fraatti

Vakionaama

fraatti

Vakionaama

Nyt katsotaan miten laki on sama kaikille... Apple vai Samsung tms... maksumieheksi? Auto, lasten vammat....
Tässä on sellainen juttu että onko auton ovet olleet lapsilukossa ja näin ollen sisäpuolelta ei ole päässyt ulos? Tai vaihtoehtoisesti ovet laitettu kauko-ohjaimesta lukkoon? Monen nykyauton lukitus on jo sellainen että jos ovat lukitaan kauko-ohjaimesta niin sisäpuolelta ei pääse enää mitenkään pihalle...

Tiedän itse tapauksen jossa hlö oli jäänyt syystä tai toisesta auton sisälle toisen painessa ajatuksissaan ovet lukkoon. -> paniikkikohtaus ja lasi hajalle mistä pääsi ulos. Pidän kenenkään jättämistä lukittuun autoon erittäin vaarallisena. Joka päivä Suomessa palaa noin 6 autoa....
 

kaihakki

Vakionaama

Nyt katsotaan miten laki on sama kaikille... Apple vai Samsung tms... maksumieheksi? Auto, lasten vammat....
Eikös siinä fillaritapauksessa käynyt niin, että maahantuoja joutui vastuuseen. Kukahan on tässä tabletissa maahantuoja. Senhän tässä pitää nyt joutua vastuuseen.
 

Jolberious

Aktiivinen jäsen
Monen nykyauton lukitus on jo sellainen että jos ovat lukitaan kauko-ohjaimesta niin sisäpuolelta ei pääse enää mitenkään pihalle...
Aiemmin on olleet sellaisia, että 2 tai 3 kertaa kahvasta vetäsemällä on saatu ovi auki.

Itse palovammapotilaan ominaisuudessa olleena, toivotaan että vammat jäisivät 2-asteen luokkaan. Ne kun pääsääntöisesti paranee ilman arpia, ihonsiirtoja jne.
 

pamppu

Vakionaama
Kun siellä oli 3v, niin kyllä melko varmasti ovissa oli lapsilukot päällä, eli vaikea paikka. Ei se kyllä lähde vaikka kuinka nykii, sitä vartenhan ne lapsilukot juuri on. Edestä kyllä pääsisi, mutta ei varmaan tuommoiset ymmärrä, tai ehdi.
 

fraatti

Vakionaama
Aiemmin on olleet sellaisia, että 2 tai 3 kertaa kahvasta vetäsemällä on saatu ovi auki.
Varmaan riippuu auton mallista kuinka tuo on toteutettu. Esim useissa saksalaisissa autoissa tuo ei aukea sisäpuolen kahvasta eikä luokkojen avausnapista mitenkään vaan lukko on "takalukossa".
Tästä saa todennäköisesti kiittää autovarkaita yms jotka ovat aikoineen työntäneet jos erikoisempia rasseja lasin ja tiivisteen välistä ja nykäisseet sitten sisäkahvasta oven auki.
 

kaihakki

Vakionaama
Tässä on sellainen juttu että onko auton ovet olleet lapsilukossa ja näin ollen sisäpuolelta ei ole päässyt ulos? Tai vaihtoehtoisesti ovet laitettu kauko-ohjaimesta lukkoon? Monen nykyauton lukitus on jo sellainen että jos ovat lukitaan kauko-ohjaimesta niin sisäpuolelta ei pääse enää mitenkään pihalle...

Tiedän itse tapauksen jossa hlö oli jäänyt syystä tai toisesta auton sisälle toisen painessa ajatuksissaan ovet lukkoon. -> paniikkikohtaus ja lasi hajalle mistä pääsi ulos. Pidän kenenkään jättämistä lukittuun autoon erittäin vaarallisena. Joka päivä Suomessa palaa noin 6 autoa....
Juurikin tästä syystä minun autossa pitää aina olla takaovissa manuaaliset ikkunan nostimet. Eli vaikka sähköt häviää, niin veivaamalla saa aina ikkunat auki. Hirvittää ajatus, että sähköongelmien takia ei pääse ulos. Tekniikkaan en luota tippaakaan.
 
Ylös Bottom