Uudet sotimisvälineet

[Sakarikk]

Kun Venäjän- Ukrainan sodassa näytetään ensimmäistä kerta käytettävän uudenlaisia tappo-ja hävittämisvälineitä niin tulee ajatus
onko Suomenkaan nykyinen varustautuminen osunut kohdalleen.
Tekeekö droonien , ohjusten , kaikenlaisten täsmäpommien ja ilmapuolustuksen kehittyminen esim. panssarivaunuista ja hävittäjistä
kelvottomia. Viime sotien aikana suomalaisten rakentamat betonilinnakkeet jäivät uudemman asekehityksen jalkoihin . Kestivät vain korkeintaan viikkoja.
Käykö nyt niin että panssarit tuhotaan sopivilla pommeilla ilmasta käsin , venäisten hävittäjät näyttävän myös pelkäävän Ukrainan
ilmapuolustusta vaikka se ei ole saanutkaan tarpeeksi läntistä kalustoa.
Tuo vihollisen droonien ja ohjusten tuhoaminen näyttää olevan jokaöistä tuohua niin Ukrainassa kuin Israelissa. Eli tämä on sodan kuva
tänään
Suomella väitetään olevan Euroopan vahvin tykistö, onko siihen myös ammuksia tarpeeksi.
Mutta onko Suomella ohjuksi jolla torjua Venäjältä tulevat ohjukset, ne on varmasti jo valmiiksi tähdätty tärkeinpiin kohteisiin.
Niiden uusien hävittäjien hinnalla saisi paljon halpoja drooneja tai sitten huippumoderneja ohjuksia.

 

[ollikuhta]

Siis olisi saanut. Kaupat tehty ja sillä mennään. Sama koskee niitä niitä laivoja...

 

[HiTec]

Eikös just Israelistakin tilattu se Jaakopin linko vai-mikä-lie ohjustorjuntajärjestelmä. Eikä ne hävittäjätkään ei ole mitään ylivoimaisia laitteita, sopivin häiveominaisuuksin voitanee lentää vihulaisen ilmatilassakin ilman varsinaisen ilmaherruuden saavuttamistakin, mutta Venäläisilläkään ei nuo häiveet ole riittävällä tasolla ja siksi harvemmin enää lentelevät Ukrainan ilmatilassa. Pikemminkin toimivat vain ohjusten leukaisualustoina, se ohjus kun pääsätän laukaisemaan korkealta, sille tulee kummasti lisää kantomatkaa ja siten kaukaisetkin kohteet ovat jo saavutettavissa.

 

[kotte]

Mutta onko Suomella ohjuksi jolla torjua Venäjältä tulevat ohjukset, ne on varmasti jo valmiiksi tähdätty tärkeinpiin kohteisiin.
Niiden uusien hävittäjien hinnalla saisi paljon halpoja drooneja tai sitten huippumoderneja ohjuksia.

Venäjä ampuu ohjuksiaan lentokoneista, jotka toimivat nopeasti siirtyvinä lavetteina. Ohjukset on saatava iskuetäisyydelle siellä, missä tarvetta on. Samoin telatykit ja panssaritykit ovat aika olennaisessa osassa vastahyökkäysaseina ja vastahyökkäysten torjumisessa perinteisen käytön ohella mm. miinoitusten nopeina levittäjinä. Ohjuksia voi torjua lähinnä toisilla ohjuksilla ja perinteisiä kenttätykkejä vastatykistötutkia hyödyntäen, joten olennaista on saada tykistöstä nopeasti siirrettävää. Varmaan Suomessa on kaluston täydennys- ja uusimistarvetta ja osa vanhemmista järjestelmistä on toki jo melko haavoittuvaa, mutta valtaosa on edelleen hyvinkin tarkoituksenmukaista niille soveltuvissa tehtävissä ja täydennettävissä uusilla ammustyypeillä entistä hyödyllisemmiksi. Suomessa on myös ukrainalaisten kiittämiä rmoderneja raketinheittimiä, mutta suomalaisilla on lisäksi noihin paljon pitemmälle kantavia ammuksia. Drooninen merkitys on silti edelleenkin lähinnä tiedustelussa ja taistelujohdon tehtävissä, missä niiden merkitys on kasvanut todella suureksi. Asekäytössä korkeat torjuntaprosentit kielivät siitä, etteivät nuo sentään mitään ihmeaseita ole, vaikkakin toki aiheuttavat pelkoa siviiliväestöön kohdistettuina terroriaseina. Meren pinnan alle kehitetyt sovellukset saattaisivat olla ilmassa lentäviä tehokkaampia suhteessa aseena.

 

[Espejot]

Ohjuksia voi torjua lähinnä toisilla ohjuksilla ja perinteisiä kenttätykkejä vastatykistötutkia hyödyntäen, joten olennaista on saada tykistöstä nopeasti siirrettävää. Varmaan Suomessa on kaluston täydennys- ja uusimistarvetta ja osa vanhemmista järjestelmistä on toki jo melko haavoittuvaa, mutta valtaosa on edelleen hyvinkin tarkoituksenmukaista niille soveltuvissa tehtävissä ja täydennettävissä uusilla ammustyypeillä entistä hyödyllisemmiksi.

Tykistö oli NL keskeinen aselaji ja sen vahava asema on peritynyt Venäjälle. Lännen ja Venäjäjän tykistödoktriinissa on selkeä ero: siinä missä länsi panostaa kustannutehokuuteen ja tarkuuteen niin Venäjä panostaa massaan ja shokkivaikutukseen. Näiden paremuudesta voi olla montaa mieltä mutta se on johtanut siihen että länsi on huonosti varautunut pitkäökestoiseen ja intensiiviseen konfliktiin. Sama huomio koskee panssaridoktriiniä.... Ukrainassa vain 5% panssirivainuista tuhotaan toisella pansarivaunuilla. Suurin osa tuhoituu miinoihin, ps-ohjuksiin (maa ja ilma) ja droneihin.

Drooninen merkitys on silti edelleenkin lähinnä tiedustelussa ja taistelujohdon tehtävissä, missä niiden merkitys on kasvanut todella suureksi. Asekäytössä korkeat torjuntaprosentit kielivät siitä, etteivät nuo sentään mitään ihmeaseita ole, vaikkakin toki aiheuttavat pelkoa siviiliväestöön kohdistettuina terroriaseina.

Pitkänmatkan dronet on ongelmallisia: ne on halpoja ja kohtuu vaikea huomata ja niiden torjunta on kallista nykysillä aseilla. Yksi torjuntaohjus maksaa moninkertaisesti enemmän kuin drone. Niillä voidaan kuluttaa ja syödä kallista IT ja EW resurseja.

 

[Skata]

Venäjä panostaa massaan ja shokkivaikutukseen. Näiden paremuudesta voi olla montaa mieltä mutta se on johtanut siihen että länsi on huonosti varautunut pitkäökestoiseen ja intensiiviseen konfliktiin.

Eipä tainnut Venäjäkään ymmärtää paljonko tykistöämmuksia tarvitaan, kun vastustaja pistää todellakin vastaan. Arvioitahan on että Venäjä tuottaisi 2,5 miljoonaa tykistöammusta vuodessa mikä on enemmän kuin länsi pystyy tuottamaan … mutta jos tuo vuoden tuotantomäärä ammutaan alle kahdessa kuukaudessa vastustajan tonttiin niin varaston pohja näkyy äkkiä … ja lopultahan mentiin kyselemään P-Korean kymmenien miljoonien tykistöammusten varastoista lisää. Kyllähän Venäjäkin on jotain laskenut (jälleen) väärin ja oli siis itsekin lopulta huonosti varautunut pitkäkestoiseen konfliktiin

 

[Mikki]

Kyllä videoiden perusteella myös FPV dronet pommin kanssa ovat pelottava ase. Juoksuhaudoissa on kuumottavaa ja drone voi helposti tuhota itseään 1000X kalliimman kohteen.

 

[Espejot]

Kyllä videoiden perusteella myös FPV dronet pommin kanssa ovat pelottava ase. Juoksuhaudoissa on kuumottavaa ja drone voi helposti tuhota itseään 1000X kalliimman kohteen.

Tässä ollaan vasta polun päässä. Se mitä nyt tehdään on puuhastelua... odotellaan kun saavat teko- ja parviälyn istutettua droneparviin.

 

[kotte]

Pitkänmatkan dronet on ongelmallisia: ne on halpoja ja kohtuu vaikea huomata ja niiden torjunta on kallista nykysillä aseilla. Yksi torjuntaohjus maksaa moninkertaisesti enemmän kuin drone. Niillä voidaan kuluttaa ja syödä kallista IT ja EW resurseja.

Droneja vastaan voi kehitellä suhteellisen edullisiakin torjuntatapoja, jos ne vain ensin havaitaan. Perinteinen ilmatorjuntatykki ja konekivääri ovat ohjusta halvempia käyttää. Periaattessahan nuo ovat kuin V1 aikanaan, vaikkakin yleensä hitaampia, paitsi länsimaiset kalliit mallit. Linnutkin sentään saa näkymään tutkilla. En tiedä, olisiko noihin kehitelty risteilyohjusmaisia matalalento- ja väistelyominaisuuksia, jotka toki tekisivät perinteisten torjuntakeinojen käytöstä vaikeampaa.

 

[Mikki]

Droneista voidaan tehdä massatuotantona niin halpoja että IT tykin ammukset maksaa moninkertaisesti. Ja sitten se IT tykki kuitenkin saa osuman siitä yhdestä läpi menneestä dronesta ja sen tykin laulut on laulettu.

Itse ohjautuvat dronet on se seuraava kehitysvaihe. Etsivät itse kohteensa ja ovat hyvin vaikeita häiritä.

 

[Espejot]

Droneja vastaan voi kehitellä suhteellisen edullisiakin torjuntatapoja, jos ne vain ensin havaitaan. Perinteinen ilmatorjuntatykki ja konekivääri ovat ohjusta halvempia käyttää. Periaattessahan nuo ovat kuin V1 aikanaan, vaikkakin yleensä hitaampia, paitsi länsimaiset kalliit mallit. Linnutkin sentään saa näkymään tutkilla. En tiedä, olisiko noihin kehitelty risteilyohjusmaisia matalalento- ja väistelyominaisuuksia, jotka toki tekisivät perinteisten torjuntakeinojen käytöstä vaikeampaa.

Tietysti torjuntakeinoja kehitellään mutta ongelma on tosiaan se että drone on halpa massatuote josta on mahdolista tehdä älykäs. Ja miten drone voi käyttää dronen torjumiseen, sitä ei olla vielä nähty.

 

[VesA]

Veikkaanpa että dronea torjutaan dronella jatkossa. Siihen riittää pienikin laite joka tulee vihollisen dronea vastaan. Ehkä aluksi niin että maali osoitetaan laserilla.

 

[Mikki]

Patriot ohjukset on hyvä esimerkki... Kyllähän niillä Shaded dronen alas saa, mutta hintalappu ei ole missään järkevässä suhteessa.

Patriot ohjus maksaa nelisen miljoonaa euroa. Shaded drone luokkaa 20kEUR

 

[kotte]

Droneista voidaan tehdä massatuotantona niin halpoja että IT tykin ammukset maksaa moninkertaisesti. Ja sitten se IT tykki kuitenkin saa osuman siitä yhdestä läpi menneestä dronesta ja sen tykin laulut on laulettu.

Itse ohjautuvat dronet on se seuraava kehitysvaihe. Etsivät itse kohteensa ja ovat hyvin vaikeita häiritä.

Sittenhän kannattaa kehitellä droonintorjuntadrooneja. Täytyy vain järjestää ultraäänipaikannin tai pienitehoinen, jolla päästään riittävän lähelle ja sitten pamautetaan torjuntapanos. Noitahan voi parkkeerata ilmaan kyttäämään ja verkostoitumaan niin, että maasta laukaistaan lisää avuksi, kun kohde havaitaan.

 

[Mikki]

Sittenhän kannattaa kehitellä droonintorjuntadrooneja. Täytyy vain järjestää ultraäänipaikannin tai pienitehoinen, jolla päästään riittävän lähelle ja sitten pamautetaan torjuntapanos. Noitahan voi parkkeerata ilmaan kyttäämään ja verkostoitumaan niin, että maasta laukaistaan lisää avuksi, kun kohde havaitaan.

Varmaan tuollaisia yritetään. Mutta pitkän kantaman dronet voi lentää tosi korkealla ja syöksyä vaikka pystysuoraan alas.

Ei ole kiva yhtälö kun droneen yltää vain raskaalla ohjuksella ja tietää että niitä droneja tulee ja tulee.

 

[kotte]

Mutta pitkän kantaman dronet voi lentää tosi korkealla ja syöksyä vaikka pystysuoraan alas.

Nuo eivät sitten enää ole erityisen halpojakaan, kun massan on oltava kevytlentokoneen luokkaa, että kantama ja räjähdysainekuorma saadaan perille. Ballistinen ohjus tai risteilyohjus ovat erittäin vaikeasti torjuttavissa tuollaiseen verrattuna (oikeastaan drooneja nekin, mutta toinen 80 vuoden takaa ja toinen vajaan viidenkymmenen).

 

[haraldh]

Ennustan että pitkän matkan droneille tulee saattajadroneja. Sitten torjuntadronet torjutaan saattajadroneilla samaan aikaan kun varsinainen pitkän matkan drone dronettaa kohteelle.

 

[kotte]

Ennustan että pitkän matkan droneille tulee saattajadroneja. Sitten torjuntadronet torjutaan saattajadroneilla samaan aikaan kun varsinainen pitkän matkan drone dronettaa kohteelle.

Tuollaiseen saattueeseen kannattaa jo tuhlata yksi ohjuskin, jolla tähdätään varsinaiseen räjähteeseen. Kun tuo posahtaa, varmaan menee suuri osa saattajistakin panoksen ja sirpaleiden voimasta.

 

[haraldh]

Vapaassa ilmatilassa on yhdellä poksahduksella aika vähäinen merkitys. Riittää että noitten lentävien härveleitten etäisyys toisiinsa on kymmeniä metrejä. Ilmataistelu voi sitten levitä kilometrien, jopa kymmenien kilometrien alueelle.

 

[kotte]

Epäilenpä vain tuollaisten pitkänmatkan droonien tehoa ja kustannustehokkuutta verrattuna muihin vaihtoehtoihin, joista edellä oli jo puhetta. Pienillä lähidrooneilla toki on videoyhteyden etäisyydellä merkitystä tähystyksen ohella tarkka-ammunnan täydentäjänä (kohteena tyypillisesti kentällä toimivat upseerit ja erikoissotilaat ja asejärjestelmien kriittiset kohteet). Panssaritorjunnassakin taitavat tähän erikoisesti tarkoitetut torjuntavälineet (kuten täsmäohjukset Nlaw tai Javelin) olla käyttökelpoisempia kenttäoloissa aivan lähietäisyyttä kauempana (muutaman kilometriin saakka tähystysolosuhteissa valossa tai infrapunatähystyksellä). Katveen takana on sitten jo toinen juttu, mutta maalihakuinen panssarintorjuntaan suunniteltu tykistökranaatti voi puolestaa tuolla olla drooneja vaikeampi torjua (ja luultavasti halvempi).

 

[Sakarikk]

Käytetäänkö Ukrainaa nyt testikenttänä uusille ĺaitteille ja innovaatioille. Annetaan apua sopivasti mutta ei liikaa ja samalla saadaan testattua tappovälineitä tositoimissa ilman että oma nahka on vaarassa.
Ikävä ajatus mutta voi olla hiukan perääkin.

 

[julli100]

Annettaan vastustajalle kuva että pärjää sodassa ja samalla kulutetaan resurssit loppuun

 

[jj_]

Sotaa on iät ajat käytetty poliittisten irtopisteiden ja talouden nostoon. Poliittiset johtajat nostavat asemiaan kun ovat kriisissä selvästi jotain miletä ja lappaavat veronmaksajien rahaa asebisnekseen. Bisnes voi hyvin ja on valloillaan myyjän markkinat. Ne maat nousee joilla on tässä sektorissa kyvykkyyttä, muut maksavat itsensä kipeäksi.

Suomesta taitaa ainoa tämän ajan positiivinen yllättäjä olla muuramelainen drooni firma joka tekee vain viranomaiskäyttöön laitteita ilman kiina sidonnaisuutta.. mutta aika pientä tuokin vissiin on jos peilaa millä tasolla muut maat tuotettansa myyvät.

Jahka sotiminen joskus päättyy niin sitten aletaan kurjistamaan tuhlaajamaita perinteisemmin eli luottoyhtiöiden luokitteluita käyttäen koska julkisen rahan käyttö ei ole ollut kestävällä pohjalla.

Tästä tulikin mieleen onkos Kreikka maksanut jo velkansa

 

[HiTec]

Pitkänmatkan dronet on ongelmallisia: ne on halpoja ja kohtuu vaikea huomata ja niiden torjunta on kallista nykysillä aseilla. Yksi torjuntaohjus maksaa moninkertaisesti enemmän kuin drone. Niillä voidaan kuluttaa ja syödä kallista IT ja EW resurseja.

Sen vuoksi onkin erilaista laser- ja EMP-ratkaisua jo olemassa, jolla saadaan edullisesti nuo dronet pudotettua, kenties jopa kokonainen parvi kerrallaan.

Käytetäänkö Ukrainaa nyt testikenttänä uusille ĺaitteille ja innovaatioille. Annetaan apua sopivasti mutta ei liikaa ja samalla saadaan testattua tappovälineitä tositoimissa ilman että oma nahka on vaarassa.

Tuosta ei ole kahta sanaa, aivan ehdottomasti Ukraina on ainutlaatuinen mahdollisuus aseteollisuudelle kokeilla erilaisia uusia ratkaisuja ihan käytännössä!

Toki tuo tapahtuu salassa ja tarkasti vartioituna, ettei se tieto-taito missään tapauksessa lipsahda vääriin käsiin. Karmeimmillaan venakot saa tuotekehityksen alaisen aseen vallattua itselleen, mutta jo pelkästään tuon aseteknologian lipsahdus ihan ukrainalaisillekin joukoille on jo valtaisa riski jota en uskokaan että kukaan näistä aseteollisuuden suurista on halukas ottamaan. Siksi tuo kaikki tapahtuu verhon takana, ukrainan lähinnä salliessa vieraiden joukkojen testailla noita keksintöjään maassaan ihan asekehittäjän omalla henkilöstöllä. Auttaahan sekin jo ukrainaa edes jossain määrin, joskos tuo uusi ase jopa toimisikin kuten on kaavailtu. Siksi en usko että ukrainalasilla on lähtöjäänkään mitään tätä toimintaa vastaan, vaikka kuinka se "vieraan valla joukkojen" toimesta tapahtuukin.

Onhan tässä nähtävissä myös näiden Ukrainaa tukevien maiden omat intressit saada varastoistaan kaikki wanha dumpattua pihalle ja uutta tilalle. Tuolle lahjoitetulle tavaralle EU vielä maksaa tukiaisia, joilla sitten hankitaan tuo tuore tavara itselle tilalle ja näin saadaan sitä omaa arsenaalia tuoreistettua EU:n piikkiin. Tietty tässä on myös osaltaan tuon tieto-taidon hallintaa, ei haluta antaa sitä vimosinta huutoa olevaa kalustoa, riskeerata että se voisi joutua vihulaisen käsiin ja näin se olisi kuin aseteollisuusvakoilun iso joululahja heille.

 

[jmaja]

Perinteinen ilmatorjuntatykki ja konekivääri ovat ohjusta halvempia käyttää.

Mutta ei noilla osu. Hyvin vaikea osua potkurikoneeseenkin. Pieni ja ketterrä drone lienee aivan mahdoton osuttava.

Saako akkukäyttöistä dronea ohjuksellakaan tuhottua? Miten ohjus sen löytää? Eikös ne yleensä ole lämpöhakuisia tai sitten tutkalla tarpeeksi näkyvään kohteeseen.

 

[kotte]

Tästä tulikin mieleen onkos Kreikka maksanut jo velkansa

Käsittääkseni ei ole maksanut, mutta on saanut budjettinsa jokseenkin tasapainoon ja lakannut velkaantumasta lisää. Asiat ovat siis paremmalla tolalla tässä mielessä kuin Suomessa, joka putoaa kuin kivi yhä syvemmälle.

 

[kotte]

Mutta ei noilla osu. Hyvin vaikea osua potkurikoneeseenkin. Pieni ja ketterrä drone lienee aivan mahdoton osuttava.

Ilmatorjunnan teho nyt joka tapauksessa perustuu heräteammuksiin, jollaisen panoksen herätesytytiin räjäyttää, kun on päästy riittävän lähelle kohdetta, minkä jälkeen panos räjäyttää sirpaleviuhkan ja nopeilla sirpaleilla pyritään aiheuttamaan torjuttavan kohteen kriittisille komponenteilla katastrofaalisia vaurioita. osin, kuten edellä jo mainittiinkin, laseraseet saattavat erityisesti pienten droonien torjunnassa olla tehokkaampi keino, kun voidaan nopeasti roiskia eri puolille taivasta suoraan kohteiseen ja polttaa anturit käyttökelvottomiksi alta aikayksikön ja ehkä räjäyttää mahdolliset panoksetkin.

 

[Antero80]

Mutta ei noilla osu. Hyvin vaikea osua potkurikoneeseenkin. Pieni ja ketterrä drone lienee aivan mahdoton osuttava.

Luulisi että näihin on kohta saatavilla tekoäly avuksi, siinä missä rynnäkkökivääriin.

Uusi tekoälytähtäin on kuin aimbot-huijaus – auttaa brittisotilaita pudottamaan drooneja pelkällä rynnäkkökiväärillä

Droonien torjuntaan tarkoitetut erikoistähtäimet on tarkoitus ottaa käyttöön ympäri Britannian asevoimia.

www.tivi.fi

 

[Mikki]

Tämänkaltaiset dronet on aivan hirvittävä vitsaus... Näyttää aivan lelulta, maksaa sotakaluston hintaluokassa lelujen verran. Mutta 32kg sotilasräjähde tekee valtavan tuhon melkein mille vain kohteelle.

Torjuntaan tarvittaisiin todella tarkat tutkat, hyvin paikalleen asetettu torjuntakalusto ja vielä lisäksi sen torjuntakaluston pitäisi olla halvempi kuin tuo lelu vai muuten tuotto-panos suhde jää pahasti miinukselle.

Ukrainalle voisi tämmöisistä tulla kyllä neuvotteluvaltti, jos moisilla leluilla aloitetaan tuhoamaan Venäjän infraa vastaukseksi jokaisesta Venäjän tekemästä iskusta.

Ukrainian army receives new AQ 400 Scythe drones

The Ukrainian military has received an initial batch of new AQ 400 Scythe unmanned aerial vehicles. Terminal Autonomy, formerly known as One Way Aerospace, announces the successful completion of procurement aimed at facilitating the battle deployment of their AQ 400 Scythe system. In an official...

defence-blog.com

 

[Mekaniker]

Aika paljon tullut katsottua öisin kun ei saa unta...
Ja ukrainan kekseliäisyydelle!
Ensialkuun lensi mitä tahansa uusista tai vanhoista tavaroista tehtyä lentävää pommia mutta nyt on ihan muuta ilmassa joka tuhoaa:
- Täsmä-dronet joka tulee aukosta, ovesta tai ikkunasta sisään hakemaan maalinsa
- Drone-emo eli iso polttomoottorilla? oleva alus joka kuljettaa kohteen lähelle yhden mission pikkudronet
- Kuljetukseen tehdyt robotit tai dronet vievät miinoja/ tarvikkeita kauko-ohjatusti

Paras keksintö on miinojen raivaukseen tehty quadrokopteri joka kykenee etsimään isoja alueita koskematta maahan ja tekemään kartan alueesta

Niiden torjumiseksi yrittävät tehdä jotakin mutta vaikeaa sen on

Lähin torjunta-ase voisi olla isotehoinen laser mutta toistaiseksi niiden kantama ei riitä?

 

[jmaja]

Luulisi että näihin on kohta saatavilla tekoäly avuksi, siinä missä rynnäkkökivääriin.

Uusi tekoälytähtäin on kuin aimbot-huijaus – auttaa brittisotilaita pudottamaan drooneja pelkällä rynnäkkökiväärillä

Droonien torjuntaan tarkoitetut erikoistähtäimet on tarkoitus ottaa käyttöön ympäri Britannian asevoimia.

www.tivi.fi

Jos drone on vähänkään ketterä eli voidaan laittaa mutkittelemaan tai muuttamaan vauhtiaan satunnaisesti, ei siinä mikään tuollainen auta. Ennakko lasketaan historiasta ja toimii vain tasaisesti etenevälle.

Vähän eri mittakaavassa meillä oli rannikkotykistössä välillä kohteena 7 m kauko-ohjattava vene. Eihän siihen osunut lähellekkään, kun teki jonkun muutoksen tulikomennon jälkeen. Ei tietysti ollut tarkoituskaan, kallis kohde kun oli. Kerran saatiin vesipatsaalla kantta kasteltua. Laivan perässä hinattavaan maalilauttaan osui helposti. Yleensä vain puukehikkoon, mutta yhden upotinkin.

 

[Mekaniker]

Tämänkaltaiset dronet on aivan hirvittävä vitsaus... Näyttää aivan lelulta, maksaa sotakaluston hintaluokassa lelujen verran. Mutta 32kg sotilasräjähde tekee valtavan tuhon melkein mille vain kohteelle.

Torjuntaan tarvittaisiin todella tarkat tutkat, hyvin paikalleen asetettu torjuntakalusto ja vielä lisäksi sen torjuntakaluston pitäisi olla halvempi kuin tuo lelu vai muuten tuotto-panos suhde jää pahasti miinukselle.

Ukrainalle voisi tämmöisistä tulla kyllä neuvotteluvaltti, jos moisilla leluilla aloitetaan tuhoamaan Venäjän infraa vastaukseksi jokaisesta Venäjän tekemästä iskusta.

Huono asia on että vastapuoli kykenee valmistamaan omat versiot sadoissa kappaleissa jo kuukausittain

 

[Mikki]

Huono asia on että vastapuoli kykenee valmistamaan omat versiot sadoissa kappaleissa jo kuukausittain

Niinpä... mutta kun Ukraina voi kunnolla viedä vastineensa Venäjän puolelle, voi sitä neuvotteluhalukkuutta alkaa löytymään.
Tuollainen 32kg räjähde tuhoaa melko varmasti melkein minkä vain suojaamattoman infrakohteen.

Puhumattakaan jos niitä on drone on useita yhden kohteen kimpussa.

 

[Espejot]

Dronet on ukrainalle ns. pakkorako koska kaikki muu maksaa ja niihin liitty ylitsepääsemättömiä logistisia ongelmia mm varastot on varsin rajallisia.

 

[kotte]

Erikoisen vaikuttavia tuloksia ei ole toistaiseksi raportoitu vaikkapa Moskovaan lähetetyille kaukodrooneille. Torjuntaprosenttikin vaikuttaa aika korkealta luotettaviltakin vaikuttavien mediaraporttien mukaan. Ultrakevyen lentokoneen nopeudella liikkuva kamikaze-lennokki nyt ei ole uusi asia eivätkä tulokset olleet erikoisen vaikuttavia toisessa maailmansodassakaan, toki silloisella alkeellisemmalla teknologialla. Presidentti John F. Kennedyn isoveli Jospeh Jr. sai surmansa v. 1944 erikoisoperaatiossa, jossa melko tavanomaisesta pommikoneesta värkätty räjähteillä täyteen ahdettu kauko-ohjattava kamikaze (suurehko B-17-tyypin pommikone), jolla oli tarkoitus osua johonkin kriittiseen satamarakenteeseen Pohjois-Ranskassa, räjähti ilmassa ennen aikojaan. Onnettomuudeksi lasti räjähti jo viriteltäessä konetta automaattilentoon Kanaalin yläpuolella. Lentäjien oli tarkoitus poistua koneesta laskuvarjolla automatiikan aktivoinnin jälkeen. Automatiikkahan ei osannut lentää konetta kentältä nousten, vaan lentäjien oli se tehtävä ja automatiikan tehtävä oli vain hoitaa loppuosa matkalennosta ja tähdätä kohteeseen saattokoneesta annettujen tarkentavien ohjeiden perusteella.

 

[Tifo]

Mutta ei noilla osu. Hyvin vaikea osua potkurikoneeseenkin. Pieni ja ketterrä drone lienee aivan mahdoton osuttava.

Saako akkukäyttöistä dronea ohjuksellakaan tuhottua? Miten ohjus sen löytää? Eikös ne yleensä ole lämpöhakuisia tai sitten tutkalla tarpeeksi näkyvään kohteeseen.

Sergei eli 23mm it tykki, näitähän on paljon molemmilla osapuolilla, osuu kyllä suoraan lentävään droneen/lennokkiin mutta siinä on vielä toinen ongelma, siivet ovat aika kevytrakenteisia (styrox) ja kranaatti räjähtää vasta lävistettyään siiven. Eli kaikki osumat eivät pudota dronea. En tiedä missä vehkeissä on herätekranaatteja, ne ovat tosiaan tehokkaampia.

 

[fraatti]

Sergei eli 23mm it tykki, näitähän on paljon molemmilla osapuolilla, osuu kyllä suoraan lentävään droneen/lennokkiin mutta siinä on vielä toinen ongelma, siivet ovat aika kevytrakenteisia (styrox) ja kranaatti räjähtää vasta lävistettyään siiven. Eli kaikki osumat eivät pudota dronea. En tiedä missä vehkeissä on herätekranaatteja, ne ovat tosiaan tehokkaampia.

Eikös Ukr. ova kehuneet näitä Saksalaisia Gepardeja, 35mm räjähtävä ammus. En tiedä onko tuossa kudissa mitään ohjelmointimahdollisuutta. Wikipedian mukaan noita laitteita on haalittu paljon ukrainaan. Itse värkin valmistus on jo lopetettu ja nuo on korvattu ohjuksilla.

Flakpanzer Gepard - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[jmaja]

Sergei eli 23mm it tykki, näitähän on paljon molemmilla osapuolilla, osuu kyllä suoraan lentävään droneen/lennokkiin

Osuuko? Itse olen vain kerran ampunut lentävää kohdetta Sergeillä. Ei tuntunut todellakaan siltä, että sillä osuisi droneen. Sen sijaan oli tehokkaan oloinen saaren puolustukseen veneiltä.

 

[fraatti]

Osuuko? Itse olen vain kerran ampunut lentävää kohdetta Sergeillä. Ei tuntunut todellakaan siltä, että sillä osuisi droneen. Sen sijaan oli tehokkaan oloinen saaren puolustukseen veneiltä.

Kai sillä tuollaisen voi alas saada mutta se ei kyllä liene mikään itsestään selvä asia. Tässä on käynyt tuuria.

 

[VesA]

Shaheedit tuskin paljon mutkittelevat ja ne lentävätkin aika hitaasti ja kuuluvasti - siksi niitä saadaan alas aika paljon. Venäläisten innovaatio on ollut maalata pohja mustaksi, joka voi toimia yöllä aika hyvinkin.