Älä tuhlaa 8-K televisioon

[ML]

Älä tuhlaa 8-K televisioon-Ihmissilmä ei erota 4-K televisiosta

Älä tuhlaa 8K-televisioon – ihmissilmä ei erota 4K-televisiosta - Stara

Televisioiden kuvan tarkkuutta mitataan resoluutiolla. Tämä tarkoittaa kuinka monta pikseliä eli pientä väripistettä näytössä on tietyllä alueella. Mitä enemmän pikseleitä on, niin sitä tarkempi ja yksityiskohtaisempi kuva voidaan saavuttaa. Markkinoilla olevissa 4K-televisiossa on 3840 x 2160...

www.stara.fi

 

[bungle]

Älä tuhlaa 8-K televisioon-Ihmissilmä ei erota 4-K televisiosta

"Keskimääräisessä olohuoneessa katseluetäisyys on noin 2,5 metriä. Tulosten perusteella 44 tuumainen 4K tai 8K-resoluution televisio ei paranna kuvanlaatua verrattuna tavalliseen QHD näyttöön,"

Tuon kokoista onkin hyvä katsella paljon lähempää. THX sanoo ideaaliksi 1,21m ja maksimiksi 1,75m. Joo kaikkea ei tarvitse katsoa THX asetuksilla.

2,5 metristä 80" on about sopiva. Vähintään 60" toimii.

 

[pökö]

2,5 metristä 80" on about sopiva

Tennistä katsoessa pää hiukka kääntyilee.

THX sanoo ideaaliksi 1,21m ja maksimiksi 1,75m.

THX kannattaa unohtaa

 

[bungle]

Tennistä katsoessa pää hiukka kääntyilee.

Itse olen jo pitkään käyttänyt 4K lähiheittoprojektoria ja kuvakoko on about 80-100". Suosittelen. Ei kannata unohtaa. Ei joudu pyörittelemään päätä. Ja HD ja 4K ero on huomattava. 8K varmaan pienempi ero, mutta todennäköisesti olisi vielä nähtävissä omassa setupissa. Mutta sitten aletaan olemaan ehkä ns. perillä kotikäytössä. Tuollainen about 30 asteen katselukulma on oikeasti hyvä. Mutta siitä samaa mieltä artikkelin kanssa, että 4K on kyllä aika sweetspotissa jo.

 

[-Teme-]

Itsellä käytössä 32" 4K monitori ja katseluetäisyys on se normaali käden mitta ja kyllä huomaa 1080p ja 4K lähetyksen eron TODELLA hyvin.
Samoin kun katsoo 55" 4K ruutua parin - kolmen metrin etäisyydeltä myös 1080P ja 4K ero on merkittävä.
kun ruutua kasvatetaan 100" huudeille niin 8K on must

 

[Janos]

Itse olen jo pitkään käyttänyt 4K lähiheittoprojektoria ja kuvakoko on about 80-100". Suosittelen. Ei kannata unohtaa. Ei joudu pyörittelemään päätä. Ja HD ja 4K ero on huomattava. 8K varmaan pienempi ero, mutta todennäköisesti olisi vielä nähtävissä omassa setupissa. Mutta sitten aletaan olemaan ehkä ns. perillä kotikäytössä. Tuollainen about 30 asteen katselukulma on oikeasti hyvä. Mutta siitä samaa mieltä artikkelin kanssa, että 4K on kyllä aika sweetspotissa jo.

Mikä projektori käytössä? Pohtinut projektorin ostamista tai mahdollisesti kahdenkin, toinen taloon ja toinen miesluolaan

 

[M-J-B]

Keskimääräiselle näkökyvylle ihmisen näkökenttään perustuvalla katseluetäisyydellä kaikki yli FullHD on leffakäytössä turhaa, eli 4K:lla ollaan jo niin paljon yli, ettei tarkkanäköisempikään eroa vielä tarkempaan huomaa. Eri asia jos henkilökohtainen mieltymys on optimista poikkeava, tai jos toistettava kuvamateriaali on sellaista, että tarkoitus on keskittyä yhteen kohtaan kerrallaan (eli jotain muuta kuin leffakäyttö). Kuluttajalaitteilla vertailu on vaikeaa, koska laitesukupolvien välillä on muitakin muuttujia kuin resoluutio.

 

[-Teme-]

Keskimääräiselle näkökyvylle ihmisen näkökenttään perustuvalla katseluetäisyydellä kaikki yli FullHD on leffakäytössä turhaa, eli 4K:lla ollaan jo niin paljon yli, ettei tarkkanäköisempikään eroa vielä tarkempaan huomaa. Eri asia jos henkilökohtainen mieltymys on optimista poikkeava, tai jos toistettava kuvamateriaali on sellaista, että tarkoitus on keskittyä yhteen kohtaan kerrallaan (eli jotain muuta kuin leffakäyttö). Kuluttajalaitteilla vertailu on vaikeaa, koska laitesukupolvien välillä on muitakin muuttujia kuin resoluutio.

en allekirjoita tätä.

Kun katsoo leffaa 4K tarkkuudella ja se putoaa välillä FullHD tarkkuuteen, niin sen huomaa välittömästi. Tekstuurit muuttuvat, yksityiskohtia tulee katoaa, kun taustalla tapahtuvia pystyy näkemään selkeämmin ilman että ovat pelkkää sumeaa massaa 4K kuvassa.
Kun seurataan urheilua jossa on paljon tapahtumia yhtä aikaa, tuo ero vain korostuu.
2007 kun HD-DVD ja BluRay kamppailivat herruudesta hommasin ekan FullHD kykenevän yli 50" television. Satelliitti & IPTV kautta pystyi katsomaan HD lähetyksiä ja jopa silloin erotti helposti 720p ja 1080p lähetykset keskenään. Vieläpä niin että FullHD sisällä 1080i ja 1080p erottuivat nopeissa kohtauksissa. Oisko ollut Pekingin olympialaiset?, josta tuli erilliset FullHD streamit lähetyksistä niin oli aivan uskomaton fiilis seurata lähetyksiä erinomaisella kuvanlaadulla.
Tuosta n. 10v TV vaihtui 4K malliin ja myös mediat sen myötä siirtyi 4K aikaan.
Suomen antenniverkon lineaaristen lähetysten kuvanlaatu ollut aivan kuraa ja pikselimössöä, joita ei ole pystynyt katsomaan vuosiin - en tiedä nyt kun on siirrytty HD lähetyksiin onko parantunut, kun ei sieltä mitään itseä kiinnostavaa edes tule, eli sisltö on myös kuraa johon ei tässä enemmän pureuduta. Sen verran pitää korjata edellistä kirjoitusta, että Ylen lähetyksiä alkoi jossain vaiheessa tulemaan rinnakkaisesti FullHD tasoisena, jolloin niitä tuli seurattua.

 

[bungle]

Mikä projektori käytössä? Pohtinut projektorin ostamista tai mahdollisesti kahdenkin, toinen taloon ja toinen miesluolaan

Kolme vuotta sitten ostin LG HU915QE UST projektorin (tilasin ulkomailta, muistaakseni joku asiakaspalautus). Sitä ennen oli normaali projektori. Toi on kyllä toiminut kuin junan vessa. 3700 lumenia, niin pystyy käyttämään valoisammakin tilassa. Piti ostaa myöhemmin siihen UST kangas, mutta se on jäänyt vielä ostamatta. Pitää kattella black friday tarjouksia, josko hommaisi sellaisen vihdoin. Silloin tuota on vaikea jo erottaa TV ruudusta. Tykkään, että tuo iso kuva ei tule suoraan ruudusta vaan heijastuksena seinästä (huoneessa ei ole myöskään katseen vangitsijaa, eli isoa näyttöä jossain, eli sisustuksellisesti kivempi). Uskon sen olevan hieman parempi myös silmille noin.

 

[bungle]

Keskimääräiselle näkökyvylle ihmisen näkökenttään perustuvalla katseluetäisyydellä kaikki yli FullHD on leffakäytössä turhaa, eli 4K:lla ollaan jo niin paljon yli, ettei tarkkanäköisempikään eroa vielä tarkempaan huomaa.

Siis sen huomaa kuin yö ja päivä (siis en edes tiedä kuinka huono näkö on oltava, ettei eroa keskittymättä huomaa, eikä itsellänikään mitään priimaa — en sano etteikö voisi olla näössä vikaa ettei huomaa tai voida korjata, mutta en sanoisi että se olisi yleistä). Eri asia on sitten antaako sen vaikuttaa. Jotain Psykoakin voi katsoa mustavalkoisena 20" kuvaputkelta ja hyvin toimii. Mutta joo, siis aivan kaamea ero HD ja 4K välillä. Omassa tietokone käytössä nyt 27" 5K. Ja tietokonenäyttö puolella ollaan kans menossa tarkempiin. 6K on tavallinen ja 8K on jo olemassa, mutta ei vielä valtavirtaa.

 

[bungle]

Ääni puolella 44.1 16-bit / 48 kHz 24-bit lienee jo aivan ihmisen limiiteissä, mutta sielläkin on tapana tarjota hiresiä, josta myönnän, että on mahdotonta löytää enää kuultavaa eroa. Monille tuottaa jo ongelmia huomata 128 kbps MP3:ssa eroa mainittuihin.

 

[Esäätäjä]

Ääni puolella 44.1 16-bit / 48 kHz 24-bit lienee jo aivan ihmisen limiiteissä, mutta sielläkin on tapana tarjota hiresiä, josta myönnän, että on mahdotonta löytää enää kuultavaa eroa. Monille tuottaa jo ongelmia huomata 128 kbps MP3:ssa eroa mainittuihin.

Autossa kun joskus tulee Spotifyä maksamatta kuunneltua niin mikä rampautettu laatu tuo nyt onkaan, niin aika kilkatusta tuo ääni yläpäässä.

 

[M-J-B]

Sotketaan kuvataajuudet, pakkausvirheet, väritoisto, skaalausvirheet jne resoluutioon niin joo, voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä, mutta kuten totesin, 4K:n ja 8K:n ero ei ole leffamateriaalista kenenkään silmin havaittavissa, ellei tarkastele kuvan tiettyä osa-aluetta läheltä. Mitä enemmän liikkuvassa kuvassa on tapahtumia, sitä heikommin niissä ehtii havaita eroja. Keskimäärin tuo FullHD tietysti tarkoittaa, että moni näkee sitä tarkemmin, mutta ei 4K:ta.

 

[juukeli]

Kysehän on aina katseluetäisyydestä vs. ruudun koko. Jos on riittävän iso ruutu riittävän lähellä niin kyllä se lisäresoluutio vaan erottuu. 4K 98" ero ei ole suuri 3m päästä katsellen, eli pystyy katsomaan myös FullHD ilman että sattuu silmiin.

 

[M-J-B]

Autossa kun joskus tulee Spotifyä maksamatta kuunneltua niin mikä rampautettu laatu tuo nyt onkaan, niin aika kilkatusta tuo ääni yläpäässä.

Spotifyn pakkaukella rampautettu ääni on silti "CD-laatua". Aikoinaan, kun tuli enemmän panostettua äänentoiston koko ketjuun, meni CD-levyjen järjestys uusiksi teknisen laadun mukaan. Olihan ne kaikki 44.1/16, mutta yllättävän moni eri syistä teknisesti täyttä kuraa, ja remasteroidut vielä astetta huonompia. Helppo tietysti pistää formaatin syyksi, vaikka virheet on tehty aikaisemmassa vaiheessa. Sama toistuu elävissä kuvissa, oikeasti teknisesti laadukas tallenne ei ole formaatin perusteella mikään itsestään selvyys, ja lisäksi pitäisi löytyä materiaalia joka on mielenkiintoista seurattavaa.

 

[bungle]

Sotketaan kuvataajuudet, pakkausvirheet, väritoisto, skaalausvirheet jne resoluutioon niin joo, voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä,

Ei sotketa. Itse sotket, jos et näe eroa Full HD ja 4K resoluution välillä. 8K:ssa ero tulee olemaan pienempi ja ei aina havaittavissa. Totta on, että HDR ja muiden ominaisuuksien kehittyminen on ollut vielä merkityksellisempää. Joka tapauksessa, kyllä tuo 8K loikka tullaan ottamaan ainakin vielä. 8K näytöllä voi esim. pitää 4K kuvaa natiivireolla vieressä ja jää vielä muullekin tilaa.

 

[bungle]

Jos sanotaan, että 4K on riittävän hyvä ja ns. end game, niin silloin voidaan ottaa tämä käsittelyyn:

Nyquist–Shannon sampling theorem - Wikipedia

en.wikipedia.org

CD levyn 44 kHz tulee about tästä. Sama pätee kuviin ja videoihin. Luonnollisesti tarvitaan sitten laitteita, millä saa tallennettua 2x (tai 2.3x) ja myös laitteita, jotka näyttävät tämän natiivikoossa. Olkoonkin, että loppukatsoja katsoisikin sen 8K:n 4K:lta.

Uusimmissa kännyköissä on jo pirun hyvä näyttö. Niissä onkin pikseleitä ahdettu huima määrä pieneen fyysiseen tilaan. Eli isommilla ruuduilla on vielä matkaa. Jos pienennät pikseleitä, saat terävämmän kuvan, mutta samalla myös resoluutio kasvaa. Esim. Full HD iPhonen näytöllä näyttää paljon paremmalta (terävämmältä) kuin Full HD 80" näytöllä.

43" 4K TV on 102 PPI, ihmissilmä on 300PPI ja 900PPI tarkalla katselulla läheltä. iPhonet nykysin jotain 460 PPI (yleiseltä etäisyydeltä 95 PPD -> joka alkaa olla näön limiiteissä, mustavalkoisella jopa 120PPD vois olla tavoite). Vielä on siis matkaa. Esim. virtuaalilaseihin, mitä käyttämällä ei voi enää visuaalisesti erottaa onko kyse näytöstä vai todellisuudesta. Mutta toki hyödyt alkaa vähenemään, kun aletaan lähestymään limiittejä.

 

[M-J-B]

Ei sotketa. Itse sotket, jos et näe eroa Full HD ja 4K resoluution välillä. 8K:ssa ero tulee olemaan pienempi ja ei aina havaittavissa. Totta on, että HDR ja muiden ominaisuuksien kehittyminen on ollut vielä merkityksellisempää. Joka tapauksessa, kyllä tuo 8K loikka tullaan ottamaan ainakin vielä. 8K näytöllä voi esim. pitää 4K kuvaa natiivireolla vieressä ja jää vielä muullekin tilaa.

Sinähän tässä sotket, jos koet FullHD:n ja 4K:n eron kuin yöllä ja päivällä. Ellet sitten vertaile pohjoisen Suomen keskikesän yötä eteläisen Suomen keskitalven päivään, joka sekin on liioiteltua. Omasta näkökyvystäni en sanonut mitään, eikä oikeastaan tarvetta, koska ihmisen silmän erottelukyvystä, näkökentästä ja aivojen toiminnasta on paljon tutkimustietoa.

8K loikka tullaan ottamaan, koska markkinointi myy mielikuvia. Ei tarvitse allekirjoittaa.

Se, että 8K näytöllä voi esim. pyörittää useamman valvontakameran kuvaa samaan aikaan, tai 16K:lla voi luoda virtuaalisen ikkunan jonka äärellä voi katsella pikkulintuja, on ihan päteviä perusteluja korkealle resoluutiolle, mutta leffojen katselu ei 8K:sta parane yhtään, ellei katseluetäisyys ole tarkoitukseen liian lähellä, eli leffa halutaan kokea toisenlaisena kuin millaiseksi se on tarkoitettu.

 

[bungle]

leffa halutaan kokea toisenlaisena kuin millaiseksi se on tarkoitettu.

Moni leffa on kuvattu 70mm filmille. Tarvitaan siis 8K, että sen voi katsoa kuten se on tarkoitettu (tai vähintään 4K).

 

[bungle]

Se, että 8K näytöllä voi esim. pyörittää useamman valvontakameran kuvaa samaan aikaan, tai 16K:lla voi luoda virtuaalisen ikkunan jonka äärellä voi katsella pikkulintuja, on ihan päteviä perusteluja korkealle resoluutiolle, mutta leffojen katselu ei 8K:sta parane yhtään, ellei katseluetäisyys ole tarkoitukseen liian lähellä, eli leffa halutaan kokea toisenlaisena kuin millaiseksi se on tarkoitettu.

Leffoissa voi olla ihan hyvin kohtauksia, jossa kuva on jaettu vaikka neljään alueeseen missä jokaisessa juoni etenee. Ihan perustyylikeino mitä käytetty usein. Ymmärrän kuitenkin senkin, että miksi leffoissa usein käytetään 24fps:ää. Vaikka varmaan 240 fps olisi parempi. No pelaajat tietää, ettei 24fps taas ole sinne hyvä.

 

[julli100]

4K ja 8K ei merkkaa mitään, käytetty bittimäärä ja pakkausalgoritmi merkkaa

 

[M-J-B]

Moni leffa on kuvattu 70mm filmille. Tarvitaan siis 8K, että sen voi katsoa kuten se on tarkoitettu (tai vähintään 4K).

35mm on yleisempi ja riittää 4k:lle, mutta 70mm mahdollistaa eri kuvasuhteita ja rajauksia samasta lähdemateriaalista lopullisen resoluution kärsimättä. Vaikka kuva olisi jaettu tyylittelyn takia neljään ruutuun, ja varsinkin silloin, pitää katseluetäisyyden olla riittävän kaukana jotta niitä kaikkia voi tasapuolisesti seurata kerralla, eikä niiden yksittäisten ruutujen tarvitse olla FullHD:ta - ellet sitten katso sitä neljään kertaan aina keskittyen eri ruutuun - joka tuskin on kuten on tarkoitettu.

 

[bungle]

4K ja 8K ei merkkaa mitään, käytetty bittimäärä ja pakkausalgoritmi merkkaa

Moni asia merkkaa (bittimäärä, pakkausalgoritmi, resoluutio, virkistystaajuus, kirkkaus, liiketerävyys, värintoisto, HDR/Dolby Vision, mustan taso). Samaa mieltä. 8K ei varmaan ole kovin streamausystävällistä ilman kovaa pakkaamista. 4K tosin tuntuu tulevan ihan hyvin läpi, joskin pakattuna sekin (joskin niin se on FHD:kin pakattu, jos streemaamisesta puhutaan).

 

[bungle]

eikä niiden yksittäisten ruutujen tarvitse olla FullHD:ta - ellet sitten katso sitä neljään kertaan aina keskittyen eri ruutuun - joka tuskin on kuten on tarkoitettu.

Tuo tutkimus puhui, että QHD (2K) olisi riittävä, ei Full HD, kuten sinä väität. Ja se tutkimus tavallaan sanoo, että QHD:sta eteenpäin mentäessä alkaa nämä pienet voitot, eli massoille riittävä. No massoille tyypillisesti on riittänyt äänipuolellakin kännykän kaiutin tai pieni bluetooth kaiutin. Sanon edelleen, Full HD:hen nähden 4K on selvästi terävämpi, ei tarvita mitään ihmeellistä sitä toteamaan (jos otetaan vaikka 20-30 asteen katselukulma). Ja edelleen jankkaat, että joo still kuvassa ehkä, jos tarkemmin katsoo ja liikkuvassa kuvassa ei niin. Varmaan totta, mutta en osta kokonaan. Ja onhan se kiva katsoa niitä still kuviakin samalta näytöltä/heijasteelta.

 

[bungle]

Tämä on mielestäni ihan ok esitys aiheesta (2.5 metristä alkaa olemaan 65" 4K jo passeli (2K menis varmaan vielä), mutta jotta 4K:sta jää puutteelliseksi, niin tarvitaan isoa skriiniä - se tuossa omassa lähiheitossa on kätevää, että voi säätää "ruudun/heijasteen" fyysisen koon, tosin minimi on jossain 80-90" kohdalla):

-- https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship

 

[-Teme-]

Omassa työ/leffahuoneesa varaus 160” - 170” screenille (huoneen leveys 4m), johon miettinyt että riittääkö 4K projektori kun katselumatka n.3.5-4m

 

[M-J-B]

Tuo tutkimus puhui, että QHD olisi riittävä, ei Full HD, kuten sinä väität. Ja se tutkimus tavallaan sanoo, että QHD:sta eteenpäin mentäessä alkaa nämä pienet voitot, eli massoille riittävä. No massoille tyypillisesti on riittänyt äänipuolellakin kännykän kaiutin tai pieni bluetooth kaiutin. Sanon edelleen, Full HD:hen nähden 4K on selvästi terävämpi, ei tarvita mitään ihmeellistä sitä toteamaan. Ja edelleen jankkaat, että joo still kuvassa ehkä, jos tarkemmin katsoo ja liikkuvassa kuvassa ei niin. Varmaan totta, mutta en osta kokonaan.

Enhän minä jankkaa, sinähän tässä väität, että ero on aivan ilmeinen, vaikka olen siitä varma, ettei sinulla edes ole vertailukelpoista laitteistoa jolla voisit vertailla (ei sitä ole minullakaan). Iso näyttöpaneeli on helpompi valmistaa pikseleitä lisäämällä kuin pikselikokoa suurentamalla, eikä esim. 4K paneelilla toistettu alhaisempi resoluutio täysin vastaa alhaisemman resoluution paneelia vaikka resoluutio olisi jaollinen. Menkööt jankkauksen puolelle, mutta pysyn kannassani, ettei (täyttä) 4K:ta leffakäytössä optimiolosuhteissa erota kuin ehkä Superhessun lasernäkö. Kuvankäsittelyn kannalta 4K on helppo ratkaisu sekä kuvakoon että resoluution kasvattamiselle, enkä ole kieltänyt, etteikö osa ihmisistä erottaisi yli FullHD:n (mutta se nettohyöty on reilusti alle 4K). Kuvakoon kasvaessa optimaalinen etäisyys kasvaa, eikä 2m etäisyys enää ole optimi 100" kuvalle. Isossa salissa kaikki ei tietenkään voi istua optimaalisessa paikassa, ja silloin lisäresoluutiosta on edes jotain lohtua niille, jotka joutuvat istumaan ensimmäisellä penkkirivillä.

 

[M-J-B]

Omassa työ/leffahuoneesa varaus 160” - 170” screenille (huoneen leveys 4m), johon miettinyt että riittääkö 4K projektori kun katselumatka n.3.5-4m

Riittäähän se. Katselukorkeus ja katon (ja seinien) läheisyys voi olla suurempi ongelma.

 

[bungle]

Enhän minä jankkaa, sinähän tässä väität, että ero on aivan ilmeinen, vaikka olen siitä varma, ettei sinulla edes ole vertailukelpoista laitteistoa jolla voisit vertailla (ei sitä ole minullakaan)

Mikä on tämä myyttinen vertailukelpoinen laitteisto? Eikö 4K projektori täytä tätä vertailukelpoisuutta (ok, käyttää Pixel shiftingiä, mutta kuitenkin). Tältä se ero suunnilleen näyttää (jos asiaa haluaa demonstroida, jos et näe selvää eroa, niin sinulla ei ole todellakaan vertailukelpoista laitteistoa TAI katsot joko aivan miniatyyristä kuvaa tai todella kaukaa):

(ensimmäinen kommentti youtubessa: ”en nää mitään eroa”, ;-))

 

[M-J-B]

Mikä on tämä myyttinen vertailukelpoinen laitteisto? Eikö 4K projektori täytä tätä vertailukelpoisuutta. Tältä se ero suunnilleen näyttää (jos asiaa haluaa demonstroida, jos et näe selvää eroa, niin sinulla ei ole todellakaan vertailukelpoista laitteistoa):

Projektorilla on natiivi resoluutio siinä missä näyttöpaneelillakin, ja tekniikasta riippuen pikselitiheys vaihtelee, mutta se vaikuttaa skaalaukseen vaikka se olisi jaollinen. Periaatteessa voisit toistaa skaalaamatonta FullHD:ta projektorilla ja kasvattaa pikselikokoa optiikalla tai siirtämällä projektoria, jolla on vaikutus kirkkauteen ja kontrastiin. Yksinkertaisemmin voisit FullHD materiaalilla siirtyä lähemmäs projektiopintaa, jolloin vaarana on, että sen pinnan tekstuuri alkaa erottumaan ja tietäisit etäisyydestä kumpaa katsot. Eli liikaa muuttujia. Kaikki muutokset pitäisi tietysti tehdä ABX testinä. Tarvittaisiin kaksi projektoria, joiden valotehot on kompensoitu etkä tiedä kumpi kulloinkin toistaa kuvaa. Lisäksi pitäisi saada niitä väliresoluutioita, natiivina tietenkin, jotta selviäisi paljonko yli FullHD:n erotat. Hiukan on haasteita.

Edit: Ja tuon Youtubepätkän voi jättää täysin omaan arvoonsa jo siksi, että siinä vertaillaan osasuurennosta eikä katseluetäisyydestä ole mitään kontrollia. (Ja kyllä, tietysti näen eron tällä tabletin ruudulla joka nyt sattuu olemaan nokan edessä.)

 

[bungle]

Edit: Ja tuon Youtubepätkän voi jättää täysin omaan arvoonsa jo siksi, että siinä vertaillaan osasuurennosta eikä katseluetäisyydestä ole mitään kontrollia. (Ja kyllä, tietysti näen eron tällä tabletin ruudulla joka nyt sattuu olemaan nokan edessä.)

Ja minä näen tuon saman eron projektorilla normaalietäisyydeltä. Voin laittaa pakkaamatonta Full HD:ta ja 4K:ta sinne tulemaan (ilman zoomausta) ja juuri tuolta videolla olevalta se kutakuinkin näyttää, eli video demonstroi todella hyvin mikä se ero käytännössä on. Ja huom. projektorini joutuu upscaalaamaan myös (eli ero olisi varmaan huomattavampi jos samaa projektoria valmistettaisiin Full HD:na, koska upscaalaaminen toimii todennäköisesti paremmin, aikaisemnin oli full hd projektori (3lcd), mutta ei mitenkään samanlaista tekniikkaa).

 

[-Teme-]

Mikä on tämä myyttinen vertailukelpoinen laitteisto? Eikö 4K projektori täytä tätä vertailukelpoisuutta (ok, käyttää Pixel shiftingiä, mutta kuitenkin). Tältä se ero suunnilleen näyttää (jos asiaa haluaa demonstroida, jos et näe selvää eroa, niin sinulla ei ole todellakaan vertailukelpoista laitteistoa TAI katsot joko aivan miniatyyristä kuvaa tai todella kaukaa):

Kuin katsoisi sumun läpi tuota 1080 kuvaa

 

[bungle]

Kuin katsoisi sumun läpi tuota 1080 kuvaa

Tämä efekti musta tulee aina, kun PPI on liian pieni. Full HD:ssa se on selvästi liian pieni. Pikselit liian isoja, ne eivät ole riittävän tiiviisti jne.

 

[M-J-B]

Ja minä näen tuon saman eron projektorilla normaalietäisyydeltä. Voin laittaa pakkaamatonta Full HD:ta ja 4K:ta sinne tulemaan (ilman zoomausta) ja juuri tuolta videolla olevalta se kutakuinkin näyttää, eli video demonstroi todella hyvin mikä se ero käytännössä on. Ja huom. projektorini joutuu upscaalaamaan myös (eli ero olisi varmaan huomattavampi jos samaa projektoria valmistettaisiin Full HD:na, koska upscaalaaminen toimii todennäköisesti paremmin, aikaisemnin oli full hd projektori (3lcd), mutta ei mitenkään samanlaista tekniikkaa).

Vika tuossa Youtubevideossa on, että molemmat ovat heikkolaatuisia, mikään siinä ei ole autenttista vaan se on demo/simulaatio jolla yritetään havainnollistaa eroa laitteilla jotka eivät välttämättä ole natiivisti kumpaakaan resoluutiota. Tyypillistä jargonia jota on harrastettu telkkarimainonnassa vuosikaudet. (Mainoksessa esim näytetään kuinka paljon paremmat värit uutusmallissa on aikaisempaan verrattuna, vaikka mainosta näytetään potentiaalisen asiakkaan vanhalla telkkarilla tai printtinä jossain lehdessä.)

Alhainen resoluutio ei aiheuta sumuisuutta ellei projektorin skaalain tai pixel switch sitä aiheuta. Vaikkakin pixel switchiä ei pitäisi FullHD resoluutiolla tapahtua ollenkaan 4K projektorilla jonka natiiviresoluutio on FullHD, ja natiivi 4K saattaa osata pixelswitchata 8K materiaalia, niin mistä sen tietää mitä bugeja alhaisemman resoluution toistoon on jäänyt. Kun laitetta myydään nimenomaan korkealla resoluutiolla, niin pitäähän se ero saada selvästi puusilmälle näkyviin.

Alhainen resoluutio ei myöskään vaikuta pikseliväleihin ellei kuvaa samalla suurenneta optisesti jolloin tietysti myös pikseliväli kasvaa samassa suhteessa. Tyypillisesti projektoreissa on kuitenkin ängetty enemmän pikseleitä suunnilleen samalle pienelle kennon pinta-alalle, ja ellei pikselivälejä ole saatu riittävästi kutistettua, on pikseleitä kutistettu ja entistä suurempi osuus kuvan koko pinta-alasta on pikselivälejä, joita on vuosikaudet yritetty häivyttää kikkailulla. Telkkarissa pikseliväli voi pysyä muuttumattomana kun pikselimäärä ja kuvakoko kasvaa samassa suhteessa, eli samalla tuotantoprosessilla saadaan kuvakokoa kasvatettua pikselimäärää kasvattamalla suhteellisen edullisesti. Periaatteessa projektorissa voisi tehdä samoin, mutta mitä suurempi kenno fyysisesti, sitä suurempi, raskaampi ja kalliimpi optiikka, joten jos tuotantoprosessi siihen taipuu niin kutistetaan pikselin kokoa.

 

[bungle]

Tyypillisesti projektoreissa on kuitenkin ängetty enemmän pikseleitä suunnilleen samalle pienelle kennon pinta-alalle, ja ellei pikselivälejä ole saatu riittävästi kutistettua, on pikseleitä kutistettu ja entistä suurempi osuus kuvan koko pinta-alasta on pikselivälejä, joita on vuosikaudet yritetty häivyttää kikkailulla.

Tässä on 0,65” DMD piiri, eli todella paljon peilejä, joita valaistaan lasereilla. Peilien väli on aika pieni olisiko mikrometri tai jopa alle (muilla tekniikoilla ei käsittääkseni olla samassa). No lopetan tähän, usko vapaasti, että Full HD on terävyydeltään ”end game”. Pieni kuva/suuri etäisyys/ongelmat näössä toki häivyttää eron, mutta 4K:lle nyt on vielä käyttöä ja etua (jollet katso pientä/kaukaa, toki silloinkin subjektiivista). Resoluution edun voi pilata muutoinkin, lähtien alkuperäisestä tuotannosta. Toisaalta korkea resoluutio mahdollistaa kuvan parannusta, joka on menossa kohti AI pohjaisuutta.

 

[pamppu]

Tämä on mielestäni ihan ok esitys aiheesta (2.5 metristä alkaa olemaan 65" 4K jo passeli (2K menis varmaan vielä), mutta jotta 4K:sta jää puutteelliseksi, niin tarvitaan isoa skriiniä - se tuossa omassa lähiheitossa on kätevää, että voi säätää "ruudun/heijasteen" fyysisen koon, tosin minimi on jossain 80-90" kohdalla):

-- https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship

Tää olikin hyvä kuva, kun miettinyt kanssa, että ei yhtään ole kaipaillut 4K:ta telkkariin. Katoin että sohvan selkänojasta on neljä reilua harppausta telkkariruudun tasoon, eli about 4 metriä. Jotta 4K olis tuon mukaan wörtti, pitäis ruudun koon olla yli 100”, mutta ei semmoinen mahdu mihinkään.

Aikanaan seinätelinettä kiinnittäessä mittasin että siihen sopii 75” max. Suurin osa sisällöstä tulee ihan vaan Maxivisionista, eli HD-laatuna. Näemmä se 75” tuumaisenakin olis vielä ihan Ok, mutta toki kaikki nykyruudut on 4K, joten sisältöö joudutaan skaalaamaan fullHD:sta jatkuvasti. Telkkaria ostaessa pitäis pystyä varmistamaan, että tuo skaalaus on kelvollinen.

8K:lle ei näköpiirissä mitään tarvetta kotikäytössä ikinä.

 

[PolyEsko]

Sitten pitää huomata ohjelman myös lähde, kun katsellaan Full HD'ta tai 4K-kuvaa tai 8K-kuvaa.
Kuinka paljon pakattu, eli mikä on bittivirta bit/s jne.

Samalla melko alhaisella bittivirralla saattaa Full HD olla paremman näköistä, minimipakkauksella ja isommalla bittiviralla 4K tai 8K luonnollisesti parempi, jos katsoo riittävän läheltä, mutta töllöttimen normaali katseluetäisyys olohuoneessa normiperheessä ei ole 1,5 m, vaan jotain 3,5 metrin luokkaa. Toki tenavat saattavat mennä lattialle telkun liki.
Vaan mistä saa sitä mahdollisimman vähän pakattua ison bittivirran kuvaa? TV-lähetyksistä ei saa edes Full HD:nä. Esim. maikkarin uutiset on ihan suttua ja palikoituukin jatkuvasti. SD-tason kuvaa oli uutisista melkein miellyttävämpi katsella. Onhan se Full HD olevinaan terävämpää, mutta oikeasti suurin osa yksityiskohdista puuttuu, esim. kasvoista. 4K tv-lähetyksien kanssa käynee ihan samalla lailla.

Suoratoistopalveluista saattaa saada isolla bittivirralla tai ei saa, riippuu monesta tekijästä sekin.

 

[-Teme-]

Omaan kokemukseen perustuen appleTV 4K kautta eri palveluita käytettäessä useimmat palvelut tarjoaa 4K streamia ohjelmille.
Kuten olen aiemmin maininnut, lineaarista lähetystä haravalla poimittuna, en ole katsonut n.20 vuoteen - järkyttävää kuraa laadullisesti, se mitä jossakin tutun luona ruudusta nähnyt.
Lisäksi ihmiset pitää ihmeelisiä ”kuvan paskannus” valintoja päällänsä, jolla ihmisen iho muuttuu muoviseksi, kuva ylisaturoidaan ja ihmeellinen ”huojunta” saatu aikaiseksi - en tiedä, ymmärrä ja käsitä mitä näillä kaikilla koetetaan saada aikaiseksi? Ja ennen kaikkea miksi sitä kuvaa halutaan raiskata tuolla tavoin? Kyseisten kuvankäsittelyn jälkeen tuskin erottaa PAL lähetystä 4K kuvasta
Lisäksi ne muutamat kerrat kun jotain lifestyle ohjemia nähnyt tulevan, striimi itsessään on jo lähetettäessä aivan ylisaturoitunut, valkoinen palaa puhki ja muut värit lyö silmille - miksi?

 

[bungle]

Jotta 4K olis tuon mukaan wörtti, pitäis ruudun koon olla yli 100”, mutta ei semmoinen mahdu mihinkään.

Isoa ruutua ei mielestäni kotikäytössä ole kovin järkevä tuottaa näyttöpaneelilla. Onhan se aika kolhon näköinen. Projisoitaessa laite voi olla aika huomaamaton. Kiinteä kangas on edelleen vähän man-cave kamaa, mutta katosta laskeutuva tai lattialta/seinältä nouseva on huomaamaton, kun ei ole käytössä (tai pelkkä seinä). 4 metriin itse kaipaisin kyllä isoa kuvaa. Itse en ole omistanut perinteistä televisiota yli kahteen kymmeneen vuoteen. Jopa vaimo sanoo, ettei taloon saa tuoda näyttöpaneelia. Toki ei ison osan mieleen tuo projisointikaan, on siinä huonot puolet myös.

 

[Kidov]

Onko projektorien valoteho nykyisin niin hyvä, että normaalisti valaistussa huoneessa musta näyttää mustalta? Meillä on 78" OLED-tv ja epäilen, että itseäni häiritsisi projektorin värintoiston ongelmat.