Kyllä sähköliittymän voi asettaa ns. ylläpitoon muutaman euron kuukausittainen ylläpitomaksu menee myös valokuituliittymän voi laittaa ylläpitoon tuosta ei maksua ollenkaan kätevää jos vaikka asustaa talvet ulkomailla laskuja ja veroja paossa
Sähkön siirtolaskutukseen valmistellaan muutoksia – tehomaksu tasaamaan kulutusta
- Keskustelun aloittaja janti
- Aloitettu
Ompa kannattavaa, 15,69€/kk kun mittari on poistettu. Lisäksi 150€ mittarin asennus takaisin.
Toisaalta tuo on halvempi keino vaihdattaa mittari uuteen kun tilata erikseen mittarinvaihto.
Jos auringosta saa tarpeeksi energiaa huhtikuu-elokuu jaksona, niin ylläpidossa se maksaa 228,45€, kun kausi/yösiirtotuotteella 190,15€ ja yleissiirtotuotteella 148,55€
Saa olla lähes vuoden ylläpidossa että kannattaa, silloinkin tarvitaan sähkäri tilaamaan mittarinpalautus
Toisaalta, kun testannut että omavarainen energia riittää, niin tuota voisi ruveta tilaamaan ihan v¡77u¡lu mielessä
Linkki lähteeseen puuttuu.
Elisan sähkövarastojen puolelta tälläinen mielipide tehoasiaan.
ja toinen
www.linkedin.com
ja toinen
Sähkön siirron tehomaksu kuluttajille on kuin haulikolla ampuisi hyttysiä. Suurin osa menee huti eikä yksittäinen osuma ratkaise ongelmaa. Osumatarkkuus on huono ja kk-maksu ei ohjaa toimintaa jos… | Jarno Pelkonen
Sähkön siirron tehomaksu kuluttajille on kuin haulikolla ampuisi hyttysiä. Suurin osa menee huti eikä yksittäinen osuma ratkaise ongelmaa. Osumatarkkuus on huono ja kk-maksu ei ohjaa toimintaa jos raja on kerran ylitetty. Minulle on epäselvää mitä ongelmaa tarkalleen tehomaksulla yritetään...
www.linkedin.com
Viimeksi muokattu:
Johto irti vastukselta. Niin minä tein.
Jarnon kirjoitus on kuin suoraan siitä mitä itse ajattelen. Erityisesti tuo että kun sakko on kerran saatu siitä otetaan sitten ilo irti.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Setän tehon otto on näin talvisäällä paljon pienempi sulatuksen aikana (~8 minuuttia) kuin lämmityskäynnin (60 minuuttia) aikana. Tässä näyte tältä päivältä, eli parhaimmillaan voi tulla 4 täyttä varttia peräkkäin ja sitten sulatuksen aikana pienempi kulutus. Yöllä tiskikone ja tulistusvaraaja ovat sotkeneet hienon kuvion ja puolen päivän jäkeen eilisen vaje alkaa olla kurottu eli alkaa jo kevennellä jakson loppupuolella. Hieno asia, että nämä kulutustiedot ilmestyvät nyt jo vain ~tunnin viiveellä.
Ainakin 12kw J sarjan monoblokki menee vikatilaan ja sammuu kokonaan, jos vastukselle ei mene virtaa, kun laite koittaa laittaa sen päälle.
Kaikilla muilla käyttövoimilla kuin sähköllä verotus perustuu kulutetun polttoaineen määrään. Tuohon vaikuttaa matkan ohella auton koko (suuri autohan kuluttaa tietäkin enemmän) ja ajo suurella nopeudella. Sähköautolle saisi vastaavan km-perustaisen verotuksen, kun vero perustettaisiin auton käyttämän sähkön määrään (minkä nykyiset sähköautot joka tapauksessa rekisteröivät jossakin muodossa).
Noitahan kokeiltiin enemmänkin Internetin alkuaikoina. Dataverkossa vain piikkien mittaaminen ei olekaan yhtä suoraviivaista kuin sähkötehon mittaus. Itse asiassa välillä suurta siirtonopeutta harvemmin käyttävä blokkisiirto on resurssien käytön kannalta edullisempi kuin tasainen bittivirta (ja jos haluat varmistaa tasaisen bittivirran, joudut maksamaan paljon enemmän liittymästäkin). Eiväthän mobiililiittymät muutoinkaan tarjoa luvattua siirtonopeutta kuin poikkeustapauksissa.
Mihin sähkövero sitten perustuu, ellei kulutettuun energiamäärään?
Keskustelu kaukana tehomaksusta, mutta sanottakoon vielä miksi EV pitäisi verottaa erikseen km-perusteisesti, kun muissa se tapahtuu energiaperusteisesti?
Ihan hyviä pohdintoja. Nämä avaavat tehomaksun problematiikkaa paljon paremmin, kuin itseään toistava valitusvirsi, jota somessa ja palstoilla nyt pääosin nähdään. Tehomaksu on ajatus oikeaan suuntaan, mutta jää selkeästi vajaaksi, ei kanna ihan maaliin asti.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Paitsi että ajoneuvoverotus. Jokaisestahan nyt maksetaan sitä vuotuista perusosaa, mutta esim. dieselistä maksetaan henkilö- tai matkailuautona myös varsin tuntuvaakin kiinteää käyttövoimaosuutta, ajoit tai et. Lasku juoksee jokaisesta päivästä kun sulla on ollut mahdollisuus ajaa = ei ole mitään tekemistä itse ajettujen km tahi kulutetun polttoaineen kanssa.
Koska fiskaalisuus. Siksihän dieseleillekin aikanaan kehiteltiin käyttövoimavero, jotta saatiin edes jollain tapaa tasattua sitä hintaetua minkä dieselillä tavaran kuljettaminen vs. bensalla toi. Ja juuri siksi tuo käyttövoimaverokin on sidottu nimenomaan auton kok.massaan = mitä enempi sulla on autossasi kantavuutta, sen enempi maksat siitä myös veroa vaikka ajelisitkin aina koppi tyhjänä. Eli se yksinkertaisin keino tässäkin kohtaa olisi lätkäistä sähkölle vaikkapa 10c per kok.massan alkava 100kg käyttövoimaveroa ja jo alkaisi puntit tasaantumaan myös dieseliin (5.5c/100kg) nähden.
Kaukana on liikkumiseen/infran käyttöön perustuva verotus Suomessa. Ruuhkamaksu (ei liikkumisen määrään eikä infran käyttöön perustuva vaan ajoitukseen perustuva verotus) on ainut mitä on edes vähän väläytelty mutta sekin torpataan kerta toisensa jälkeen, vaikka se olisi erittäin hyvä vaihtoehto myös sähköverkossa.
Eikö sähköverkossakin olisi "ruuhkamaksu" parempi tapa kuin tehomaksu?
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Tämäkin koskisi vain ulkopaikkakuntalaisia. Jos näitä tuulimuureja perustetaan, ne voisi vastavuoroisesti laittaa toimimaan myös toiseen suuntaan kun ne autot purkautuvat ajoittain ulos ja täyttävät kaikki maantiet vaikka junallakin on mahdollista matkustaa.
Hempuli
Töllintunaaja
Sähkön ruuhkamaksu on mulle informaatisempi kuin tehomaksu. Jokainen kW samassa johdossa vie saman verran kapasiteettia. Ruuhkamaksu vaatinee vähän enemmän dataa ja laskentaa, mutta eiköhän meillä ole kohta datakeskuksia pilvin pimein siihen tarkoitukseen. Ruuhkamaksu olisi kai siirtoyhtiökohtainen tai jopa siirtoyhtiön sisällä useampi hinta-alue. Sähkön pientuottajalla ruuhkamaksu olisi negatiivinen.
Energiaviraston perustelu että vartin jakso on ihmisille ymmärrettävämpi kuin tunti kun mittaus on nyt vartin jaksoissa. Tuo käytännössä ontuu hyvinkin pahasti oikeassa maailmassa. Useammassa yhteydessä jo nähnyt miten ihmiset sanoo että vartin aikana kulutus 3-4kWh, jolloin tehomaksu ei tule omassa käytössä
Juuri tämä. Ihan irti todellisuudesta tuo perustelu, että vartti piikki perusteena pelastaisi normi kuluttajan
Sähkövero toki kohdistuu juuri energiamäärään. On vain aika kohtuullinen verrattuna muiden tieliikenteessä sallittujen energialähteiden veroihin (puukaasuttimien nykytilaa en tosin tunne). Eipä heruisi enää valtion kassaan mojovaa ylijäämää kuten muiden polttoaineiden verotuksesta, joten on säästettävä (tienpidosta?) tai lisättävä veroja (sähköön vai jonnekin muualleko?).
Enemmän ajava maksaa jo nyt selkeästi enemmän polttoaineveroina. Bensan hinnasta suuri osa on veroja. Ja diesel on yhtä kallista, siihen päälle vielä käyttövoimavero. Ei niillä sähkiksillä ajeta yli 40tkm vuodessa ainakaan ellei kyseessä ole joku taksi, ellei sitten joku kohta vkerro että tekee niin.
Tehomaksullahan ajetaan nimenmaan takaa "ruuhkamaksua" -- ja kumpikin on huono ehdotetussa muodossaan eikä kannusta resurssien järkevään käyttöön taikka aiheellisiin infrastruktuuri-investointeihin. Tehomaksu olisi mahdollista nivoa energiaperustaiseen sähkönsiirtotariffiin tavalla, joka olisi kaikkien kannalta hyödyllinen, mtuta ruuhkamaksu on turha, koska kukaan ei istu syyttä suotta ruuhkassa tuhlaamassa aikaansa. Sen sijaan maksullisten oikoteiden rakentaminen (toki myös vaihtoehtoisten toimivien kulku- tai kuljetusmahdollisuuksien tarjoaminen) ruuhkien välttämiseksi voisi toimia, kun se on toiminut muuallakin maailmassa.
Se samalla tekee tehomaksusta entistä enemmän hyödyttömän ohjausvaikutuksen kannalta. Lyhyet satunnaiset tehopiikit eivät ole ongelma sähkönsiirrolle, vaan samaan aikaan eri puolilla kasautuvat pitkähköt suurkulutusjaksot.
Eikös sähkövero ole suunnilleen sama kuin liikennepolttoaineidenkin..?
Toki sähköauto kuluttaa energiaa paljon vähemmän.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Millä mittarilla saat sen samaksi. Jos bensiinin hinnasta on veroa esim. 73 s/l se tekee suoraan 7,3 s/kWh, lisäksi ALV.
Joo, ja dieselin on jotain 50snt eli ~5snt/kwh
On tuo tietysti korkeampi, mutta ei se ole kymmenkertainen tms, vaan siellä samalla hehtaarilla.
No ei toki voi enää puhua että on sama, mutta on se nyt suunnilleen samaa luokkaa.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Vertailun vuoksi varsinainen sähkövero ei ole kuin 2,253 snt/kWh (alv 0%).
Kesällä kun latasin autoa niin tuo sähkövero ja muute verot päälle oli yli puolet sähkön kustannuksista. Prosenteissa enemmän kuin polttoaineissa.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Siis pelkästä energiasta? Jos siirtokin on mukana, täytyy olla todella edukas siirtoyhtiö.
Joo, Vantaan energia 1,13 c/kWh siirto yöllä ilman veroja. Maksettavaksi kumminkin kertyy melkein 5 senttiä kaikkine veroluontoisine maksuineen.
Sähköauto tarvitsee tietä siinä kuin muukin auto eikä ruuhkavaikutus tai tien kuluminen riipu käyttövoimasta. Sähkövero pitäisi siis nostaa suhteessa ainakin kolminkertaiseksi bensan ja dieselin veroon nähden, jos tarkoituksena on säilyttää verotuotot ennallaan ja riippumattomina käyttövoimasta perusteena vain tieinfraan liittyvät kulut (lähtien oletuksesta, että polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 25%...30% ja sähkökäytön luokkaa 75%...90%). Energiasisältöön ja hiilidioksidikuormaan liittyvät kysymykset ovat oma lukunsa, mutta jos noihin liittyvä hyöty halutaan kompensoida sähköauton verotuksessa, veroja on sitten fiskaaliselta kannalta kerättävä muualta, jollei korotetun sähköveron kautta (pienempikin korotus riittäisi, jos korotus iskettäisiin kaikkeen sähkönsiirtoon).
Tosin autoiilusta kerätystä verosta vain reilu miljardi on mennyt tieverkon ylläpitoon, joten nyt sähköautoilun myötä se olisi asettumassa siihen linjaan, että autoilija ei enää maksa kaikenlaista muuta vaan ihan kaikki kansalaiset maksaa tasapuolisesti yhteiskunnan kuluja,
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Mitenköhän tämäkin yhteiskunta mullistuisi jos tosiaan ihan kaikki muutettaisiin perusteelle ken käyttää se maksaa. Veikkaan että jenkkienkin sairaalalaskut ja opiskelun kalleus olisi vielä melkolailla peanuts mitä tuollainen tulisi porukalle lopulta maksamaan.
No tässäkin on niin miljoona eri tapaa laskea tämä asia. Esimerkiksi kaikkien Suomen kuntien ja kaupunkien tieverkon rakennushankkeet ja ylläpidot saavat tasan 0€ autoilusta kerättyjä veroja, eli 100% kuntien ja kaupunkien teiden rakentamisista ja ylläpidoista kustannetaan yhteisestä pussista.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No juu, kun ne kaikki kerätyt varat laitetaan korvamerkitsemättä siihen yhteen ja samaan säkkiin, niin toki voidaan (ilm. ainakin jollain katsantatavalla) sanoa että nuo tiehankkeetkin maksetaan tällöin "yhteisistä varoista" siinä missä kaikki muutkin tuosta säkistä maksetut kulut = tuo säkki ikäänkuin piilottaa sen rahan alkuperän siinä missä sähkö tulee seinästä, maito tölkistä tai liha kaupan myyntitiskistä.
Kustannukset vain jyvitettisiin uusiksi. Rahtikulut esim. näkysivät ruokakaupan hinnoissa ihan uudessa valossa.
Sähköverkkoa ei taideta tukea verovaroista lainkaan. Aina voi olla ilman sähköä.
Aivan oikein, mutta jos veroja ei kerätä autoiluista eikä säästetä, niin sitten joinakin muina veroina (pääasiassa niiltä, joilla on hyvät tulot, ellei verotusta muuteta).
No jos nykyinen malli tuo "maailman onnelisimman maan" tittelin, maineen ja kunnian niin noiden arvojen pitäminen , "ken käyttää se maksaa", periaatteella saattaisi olla vaakalaudalla, arvelen.
Minä olen sitä mieltä että tehomaksullinen sopimus tulisi olla ilman kiinteätä kk-maksua. Itsellä on reilu 9 euroa kk-maksu. Sitä ei kukaan ole sanonut miten kk-maksulle käy, nouseeko ja kuinka paljon, vai pysyykö samana. Entä jos ei tehomaksullisen olekaan ilman kk-maksua, niin kuinka paljon halvempi se olisi. Toivottavasti ei sekoiteta siirtomaksua näihin. Se saisi mielestäni olla sama molemmissa. Helpottaa valintaa silloin.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No jos käyt kurkkaamassa vaikkapa Helen Sähköverkkojen hinnastoa, niin siirtomaksullisessa aikasiirrossa on myös selkeästi korkeampi kk-maksu, vaikka sitten itse siirtohinnat ovatkin tehomaksutonta yleissiirtoa edullisemmat.