Jälkikäteen.

[ansu]

Kun ilmalämpöpumppu on ostettu, se on siinä.
Jos joku kehtaa moittia jo ostettua ja asennettua pumppua, ei hyvä.
Kehuja kyllä on mukava ottaa vastaan, itsetunto nousee, "tein hyvän kaupan".
Ostettu pumppu on se mikä se on. Se ei tule enää paremmaksi tai huonommaksi sanottiin testeissä mitä tahansa. Seinälläsi oleva pumppu ei ala lämmittämään aiempaa paremmin, vaikka se voittaisi testin. Se ei myöskään ala lämmittää aiempaa huonommin, vaikka se häviäisi testin. Se toimii ihan samalla tavalla kuin tähänkin asti.
Testien lukemisesta on eniten hyötyä ennen pumpun ostoa, ei juurikaan enää jälkikäteen.
Tuntuu, että testejä moittivat pumpun jo ostaneet. Mitä hyötyä siitä on? En tiedä.

 

[SamiR]

Vs: Jälkikäteen.

Niinhän se on kaikissa testeissä. Niin auto, rengas ja muissakin testeissä. Testivoittajan jo ostaneet paukuttelevat henkseleitä ja junbosijoille jääneen omistajat parjaavat testiä ja yrittävät etsiä siitä heikkoja kohtia.

 

[jule-]

Vs: Jälkikäteen.

Niin näinhän se on.
Oma tietämys on kasvanut vasta laitteen omistamisen myötä.
Ilman ongelmia en todennäköisesti tietäisi pumpustani sen enempää mitä esitteessä lukee.

Testit ovat aina kiinostavia olivat ne hyvin tai huonosti tehtyjä , pääasia on että testin sisällä tulokset ovat vertailu kelpoisia keskenään. Aina parempihan on , että kaikki testit olisivat linjassa keskenään riippumatta siittä kuka tai missä testi on tehty. Tällöin laitteen ostoa harkitsevan on helppo kerätä tietoa joka on jossain määrin vertailu kelpoista. Hyvin testeissä pärjännyt laite pönkittää myös mukavasti jo kaupan tehneen mieltä koska valtavirrasta tuli valittua hyvä , jollei paras laite.
Testin toistamisesta ei sinällään ole mitään hyötyä jos laite tai laitteet on jo testattu tasaväkisesti ja luotettavasti. Jos uutta testiä suoritetaan jo testatuille laitteille ennalta tunnetuin tuloksin , pitäisi uudessa testissä pyrkiä tuomaan esille jotain uutta tai esitellä tulokset uudessa valossa. En pidä RM:n testiä täysin epäonnistuneena. Pumput testattiin vaan toisenlaisessa ympäristössä ja testi siten poikkeaa tavallisista testeistä. Se mitä hyötyä tälläisestä testistä loppu kädessä on , en osaa sanoa mitään. Testi oli testi , testien joukossa ja toi esille ehkäpä ominaisuuksia joita ei olisi muuten löydetty.

 

[tet]

Vs: Jälkikäteen.

Kyllä täällä käydyssä kriittisessä keskustelussa on mielestäni paneuduttu nimenomaan itse testin arvostelemiseen, eikä niinkään ole yritetty selitellä minkään tietyn merkin huonoja sijoituksia. Onhan joukossa toki ollut muutamia kommetteja tyyliin "ei toi minun pumppu voi noin huono olla, testissä on joku virhe". Suurin osa kritiikistä on kuitenkin kohdistunut itse testimenetelmään ja testiartikkelissa oleviin päivänselviin virheisiin. Kuten usea arvostelija on todennut, laitteiden keskinäinen järjestys ei välttämättä olisi miksikään muuttunut vaikka testi olisi tehty kunnolla. Se järjestys ei ole olennainen asia, vaan se että huonolla testillä ei ole juuri muuta kuin viihteellinen arvo. Ja itselläni on ainakin naurua piisannut testiä lukiessa, joten on siitä jotain hyötyä ollut. Sanotaanhan että nauru pidentää ikää.

edit: Ehkäpä testin arvostelun arvostelijat sitten tajuavat mistä keskustelussa on ollut kysymys, kun Sulpu tulee julkisuuteen omilla kriittisillä kommenteillaan. Kyseisen yhdistyksen jäsenet kuitenkin edustanevat aika isoa osaa markkinoilla olevista laitemerkeistä, joten Sulpun mahdollinen (ja todennäköinen) kritiikki kertonee myös näille arvostelun naureskelijoille, että testissä täytyy olla hämärää jos merkit yhteisenä rintamana käyvät testiä arvostelemaan.

 

[halepete]

Vs: Jälkikäteen.

Koska Sulpulta on odotettavissa tuo lauselma?
Aikooko Sulpu testautta pumppuja ja siten todistaa RM:än mittaus tuloksien olleen väärät ?
Toki RM:testissä oli suuriakin asia virheitä ja mittausmallit käytännön kannalta kyseenalaiset mutta ei kai tuloksia ole kiistäminen?
Sulpu = Rikkaimpien maahantuojien äänitorvi joka puolustaa huonosti menestyneiden pumppujensa hintatasoa?

Mielenkiinnolla odotan tuota lausumaa, saas nähdä onko se samanlainen mainos kuin tuon IVT:n edustajan rutina.





ps.RM testi = Perseestä !

 

[PP_78]

Vs: Jälkikäteen.

Ehkäpä testin arvostelun arvostelijat sitten tajuavat mistä keskustelussa on ollut kysymys, kun Sulpu tulee julkisuuteen omilla kriittisillä kommenteillaan. Kyseisen yhdistyksen jäsenet kuitenkin edustanevat aika isoa osaa markkinoilla olevista laitemerkeistä, joten Sulpun mahdollinen (ja todennäköinen) kritiikki kertonee myös näille arvostelun naureskelijoille, että testissä täytyy olla hämärää jos merkit yhteisenä rintamana käyvät testiä arvostelemaan.

Sitten aletaan varmasti vetomaan siihen, että Sulpu edustaa vain Ultimatea huonommin pärjänneitä pumppuja ja moittii testimenetelmiä vain sen vuoksi. Daikikin maahantuojahan ei kritisoinut testiä juurikaan. Monien kirjoitusten perusteella näyttää siltä, että Ultimaten kannattajat eivät kykene testiin kriittiseen arviointiin.

En edelleenkään kannata/vastusta mitään merkkiä, en vaan näe testiä kokonaisuutena minkään arvoisena.

 

[kriitikko_o]

Vs: Jälkikäteen.

Juuri testin voitto voi olla se tärkein kriteeri kun ollaan hankkimassa ensimmäistä ilmalämpöpumppua. Nyt kun kokemusta alkaa tulla niin huomaa, että on hyviä ja huonoja ilmalämpöpumppuja, mutta ei välttämättä parasta. Tärkeintä on löytää se sopivin ilmalämpöpumppu omalle talolle omaan ilmastoon, koska painotuseroja on. Jos on useita kriteerit täyttäviä ilmalämpöpumppuja tarjolla, niin määräävämpi tekijä on sitten hinta tai huollon saatavuus. Minusta täällä kommentit TM testistä ovat olleet asiallisia ja aiheellisia. Suomalainen on sen verran nöyrä, että lausunnoksi kelpaa vain ns. "virallinen taho" tai "viranomainen". Oman järjen käyttö on aina suotavaa, ettei osta "sikaa säkissä".

ps. Uskon että Daikin on ihan hyvä ilmalämpöpumppu, joten ei siitä sen enempää.