Jutustelua televisioista ja näytöistä

[burmanm]

Moni on mennyt tuohon lankaan meidän taloyhtiössä, vaikka oikeasti 10-25 M riittäisi loistavasti.

Ei mummoilla ole 4K telkkareita eivätkä he pelaa. Katsovat ihan tavallisia telkkariohjelmia ja nettiä käytetään sähköpostiin/pankkiin/selailuun, jos siihenkään.

Kunnes mummo ostaa siltä samalta puhelinmyyjältä IPTV:n ja 4K telkkarin (eipä oikein muita telkkareita enää kohta saakaan). Kas kummaa, streaming syökin huomattavasti enemmän kuin mihin tuo 10-25Mbps riittäisi.

Pelkkä streaming ainakin omasta reitittimestä katsoen näyttää vievän 4K:lla helposti sinne n. 40Mbps asti kaistaa. Eivät myöskään kaikki mummot vain katso MTV3:sta, osa mummoista siirtyy Netflixiin kun muut siirtyvät Netflixistä johonkin uudempaan.

Vielä pahempi olisi kun se IPTV käyttäisi 4G:tä ja salkkarit illalla ei toimisikaan. Siitä vasta poru syntyisi.

 

[Poistunut käyttäjä 16081]

Kunnes mummo ostaa siltä samalta puhelinmyyjältä IPTV:n ja 4K telkkarin (eipä oikein muita telkkareita enää kohta saakaan). Kas kummaa, streaming syökin huomattavasti enemmän kuin mihin tuo 10-25Mbps riittäisi.

Pelkkä streaming ainakin omasta reitittimestä katsoen näyttää vievän 4K:lla helposti sinne n. 40Mbps asti kaistaa. Eivät myöskään kaikki mummot vain katso MTV3:sta, osa mummoista siirtyy Netflixiin kun muut siirtyvät Netflixistä johonkin uudempaan.

Vielä pahempi olisi kun se IPTV käyttäisi 4G:tä ja salkkarit illalla ei toimisikaan. Siitä vasta poru syntyisi.

Näin se menee.
Moni kuvittelee että kaikki "mummot" elää jossakin ihan eri maailmassa.
Ei tässä kauaa mene, kun me "kaikki" ollaan "mummoja ja pappoja", ja voin sanoa että kaistaa kuluu sitten hieman eri malliin kuin nykyisellään, sama pätee nopeustarpeeseen ja laatuun.

 

[jmaja]

Vielä pahempi olisi kun se IPTV käyttäisi 4G:tä ja salkkarit illalla ei toimisikaan. Siitä vasta poru syntyisi.

Miksi joku ostaisi tuollaisen kaapeli-TV yhtiöön? Siinä sitten se toinen huijaus.

Meillä ainakin Netflix toimii hienosti 25M yhteydellä, tosin ei ole 4K telkkaria. Toimi hienosti myös 10 M yhteydellä, joka oli käytössä vielä maaliskuussa.

 

[Poistunut käyttäjä 16081]

Miksi joku ostaisi tuollaisen kaapeli-TV yhtiöön? Siinä sitten se toinen huijaus.

Meillä ainakin Netflix toimii hienosti 25M yhteydellä, tosin ei ole 4K telkkaria. Toimi hienosti myös 10 M yhteydellä, joka oli käytössä vielä maaliskuussa.

Kaikkialla ei ole kaapeli-tv verkkoa.
Täällä liittymän kk hintaan kuuluu IPTV, ja se laajensi kanavatarjontaa merkittvästi antenniverkkoon nähden.

Netflix ei ole sama kuin IPTV tai kaapeli-tv.

Edit, tuollainen 10 tai 25m yhteys loppuisi monissa talouksissa nykyaikana hyvin nopeasti kesken, erityisesti jos talossa useampia asukkaita.

On jokseenkin turhaa korostaa jos joku pärjää esim 10m yhteydellä. Kaikki eivät pärjää.
Joku voi pärjätä myös kävelemällä, toinen tarvii auton. Siksi meillä on rakennettu autojen mentävät tiet.

 

[korsteeni]

....

Ei mummoilla ole 4K telkkareita eivätkä he pelaa. Katsovat ihan tavallisia telkkariohjelmia ja nettiä käytetään sähköpostiin/pankkiin/selailuun, jos siihenkään.

älä hitossa nimittele, täällä pitkällä eläkeiässä kalkkiviivoilla on ollut vuosia 4k telkkari, pc näyttökin 32" 4k ja imuttelen rockpin yms imageja kuitu valkeena.....mitä hittoa kuvittelet meistä boomereista? niin 5 ip kameraa latoo livekuvaa jne sieltä ne kuidustaa tulee kaikki

 

[M-J-B]

Kunnes mummo ostaa siltä samalta puhelinmyyjältä IPTV:n ja 4K telkkarin (eipä oikein muita telkkareita enää kohta saakaan). Kas kummaa, streaming syökin huomattavasti enemmän kuin mihin tuo 10-25Mbps riittäisi.

Pelkkä streaming ainakin omasta reitittimestä katsoen näyttää vievän 4K:lla helposti sinne n. 40Mbps asti kaistaa. Eivät myöskään kaikki mummot vain katso MTV3:sta, osa mummoista siirtyy Netflixiin kun muut siirtyvät Netflixistä johonkin uudempaan.

Vielä pahempi olisi kun se IPTV käyttäisi 4G:tä ja salkkarit illalla ei toimisikaan. Siitä vasta poru syntyisi.

Mummo tai oikeastaan kukaan muukaan ei näe FullHD:n ja 4K:n eroa telkkari tai leffakäytössä, mutta saahan sitä kaistaa tuhlata kun siitä kerran maksaa.

 

[Poistunut käyttäjä 16081]

Mummo tai oikeastaan kukaan muukaan ei näe FullHD:n ja 4K:n eroa telkkari tai leffakäytössä, mutta saahan sitä kaistaa tuhlata kun siitä kerran maksaa.

Kyllä näkee jos ruudun koko on riittävä.
Kannattaa perehtyä asioihin ensin.

 

[jmaja]

Kyllä näkee jos ruudun koko on riittävä.
Kannattaa perehtyä asioihin ensin.

Tässä on mopo lähtenyt käsistä ajat sitten. 15 v sitten oli ihan hyvälaatuista analogiakuvaa TV:ssä. Sitten siirryttiin digiTV:hen, jossa kuvalaatu oli usein paljon entistä huonompaa. Hissukseen tultiin takaisin entiselle tasolla ja sitten FullHD:hen, joka oli jo todella hyvälaatuista.

Nyt sitten on 4K ja 8K, vaikka harva elokuva tai sarja on kuvattu tuolla laadulla ja silmän tarkkuus ei erota FullHD:sta ellei töllötä suhteettoman suurta TV:tä suhteettoman läheltä.

 

[Poistunut käyttäjä 16081]

Nyt sitten on 4K ja 8K, vaikka harva elokuva tai sarja on kuvattu tuolla laadulla....

Ei se kehitys siihen pysähdy, pian kuvataan kaikki, vähintään tuolla

 

[jmaja]

Ei se kehitys siihen pysähdy, pian kuvataan kaikki, vähintään tuolla

Varmaankin, mutta täysin hukkaan se menee. Itse en ainakaan halua katsoa 100" TV:tä 2 m etäisyydeltä. Nykyisessä 46" FullHD-telkkarissakin 2 m on aivan minimietäisyys. Eihän sitä muuten edes näe mitä kuvan reunoilla tapahtuu silmiä/päätä kääntämättä.

Sama juttu kännyköiden yli 8Mpix kuvissa. Tai oikeastaan jo paljon pienemmissä. Ei optiikka tuohon kuitenkan riitä eikä niitä kukaan katso niin läheltä.

Kaistaa ja tallennustilaa käytetään, kun sitä on. Ei se tee siitä tarpeellista.

 

[M-J-B]

Kyllä näkee jos ruudun koko on riittävä.
Kannattaa perehtyä asioihin ensin.

Perehdy vaan. Ruudun koko ei merkitse paljoakaan, vaan katseluetäisyys suhteessa ruudun kokoon, ja ihmisen näöntarkkuus ja näkökenttä ratkaisee. Eri asia sitten jos haluaa istua "liian" lähellä ja keskittyä vain osaan kuva-alasta kerrallaan, silloin ei välttämä edes 8K riitä.

 

[Poistunut käyttäjä 16081]

Perehdy vaan. Ruudun koko ei merkitse paljoakaan...

Merkitsee hyvinkin paljon.

 

[Mikki]

Merkitsee hyvinkin paljon.

Asia on moneen kertaan tutkittu ja todistettu. Normaaleissa asunnoissa on vaikea saada yhdistelmää jossa FullHDta tarkempi kuva antaisi mainittavaa etua.

Ruudun koko alkaa olemaan äärirajoilla jo nyt kun ollaan 60-70 tuuman luokassa. Liian suuri on liian suuri.

Ehkä tuohon 4K kuvaan mennään. Mutta yli sen epäilen vahvasti.

 

[burmanm]

Miksi joku ostaisi tuollaisen kaapeli-TV yhtiöön? Siinä sitten se toinen huijaus.

Meillä ainakin Netflix toimii hienosti 25M yhteydellä, tosin ei ole 4K telkkaria. Toimi hienosti myös 10 M yhteydellä, joka oli käytössä vielä maaliskuussa.

Itselleni ainakin Elisan alueella vaihtaminen IPTV:hen laskisi kuluja, jos luovun kuidun kautta toimitettavasta kaapeli-TV:stä (josta peritään maksu).

Netflixin bitstreameista en tiedä, en ole Netflixin asiakas (se on niitä mummoja varten ).

 

[M-J-B]

Merkitsee hyvinkin paljon.

Ainoastaan siinä merkityksessä, että samaa kuvaa voi pienemmillä haitoilla katsella useampi silmäpari kun kuva on isompi. Itse koen suuren yleisön elokuvaelämyksen häiriötekijäksi ja siksi suosin elokuvateattereissa pienempiä saleja, mutta kun kotoa löytyy 110" (käytännössä normaalin huonekorkeuden maksimi 16:9 kuvasuhteella) niin harvemmin tulee elokuvateattereihin eksyttyä. Tuo kuvakoko tosin vaatii kuvan ehdoilla sisustetun huoneen, eli pois olohuoneesta ellei ole sinkku.

 

[burmanm]

Mummo tai oikeastaan kukaan muukaan ei näe FullHD:n ja 4K:n eroa telkkari tai leffakäytössä, mutta saahan sitä kaistaa tuhlata kun siitä kerran maksaa.

Ainakin itse näen, koska käytössäni on autotallissa FHD plasma ja olohuoneessa 75" 4K. Jälkimmäisessä huomaa kyllä helposti kun lähdemateriaali on FHD:ta (mitä osa varsinkin streameista on kun seuraa jotain live-lähetystä, joskus tarjolla kun on 4K sivuun, niin ero on hyvin huomattava).

Se, ettet sinä näe ei tarkoita etteikö toinen näkisi. Katsot telkkaria luultavasti joko liian kaukaa, tai näkösi on heikentynyt. Ihmisen pitäisi kyllä pystyä erottamaan noiden kahden ero.

Ruudun koko alkaa olemaan äärirajoilla jo nyt kun ollaan 60-70 tuuman luokassa. Liian suuri on liian suuri.

Ei ole, itsellänikin 75" on vielä siitä ns. suositellusta leffatasosta liian pieni. En vain tahtonut isompaa, koska en katso paljoakaan telkkaria. Ei se tarkoita että se tuntuisi liian isolta, tai täyttäisi edes samaa määrää näkökentästä kuin monitorini.

Vaikka TV:n näkökentän kattavuus on yleensä monitoria pienempi, niin ei se tarkoita että postimerkin kokoa pitää katsoa. Vaikka niin onkin joskus putkitelkkarissa tehty.

Perehdy vaan. Ruudun koko ei merkitse paljoakaan, vaan katseluetäisyys suhteessa ruudun kokoon, ja ihmisen näöntarkkuus ja näkökenttä ratkaisee. Eri asia sitten jos haluaa istua "liian" lähellä ja keskittyä vain osaan kuva-alasta kerrallaan, silloin ei välttämä edes 8K riitä.

Kuten jo ylläolevasta näkyy, niin 30-40 asteen kulma ei ole ihmiselle liian suuri näkökenttään. Itseasiassa leffat tehdään 40 asteen kulmalle muistaakseni, ainakin THX:n standardeilla. Tuossa vaiheessa ihmisen silmä pystyy todellakin erottamaan FHD / 4K eron.

 

[burmanm]

Sama juttu kännyköiden yli 8Mpix kuvissa. Tai oikeastaan jo paljon pienemmissä. Ei optiikka tuohon kuitenkan riitä eikä niitä kukaan katso niin läheltä.

Mistä päätellen optiikka ei riitä? Ei diffraktio tule lähellekään tuossa tilanteessa vastaan.

 

[Jule]

Nuo resoluutiot ei tuossa tv kuvassa ole kuin osatotuus. Käytännössä siellä lähetyspäässä sniiduillaan sen bittivirran kanssa aina sen verran että se korkeamman resoluution lähetys näyttää paremmalta, vaikka näyttölaitteessa ei edes olisi sitä tulevaa resoluutiota.

Mulla on hd telkku, ja käytännössä poikkeuksetta uhd versio samasta ohjelmasta on parempi laatuinen kuin hd lähetys.

 

[M-J-B]

Diipadaapaa

Ei ihmisen näkökykytutkimukset ole minun keksintöjäni. THX normit perustuvat samoihin tutkimuksiin. Enemmistö ei ABX testissä resoluutioiden välillä eroa huomaa, ei varsinkaan liikkuvasta kuvasta, kun katseluetäisyys on optimoitu ihmisen näkökenttään. Osa havaitsee tarkkaan katsoessa eron, mutta ei suinkaan täyttä 4K resoluutiota. 4K resoluutioon vaan sattuu skaalautumaan mukavasti. Näen minäkin eron selvästi, jos menen liian lähelle ruutua. Muut erot kuvassa (kirkkaus, kontrasti, värit, liiketoisto jne.) merkkaavat paljon enemmän ja hämäävät, kun verrataan kahta eri kuvanlähdettä joista toinen sattuu olemaan 4K ja toinen FHD. Suurin osa 4K materiaalista on skaalattua ja sillä ei kuvan tarkkuus (informaatiosisältö) parane yhtään, mutta se näyttää läheltä tarkasteltuna paremmalta.

Ei ole minulta mitenkään pois, jos jotkut haluavat hifistellä 4K tai 8K telkkarikuvalla ja testailla miten sähkötöpselin kääntäminen vaikuttaa kuvanlaatuun, mutta turha sitä on verovaroin tukea. Kaiken maailman Hermuset, haukansilmät ja kultakorvat, hankkikoot lelunsa omilla rahoilla.

 

[VesA]

Nuo resoluutiot ei tuossa tv kuvassa ole kuin osatotuus. Käytännössä siellä lähetyspäässä sniiduillaan sen bittivirran kanssa aina sen verran että se korkeamman resoluution lähetys näyttää paremmalta, vaikka näyttölaitteessa ei edes olisi sitä tulevaa resoluutiota.

Mulla on hd telkku, ja käytännössä poikkeuksetta uhd versio samasta ohjelmasta on parempi laatuinen kuin hd lähetys.

Bittivirran säätämisen näki ihan silmällä lennossa ainakin silloin kun minulla vielä oli telkkari - koska se säätö sattui välillä keskelle ohjelmaa. Eli esmes uutisten jälkeen kun tuli leffa saattoi joku pätkä leffan alusta tulla vielä heikommalla laadulla kunnes joku huomasi laittaa lisää - tai kaistaa vapautui jostain.

 

[jmaja]

Mistä päätellen optiikka ei riitä? Ei diffraktio tule lähellekään tuossa tilanteessa vastaan.

Se on lopullinen teoreettinen raja. Linssin tarkkuus tulee taatusti vastaan selvästi aiemmin kännyköissä.

 

[Hempuli]

Täällä on 43" UHD-TV läppärin näyttönä. Sille piti ensin löytää parempi HDMI-kaapeli, mikä tukee suurempia bittivirtoja. Kaapeli on ulkoisesti samanlainen kuin nippu muitakin, mutta kun HDMI-standardeja on useita. Oli sitten hinnakkaammasta päästä, totta kai. Samoin oli HDMI - HDMI mini adapterin kanssa. Läppäri ei pääse tuon kanssa kuin 30hz taajuuteen, mutta se riittää hyvin.

Näytössä meni kuvat ja tekstit niin pieneksi, että se piti käyttöjärjestelmästä zoomata 200%, jotta tekstit näkyivät. Silti työskentelyyn pinta-alaa jäi riittävästi.

Koska kuitu vs. mobiilikeskustelu on toisessa ketjussa, niin en mainitse omastani mitään. Sellainen ominaisuus kuitenkin on, että etäpalaverissa TV-näytön ja läppärin kameran jako maailmalle aiheuttaa toisinaan äänen robottimaisuuden. Niinpä kamera on usein suljettuna tai sitten jaan läppärin näyttöä, jos käytössä on esim. ylen suosittu esitysgrafiikkasofta, jonka käyttö pitäisi mielestäni kriminalisoida.

Ehtoosta tv:stä voi seurata vaikka tennistä, ilman pään kääntelyä puolelta toiselle 1,5-6m etäisyydeltä. Kauempaa ei näe palloa, kun on ulkoseinä välissä.

 

[VesA]

Se on lopullinen teoreettinen raja. Linssin tarkkuus tulee taatusti vastaan selvästi aiemmin kännyköissä.

Tämä on aika häilyvä raja - raw-kuvaa kännykästä harvemmin käytetään ja jo Nokian muinaisesta Symbian 40Mpix kamerasta lähtien linssien virheet on korjattu tietotekniikalla. Ylipäänsä kännykän kuvan yhteys kennoon lankeavaan valoon on aika epämääräinen.

 

[jmaja]

linssien virheet on korjattu tietotekniikalla.

Kuvan vääristymää voi korjata, mutta resoluution puutetta ei. Sama informaatio tulee linssin läpi useita reittejä. Koska linssin muoto ja ehkä myös taitekerroin ei ole täydellinen, leviää yhden pisteen tieto laajemmalle alueelle.

Tietysti kuvaa voidaan käsitellä monella tapaa, mutta ei niistä millään saada sitä virheetöntä täydellisen linssin kuvaa.

 

[puuteknikko]

Kasvavan resoluution hyöty lienee suurimmalla osalla siinä, että kuva on/näyttää terävämmältä.

Television koko on erikoinen juttu. Ostin aikanaan ekana litskutelkkana 50-tuumaisen (katseluetäisyys n. 4m), se tuntui hirvittävän suurelta. Noin viikossa katsomiseen oli tottunut eikä sitä edes ajatellut mitenkään. Tuntui oikeastaan jopa liian pieneltä. Vaihdoin myöhemmin 65-tuumaiseen, ja sama juttu. Silmä tottui lyhyessä ajassa, ja voisin hyvinkin ostaa seuraavaksi 75-tuumaisen, mutta tila vaan loppuu kesken Koskaan ei ole telkka tuntunut liian suurelta.

 

[jmaja]

4m katseluetäisyydeltä fullHD ja paremman laadun erottaminen toisistaan edes teoriassa vaatii vähintään 100" näytön.

Mutta kuten jo sanottu läheskään kaikki fullHD lähetykset evät ole lähelläkään täyttä mihin 1920x1080 näytöt pystyy. Tästä johtunee merkittävä osa 4K illuusiosta.

 

[burmanm]

Se on lopullinen teoreettinen raja. Linssin tarkkuus tulee taatusti vastaan selvästi aiemmin kännyköissä.

Varmasti, mutta emme ole lähelläkään teoreettista rajaa 8Mpx:ssä. Eikä ole mitään nähtävää syytä miksi optiikka olisi rajoittanut tähänkään asti menoa, kyllähän kännyköiden optiikat kykenevät nykyisinkin suurempiin resoluutioihin (pieniä linssejä on mahdollista tehdä tarkoiksi) ilman että yksittäiset pikselit sekoittuisivat. Valon määrähän se suurempi ongelma on ollut.

Tähän vielä nykyiset mahdollisuudet useamman kuvan ottoon (jolloin pääsemme helposti ylittämään teoreettisen rajan yhdelle kuvalle) kuin myös kasvavat linssikoot (ja sensori) puhelimissa, niin luultavimmin se todellinen raja kulkee ennemminkin kymmenissä Mpx kuin 8:ssa.

 

[burmanm]

Esimerkkinä diffraktiosta näissä nykyisissä puhelimissa, otetaan 1/1,7" sensori (joka ei ole suinkaan isoimpia mitä löytyy). Siinä diffraktio tulisi sekoittumaan pikseleiden välillä f/1.7 optiikalla 28M resoluutiolla.

Se ei kuitenkaan ole vielä raja sille paljonko informaatiota saadaan talteen, vaikka diffraktio alkaa haittaamaan. Ei se informaatio vieläkään katoa kokonaan, vaikka diffraktio hieman alkaa sitä muokkaamaan (tällekin löytyy rajansa kuinka paljon yli voidaan mennä). Se vain vaatii jo laskemista mikä osa informaatiosta pitää heittää pois ja mikä otetaan talteen (aivan kuten moni muukin osa tallennetusta datasta, häiriöt mukaan lukien). Niin ja luonnollisesti enemmän valoa.

Onneksi laskentatehoa riittää. Mikroskoopeissakin on päästy optisessa kuvanlaadussa moninkertaiseen resolutioon suhteessa diffraktion rajaan jo itseasiassa kymmeniä vuosia sitten, mutta siellä tekniikat on toki eri.

Mitä taas tulee optiikan laatuun, niin tässäkin asiassa kasvanut laskentateho on parantunut niiden laatua jo pitkään. Se, tarvitsemmeko välttämättä valtavia resoluutioita riippuu lopputarkoituksesta. Jos se on joku Tiktok video, niin emme välttämättä tarvitse koko videota - oli se sitten 8K resoluutiolla, 4K:na tai 240p, niin informaation määrä on edelleen nolla. Mutta, toiselle jokin informaatio voi olla tärkeämpää - vaikka sitten kuvan croppausta varten.

 

[kotte]

4K on todellisena resoluutiona sen verran suuri, että tuollaista 75"...100" telkkua pitäisi tuijottaa metrin, parin päästä, jotta resoluutio pääsee täysin oikeuksiinsa. Ei television koolla ole minkäänlaista ylärajaa, kun resoluutiota kasvatetaan. Itse vain en tuota juuri kaipaa ja suurikokoinen näyttö on aikamoinen rajoite tilojen sisutukselle, kun puhutaan jostakin muusta kuin auditoriotilasta.

 

[Harrastelija]

…piti käyttöjärjestelmästä zoomata 200%

Eikös tuo tarkoita että ollaan fullHD luokassa? (2160 vs 1080 eli suhde 200%)
Ei kait siinä työskentelytila kasva fullHD verrattuna.
Vai miten windows nuo prosentit laskee?

 

[Hempuli]

Vai miten windows nuo prosentit laskee?

Ei ymmärrä Windowsin prosenttilaskua, kuten ei muutenkaan koko W:tä. Luokittelen sen samaan kastiin Nintendon ja utilityjen kanssa,

Reaalimaailmassa, jotkut sovellukset (mm. selain) kasvattaa ikkunaa suhteessa siirryttäessä läppärin näytöltä TV:lle. Jotkut taas säilyttävät kokonsa ja näyttävät suhteettoman pieneltä TV-näytöllä (mm. pdf-lukija). Käytännössä ikkunoiden kokoa joutuu säätämään siirryttäessä näytöltä toiselle ja paluu läppärin näytölle on joskus viheliäistä, kun ikkuna ei mahdukaan näyttöön.

Omassa perustyökalussa, jossa tehdään kaavioita tms. visuaalista, niin työskentelytila on merkittävästi suurempi 200%:llakin ja elementtien pikkufonttiset tekstin näkyy hyvin.

 

[VesA]

Kuvan vääristymää voi korjata, mutta resoluution puutetta ei. Sama informaatio tulee linssin läpi useita reittejä. Koska linssin muoto ja ehkä myös taitekerroin ei ole täydellinen, leviää yhden pisteen tieto laajemmalle alueelle.

Tietysti kuvaa voidaan käsitellä monella tapaa, mutta ei niistä millään saada sitä virheetöntä täydellisen linssin kuvaa.

Eihän siihen enää pyritäkään. Pahimmat systeemit korjaavat täysin uskottavan näköisesti yksityiskohtia - joita ei alkuperäisessä kuvassa koskaan ollutkaan. Siihen niitä puhelimen neuroverkkoja tarvitaan.