Öö... Tiedän että pääsen eroon noista listaamistasi. Mutta entäs kuidusta jos se on taloon vedetty eikä ylläpitohinta maistu 5v päästä?
Milloin sitä edullisemmin tarjotaan on vaikea ennustaa, ja tarpeettomana hankitun liittymän juoksevat kulut pitää huomioida laskuissa. Vaikka rakentaminen jälkikäteen maksaisikin enemmän, voi se silti olla edullisempi ratkaisu jos hankitaan tarpeeseen eikä markkinamiesten pelottelun takia. Oikeaan teknologiaan panostaminen ei ole mikään varma nakki sekään. Esim. kaapeli-tv:n hankinnassa säästi pitkän pennin kun jätti hankkimatta, ja pian sen jälkeen hankki satelliittipaketin kun halvalla sai, jonka möi eteenpäin kun alkoi telkkarin töllötys tympiä.
Mutta joku maksu siitä silti menee. Ainakin niin avoinkuitu antaa ymmärtää. Toki juuri nämä jutut on sekavia.
Liittymän palvelut vaan kytketään pois päältä operaattorin toimesta etänä.Sä et ymmärtänyt pointtia. Kuluttaja on sen firman pihdeissä, jonka kuidun on ottanu. Vertaa vaikka sähköjen puolella idioottimainen myynti yksityisille eli Caruna-case.. jostain syystä tappiollista toimintaa, rahoja kierrätetään firman sisäisesti ja veroparatiiseja hyödynnetään. Hintoja voidaan nostaa lähes mielivaltaisesti.
Kaikki on mahdollista myydä. Vaikka ois kuntienkin omistuksissa, kuten täällä Jyväskylässäki tuumattiin, että tarvitaan uusia innovaatioita: myydään siis vesi sijoittajille, niillä on uusia ideoita.. ei tsiisus
Kuidun kuluttajamaksuja ei voi hilata ylöspäin miten haluaa, kun siellä on se teoreettinen mobiili "kilpailijana".
Voihan ne first state investmentsin jäbät kokeilla ostaa jonku verkon ja nostaa käyttömaksuja ylöspäin, että miten käy
Toisin kuin sähkön siirron osalla, voi sitten irtisanoa kuidun ja ottaa mobiilin korvikkeeksi, jos laskutus menee ihan mahdottomaksi. Hiukan epäilen, että jos hommaa valtion tekijäksi, tuossa samalla tulee ilmeinen verotuskohde ja mahdottomuus välttyä jatkuvasti kohoavan veron maksamisesta maailman tappiin, koska palveluhan on nyt demokraattisesti todettu tarpeelliseksi ja siitä syystä veron vaatiminen on perusteltua kuten kaikesta muustakin yhteiskunnan palvelusta. Teiden ylläpidostakin joutuu eri veromuotojen kautta maksamaan moninkertaisesti tienpidon kustannuksiin nähden.
Kaikkialle korpeen ei kunnallistekniikkaa kannatakaan rakentaa ja omat kaivot toimivat paremmin kuin hyvin. Sama sen kuidun kanssa, ei kannata kaikkialle vetää kun on toimivia vaihtoehtoja. Jos haluaa rakentaa korpeen eikä ole kumpaakaan lähimailla, niin miksi ihmeessä ryhtyisi laajoihin kaivuutöihin? Meillä menee kunnan vesiputki aivan vierestä... eikä mitään mielenkiintoa liittyä siihen.
ei se mene kaikissa kuituliittymissä noin, kaikilla sitä ei ihan läpihuutojuttuna irtisanotakkaan tai sanotaan näin että jos siihen on pistänyt pari tonnia niin rahoja ei palauteta eikä siihen haituvaan saa toiselta operaattorilta yhteyttä
Väärin.
Ei siinä mitään väärin ollut vaikka kuinka intät. En ole kuullut yhdestäkään mökkiläisestä joka olisi vetänyt kuidun merenpohjaan saadakseen kiinteän nettiyhteyden mökilleen johon ei ole maantieyhteyttäkään, ei vaikka jotkut asuvat saarellaan vakituisesti. Tuo sinun kuitufundamentalismisi on aika naurettavaa, ellei säälittävää. Ettei mobiili toimi mökillä ei yleensä ole tekniikan vika. Vielä enemmän on mökkejä, joissa kuitu ei toimi ollenkaan - ja syy on sama kuin mobiilissakin, verkkoa ei ole sinne rakennettu. Kuituverkkoa ei kannata rakentaa hinnalla millä hyvänsä, ja mitä vähemmän sille on tarvetta, sitä vähemmän siitä kannattaa maksaa. Kun langaton tiedonsiirto tyydyttää tarpeet, on langattoman verkon rakentaminen kannattavampaa myös kiinteiden yhteyksien osalta, eikä ainoastaan liikkuvaan käyttöön. Kuidulla on käyttökohteensa, mutta se ei todellakaan ole kaikkialla.
Mökkiläisiä ne saareen mökkinsä rakentaneetkin ovat, ja siitä nyt lähti koko mökkinäkökulma liikkeelle. Monelle mökkeilyn juttu on nimenomaan se, että pääsee pois tiiviistä taajamasta autoineen ja kunnallistekniikoineen. Ostaa saaren ja rahtaa sinne kaikki rakennustarvikkeet, vetää ehkä sähkökaapelinkin, niin varmasti vetäisi kuidunkin siinä samassa, jos se olisi oleellisen tärkeää. Vanhoja mökkejä kaukana muista, saaressa tai mantereella, tuskin koskaan varustetaan kuidulla vaikka monessa niistä käytetään nettiä nyt ja jatkossakin.
Tarkoitat varmaankin kotien kiinteitä yhteyksiä, eikä mobiiliyhteyksiä, sen kuitukelan kanssa on niin hankala liikkua verrattuna tähän Speedtestin mukaan 720Mbps/70Mbps langattomaan mobiiliyhteyteen. Mobiiliyhteyksiä en ole vielä käytännössä nähnyt kuidulla toteutettuina. Sinun tietosi on ilmiselvästi vain pieni osa kokonaiskuvaa, ja kertoo enemmän paikallisesta toteutustavasta kuin käytetystä tekniikasta. Minäkään en millään muotoa vastusta toimivia yhteyksiä, mutta kannatan liikkumisen vapautta ja kustannustehokkuutta.
Toistat tuota mantraa, mutta vakuuttavia perusteluja on on aika heikonlaisesti.
Lähinnä minä pelkäisin haja-asutusalueella kuituijen ylläpitoa - investointiraha on saatu EU:lta, mutta sen jälkeen bisnesmalli on vaihteleva, kuinkahan moni osuuskunta - tai kunta - pystyy budjetoimaan siihen. Esimerkkiä voi hakea kuparin poiskelauksesta - ei niiden ylläpidolle löytynyt maksajaa niin että mummot olisivat voineet pitää lankapuhelimensa. Tai mistä vaan missä on korjausvelkaa..
