Pieni kommentti tähän, TV akusto ei ole kuluttajan mittarin takana
Siksi sieltä kulutukseen luovutetusta sähköstä onkin kannettava sähkövero, jos verottaja on hyväksynyt sen kyseiseen osoitteeseen asennetuksi verottomaksi sähkövarastoksi (ja ellei tuossa välissä varastosta kuluttajalle ole jälkimittarointia, veromätkyjen mahdollisuus lienee melkoinen ja rikkoo varaston pitäjälle laissa säädettyjä velvoitteita). Jos verottoman sähkövaraston lupaa ei ole, varastoon verkosta ladatusta sähköstä täytyy kantaa sähkövero aivan riippumatta, mihin tarkoitukseen käytetäänkin, vaikka tavanomaiseen verkon minkälaiseen tukemiseen hyvänsä. Kaikki tuo on suoraan kirjoitettu noin lakiin aivan selvässä muodossa. Mikään akun ohitusjohto tms. ei muuta tilannetta (periaate, että kaikki verkon ja varaston mittarista kuluttajalle vievään johtoon saakka on varastoa on kuvattu selvitysosassa).
Verottajan lisäykset nyt vain ovat kieleltään kankeampi kuvaus siitä, mitä laki sanoo. Ainoa kohta, mitä jäin itse miettimään oli toteamus: "Suoraan verkkoon kytketylle sähkövarastolle ei voida myöntää verovapaan sähkövaraston lupaa, jos siitä ei voida luovuttaa sähköä kulutukseen". Tuo kyllä aukeaa, kun lukee lain tarkasti (eli lain mukaan sellainen sähkövarasto, joka liittyy vain verkkoon ja josta ei voi luovuttaa sähköä kulutukseen, on implisiittisesti verovapaa, koska lain määritelmien perusteella katsotaan osaksi sähkösiirtoverkkoa).
Sinänsä riski on pieni kun muiden rahoilla tarkoitus pelata (sijoittajat), yritys nurin ja uudestaan. Tai näissähän käytetään monimutkaisia yritysrakenteita jolloin vaan 1 osa kaadetaan veronmaksajille ja muuten voidaan jatkaa.
Ja vaikka verottaja niitä jälkikäteen syystä tai toisesta pyytäisi niin halpahan se sähkö olisi silti ollut.
Verottajan kanssa pitää tietää mikä on niitä sitovaa ja mikä ei.
Verottajan kanssa mikään ei ole sitovaa ennen kuin on ennakkopäätös korkeimmasta oikeudesta. Verottajan ennakkoratkaisukin on voimassa ainoastaan määräajan.
Eli olet sitä mieltä, että sähkönsiirto yhtiöt voi / saa rokottaa mielivaltaisia summia kk maksuna kuluttajilta tästä ja ikuisuuteen. Ettei nyt olis oma lehmä ojassa
Eli olet sitä mieltä, että sähkönsiirto yhtiöt voi / saa rokottaa mielivaltaisia summia kk maksuna kuluttajilta tästä ja ikuisuuteen. Ettei nyt olis oma lehmä ojassa
Onko tämä kuinka realistinen vaihtoehto?
Tupakkatuotteita en tunne, mutta "suksiboksi-farmarit" eivät poistuneet siksi että ne olisi jotenkin kielletty, vaan verotusta lievennettiin niin ettei noille rakennelmille ollut enää kysyntää.
www.aamulehti.fi
Juurikin niin, Eivät saa itse tuottaa
Tässä hyvin kiteytetty aggregaattorin rooli ja tukee aiempaa täällä ollutta tulkintaa toiminnasta.
Uskotko itse, että sähkönsiirtojärjestelmää pystyisi operoimaan tulevaisuudessa olennaisesti vähemmin kuluin kuin nykyisin tai että sähkösiirrossa siirryttäisiin suoranaiseen sosialistiseen systeemiin, missä verkonmaksajat huolehtivat sähköverkosta tienpidon tapaan? Minä en usko kumpaankaan. Tienpidon osaltakin on paineita sälyttää maksuja käytön mukaan kuten monessa maassa nykyisinkin.
Jos katsot sähkönsiirron nykytariffeja, edulliset tariffit koskevat tapauksia, missä kulutus on keskittynyt yhteen liittymään tai etenkin keski- tai suurjänniteliittymiä. Käsittääseni Keskon tapainen tai S-ryhmän alueosuuskaupat joutuvat maksamaan aivan tavanomaisia siirtomaksuja ja veroja, kuten vastaavat yksityisesti omistetut liikehuoneistotkin. Mikä antaisi TV:n kaltaiselle toimijalle jonkinlaisen erivapauden tässä suhteessa?
En usko että pystytään operoimaan halvemmalla.
Tuo muuten syrjii saman siirtoyhtiön verkkoon suoraan kytkettyjen akkuvarastojen omistajia, koska tuollaiseen varastoon säilötyn kuluttajan itse tuottaman sähkön siirtäminen toiseen ajankohtaan on sähköveron ja siirtomaksujen rasittamaan. Ei ole minkäänlaista järkiperustetta, miksi TV:n kaltaista asennusta pitäisi erityuisesti suosia. Ja vaikka olisi, sitten TV:lle luovutetusta laitetilasta pitäisi verolainsäädönnön perusteella kantaa omaisuustuloveroa alennuksista, jotka on saatu vastineeksi asennuspaikan luovuttamisesta ao. käyttöön.
Konkurssin voi aina tehdä, jos on liiketaloudelliset perusteet.
Ja valtio tai kunta ei ottaisi verkkoa hoitaakseen.
Miten tämän vuorostaan koetat vääntää että aggregoinnissa kohteet splitataan yksittäisiin käyttöpaikkoihin?
Mutta verkkonetotus epämääräiseksi ajanjaksoksi on toinen ja aivan laskettavissa oleva etu. Jos edut ja kuluts lasketaan yhteen kirjanpitomielessä, toki kulut voi vähentää tuloista, mutta nettohyödystä menee veron. Eihän koko paketti olisi mielenkiintoinen, jos tilan luovuttanut kuluttaja jäisi tappiolle.
Käsitinkö nyt asiaa oikein, mutta eikö vaikka luovutusvoitoista maksettava vero ole vastaava?
Luepa, mitä lainaamassasi sähkömarkkinalain muutosten tiivistelmässä kirjoitetaan. Aggregointihan määritellään toiminnaksi, jolla yhdistellään usean loppukäyttäjän kuormia tai tuottamaa sähköä myytäväksi, ostettavaksi tai huutokaupattavaksi sähkömarkkinoilla.
Yritäpä myydä esimerkiksi tontti- tai asunto alihintaan jollekulle toiselle tai edes lähiomaiselle. Edellisessä tapauksessa lahjavero kilahtaa saajalla armotta alennuksesta ilman vähennyksiä, jälkimmäisessä tapauksessa sentään voi vähentää hintaa luokkaa 20% muistaakseni.