Mitä on ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja tet
- Aloitettu
Ilmastonmuutos on täyttä totta, sitten sen syy voidaan väittää olevan sitä mistä milloinkin saa parhaiten kauhottua rahaa milloin mihinkin kassaan ja järjestelyyn. Yksinkertaisin syy on tietenkin se, että se on täysin normaalia kehitystä eikä siihen kannata sen enempää aikaa tuhlata, mutta se ei sitten myöskään lyö leiville eturyhmittymille sun muille päästökauppaajille.
- Keskustelun aloittaja
- #4
Mitä monimutkaisemmasta asiasta on kyse, sitä epätodennäköisemmin yksinkertaisin selitys on oikea selitys. Ilmastonmuutos näyttäisi olevan melko monimutkainen asia. Mutta silti sinusta yksinkertaisin selitys on siinäkin asiassa todennäköisesti oikea selitys?
Kyllä vaan, yksinkertaisin selitys on että ilmasto muuttuu. Kyllähän ihminen siihen voi haittaavasti (ihmisen kannalta) vaikuttaa, mutta saman tai pahemman efektin tekee vaikkapa joku supertulivuoren mossahdus, magneettikentän keikahdus tai jääkauden tulo.
Mutta jos kokee ilmastoahdistusta, niin anekauppa on siihen hyvä ratkaisu. Eihän se mitään auta, mutta tulee hyvä mieli. Paitsi niille, jotka siihen vedetään väkisin mukaan.
- Keskustelun aloittaja
- #6
Kyllä, olet oikeassa. Saman tai pahemman vaikutuksen voi saada aikaan vaikkapa supertulivuori tai joku iso planetaarinen "keikahdus". Tuossa vain on se "jos". Ihmisen aihettama ilmastonmuutos taas on "kun".
Jos autosi on ajautumassa järveen, niin päätätkö olla jarruttamatta, koska järven sijaan edessä voisi olla myös rotko, ja sehän toki olisi vielä pahempi asia?
Tietty jos ajan kesärenkailla kesäkuussa ja yhtäkkiä alkaa sataa vettä, lämpötila laskee sekunnissa -30C pakkaselle, tie jäätyy ja sen takia auto lähtee käsistä kohti järveä, niin koitan jarruttaa. Kyseessä on siis luonnonilmiö, joka olisi tapahtunut vaikka edessä olisi ollut rotkokin ja alla polttisauton sijasta sähköauto. Muussa tapauksessa kyseessä on ajovirhe, joka ei taida liittyä ilmastoon mitenkään.
Kuinkas paljon suomalaisten pitää maksaa ilmastorahastoon euroja, jotta saadaan tukittua yksi supertulivuori? Millä rahalla saadaan käännettyä magneettikenttä "oikeaan" asentoonsa? Paljonko maksaa, että saadaan seuraava jääkausi peruttua, tai siis pakitettua edelliseen kun niiden välissä tuo ilmasto tuppaa lämpenemään ihan luonnostaan? Vai riittäkö, että liitytään Eloapinoihin istumaan keskellä Mannerheimintietä ja maksetaan netissä 50€ että joku muka istuttaa pari mäntyä avohakkuualeelle?
- Keskustelun aloittaja
- #8
Tulkitsenko nyt oikein, kun oletan lainauksen tekstin vihjaavan siihen, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen lisäksi meillä olisi käynnissä koko joukko samaan suuntaan vaikuttavia luonnollisia, enemmän tai vähemmän satunnaisia prosesseja? Ja että ihmisen osuus olisi vain häviävän pieni osa kokonaisuutta?
Jos tulkintani osui oikeaan, niin kerrotko, mistä tieteellisistä julkaisuista voimme lukea vertaisarvioituja tutkimustuloksia tällaisten ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen alleen jyräävien luonnollisten prosessien olemassaolosta?
Viimeksi muokattu:
Kymmenissä tuhansissa vuosissa tämä tod. näk. jyrää https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
Ei tosin selitä tätä nykyistä ilmastonlämpenemistä, mutta jyrännee sen.
- Keskustelun aloittaja
- #11
Ei jyrää, mutta onneksi sentään se on olemassa. Tällä hetkellä Milankovićin jakso vaikuttaa päinvastaiseen suuntaan, olemme siinä laskevan keskilämpötilan vaiheessa. Ilman tuota sykliä ihmisen aiheuttama lämpeneminen olisi vielä hurjempaa, mitä se on nyt.
Jyrää se kun odottaa tarpeeksi kauan. Samoin aurinko muuttuu joskus punaiseksi jättiläiseksi. Paljon suurempi voima kuin ihmisen päästöt. Silti nykyisen tiedon mukaan nykyinen lämpeneminen selittyy pitkälti ihmisen toiminnalla.
- Keskustelun aloittaja
- #13
No niinpä. Me kaikki kuollaan lopulta, joten ei kannata tehdä mitään.
Perustuu yleistietoon, että ilmastoon vaikuttaa paljon ihmistä suurempia voimia, joita on ollut ja tulee olemaan ennen ihmistä ja ihmisen jälkeen. Mutta rahallahan tästä kaikesta selvitään, se on tullut selväksi. Pistänpä 80 ke sähköautoon, niin olen tehnyt osuuteni. Ainakin siihen asti, että keksitään uusi skenaario että eipä riittänytkään.
Menee hankalaksi jos kaikkeen pitää etsiä lähteeksi "mistä tieteellisistä julkaisuista voimme lukea vertaisarvioituja tutkimustuloksia". Lähtien vaikka siitä, miten päin vessapaperirullan pitää olla telineessään.
Siltä se pitkälti vaikuttaa. Esim. pitäisi kuluttaa vähemmän, mutta kokoajan kulutetaan enemmän. Ilmastoteotkin myydään kulutusta kasvattaen. Eli todellakin voisi olla paljon parempi olla tekemättä mitään. Ns. kulutus minimiin.
Kyllähän jokainen tietää että tämä ”ilmastonmuutos” on asia jolla pystytään vuolemaan rahaa. Mutta, se tulee loppumaan jossain vaiheessa se mahdollisuus, kun huomataan laajemmin että mitään ei tapahtunutkaan. Kautta aikojen on ollut muutoksia lämpötiloissa.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Eiköhän jääkausi ole tuollaisen tulivuoren mossahduksen seuraus, ei se jääkausikaan nyt ihan itsekseen ikinä ole tullut. Mutta tämä npallon historiasta löytyy mm. meteori joka tappoi dinosaurukset, gammapurkaus joka tappoi ison osan maa- ja merieläimistä jne. Jo pelkästään levien aikanaan "keksimä" fotosynteesi ja siitä seurannut hapen tuotanto oli todella merkittävä ilmaston ja eläinkunnan muuttaja, suurimmalle osalle tuon alan eliöistä kun happi oli myrkky.
Tuoltahan noita tuossa yllä mainitsemiani mullistuksia voi sedimenteistä ja ikijäästä kairata, todeta niiden tapahtuneen erilaisista kerrostumista ja esim. jäähän kapseloituneista ilmakuplista.
Vaan se mikä täsäs tämänhetkisessä muutoksessa on merkittävää on sen nopeus ilman noita em. mullistuksia. Ei ole meteori mäjähtänyt eikä jättivuori purkaantunut ja silti ilmasto lämpiää jopa poikkeuksellisenkin nopeaa vauhtia. Ja tuohon kun otetaan rinnalle ihmisen teollistumisen aikakausi, niin aika helppo on alkaa tuosta jo vetämään johtopäätöksiä. Toisaalta aika moni vaikkapa viimeisen 10v aikana kuolleista on joskus eläessään syönyt jäätelöä, mutta ei kukaan ala väittämään että jäätelö olisi heidät tappanut. Eli asioista voidaan tehdä johtopäätöksiä ja "johtopäätöksiä" - ja juuri siinä se kiistan aihe onkin, kummasta tässä ilmastoähkyssä onkaan nyt kyse.
Itse uskon noihin jo edellä mainittuihin Milankovichin sykleihin, kun moinen on laskettavissa aivan fysiikan mekaanisen dynaamiikan perusyhtälöistä ja maapallon akselikulmien muutoshistoriasta yhdistettynä kuun tunnettuun rataan ja auringon aiheuttamaan ratatasojen vääntöön, kun nuo käsittääkseni lisäksi sopivat yhteen aikaisempien jääkausien ajoitukseen geologisten kerrostumien ajoituksen perusteella.
Co2 pitoisuus muuttuu tod rajusti ihmisten toiminnan takia. Ihmekös tuo jos moinen loikka näkyy ilmakehässä.
Lähde:https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/?intent=121
Lähde:https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/?intent=121
Liitteet
Ilman muuta tuo vaikuttaa ilmakehän lämpötilajakaumaan ja lämpötilatasoon korottavasti, asia on puhdasta fysiikkaa. Vesihöyryn määrä samalla luultavasti lisääntyy ja moninkertaistaa vaikutuksen. Mutta vaikutukset sitten ovatkin paljon monimutkaisempi juttu.
Itse pelkään, että mikään ei voi estää trooppisten pyörremyrskyjen jatkuvaa keskimääräistä voimistumista hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Muu sitten onkin jo epävarmempaa.
- Keskustelun aloittaja
- #21
Miksi tämä asia on niin vaikea käsittää, että aina pitää kerrata ja kerrata kuin teletapeissa konsanaan.
Kyllä, kautta aikojen on ollut suuria mullistuksia lämpötiloissa. Välillä maapallo on ollut tulimeri, välillä taas jääkalikka. Mutta miten se liittyy meneillään olevaan ilmastonmuutokseen? Silloin aikoinaan ihmisiä ei haitannut pätkääkään, kun heitä ei ollut olemassa. Jääkausia on toki ollut ihmisen historiassa, mutta silloin ihmisen piti väistää mannerjäätiköitä lauhkeammille alueille. Jos koko pallo olisi jäätynyt, olisi myös ihminen hävinnyt maapallolta.
Tältä pallolta ovat kadonneet aikoinaan jopa dinosaurukset, ihan yhtä hyvin täältä voi kadota myös homo sapiens. Olisiko ehkä vähän ironista, jos ihmisrotu tuhoutuisi kokonaan ihmisen oman toiminnan seurauksena.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Ei ihmisten katoaminen ole edes kyseenalaista, se tulee tapahtumaan väistämättä ja tasan 100% varmuudella. Sitä ajankohtaa vaan ei kukaan tiedä, mutta joskus se kuitenkin tapahtuu. Dinot hallisti tätä palloa ajanjakson 230 mijoonaa - 65 miljoonaa vuotta sitten, eli 165 miljoonan vuoden ajan!!! On siinä ihmisen varsin vaatimattomalla 2.5 miljoonan vuoden kehityksellä vielä "jokunen" vuosi kirittävänä jos dinoja pidemmän ajanjakson meinaa tällä pallolla dallata. No tätä tahtia se ei kyllä tule tapahtumaan, joko ihminen tuhoaa tämän pallon taikka sitten ihan vain itse itsensä.
Tähän vastaava linkki metaanista (joka on siis vielä pahempi kasvihuonekaasu (~80x), joskin hajoaa nopeammin, mutta siitä huolimatta ~30x):
Methane | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. Current news and data streams about global warming and climate change from NASA.
Ilmastonmuutos on hyvä esimerkki ihmiselämimelle. Ollaanko niin tyhmiä, että ei saada hanskattua tätä asiaa.
Onhan se minusta hurjaa, että kylmässä ja tyhjässä avaruudessa kiitää sininen pallura, jonka pinnalla on ohuenohut ilmakehä. Sitten tällä ihmiset tappavat toisiaan ja kinaavat sulle-mulle peliä. Ja siinnä sitten sotkevat ohuenohuen ilmakehän ahneuksissaan.
Itse haluaisin uskoa, että lopulta olemme niin fiksuja että pidetään pallostamme huolta. Sitäverta harvinainen lahja meille on suotu.
Mutta kuten tämäkin keskustelu osoittaa, tämmöinen planettarinen ajattelu ei näytä olevan voimissaan. Puhutaan maanpalasista, ihonväreistä, kansallisvaltiosta jne. Lopulta kaikki ollaaan maa planeetan asukkaita.
Ja juuri repivintä osaa keskustelusta ei käydä, jotta pyrittäisiin ymmärtämään, mitä tapahtuu ja mitä siitä kannattaisi ottaa opiksi. Sen sijaan faktoja valitaan selektiviisesti ja tarvittavilta osin muokataan omien näkökantojen perustelemiseksi ja muiden näkemysten ja ratkaisuehdotusten dissaamiseksi tarkoituksena oman puolen nolla- tai usein jopa miinussummapelin perustelemiseksi ja vastapuolen vaientamiseksi soopapropagandaa levittäen.
Kiistaahan ei ole siitä onko ilmastonmuutos totta vai ei, eikä sillä ole edes loppupeleissä merkitystä, vaan näillä ilmastonmuutosta torjuvilla toimilla.
Mitä haittaa ilmastonmuutosta torjuvista keinoista on meille? Ei siis yksittäiselle ihmiselle, jonka toiveet ja halut voidaan kyllä huomioida, jos siitä ei aiheudu haittaa meille, ja jotta ei tuijoteta täysin omaan napaan ja valita "meiksi" vain itseä ja lankomiestä, niin otetaan mukaan koko ryssän ulkopuolinen eurooppa.
Pohjimmiltaanhan tässä on kyse energiasta.
Ilmastonmuutosta torjutaan innokkaimmin rajoittamalla hiilidioksidi päästöjä, joiden pääasiallinen lähde on fossiiliset polttoaineet, joita meillä ei juurikaan ole omasta takaa. Joten voidaan kysyä, mitä haittaa tästä hiilidioksidipäästöjen rajoittamisesta meille on?
Se peruste että se hiilidioksidin tuotto siirretään vaan rajan yli, ei sinänsä päde, koska sen hiilidioksidin tuottaman tuotteen tuonti voidaan tullilla kompensoida, ja pääsääntöisesti päinvastaiseen suuntaan vastaava tavara ei muutenkaan kulkisi.
Sitä voidaan tietysti itkeä että tavara on sitten meille kalliimpi, mutta tuo ei pidä paikkaansa, oli se tullilla tai paikallisella kalliimmalla tuotannolla katettu, se raha on edelleen meillä, joka toki on eri asia kuin minulla.
Jos asiaa katsellaan vähän pidemmällä tähtäimellä se että meillä on oma energialähde on vain etu. Se että oma energialähde ei tuota hiilidioksidia on loppujenlopuksi samantekevää, verrattuna siihen että meidän ei tarvitse ostaa sitä energiaa ulkopuolisilta, ja pääsääntöisesti tahoilta jotka käyttävät sen meidän maksaman rahan meidän haitaksemme.
Mitä haittaa ilmastonmuutosta torjuvista keinoista on meille? Ei siis yksittäiselle ihmiselle, jonka toiveet ja halut voidaan kyllä huomioida, jos siitä ei aiheudu haittaa meille, ja jotta ei tuijoteta täysin omaan napaan ja valita "meiksi" vain itseä ja lankomiestä, niin otetaan mukaan koko ryssän ulkopuolinen eurooppa.
Pohjimmiltaanhan tässä on kyse energiasta.
Ilmastonmuutosta torjutaan innokkaimmin rajoittamalla hiilidioksidi päästöjä, joiden pääasiallinen lähde on fossiiliset polttoaineet, joita meillä ei juurikaan ole omasta takaa. Joten voidaan kysyä, mitä haittaa tästä hiilidioksidipäästöjen rajoittamisesta meille on?
Se peruste että se hiilidioksidin tuotto siirretään vaan rajan yli, ei sinänsä päde, koska sen hiilidioksidin tuottaman tuotteen tuonti voidaan tullilla kompensoida, ja pääsääntöisesti päinvastaiseen suuntaan vastaava tavara ei muutenkaan kulkisi.
Sitä voidaan tietysti itkeä että tavara on sitten meille kalliimpi, mutta tuo ei pidä paikkaansa, oli se tullilla tai paikallisella kalliimmalla tuotannolla katettu, se raha on edelleen meillä, joka toki on eri asia kuin minulla.
Jos asiaa katsellaan vähän pidemmällä tähtäimellä se että meillä on oma energialähde on vain etu. Se että oma energialähde ei tuota hiilidioksidia on loppujenlopuksi samantekevää, verrattuna siihen että meidän ei tarvitse ostaa sitä energiaa ulkopuolisilta, ja pääsääntöisesti tahoilta jotka käyttävät sen meidän maksaman rahan meidän haitaksemme.
Hiilidioksidipäästöjen välttämiseen kansallisesti ja toisaalta fossiilienergian välttämiseen kategorisesti suhtaudutaan omastakin mielestäni turhan kategorisesti. Fossiilisen energian varaan ei todellakaan kannattaisi rakentaa mitään uutta, mutta siitä tulisi luopua sektoreittain painottaen kustannuksia ja taloudellisia vaikutuksia laajemminkin kuin vain kotimaan osalta ja EU:n sopimien päästövähennystavoitteiden tahdissa ja ennen kaikkea siirtymäpolun hyötyjen ja haittojen hyvää kompromissia painottaen. Jos kotimainen fossilien käyttö korvautuu ulkomaisella lisäkäytöllä tai käytön supistumisen hidastumisella, ei hommassa todellisuudessa ole suurta järkeä globaaalisesti eikä varsinkaan suomalaiselta kannalta, vaikka kansallisten EU-tavoitteiden kannalta asia olisikin hyvin perusteltu.
Dinosaurusten aikoihin mentiin 2000 ppm CO2 tasoissa (niiden alkuaikoina saattoi olla parhaimmillaan jopa 6000 ppm). Jäätä ei ollut missään. Mammuttien aikaan alle 200 ppm ja jäätä oli aika laajasti. Jos ihmistä katsoo, niin vaikuttaa, että se hakeutuu massoittain lämpimille alueille. Erityisesti kylmässä ei tunnu viihtyvän. Tosin ei äärimmäisen kuumassakaan. Suomen (ka) noin 5 astetta, ei enää kiinnosta massoja (ilmankos täällä on saunoja). Mutta Aasiassa on paljon jengiä, missä ka liikkuu 27 paikkeilla.
Viimeksi muokattu:
Samaan aikaan toisaalla: https://yle.fi/a/74-20177094
Itse olen todennut, että niin pitkään kun US ei pommita ilmakehämme likaajia, niin ilmastonmuutos on hävitty taistelu. Toistaiseksi US näyttää liittyvän iloisesti ilmastonsotkijoiden puolelle.
Katsotaan milloin US näkee tarpeeksi suojella omia kansalaisiaan ilmastonmuutoksen tuhoilta. Ehkä joku päivä... Ja sit vaan B52 taivaalle ja tehtaita matalaksi.
Asiat kriisiytyvät usein, ennen kun peli selkiytyy. Ilmastonmuutoksessa ei olla vielä edes kriisivaiheessa.
Itse olen todennut, että niin pitkään kun US ei pommita ilmakehämme likaajia, niin ilmastonmuutos on hävitty taistelu. Toistaiseksi US näyttää liittyvän iloisesti ilmastonsotkijoiden puolelle.
Katsotaan milloin US näkee tarpeeksi suojella omia kansalaisiaan ilmastonmuutoksen tuhoilta. Ehkä joku päivä... Ja sit vaan B52 taivaalle ja tehtaita matalaksi.
Asiat kriisiytyvät usein, ennen kun peli selkiytyy. Ilmastonmuutoksessa ei olla vielä edes kriisivaiheessa.
Mitkä ovat ihmiskunnan keskeiset tapahtumat jotka mahdollisesti voisivat tuhota ihmiskunnan, jos ei nyt sukupuuttoon niin ainakin merkittävästi? Vastaan itse asetettuun kysymykseen.
1. Ydisota tai biologiset sodat tai muut laajamittaiset sodat
2. Laajat ydinvoimaloiden tuhot sotien tai ympäristökatastofien tai maajäristysten seurausena
3. Maapallon vulkaaninen toiminta laajemmin , muut luonnonmullistukset, meteoriitit
4 Vaaralliset kulkutaudit
5. Kasvihuonekaasujen päästöt
6. Jokin muu ennakoimaton ja tuntematon maailmalaajuinen tapahtuma tai edellä mainittujen yhdistelmä
Suurta ironiaa olisi sekin jos maapallo olisi ihmisten valtavien taloudellisin uhrauksin ja ponnistuksin fossilisten polttoaineiden päästöistä vapaa ja tuhoutuisi esim ihmisten aikaansaaman ydinsodan seurauksena tai syystä johon ihmset eivät ole voineet vaikuttaa.
Viimeksi muokattu:
Suurta ironiaa olisi sekin jos maapallo olisi ihmisten valtavien taloudellisin uhrauksin ja ponnistuksin fossilisten polttoaineiden päästöistä vapaa ja tuhoutuisi esim ihmisten aikaansaaman ydinsodan seurauksena tai syystä johon ihmset eivät ole voineet vaikuttaa.
Sinäkin kuolet joskus. Miksi yleensäkään harjaat hampaita tai syöt ruokaa? Koska kuolet jokatapauksessa - lentokone voi pudota niskaasi huomenna.
Tarinan opetus / analogia ilmastonmuutokseen = > erinnäisillä tapahtumilla on nollaa suurempi todennäköisyys. Niihin, joihin voimme vaikuttaa kannattaa koettaa vaikuttaa.
Lisäksi eri tapahtumilla on erisuuret todennäköisyydet -ilmastonmuutoksen etenemisen todennäköisyys on lähellä 1:stä. Lentokoneen päähän putoamisen (tähän voi vaihtaa maailmanloppumis-skenaarion x) todennäköidyys huomattavasti pienempi seuraavan 100v aikana.
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Kun taasen henk.koht. tasolla ainakin allekirjoittanut 100% todennäköisyydellä puskee jo horsmaa varsin hyvää vauhtia samaisen seuraavan 100v aikana
Juuri näin minullakin. Mutta yhä katson vasemalle ja oikealle suojatielle astuessani - vaikka se lentokone voi pudota ylihuomenna päähän.
Toivottavasti huomaatte analogian @SON -listaukseen.
Ilmastonmuutos ei ikinä tule saavuttamaan kriisivaihetta. Ne on jatkuvia paikallisia kriisejä siellä täällä. Ja hautautuu kaikkien muiden kriisien alle heti, kun on jotain muuta käynnissä. Sen ilmaston pitäisi muuttua jossain parissa viikossa sillä tavalla, että kaikki huomaisivat, että nyt on maailmanloppu tulossa. Mutta kun se ei tule tapahtumaan niin. Se on ns. taustakriisi, joka saa näkyvyyttä ja huomiota silloin, kun kaikki muut on ns. hyvin. Eli harvemmin.
Todennäköisyys että Suomi ja suomalaiset pystyy vaikuttamaan maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen taas on lähellä 0 :aa.
Trump: Kasvihuonepäästöt eivät ole vaarallisia ihmisten terveydelle tai ympäristölle
Kasvihuonepäästöt eivät uhkaa kansalaisten terveyttä ja ympäristöä, Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA linjaa.
Trump: Kasvihuonepäästöt eivät ole vaarallisia ihmisten terveydelle tai ympäristölle
Kasvihuonepäästöt eivät uhkaa kansalaisten terveyttä ja ympäristöä, Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA linjaa.
yle.fi
kuten ei kukaan muukaan 5M kokoinen porukka. Tämä on väsynyt ja kaluttu argumentointi.
Suomi, Kaupunki, kylä, suku, perhe - maailmaa voi pilkkoa vaikka kuinka pieniksi palasiksi. Tuolla logiikalla millään ei ole mitään väliä. Mikä ei ole totta.
Kuten kirjoitin - vedetään rajoja ihonvärin, maanrajan tms mukaan. Planetaarinen ajattelu puuttuu. MOT.
Edit2: Ja itseasiassa suomalaisten 5M joukolla on isompi vaikutusmahdollisuus kuin sanotaan 90% muista 5M joukoista. Suomalaiset ovat teknologian etunenäkansaa ja aikaisemmin olemme onnistuneet myymään globaalisti edistynyttä teknologiaa (puuteollisuus, kattilat, kännykät) ja pitämään yllä elintasoamme. Ilmastonmuutos on murros ja kaipaa teknisiä ratkaisuja. Olisi erinomainen sauma rahoittaa elintasoamme täällä pohjolassa.
Viimeksi muokattu:
pökö
Kaivo jäässä
Kysyin tuon SON kysymyksen tekoälyltä:
Mitkä ovat ihmiskunnan keskeiset tapahtumat jotka mahdollisesti voisivat tuhota ihmiskunnan, jos ei nyt sukupuuttoon niin ainakin merkittävästi?
ChatGPT said:
Hyvä kysymys – ja iso. Ihmiskuntaa ei ole helppo “tuhota kokonaan”, mutta on monia mahdollisia tapahtumia tai kehityskulkuja, jotka voisivat joko johtaa sukupuuttoon tai ainakin merkittävästi vähentää väestöä ja muuttaa sivilisaation luonnetta. Tässä keskeisimpiä:
1. Luonnonkatastrofit ja avaruusuhat
Suuri asteroidin tai komeetan törmäys
Harvinainen, mutta todellinen riski (vrt. dinosaurusten kohtalo). Massiivinen törmäys voisi tuhota sivilisaatiot ja aiheuttaa vuosikymmeniä kestävän “törmäystalven”.
Supervulkaaninen purkaus
Esim. Yellowstone-tyyppinen purkaus voisi peittää ilmakehän tuhkalla, romahduttaa maatalouden ja aiheuttaa maailmanlaajuisen nälänhädän.
Auringon aktiivisuuden ääripää (superflare, koronan massapurkaukset)
Voi tuhota sähköverkkoja ja satelliitteja, palauttaa teknologisen yhteiskunnan takaisin 1800-luvulle.
2. Ilmastonmuutos ja ympäristön romahdus
Nopea ilmaston lämpeneminen
Merien pinnannousu, laajat kuivuudet ja äärisäät voivat johtaa resurssisotiin ja satojen miljoonien ihmisten siirtymisiin.
Ekologinen romahdus
Esim. meriekosysteemien tuhoutuminen, pölyttäjien katoaminen, biodiversiteetin suuri köyhtyminen.
3. Epidemiat ja biotekniikka
Luonnollinen pandemia
Mustan surman kaltainen, mutta tappavampi ja tarttuvampi.
Synteettiset taudinaiheuttajat
Geenimuuntelu mahdollistaa teoreettisesti “suunnitellut supertaudit”, joilla olisi huomattavasti suurempi tappavuus kuin luonnollisilla taudeilla.
4. Teknologiset riskit
Ydinsota
Suuri ydinsota voisi tappaa satoja miljoonia heti ja johtaa ydintalveen → maailmanlaajuinen nälkä ja yhteiskunnan romahtaminen.
Keinotekoinen yleisäly (AGI)
Jos se kehittyy hallitsemattomasti, voi sen tavoitteet olla ristiriidassa ihmiskunnan selviytymisen kanssa.
Nanoteknologia / “harmaa lima” -skenaario
Teoriassa itseään kopioiva nanoteknologia voisi riistäytyä hallinnasta ja kuluttaa biosfääriä.
5. Yhteiskunnalliset ja inhimilliset riskit
Globaali talousromahdus + resurssien loppuminen
Jos yhteiskunnat eivät kykene hallitsemaan energia- ja ruokakriisejä, seurauksena voisi olla laajoja romahduksia ja konflikteja.
Täydellinen kybersota
Jos kriittiset järjestelmät kaatuvat yhtä aikaa, sivilisaatio voisi pysähtyä hyvin nopeasti.
6. Tuntemattomat “mustat joutsenet”
Historia osoittaa, että monet suurimmat mullistukset tulevat ennalta-arvaamattomista suunnista. Esimerkiksi ennen vuotta 2020 pandemiariskiä pidettiin “teoreettisena”, mutta COVID-19 paljasti haavoittuvuuden.
Mitkä ovat ihmiskunnan keskeiset tapahtumat jotka mahdollisesti voisivat tuhota ihmiskunnan, jos ei nyt sukupuuttoon niin ainakin merkittävästi?
ChatGPT said:
Hyvä kysymys – ja iso. Ihmiskuntaa ei ole helppo “tuhota kokonaan”, mutta on monia mahdollisia tapahtumia tai kehityskulkuja, jotka voisivat joko johtaa sukupuuttoon tai ainakin merkittävästi vähentää väestöä ja muuttaa sivilisaation luonnetta. Tässä keskeisimpiä:
1. Luonnonkatastrofit ja avaruusuhat
Suuri asteroidin tai komeetan törmäys
Harvinainen, mutta todellinen riski (vrt. dinosaurusten kohtalo). Massiivinen törmäys voisi tuhota sivilisaatiot ja aiheuttaa vuosikymmeniä kestävän “törmäystalven”.
Supervulkaaninen purkaus
Esim. Yellowstone-tyyppinen purkaus voisi peittää ilmakehän tuhkalla, romahduttaa maatalouden ja aiheuttaa maailmanlaajuisen nälänhädän.
Auringon aktiivisuuden ääripää (superflare, koronan massapurkaukset)
Voi tuhota sähköverkkoja ja satelliitteja, palauttaa teknologisen yhteiskunnan takaisin 1800-luvulle.
2. Ilmastonmuutos ja ympäristön romahdus
Nopea ilmaston lämpeneminen
Merien pinnannousu, laajat kuivuudet ja äärisäät voivat johtaa resurssisotiin ja satojen miljoonien ihmisten siirtymisiin.
Ekologinen romahdus
Esim. meriekosysteemien tuhoutuminen, pölyttäjien katoaminen, biodiversiteetin suuri köyhtyminen.
3. Epidemiat ja biotekniikka
Luonnollinen pandemia
Mustan surman kaltainen, mutta tappavampi ja tarttuvampi.
Synteettiset taudinaiheuttajat
Geenimuuntelu mahdollistaa teoreettisesti “suunnitellut supertaudit”, joilla olisi huomattavasti suurempi tappavuus kuin luonnollisilla taudeilla.
4. Teknologiset riskit
Ydinsota
Suuri ydinsota voisi tappaa satoja miljoonia heti ja johtaa ydintalveen → maailmanlaajuinen nälkä ja yhteiskunnan romahtaminen.
Keinotekoinen yleisäly (AGI)
Jos se kehittyy hallitsemattomasti, voi sen tavoitteet olla ristiriidassa ihmiskunnan selviytymisen kanssa.
Nanoteknologia / “harmaa lima” -skenaario
Teoriassa itseään kopioiva nanoteknologia voisi riistäytyä hallinnasta ja kuluttaa biosfääriä.
5. Yhteiskunnalliset ja inhimilliset riskit
Globaali talousromahdus + resurssien loppuminen
Jos yhteiskunnat eivät kykene hallitsemaan energia- ja ruokakriisejä, seurauksena voisi olla laajoja romahduksia ja konflikteja.
Täydellinen kybersota
Jos kriittiset järjestelmät kaatuvat yhtä aikaa, sivilisaatio voisi pysähtyä hyvin nopeasti.
6. Tuntemattomat “mustat joutsenet”
Historia osoittaa, että monet suurimmat mullistukset tulevat ennalta-arvaamattomista suunnista. Esimerkiksi ennen vuotta 2020 pandemiariskiä pidettiin “teoreettisena”, mutta COVID-19 paljasti haavoittuvuuden.
Suomi nyt vaan toimii omana maanaan jolla on oma, kunnianhimoinen ilmastopolitiikkansa (ainakin vielä). Ja omat kansalaisensa jotka maksaa sen, saavuttamatta sillä mitään. Jollain promillen päästöillä nyt ei vaan ole mitään merkitystä eikä meillä ole omaa ilmastoakaan, se on fakta. Koko touhu valitettavasti muistuttaa kovasti menneiden vuosikymmenten muita ideologioita joilla myös koitettiin innolla parantaa maailmaa (ja jotka myös oli tieteellisesti aivan varmoja ja todistettuja). Ja tietysti taas toisinajattelijat leimataan yksinkertaisiksi ja taantumuksellisiksi, asiahan on jo päätetty ja todistettu (MOT) eikä siitä saisi juuri edes keskustella
Muuten, jos tätä planeettaa joku uhkaa niin se on väestöräjähdys eikä yksi elämälle välttämätön hiilenkierron kaasu, viimeisen vain 50v aikana pallon ihmismäärä on tuplaantunut ja kehitys jatkuu. Siitäkään ei juuri enää keskustella. Edes tuo tekoäly ei sitä suoraan mainitse.