Ilman "väestöä" tuskin voi puhua "elämäntavastakaan". Suomen kielessä kuten muissakin "sivistyskielissä" asian voi yleensä kuvata eri tavoin. Lakitekstissä, matematikassa ja täsmällisissä tieteissä sen sijaan pitäisi käyttää vain parhaaksi harkittua ilmaisutapaa (jollainen tarkentuu aikojen saatossa ns. tieteellisen menetelmän tuloksena). Sanakirjojen ja vastaavien selitykset ovat jotakin tuosta väliltä.
Iranissa paukkuu
- Keskustelun aloittaja fraatti
- Aloitettu
Mitä tarkoitat uudelleen määrittelyllä? Sanallahan on ollut merkitys jo vuodesta 1752 asti.
Sivilisaation tuhoutuminenkin on määritelty varsin tarkasti, mitä se tarkoittaa. Voit lukea lisää sivilisaation tuhoamisesta täältä:
Sivilisaatio – Wikipedia
Espejot
Hyperaktiivi
Mitä tarkoitat uudelleen määrittelyllä? Sanallahan on ollut merkitys jo vuodesta 1752 asti.
Sivilisaation tuhoutuminenkin on määritelty varsin tarkasti, mitä se tarkoittaa. Voit lukea lisää sivilisaation tuhoamisesta täältä:
Sivilisaatio – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Mitä eikö yliopiston "the end of civilization: Some people think that nuclear war would mean the end of civilization" esimerkki kelpaa
mutta kyllä toi Wikin ajaa saman asian mutta monipolvisemmin ja siinä ei puhuta mitään rakennuksista vaan rakenteista. En kyllä keksi miten yhteikunnan rakenteet tuhotaan ilman kansanmurhaa... pakkosiirtämällä kansa ympäri maapalloa. Intiaanien sivilisaatio tosiaan tuhoutu ja nykymittapuun mukaan kyse on kansanmurhasta.En löydä yhteyttä sivilisaation hävittämisen ja kansanmurhan määritelmistä.
Sekaannus varmaan johtuu "kansanmurha"-sanan holtittomasta käytöstä. Käyttökynnys on hyvin alhainen.
Syy-yhteys menee takaperin eli kansanmurha johtaa sivilisaation tuhoutumiseen, mutta toisin päin se ei toimi.
Espejot
Hyperaktiivi
Kansanmurha ei tarkoita sivilisaation tuhoutumista mutta sivilisaation nopea tuhoutuminen väkivaltaiseti tarkoittaa lähes aina kansanmurhaa. Sivilisaation tuhoutuminen on siis kattaa sisäänsä enemmän kuin kansanmurha. Vai miten ajatelit että Trumppi tuhoaa persialaisten sivilisaation ilman että kansa tapetaan? Uskoisin että selit... sekaannus johtuu siitä että ei haluta tunnustaa tosiasioita ja siinä Trumppi opetuslapsineen on mestari, mestari joka elää omissa harhoissaan.
Tuhoamalla kaikki voimalaitokset ja sillat, sivilisaatio romahtaa. "tarkoittaa sen rakenteiden merkittävää yksinkertaistumista", kuten edellä viittasit.
Tämä varmaan selittää EU:n ja USA:n yhteisen näkemyksen että terroristijärjestön täydellisesti hallitsemalla valtiolle ei voida sallia ydinasetta, tai kyvykkyyttä rakentaa moinen nopealla aikataululla.
Husky
Hyperaktiivi
Mitäs tästä voidaan päätellä: rauhanneuvottelut epäonnistuivat, koska Iran ei lupaa olla kehittämättä ydinasetta. Ei siis liene epäselvää, että tuo on ollut meneillään koko ajan.
Eipä sitten muutakuin vuoden välein ko. paikkojen pommitus maan tasalle ja tusina pahinta islamistia siinä ohessa
Eipä sitten muutakuin vuoden välein ko. paikkojen pommitus maan tasalle ja tusina pahinta islamistia siinä ohessa
Espejot
Hyperaktiivi
Otetaan esimerkiksi Saksa WW2, tuhoutuko Saksan sivilisaatio toisen maailmansodan aikana? Entäs, tuhoutuko Japanin sivilisaatrio kahdella atomipomilla? Koska kummassakaan esimerkissä sivilisaatio ei ollut edes lähellä tuhoutumista niin Trumppi joutuu käyttämään merkitävästi enemmän voimaa tuhotessaa Irannin sivilisaation. Nykymittapuun mukaan se täyttää kevyesti sotarikosten kriteerit.
Viimeksi muokattu:
jarkko_h
Vakionaama
Jos Trump alkaa iskemään sivilisaatioon, niin tarkoittaa se väistämättä isoa pakolaisvirtaa Eurooppaan. Ehkä tämä on Trumpin ja Putinin yhteinen unelma - saada äärioikeistolle pakolaisvirran avulla kannatusta ja tämä avulla lisätä hajaannusta levittääksewn kleptoratian ilosanomaa Eurooppaan.
Nyt kun ydinaseet on toinen isoista kynnyskysyksistä miksi neuvottelut kariutuivat, niin YLE uutisista saa sellaisen käsitykset että toistaiseksi ei ole sotimalla niiden kehittämisen kyvykkyyksiin pystytty vaikuttamaan:
"Al-Jazeeran mukaan iranilaisuutistoimisto Farsin lähde kertoo, että Yhdysvallat oli neuvotteluissa vaatinut kaikkea sitä, mitä maa ei ollut onnistunut saamaan sodan aikana"
En tiedä voiko olla muuta vaihtoehtoa kuin jatkaa sotaa kunnes tuo tavoite ydinaseiden kehittämisen estämiseksi on saavutetaan, ainakaan Israelilla.
Viimeksi muokattu:
Trump jo mainosti että öljyä saa ja laivat on matkalla hakemaan. HInta saatu kohdilleen niin nyt on hyvä myydä. Ihan mahdollinen idea jos sen suunnitelija olisi hyvin älykäs.
Hyvä kysymys. Saksan natsisivilisaatio ainakin tuhoutui. Japanissa keisari sai jäädä.
En nyt ihan näin sanoisi, siellä on monella ukkina natsi
Ja sekin nyt kuka oli "vain tavallinen sotilas" ja kuka natsinatsi on debatoitavissaEn nyt ihan näin sanoisi, siellä on monella ukkina natsi
Kysymyshän koski sivilisaatiota. Saksan sivilisaatio lisäksi jakaantui kahteen osaan, jotka palvoivat keskenään erilaista polittiikkaa.
Ei siellä mikään sivilisaatio jos se käsitetään kansakuntana tuhoutunut. Natsiaatetta kannattavat työikäiset sotilaat "poistuivat" muonavahvuudesta runsain mitoin, eivätkä hekään kaikki.
Edit: suurin osa Saksan sotilaistakin jäi siis henkiin https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II?hl=en-US (vaikka näkyy kirjoituksia että natsit tuhottiin)
Viimeksi muokattu:
Jos se nyt oli sen natsien sivilisaatio (Kolmas valtakunta) joka tuhottiin. Sehän ei edellytä yhdenkään natsin tappamista vaikka toki heistä osa tapettiin, kuten asian selvitit.
Linkki puuttuu? Lähde tälle.
Erdogan threatens military action against Israel, MK calls him a 'megalomaniacal dictator'
Turkey could take military action against Israel if necessary, Erdogan warns, drawing comparisons to past interventions in Karabakh and Libya. Turkish President Recep Tayyip Erdogan on Sunday accused ...
Espejot
Hyperaktiivi
Turkey threatens military action against Israel, MK calls Recep Tayyip Erdogan 'pathetic' | The Jerusalem Post
Turkey could take military action against Israel if necessary, Erdogan warns, drawing comparisons to past interventions in Karabakh and Libya.
www.jpost.com
Oho. Nyt toiset muslimit ja juutalaiset liittoutuvat keskenään Irania vastaan. Melkoista
Toisilla on pelimerkkejä millä pelata. 100 mrd Usalle käsirahana.
Saudia-Arabian kruununprinssi vaikuttaa suuruudenhullulta (muiden tekojensa perusteella, joilla ei ole tekemistä meneillään olevan sodan kanssa). Haluaa rakentaa uusia putkireittejä omalle öljylleen ja öljytuotteilleen (pelata samalla pois muut Persianlahden öljyntuottajat tai ainakin vähentää näiden merkitystä ja saada näin öljystään parempaa hintaa). Kannattaisi olla liitossa kahden sellaisen valtion kanssa, jotka yhdessä kykenevät pitämään öljyreitit avoimena paremmin kuin kukaan muun, ja etenkin, jos uhka kohdistuu omaan alueeseen (Israel), myös ryhtyvät hommiin ilman viiveitä.
Saudi-Arabia on liitossa kahden ydinasevaltion kanssa. Eikö se riitä?
Tuota itse asiassa tarkoitinkin (ja välit ovat tuossa koalitiossa kohtalaisen hyvät myös kolmanteen, eli Pakistaniin, joka on Iranin naapurivaltio; Saudi-Arabian toki on kirjoitettu havittelevan myös omaa ydinasetta ja uskonnollis-ideologinen vastankkainasettelu Iranin kanssa lienee Iranin sekä Saudi-Arabian ja Pakistanin välillä aika fundamentaalinen; lähentyminen USA:n ja Israelin kanssa taas on puhtaasti pragmaattinen, valtapoliittinen ja ekonominen vailla ideologiasta pohjaa).
Pumppu-Ansu
Aktiivinen jäsen
Hyökkäys Iraniin voi periaatteessa olla Putinin tilaus. Venäjän talous oli kuralla ja rahaa piti saada. Kallis öljy auttaa siihen kummasti. Jenkkien monet toimet näyttävät loogisilta kun niitä peilaa siihen että alkuunpanijana on venäjä ja venäjän etu. Kuten Orbanin tukeminen, EU:n hajottamispyrkimykset, NATO:n halvaannuttaminen, nuiva suhtautuminen Ukrainaan.
Ukrainan asettamat kineettiset pakotteet, on kyllä syönyt ison osan mahdollisesta hyödystä.
Israelin ja Putinin välilläkin voi olla yhteyksiä etenkin, mitä tulee erilaisiin härskeihin juonikuvioihin (jo Israelin väestön etninen koostumus lienee vahvana siteenä suhteessa Venäjään). Kokonaiskuvana tulee mieleen, että kaikilla soppaan osallistuvilla on oma lehmänsä ojassa ja erilaisia juonia punomalla yritetään hankkia etuja muiden kustannuksella. Trumppia kuitenkin huijattaneen ylivoimaisesti eniten ja muiden ilmeisen otollisena ajatuksena on panna USA maksamaan ns. viulut.
Aiesopimuksen voi kyllä solmia yhdellä puhelinsoitolla. Luontoselvityksen laatimiseen ja valitusten käsittelyyn toki pitää varata 10 vuotta.
Pumppu-Ansu
Aktiivinen jäsen
Tuo oli varmaan kirjoitettu ns. kieli poskella, Saudeissa luontoselvitys ja valitukset, Sheikki sanoo ja se on siinä...
Espejot
Hyperaktiivi
Iran ja Trump ovat päässeet sopimukseen Hormuzin salmen laivaliikenteestä. Iran avaa kauttakulun jos siitä maksetaan hallinointipalkkio ja USA estää kauttakulun niiltä laivoilta jotka ovat saaneet luvan purjehti salmen läpi. Laiha sopu on parempi kuin lihava riita, näköjään.
Nythän laivat kulkevat Iranin aluevesien kautta. Liekö tuollainen hallintomaksu samaa laatua kuin mitä lentoyhtiöt maksaa kun käyttävät ilmatilaa lennon aikana.
Siellä nähtävästi on jonkin verran miinoja kansaivälisillä vesillä. Ne pitäisi saada raivattua että ei tarvitsisi maksaa kauttakulusta.
- Keskustelun aloittaja
- #839
Ei taida olla kuin Iranin ja Omanin vesiä tuossa yhdessä kohdassa. Toisekseen kansainvälinen vesialue (tai muiden maiden) ei auttanut aikaisemmin siihen etteikö laiva olisi muuten palanut.
Kiina heittää lusikkansa soppaan:
Chinese Defense Ministry:
‘Chinese ships continue to move in and out of the waters of the Strait of Hormuz. We have trade and energy agreements with Iran, which we will respect and abide by.
We expect others not to interfere in our affairs. Iran controls the Strait of Hormuz, and has opened it to us.’
Chinese Defense Ministry:
‘Chinese ships continue to move in and out of the waters of the Strait of Hormuz. We have trade and energy agreements with Iran, which we will respect and abide by.
We expect others not to interfere in our affairs. Iran controls the Strait of Hormuz, and has opened it to us.’