Asunto ei mene kaupaksi

[Espejot]

En kyllä ymmärrä miten nykyisellä perheen keskimääräisellä lapsimäärällä väkiluku voisi kasvaa.
Ainoa mahdollisuus on maahanmuuttajat mutta se on joillekin puolueille melkoinen kirosana.

Edit: väestön keskimääräisen iän kasvaessa väkiluku voi kasvaa jonkin aikaa. Mutta kasvu tulee eläkeläisistä, ei työssä käyvistä. Tarve enemmän seniori/palvelutalo puolella?

Ei kaikkea tarvitse ymmärtää, riittää että tietää mitä tapahtuu. Ilman väestönkasvua tästä maasta tulee supistuva talous ja viimeinen sammuttaa valot. Minä luotan siihen että omistava luokka pitää huolen omaisuudestaan ja hankkii työvoimaa.

 

[Husky]

Tuo "työvoima" jota tänne hankitaan, ei tod. osta asuntoja, vaan on valmiudessa häipyä, jos apajat muualla sattuisivat jostain syystä mennä Suomen ohi. Ja töihin siirtyväthän luonnollisesti menevät muualle heti suoraan sellaiseen paikkaan missä A) on töitä ja B) työnteosta jää jotain käteenkin, eivätkä alunperinkään tule tänne. Eiväthän he tyhmiä ole

 

[Espejot]

Joku omistaa myös vuokrattavat asunnot. Ei ne vuokranantajat mitään Harry Potterieta ole ja vedä asuntoja hatusta... ne asunnot täytyy rakentaa jos niissä joku asuu.

 

[Husky]

No, yhteiskunnan vastuu tällaisessa tilanteessa, kun kunnolliset asunnot eivät mene kaupaksi edes kasvukeskuksissa, on olla vähäisessäkään määrin kiihdyttämättä uusien rakentamista. Muuten lasketaan omaisuuteen puuttumiseksi eli romutetaan vanhojen omistuksien arvoa

 

[haraldh]

Tuollainen oli YLE:n sivuilla tänään, liittyy

"

Veli sai jotain, mutta sisko ei – ennakkoperinnöt aiheuttavat nyt pahimmat riidat​

Perintö voi tuottaa perillisille yllättäviä kuluja ja ongelmia. Erityisesti muuttotappioalueiden kiinteistöt ja digitaalinen omaisuus aiheuttavat päänvaivaa."

Veli sai jotain, mutta sisko ei – ennakkoperinnöt aiheuttavat nyt pahimmat riidat

Perintö voi tuottaa perillisille yllättäviä kuluja ja ongelmia. Erityisesti muuttotappioalueiden kiinteistöt ja digitaalinen omaisuus aiheuttavat päänvaivaa.

yle.fi

 

[Esäätäjä]

Tuo perinnöstä luopuminen onkin aika miina jos perijällä on alaikäisiä lapsia, se perintö kun meneekin lapselle ja lapsi tarvii ulkopuolisen edunvalvojan sijaisen koska vanhemmat muuttuu helposti esteelliseksi hoitamaan lapsen omaisuutta.
Muutenkin perinnöstä luopuminen ei useinkaan tarkoita että se "pommiperintö" menee valtiolle vaan siirtyy perimisjärjestyksessä seuraavalle. Sukuriita onkin valmis.

 

[Arisoft]

Tuo perinnöstä luopuminen onkin aika miina

Näyttäisi että perinnöstä voi kyllä luopua koko sukuhaaran osalta, mutta silloin siitä pitää maksaa vero

Jos koko sukuhaara suljetaan pois, verottaja katsoo luopujan ottaneen perinnön vastaan ja lahjoittaneen sen muille. Tällöin maksetaan perintövero ja mahdollisesti lahjavero
.

 

[Husky]

^ja ^^ TÄH!?
Voiko tosiaan olla, että pommiperinnöstä ei voikaan luopua/olla vastaanottamatta eli että se väkisin kaatuu jollekulle perilliselle?!!?
Ei hyvä tavaton tätä pahoinvointiveroparatiisivaltiota!

 

[Ode]

^ja ^^ TÄH!?
Voiko tosiaan olla, että pommiperinnöstä ei voikaan luopua/olla vastaanottamatta eli että se väkisin kaatuu jollekulle perilliselle?!!?
Ei hyvä tavaton tätä pahoinvointiveroparatiisivaltiota!

Miten perinnöstä kieltäytyminen voisi estää seuraavana järjestyksessä olevan oikeuden perintöön? Esim. jos kieltäydyn tulevasta perinnöstä, niin se siirtyy lapsilleni. Jos he eivät halua sitä, niin heidän täytyy kieltäytyä myös. Ja niin edelleen, kunnes se jää valtion riesaksi.

 

[Husky]

Tuossa aiemmin vaan oli tuo kommentti kaikkien kieltäytymisestä ja verotuksesta

 

[Ode]

Tuossa aiemmin vaan oli tuo kommentti kaikkien kieltäytymisestä ja verotuksesta

Se on vähän hassusti ilmaistu. Siinä viitataan tilanteeseen, jossa otat perinnön vastaan ja luovutat sen pois. Eli "luovut muiden puolesta". Kaikki voivat kyllä luopua itse, jos tulee kohdalle. Lasten kanssa se voi olla pirun paljon vaikeampaa, kun pitää hommata edunvalvoja ja saada hänet hyväksymään perinnöstä luopuminen.

 

[Antero80]

Se on vähän hassusti ilmaistu. Siinä viitataan tilanteeseen, jossa otat perinnön vastaan ja luovutat sen pois. Eli "luovut muiden puolesta". Kaikki voivat kyllä luopua itse, jos tulee kohdalle. Lasten kanssa se voi olla pirun paljon vaikeampaa, kun pitää hommata edunvalvoja ja saada hänet hyväksymään perinnöstä luopuminen.

Onko missään tilanteessa on järkevämpi luopua perinnöstä kuin kieltäytyä siitä?
Ei ole helpoksi tehty tuotakaan

 

[Ode]

Onko missään tilanteessa on järkevämpi luopua perinnöstä kuin kieltäytyä siitä?
Ei ole helpoksi tehty tuotakaan

Virallinen termi taitaa olla luopuminen. Samaa tarkoittavat.

Ja jos kysymykselläsi tarkoitit onko milloinkaan järkevämpää ottaa perintö vastaan ja luovuttaa/antaa/myydä se pois, kuin kieltäytyä/luopua perintöoikeudesta? Ehkä sellaisessa tilanteessa, jossa perintövero on 0/marginaalinen ja se menisi luopumistilanteessa lapsille. Silloin siitä eroon pääseminen vasta vaikeaa onkin. Kun ottaa omaisuuden omiin nimiin, niin saa päättää sen kohtalosta. Lasten omaisuutta taas maistraatti/dvv ja edunvalvonta voi vahtia kuin haukka.

Perinnöstä luopuminen

www.vero.fi

 

[Karga]

Tuossa luopumisessa/vastaanottamisessa on vielä sellainen käytännön ongelma, että päätös pitää tehdä vajavaisin tiedoin ja nopeasti. Jos selvität faktoja, olet ”ryhtynyt perintöön”, eli päättänyt ottaa sen vastaan. Ei omakohtainen kokemus, mutta näin kuulemma.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Onko missään tilanteessa on järkevämpi luopua perinnöstä kuin kieltäytyä siitä?

On jos on ylivelkainen pesä.
Sitten jos haluat optimoida veroja, kieltäytymällä itse se oma perintösi menee lapsillesi, jolloin siitä menee luultavasti aika paljon vähemmän perintöveroa ja myös se oma perintöverosi jää kokonaisuudessaan pois. Mutta riippuu ihan mitä haluaa.

Perinnöstä voi aina luopua ja myös oikeuskelvottoman edunvalvoja voi estää päämiestänsä saamasta epäedullista perintöä, esim. velkaa. Ongelma tietysti siinä, että samalla kieltäytyy siten ottamasta vastaan muutakin.

Perikunta voi myydä tai lahjoittaa ongelmallista omaisuutta. Tämä onkin usein järkevää, jotta sen saa joskus jaettua kun pientä maapalaa ei kannata lähteä jakamaa ja jakaminenkin on vaikeaa, kun se maa harvoin on samanlaista.

 

[Harrastelija]

Varminta on kun ei mene perunkirjoitukseen vaan ilmoittaa perunkirjoittajalle kirjallisesti ”en ryhdy perintään”.
Pienikin osallistuminen saatetaan tulkita perinnön vastaanottamiseksi.

Tuon päätöksen joutuu tosiaan tekemään ”vajain tiedoin”. Jos vainajalla vaikka onkin salainen miljoonaomaisuus sen muuttotappioasunnon lisäksi. Silloin se asuntokin kannattaisi ottaa riesaksi ja vaikka lahjoittaa jollekin.

 

[Ode]

Ei siitä nyt sokkona tarvitse luopua. Verottaja sanoo:

Jos luovut perinnöstä ennen kuin olet ottanut perinnön vastaan, sinulle ei tule maksettavaksi perintöveroa. Perintöveron maksavat ne, jotka saavat perinnön sijastasi.

Perintöverovelvollisuus voi siirtyä sinulta suoraan eteenpäin vain silloin, kun et vielä ole käyttänyt mitään kuolinpesään liittyviä omistajan oikeuksia.

Et ole esimerkiksi

jakanut pesän omaisuutta
perinyt pesän saatavia
myynyt pesän omaisuutta
antanut valtakirjaa pesän omaisuuden myyntiin
tehnyt lakiosailmoitusta
nostanut testamentin moitekannetta
ottanut vastaan omaisuutta edes osittain
ottanut vastaan rahaa tai muuta omaisuutta vastikkeeksi luopumisesta.
Huomaa, että voit kuitenkin osallistua perunkirjoitukseen.

Luopumiseen ei saa sisältyä mitään ehtoja eikä luopumisen yhteydessä saa vaikuttaa siihen, kenelle perintöosuus menee. Luopujan osuus menee niille, joilla olisi ollut oikeus perintöön silloin, jos luopuja olisi kuollut ennen perinnönjättäjää.

 

[puuteknikko]

Juuri näin. Itse ilmoitin luopuvani perinnöstä osittain (mikä oli mahdollista, koska testamentissa oli ko. kirjaus) siinä vaiheessa kun perukirjaan oli kaiveltu kaikki asiat ja pankin lakihenkilön kanssa alettiin sumplia varsinaista perinnönjakoa.

 

[tj86430]

Perintökaari 17. luku 2a§:

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007).

ja 16. luku 2§ 2. mom.:

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin.

 

[Esäätäjä]

Tämä jälkimmäinen. Jos asut vaikka ylivelkaisen perittävän kanssa samassa taloudessa ja asunto hänen, miten voisi edes jollain tapaa olla olematta mukana prosessissa? Hautaustakaan ei uskaltaisi järjestää...Pää puskaan ja karkuun.
Kuinka delegoida perunkirjoitus jollekin muulle? Pitäisi muuttaa samalla kuoleman hetkellä pois kamoineen ja varoa vahingossakaan koskemasta mihinkään mikä ei vuorenvarmasti ole sinun?

 

[Ode]

Perintökaari 17. luku 2a§:



ja 16. luku 2§ 2. mom.:

Tuossa luvussa 16 säädetään Perillisen ja testamentin saajan oikeuden vanhentumisesta. Luvussa 17 säädetään luopumisesta ja siellä ei mainita tästä ja viitataan konkurssilakeihin ja ulosottokaareen. Ulosottokaaressa ei mainita perunkirjoitusta. Verottajan ohjeen mukaan perunkirjoitukseen saa osallistua. Se on ohjeessa nostettu vielä erikseen esiin ja tummennettu. Sekavaa tämä lainsäädäntö ja ohjeistus.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Ei tuo perunkirjoituksen järjestämnen uskottuna miehenä ole ollut este. Oleellista on, että sitä perintöä ei oteta vastaan missään muodossa edes osittain ja tästä on annettava kirjallinen luopumisilmoitus. Muös maakauppoja pesänn edustajan on tehty ja eikä näistä ole syntynyt ongelmaa.

"Jos perillinen on jo ryhtynyt perintöön (esim. ottanut omaisuutta haltuunsa tai toiminut kuin omistaja), hän ei voi enää luopua perinnöstä." Pesänilmoittaja tai uskottu mies ei ole sinällään ole ottanut mitään haltuunsa pelkästään hoitaessaan pesän asioita. Useinhan hän on sinällään perillinen eikä monesti muita edes ole tarjolla hoitamaan vastuullista "virkaa". Hautajaisjärjestelyt tai välttämättömien pankkiasioiden hoito ei yleensä ole perintöön ryhtymistä KKO 2003:95

 

[Husky]

Tässä maassa vain yritetään saada veronmaksaja nalkkiin mitä moninaisimmilla tavoilla!

Onko se perintöön sekaantumista/osallistumista että vaikka maksat vastiketta? Ja sen jälkeen saat niskaasi arvottoman kiinteistön kuluineen etkä voi enää kieltäytyä.

Ja miten se nyt oli, että voiko jokainen perillinen kieltäytyä perinnöstä vai ei?

 

[Husky]

Ai, tämä olikin asunnonhintaketju eikä perintöketju.

Mutta tähän liittyen: tuli vastaan E:n hinta 1995 ja oli 299kmk. Tuolloin Treella hyvä kaksio läheltä keskustaa maksoi 260kmk eli E maksoi enemmän. Siksi silloin syytettiin, että tyyppi maksaa autosta enempi kuin asunnostaan.
Tällä hetkellä, kun E:n hinnassa on viherhimmeleitä noin 25% hinnasta, niin ilman niitä olisi 60k€ ja tuollainen asunto maksaa yli 200k€ eli vaikuttaa asuntohintojen laukanneen aivan päättömiksi kyllä.

Mutta eihän kuplaa huomaa jos itse on kuplassa.

PS Tässäkös ketjussa kuittailtiin ysärin asuntohintakuplien ymmärtämättömyydestä. Joo, on useita isoja ostoksia tehty pohjilta, mutta vielä isompia myyntejä tehty huipulla. Mitä on jäänyt käteen tähän ikään mennessä? Ei yhtään mitään paitsi S*P:lle isot verorahat hyödynnettäviksi paremmaksi katsomiinsa kohteisiin.

 

[Esäätäjä]

Onko se perintöön sekaantumista/osallistumista että vaikka maksat vastiketta?

Sehän maksetaan kuolinpesästä jos rahaa siellä on, samoin kun hautauskulut.

 

[-Teme-]

Oletko ihan tosissasi?

Eka kämppä tuli rakennettua-95 ja myytyä sitten 2007 eli tuon käppyrän mukaan aika otollisesti meni

 

[jmaja]

Eka kämppä tuli rakennettua-95 ja myytyä sitten 2007 eli tuon käppyrän mukaan aika otollisesti meni

Me ostettiin eka kämppä -95, oltiin kateltu jo alkaen -91. Maksettiin 465 tmk. Vuosituhannen vaihteessa taisi olla lähes millin kämppä ja lopulta myytiin alkuvuodesta -20 reilut 320 t€, jossa tosin 75 t€ tuoretta putkiremppalainaa eli n. 250 t€ saatiin. Hyvin siis nousi arvo 10 v, sitten nihkeämpää. Tuo oli Espoon Olarissa 91,5 m2 pienkerrostalossa -71.

Tuon ostanut teki rempan (keittiö, lattia, maalausta) ja laittoi pari vuotta myöhemmin myyntiin. Pyynti tippui lopulta alle sen mitä me saatiin.

 

[Ode]

Asuntojen hinnat seuraavat kysyntää, tarjontaa ja ihmisten maksukykyä. Ihan turha verrata johonkin 80-luvun E-mersun hintoihin ja kauhistella kuplia. Asunnot olivat 80-luvulle asti tiukasti säännösteltyjä ja Suomi muutenkin puolikommunistinen suunnitelmatalous.

 

[jmaja]

Mutta tähän liittyen: tuli vastaan E:n hinta 1995 ja oli 299kmk. Tuolloin Treella hyvä kaksio läheltä keskustaa maksoi 260kmk eli E maksoi enemmän. Siksi silloin syytettiin, että tyyppi maksaa autosta enempi kuin asunnostaan.
Tällä hetkellä, kun E:n hinnassa on viherhimmeleitä noin 25% hinnasta, niin ilman niitä olisi 60k€ ja tuollainen

Mersusta onkin tullut kansanauto ja niitä on tavallisilla pulliaisilla eikä vain takseilla ja ylimmällä johdolla. Miten paljon mahtoi olla veroa hinnasta 1995? Nykyään on melko vähän.

No mutta tosiaan -95 asunnot olivat todella halpoja ja niiden hinta tuplaantui muutamassa vuodessa. Eli kalliiksi tuli sille, joka osti Mersun eikä asuntoa -95. Vaikka -00 myydessä asunnon ois voinut ostaa kaksi uutta tai ainakin 6 -95 Mersua.

 

[Husky]

Ei tullut mieleenkään, että autoverotus voisi nyt olla matalempaa kuin 1995

 

[-Teme-]

Ei tullut mieleenkään, että autoverotus voisi nyt olla matalempaa kuin 1995

uusien sähköautojen kohdalla 0% nyt

 

[jmaja]

Ei tullut mieleenkään, että autoverotus voisi nyt olla matalempaa kuin 1995

Onhan autoverotusta laskettu roimasti. Tietysti eniten vähäpäästöisillä, mutta taitaa suuripäästöisissäkin olla alempi vero kuin -95. Ja noi halvimmat E-mersut ovat melko vähäpäästöisiä.

 

[jmaja]

AI:n mukaan 1995 kalliille autolle autovero oli 60-65% ja halvoille 40-45%. Nykyään maksimi on 49% ja E-sarjalla näyttää olevan mallista riippuen n. 3-20%.

 

[Husky]

Enpä olisi ikinä uskonut. Usein keskustelu täällä ja muualla päätyy todella yllättäviin sfääreihin.

 

[Husky]

Tässä ketjussa oli puhe päättömästä rakentamisesta. Ei ole Espanjasta otettu oppia, rakennetaan vaikka ei mene kaupaksi. Varmasti joistakin tukiaisista siis kyse.

Mutta onneksi hallituksella järki ja tuetaan ennemminkin vanhojen korjausta. Ei olekaan ollut oikein että taviksen suurinta investointia ei voi korjata, kun yhtiö tai tavis itse ei saa pankista korjauslainaa edes kasvukeskuksissa.

Erinomaista!