Valvontakamerat

H

Harrastelija

Vakionaama
En vastaa kysymykseesi mutta yleisesti suosittelen että laittaa kameran joka jollain tavalla tunnistaa kuvasta ainakin ihmiset ja autot. Nykyään taitavat noita kutsua AI malleiksi. Ulkona on heiluvia puita, pensaita, varjoja yms jotka aiheuttaa vääriä hälytyksiä.
Toki paljon riippuu ympäristöstä onko noita kuinka paljon kuva-alueella. Ja myös siitä mitä.tehdään hälytyksen sattuessa. Jos vaikka lähtee sähköpostia niin ei ole kiva kun kamerasta tulee toistasataa spostia päivässä.

Jos vääriä hälytyksiä tulee paljon niin helposti käy niin että ”rauhoitusaikaa” tulee kasvatettua vaikka 5 minuuttiin tai jopa pidemmäksi. Tämä tarkoittaa että tuon 5 min aikana ei tule uusia hälytyksiä vaikka joku oikeasti liikkuisi pihalla. Eli mahdolliset rosvot voivat jäädä kuvaamatta tai ainakin hälytys jää tulematta/viivästyy.
 
Husky

Husky

Hyperaktiivi
Edellisellä sivulla puhuttiin riskeistä ja kiinalaisista kameroista.

Onko riskissä, mistä lähinnä ollaan huolissaan, siis kyse:
A että joku kinkki katsoo mitä kamera kuvaa
B kameraa käytetään palveluksenestohyökkäyksiin tyyliin mikä oli Nordealla viikko sitten
C joku riski omaan nettikäyttöön murtautumiseen
D joku muu?
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
Husky sanoi:
Edellisellä sivulla puhuttiin riskeistä ja kiinalaisista kameroista.

Onko riskissä, mistä lähinnä ollaan huolissaan, siis kyse:
A että joku kinkki katsoo mitä kamera kuvaa
B kameraa käytetään palveluksenestohyökkäyksiin tyyliin mikä oli Nordealla viikko sitten
C joku riski omaan nettikäyttöön murtautumiseen
D joku muu?
Klikkaa laajentaaksesi..
Kaikista näistä voisi olla syytä olla jonkin verran huolissaan. Ja lääke on että ei osta mitään surkeaa roskaa Temusta.

Softapuolen kehitys ja ylläpito vaatii resursseja ja kertakäyttökamaa tekevåt kinkit ei siitä ole kiinnostuneita.
 
H

HelaKammo

Vakionaama
www.mtvuutiset.fi

Nurmijärvellä rytisi taas – uusin kolari tallentui videolle

Nurmijärvellä rytisi taas – uusin kolari tallentui videolle.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Tuossa menee parikin asiaa pieleen, jos kyseinen on valvontakamera, kuten vaikuttaisi olevan. Kuvaa ei saisi pääsääntöisesti julkaista, toisen tonttia tai tietä ei liioin kuvata, vähintään tässä pitäisi olla rekisteriseloste ja kyltti, kun ollaan oman alueen ulkopuolella. Aika hövelisti näitä nykyään laitetaan "lehtiin".

Taannoin tuli vastaan vastaavaa videota äänillä, mutta äänen tallennus on erittäin tarkkaan säädelty. Hyvin tulkinnanvaraista, mutta tarpeen pitää olla perusteltu ja osapuolten tiedettävä siitä.
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
HelaKammo sanoi:
www.mtvuutiset.fi

Nurmijärvellä rytisi taas – uusin kolari tallentui videolle

Nurmijärvellä rytisi taas – uusin kolari tallentui videolle.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi

Tuossa menee parikin asiaa pieleen, jos kyseinen on valvontakamera, kuten vaikuttaisi olevan. Kuvaa ei saisi pääsääntöisesti julkaista, toisen tonttia tai tietä ei liioin kuvata, vähintään tässä pitäisi olla rekisteriseloste ja kyltti, kun ollaan oman alueen ulkopuolella. Aika hövelisti näitä nykyään laitetaan "lehtiin".

Taannoin tuli vastaan vastaavaa videota äänillä, mutta äänen tallennus on erittäin tarkkaan säädelty. Hyvin tulkinnanvaraista, mutta tarpeen pitää olla perusteltu ja osapuolten tiedettävä siitä.
Klikkaa laajentaaksesi..

Kyllä yleistä tiealuetta tai muuta julkista tilaa saanee kuvata jos se tapahtuu oman pihan valvonnan yhteydessä kuten tuolla videolla. Tai tuskin siitä kukaan ainakaan valittaa. Naapurin yksityistä kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta ei.

Ja oman tontin alueella tehtävää kuvausta tai äänen nauhoittamista ei tarvitse erikseen kertoa tai mainostaa. Videoiden julkaiseminen ei toki ole sallittua, ilman kuvauksen kohteen lupaa ja ainakin siinä kannattaa käyttää harkintaa, jos kohde on tunnistettavissa.

Jos meille tulee murtovarkaita, niin julkaisen vaikka kuinka tarkan pärstäkuvan kyllä. Voihan siitä sakot saada jos asianomainen valittaa asiasta, mutta otan sakot mielelläni jos sillä rikollinen saadaan kiinni. :)

Tuossa linkatussa tapauksessa videon perusteella ei voi tunnistaa ketään asianomaisia, eli sen puoleen tuon videon julkaisussa ei liene mitään ongelmaa.

Tässä on hyvää tietoa: https://omakotilehdet.fi/katso-mita-kuvaat/
 
Viimeksi muokattu:
Hempuli

Hempuli

Töllintunaaja
Poliisin käsiteltävänä ollut pari tapausta oman kameran kanssa, joka pihan lisäksi kuvaa tontin ulkopuolista tietä. Eivät nähneet kuvaamisessa mitään tietosuojallista rikettä ja kamera on myös ilmoitettu poliisille, jos tarvitsevat sen kuvaamaa materiaalia. Mitään kylttejä kamerasta ei ole.

Tunnistamisen kanssa on vähän niin ja näin. Lähellä asustaa lähes yhtä änkyrä ukko kuin minä ajellen taannoin vanhalla maasturillaan ja törmäili tehden vahinkoa. Maasturin tunnisti hyvin ilman epäilystä, mutta kun rekkarista tai kuljettajasta ei saanut selvää, niin poliisi totesi auton tunnistamattomaksi yksilöksi ja tutkinta suljettiin ja tiekunta kärsi vahingot itse.
 
H

HelaKammo

Vakionaama
Jos julkinen alue, kuten tie, näkyy, tulee omistajasta rekisterin pitäjä. Nyt rekisterin pitäjän tulisi siis osittaa, että on käyttänyt sitä määrättyyn tarkoitukseen ilmoituksen puitteissa. Naapuritontin kuvaaminen on aina kotirauhan piirissä, joten se pitää tavalla tai toisella rajata kuvasta.

Hyvin mahdollista, että naapurin auton toilailut kuvassa on koko kylän pilkan kohde, kun moinen on julkaistu?
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
HelaKammo sanoi:
Jos julkinen alue, kuten tie, näkyy, tulee omistajasta rekisterin pitäjä. Nyt rekisterin pitäjän tulisi siis osittaa, että on käyttänyt sitä määrättyyn tarkoitukseen ilmoituksen puitteissa. Naapuritontin kuvaaminen on aina kotirauhan piirissä, joten se pitää tavalla tai toisella rajata kuvasta.

Hyvin mahdollista, että naapurin auton toilailut kuvassa on koko kylän pilkan kohde, kun moinen on julkaistu?
Klikkaa laajentaaksesi..

Luitko tuon jutun.... tuossa sanotaan oikeastaan aika suoraan että omakotitalossa suoritettu kuvaus ei kiinnosta ketään, kunhan ei kuvata naapurin kotirauhan alaista aluetta milliäkään.

Ei siitä mitään rekisterin pitäjää tule, jos ohi menevä tie näkyy kameran kuvassa. Voisin vannoa ja vakuuttaa melkeinpä 100% varmasti että koko valtakunnasta ei löydy yhtäkään omakotikiinteistöä, joka olisi tehnyt jotain rekisteriselosteita siitä syystä että videon taustalla näkyy yleistä tietä.

Lainaus jutusta:
Omakotiasukkaalle huojentava tieto on, että oman kotirauhan alueella tehtyä kameravalvontaa nämä velvoitteet eivät koske. Poliisin oppaassa todetaan, että ”Henkilötietolaki ei koske sen 2 §:n mukaisesti henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Näin ollen esimerkiksi omakotitalon kameravalvonnasta ei tarvitse tehdä rekisteriselostetta.”
Klikkaa laajentaaksesi..
 
H

HelaKammo

Vakionaama
Mennäänkö itse asiaan, että joku julkaisee materiaalia, jossa on suhteellisen hyvät ainekset vakavampaa onnettomuuteen, mutta kuvamateriaali on valvontakameroista.

Tuossa artikkelissakin sanotaan, että yleistä aluetta ei saa kuvata, ja edellä olevassa MTV klipissä taas yleistä aluetta on iso osa, lisäksi tallentaa(oletettavasti liikkeestä) myös tien.
 
M

Mikki

Hyperaktiivi
HelaKammo sanoi:
Mennäänkö itse asiaan, että joku julkaisee materiaalia, jossa on suhteellisen hyvät ainekset vakavampaa onnettomuuteen, mutta kuvamateriaali on valvontakameroista.

Tuossa artikkelissakin sanotaan, että yleistä aluetta ei saa kuvata, ja edellä olevassa MTV klipissä taas yleistä aluetta on iso osa, lisäksi tallentaa(oletettavasti liikkeestä) myös tien.
Klikkaa laajentaaksesi..

Artikkelissa sanotaan ettei omakotikuvaajaa koske rekisterivelvoite. Jos samaan kuvaan osuu yleistä aluetta, ei mitään rekisterivelvoitetta ole.

Ja ketään, koskaan, missään ei ole velvoitettu rajaamaan sitä yleistä aluetta pois, jos kyse on yksityishenkilön oman pihan kuvaamisesta pääasiallisena tarkoituksena. Eri asia voisi olla, jos kamera on portilla kuvaamassa tiellä kulkijoita: sitten joku voisi tehdä ilmoituksen asiasta jonnekkin (?).

Ei kannata "lukea lakia kuin piru Raamattua", kun ikinä ei ole tullut vastaan mitään siihen viittaavaakaan että omakotitalokuvaaja syyllistyisi mihinkään laittomaan tuossa. Ja saa kai omaa postilaatikkoakin valvoa varkaiden ja ilkivallan varalta
 
Viimeksi muokattu:
H

Harrastelija

Vakionaama
Sanotaanko yleisesti että nimen omaan lakitekstiä luetaan kuin piru raamattua ja jos ei sillä selviä niin korkein oikeus hoitaa loput linjan vedot.
 
M

markok

Aktiivinen jäsen
Onko kuluttajahintaluokassa ulkokäyttöön sopivia kääntyviä valvontakameroita, mitkä kestää suomen talviolosuhteet? Reolink oli aikaisempi kamera ja se ei kestänyt yli 30 asteen pakkasta. Muuten tuo oli ominaisuuksiltaan ihan riittävä.
 
Z

zyrppa

Jäsen
markok sanoi:
Onko kuluttajahintaluokassa ulkokäyttöön sopivia kääntyviä valvontakameroita, mitkä kestää suomen talviolosuhteet? Reolink oli aikaisempi kamera ja se ei kestänyt yli 30 asteen pakkasta. Muuten tuo oli ominaisuuksiltaan ihan riittävä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Meillä on Reolinkin PoE- ja wifi-kameroita ympäri tilaa. TrackMix PoE on ainakin kestänyt tähän asti kaikki pakkaset mitä ollut.
Reolink muutenkin vaihtaa aika herkästi takuuseen uuden jos laitat viestiä että hajosi, vanhaa ei tarvitse edes lähettää takaisin kun kertoo että palautuksen postikulut on useita kymmeniä euroja.
 
L

LassiLa

Jäsen
Minulla on ollut vuosia pari EufyCam 2C kameraa. Akku kestää kauan, noin puoli vuotta. Ihan 30 astetta ei ole tainnut olla mutta ainakin nämä -25 -26 on mennyt ongelmitta. Se toimii myös ulkokäyttöön sopivan virtalähteen kanssa, jos pistorasia sattuu olemaan lähellä.
Oli myös yksi hieman isompi EufyCam 2, mutta siinä lataus kestää puolet vähemmän.
Joskus oli pari Eufy Indoor 2K kameraa ikkunalasien välissä. Hyvin Eufy toimi sielläkin, mutta TP-link hyytyi jossain -15 asteessa.
Tämä toimii ilman hubia.
 
Sinun on kirjauduttava sisään tai rekisteröityä kirjoittaaksesi tänne.
Back
Ylös Bottom