Maapallo - onko se litteä vai pallon muotoinen?
- Keskustelun aloittaja MrCabin
- Aloitettu
Kuvastaa vain sikäläisten yleistä perehtyneisyyttä muun maailman asioihin. Toki seurakunta on sekalaista ja joukossa hyvin fiksuja ja valistuneita yksilöitä myös suurin joukoin.
MrCabin
Aktiivinen jäsen
- Keskustelun aloittaja
- #6
Haluaisin joskus keskustella pannukakku teoreetikkojen kanssa ja kysyä miten he voivat selittää sen että seilatessani kerran tankkerilla Oslosta Melbourneen viiden viikon merimatkan ajan eikä missään vaiheessa tuo laiva pudonnut minkään reunan yli. Samalla toteutui maantiedosta opitut asiat ihan voisi sanoa kantapään kautta
Tuo on rekursiivinen määritelmä - samanlainen kuin se että nainen on nainen, jota myös kysellään jenkkilässä usein. Geoidi nimittäin tarkoittaa kappaletta, joka on maa-planeetan muotoinen. Tiedän että noi asiaa esitellään joissain lähteissä, mutta asia selviää kun katsoo minkä muotoinen on geoidi. Maa on muodoltaan melko tarkkaan pyörähdysellipsoidi. Eräänlainen litistynyt pallo pienin alueellisin poikkeamin.
Mutta mielenkiintoinen jatkokysymys: Minkä muotoisena maata pidettiin keskiajalla?
Vuodesta 400 eaa. lähtien lähes kukaan ei uskonut maan olevan litteä. Usko litteään maahan on peräisin 1800-luvun julkaisuista, joissa selitettiin, että Kolumbuksen matka tehtiin todistamaan, että maapallo on pyöreä.
Uskoisin, että pannukakkuteoreetikot yleensä tyytyvät läheiseen elinpiiriin, joka ei ulotu merelle asti eivätkä noin kaukaiset asiat kiinnosta. Mukana on toki "ammattihuijareita" ja koiranleukoja. Jälkimmäiset kokevat onnistuneensa, kun saavat huijatuksi mukaan muitakin.Haluaisin joskus keskustella pannukakku teoreetikkojen kanssa ja kysyä miten he voivat selittää sen että seilatessani kerran tankkerilla Oslosta Melbourneen viiden viikon merimatkan ajan eikä missään vaiheessa tuo laiva pudonnut minkään reunan yli. Samalla toteutui maantiedosta opitut asiat ihan voisi sanoa kantapään kautta
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No sehän tässä huolestuttaakin kun ajatellaan kuinka suurta voimaa tässä maailmassa tuo maa edustaa ja millaiset johtajat se itselleen valitsee.
Hempuli
Töllintunaaja
Huolestuttaa myös pientä voimaa maailmassa edustavan maan johtajat...
Tieteellisiä nollatutkimuksia usein arvostellaan turhina ja aamukahvilla tuli juttua maapallon litteydestä. Päädyimme litteydestä siihen, että tieteellisten tutkimusten perusteena pitää olla tutkimus, vaikka nollatutkimus, eikä vain sen hetkinen fakta maapallon pyöreähköstä muodosta. Muuten uusilta tutkimuksilta menee pohja pois, jos niitä enää tehdään.
Väittäisin moista "nollapäätelmäksi". Kyllä maapallon pyöreydestä on vuosituhansien aikana tehty paljon aivan aitoa tieteellistä tutkimusta ja tulokset on kirjattu tieteellisiksi raporteiksi. Nykyinen kuva pyöreästä maapallosta on vain kiteytymä tiedetystä. On aivan turha enää lähteä uusissa tutkimuksissa nollasta, kun tutustumalla edes osaan maailmankuvan yhteen perusfaktasta aikojen kuluessa kirjoitettuun ja myöhemmin jalostettuun johtaa yksinkertaisesti pannukakkuterian täydelliseen tyrmäämiseen epäkäytännöllisenä ja lukuisten tosiasioiden vastaisena teoriana. Kunnollinen tiede edellyttää aina perehtymistä aiheesta aikaisemmin julkaistuun. Jos jotain asiasta kannattaisi ammentaa, niin tieteellisten käytäntöjen kehittymisen historian kannalta.
Espejot
Hyperaktiivi
Monet uskomukset keskiajasta on renesanssin aikakana tehtyä markinointia missä renesanssin ajan ajattelijat halusivat korostaa omaa erinomaisuutta tekemällä keskiajasta pimeä ja takapajuisen. Jatkokysymys, jos keskiaika alkoi Rooman tuhotumisesta niin mihin tappahtumaan keskiaika loppui? Vastaus on Rooman tuhotumiseen, tietysti.
Viimeksi muokattu:
Vaikea ymmärtää mistä tämäkin idiotismi on noussut esiin, jostain fundamentalisti-uskovaisten piiristä varmaan jota netin hörhöt on levittäny omaksi huvikseen? Maapallon pallon muoto on hyvin yksinkertaista todentaa vaikka auringon nousu- ja laskuajoista eri maissa, ne sopivat täydellisesti yhteen pyörivän pallon kanssa joka kiertää ellipsirataa auringon ympäri muttei mitenkään minkään pannukakun kanssa.
Hempuli
Töllintunaaja
Legendaarinen nollatutkimus on 'nälkäinen susi syö enemmän kuin kylläinen susi'. Eli tutkitaan mukamas itsestäänselvyyksiä. Ei toki enää, kun nykyisin tuohon väliin on näemmä tullut porttiteoreetikko, jonka kyvyt yltävät korkeammalle kuin tiedeyhteisön.
On eroa siinä, että meillä kaikkien hyväksymä fakta ajanlaskun alun tapaan siitä, että maapallo on litteä ja käyttää sitä lähdeaineistona uusille tutkimuksille, kuin että tiedeyhteisö olisi hyväksynyt tutkimuksen maapallon muodosta. Varmasti nykyaikanakin löytyy faktoja ja vaihtoehtoisia faktoja, jotka tutkimustiede vielä muuttaa. Varmasti myös virheellisiä tieteellisiä tutkimuksia.
Ei tarvitse Amerikasta saakka hakea esimerkkiä siitä, että ihmisillä on tiedeyhteisöstä poikkeavia mielipiteitä. Löytyy keskustelusta 'mitä on ilmastonmuutos'? Tietenkin saa ja pitääkin haastaa tieteelliset tutkimukset.
Mutta johan Ismo Leikolakin totesi, ettei planeettamme muoto ole vaikea asia ymmärtää. Selviää kun vain sanoo maapallo.
Mutta kun ne käyttää sanaa "earth" eikä "earthball", joka tarkoittaa ihan muuta, niin siinä ei ole mukana tuota selventävää palloa. Eli kun meillä on se "pallo" siinä nimessä, niin heillä on amerikassa korkeintaan se "flat" siinä nimessä
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
Mutta tuolta perusasioista saattaa silti löytyä varsin kiperiäkin dilemmoja. Klassisesti tekussa meidän matikan maikka heitteli jotain yhtälöitä sanomalla "Osoita että..." niin siinähän sitä sitten laskettiin jotta pitikö se yhtälö paikkaansa vaiko eikö. Vaan sitten joku kerta ihan piruttaan tokaisikin "Osoita että 2+2=4" niin johan muuten menikin kinkkiseksi, miten ihmeessä tuollaisen osoittaa todeksi ilman mitään epämääräisyyksiä että näin nyt vain on sovittu
Mistä sellaiseen johtopäätökseen päädyit, että Saariston rengastie olisi maailman laidalla? Ehkä onkin juuri päinvastoin.
Hempuli
Töllintunaaja
Kyllä Saariston rengastie on ihan keskellä maailmaa, ei se olisi rengas, jos se katkeaisi maailman laidalla. Pitäisikö se kiertää samaan suuntaan kuin aurinkokin kiertää maata?
HalkoholistinHaamu
Vakionaama
Kun katsoo minkä lahkon päättäjät niin suomea, kuin jenkkilääkin johtaa, niin ei yllätä ollenkaan että litteä vaihtoehto saa kannatusta.
Tuota Saaristotien suurimmaksi osaksi yksisuuntaista fillariliikennettä seuranneena on herännyt epäilys, ettei aurinko kierräkään maata, vaan maa pyörii reisilihasten voimalla. Syksyllä fillaristit kaikkoavat, eikä aurinko enää "nouse" niin korkealle taivaalla kun hyrrävoima heikkenee. Auringonpalvojat kaikkoavat rannoilta, josta seuraa uimavesien kylmeneminen. Turistikautta pitäisi siis pidentää, ettei talvet olisi niin kylmiä ja pimeitä.
Kyllä siellä voi tipahtaa reunalta. Nimittäin lautan reunalta. Hieno reitti, toivottavasti on hyvä sää!
Nyt kun on noi jalkapallon mm-potkijaiset menossa, niin eikö alkanut kiinnostamaan, kuinka kulmikas jalkapallo on tuon yllä olevan mukaan. Siispä tekoälyltä kysymään ja alla sen vastaus.
- Maapallo: Maapallon korkein vuori (Everest) ja syvin hauta (Mariaanien hauta) ovat mitättömiä pallon 12 742 kilometrin halkaisijaan verrattuna. Mittakaavassa maapallo on sileämpi kuin biljardipallo.
- Jalkapallo: Saumojen urat ja paneelien väliset pykälät ovat noin 1–2 millimetriä syviä. Noin 22 senttimetriä paksussa jalkapallossa tämä vastaa suhteellisesti sitä, että maapallolla olisi kymmenien tai satojen kilometrien syvyisiä rotkoja ja saumoja ympäri planeettaa.
MrCabin
Aktiivinen jäsen
- Keskustelun aloittaja
- #33
Kun olin merimies ammattikoulussa 50 vuotta sitten, niin meidän piti laskea etäisyys laivojen välillä milloin ne ovat näkyvissä, kun oli annettu molempien laivojen korkeudet. Sitten kun seilasin merillä niin joskus kun konehuoneesta ehti käymään kannella niin taivaanrantaa katsellessa aluksi näkyi lähestyvän laivan mastossa oleva valo ja pikku hiljaa esiin tuli koko laivan veden pinnan yläpuolella oleva runko. Jos maa"pallo" olisi litteä niin miksi se laiva ei näkynyt heti kokonaan kun se oli silmin havaittavissa? Varmaan pannukakku kaverit sanoisivat asiasta keskustellessa että mun pitää hommata vahvemmat okulaarit 
Kyllä, kaikkea voi suhteuttaa, vaikka ei se aiitä sen pyöreämpää tai sileämpää tee. Halkaisijassa on eroa 43km päiväntasaaja vs navoilta mitattuna. Se on 43km suhteuttaa sen mihin vaan.