Maapallo - onko se litteä vai pallon muotoinen?
- Keskustelun aloittaja MrCabin
- Aloitettu
Kuvastaa vain sikäläisten yleistä perehtyneisyyttä muun maailman asioihin. Toki seurakunta on sekalaista ja joukossa hyvin fiksuja ja valistuneita yksilöitä myös suurin joukoin.
MrCabin
Aktiivinen jäsen
- Keskustelun aloittaja
- #6
Haluaisin joskus keskustella pannukakku teoreetikkojen kanssa ja kysyä miten he voivat selittää sen että seilatessani kerran tankkerilla Oslosta Melbourneen viiden viikon merimatkan ajan eikä missään vaiheessa tuo laiva pudonnut minkään reunan yli. Samalla toteutui maantiedosta opitut asiat ihan voisi sanoa kantapään kautta
Tuo on rekursiivinen määritelmä - samanlainen kuin se että nainen on nainen, jota myös kysellään jenkkilässä usein. Geoidi nimittäin tarkoittaa kappaletta, joka on maa-planeetan muotoinen. Tiedän että noi asiaa esitellään joissain lähteissä, mutta asia selviää kun katsoo minkä muotoinen on geoidi. Maa on muodoltaan melko tarkkaan pyörähdysellipsoidi. Eräänlainen litistynyt pallo pienin alueellisin poikkeamin.
Mutta mielenkiintoinen jatkokysymys: Minkä muotoisena maata pidettiin keskiajalla?
Vuodesta 400 eaa. lähtien lähes kukaan ei uskonut maan olevan litteä. Usko litteään maahan on peräisin 1800-luvun julkaisuista, joissa selitettiin, että Kolumbuksen matka tehtiin todistamaan, että maapallo on pyöreä.
Uskoisin, että pannukakkuteoreetikot yleensä tyytyvät läheiseen elinpiiriin, joka ei ulotu merelle asti eivätkä noin kaukaiset asiat kiinnosta. Mukana on toki "ammattihuijareita" ja koiranleukoja. Jälkimmäiset kokevat onnistuneensa, kun saavat huijatuksi mukaan muitakin.Haluaisin joskus keskustella pannukakku teoreetikkojen kanssa ja kysyä miten he voivat selittää sen että seilatessani kerran tankkerilla Oslosta Melbourneen viiden viikon merimatkan ajan eikä missään vaiheessa tuo laiva pudonnut minkään reunan yli. Samalla toteutui maantiedosta opitut asiat ihan voisi sanoa kantapään kautta
HiTec
Eipä turhia höttyillä :)
No sehän tässä huolestuttaakin kun ajatellaan kuinka suurta voimaa tässä maailmassa tuo maa edustaa ja millaiset johtajat se itselleen valitsee.
Hempuli
Töllintunaaja
Huolestuttaa myös pientä voimaa maailmassa edustavan maan johtajat...
Tieteellisiä nollatutkimuksia usein arvostellaan turhina ja aamukahvilla tuli juttua maapallon litteydestä. Päädyimme litteydestä siihen, että tieteellisten tutkimusten perusteena pitää olla tutkimus, vaikka nollatutkimus, eikä vain sen hetkinen fakta maapallon pyöreähköstä muodosta. Muuten uusilta tutkimuksilta menee pohja pois, jos niitä enää tehdään.
Väittäisin moista "nollapäätelmäksi". Kyllä maapallon pyöreydestä on vuosituhansien aikana tehty paljon aivan aitoa tieteellistä tutkimusta ja tulokset on kirjattu tieteellisiksi raporteiksi. Nykyinen kuva pyöreästä maapallosta on vain kiteytymä tiedetystä. On aivan turha enää lähteä uusissa tutkimuksissa nollasta, kun tutustumalla edes osaan maailmankuvan yhteen perusfaktasta aikojen kuluessa kirjoitettuun ja myöhemmin jalostettuun johtaa yksinkertaisesti pannukakkuterian täydelliseen tyrmäämiseen epäkäytännöllisenä ja lukuisten tosiasioiden vastaisena teoriana. Kunnollinen tiede edellyttää aina perehtymistä aiheesta aikaisemmin julkaistuun. Jos jotain asiasta kannattaisi ammentaa, niin tieteellisten käytäntöjen kehittymisen historian kannalta.
Espejot
Hyperaktiivi
Monet uskomukset keskiajasta on renesanssin aikakana tehtyä markinointia missä renesanssin ajan ajattelijat halusivat korostaa omaa erinomaisuutta tekemällä keskiajasta pimeä ja takapajuisen. Jatkokysymys, jos keskiaika alkoi Rooman romahtamisesta niin mihin tappahtumaan keskiaika loppui?
Vaikea ymmärtää mistä tämäkin idiotismi on noussut esiin, jostain fundamentalisti-uskovaisten piiristä varmaan jota netin hörhöt on levittäny omaksi huvikseen? Maapallon pallon muoto on hyvin yksinkertaista todentaa vaikka auringon nousu- ja laskuajoista eri maissa, ne sopivat täydellisesti yhteen pyörivän pallon kanssa joka kiertää ellipsirataa auringon ympäri muttei mitenkään minkään pannukakun kanssa.
Hempuli
Töllintunaaja
Legendaarinen nollatutkimus on 'nälkäinen susi syö enemmän kuin kylläinen susi'. Eli tutkitaan mukamas itsestäänselvyyksiä. Ei toki enää, kun nykyisin tuohon väliin on näemmä tullut porttiteoreetikko, jonka kyvyt yltävät korkeammalle kuin tiedeyhteisön.
On eroa siinä, että meillä kaikkien hyväksymä fakta ajanlaskun alun tapaan siitä, että maapallo on litteä ja käyttää sitä lähdeaineistona uusille tutkimuksille, kuin että tiedeyhteisö olisi hyväksynyt tutkimuksen maapallon muodosta. Varmasti nykyaikanakin löytyy faktoja ja vaihtoehtoisia faktoja, jotka tutkimustiede vielä muuttaa. Varmasti myös virheellisiä tieteellisiä tutkimuksia.
Ei tarvitse Amerikasta saakka hakea esimerkkiä siitä, että ihmisillä on tiedeyhteisöstä poikkeavia mielipiteitä. Löytyy keskustelusta 'mitä on ilmastonmuutos'? Tietenkin saa ja pitääkin haastaa tieteelliset tutkimukset.
Mutta johan Ismo Leikolakin totesi, ettei planeettamme muoto ole vaikea asia ymmärtää. Selviää kun vain sanoo maapallo.
Mutta kun ne käyttää sanaa "earth" eikä "earthball", joka tarkoittaa ihan muuta, niin siinä ei ole mukana tuota selventävää palloa. Eli kun meillä on se "pallo" siinä nimessä, niin heillä on amerikassa korkeintaan se "flat" siinä nimessä
