Droonivahingot ja vakuutukset

P

Pumppu-Ansu

Aktiivinen jäsen
En ole löytänyt tyhjentävää vastausta siihen, että kuka korvaa droonin mahdollisesti aiheuttamat omaisuus- tai henkilövahingot?
Vakuutusyhtiöt ovat sitä mieltä, että vakuutusehtojen sotapykälien takia he eivät korvaa.
Asia pitäisi olla selvillä ennenkuin ensimmäistäkään vahinkoa tapahtuu. Vahingon kärsinyt ei saa joutua taistelemaan eri tahojen kanssa korvauksista.
 
Tämä asia koskee myös omaa droonilennätystä. Olen omalla droonilla kuvaillut täällä kaupunkialueella.
Soitin joku vuosi sitten Lähi Tapiolaan ja kysyin, että pitääkö ottaa uusia vakuutuksia, jos omalla droonilla aiheutan henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Siinähän voi tulla joku rauta/softavika ja törmää johonkin autoon tai ihmiseen.

Eivät osanneet sanoa mitään neuvoja. Kotivakuutus kyllä on, mutta korvaako ja miten. Ei siihen saanut mitään vastausta.
 
Samalla nimellä kutsutun laitteen karkasi erinlaista käyttötapausta.
Vieraan vallan lähettämässä taisteludroonissa vakuutusyhtiön antama on ymmärrettävä, vaikea erotella harhautuneita tai kohdistettuja tapauksia.
Itse lennätettyä harrastedroonia ja sen aiheuttamiin vahinkoihin olisi taas helpompaa soveltaa yksityishenkilön ottamaa vapaa ajan vastuuvakutusta, mutta senhän tietää että vakuutusyhtiöt halua kerätä rahaa ja olla korvaamatta mitään jos mahdollista
 
Vois kuvitella että jos Suomessa ei ole sotaa niin sota-pykälää ei voida soveltaa. Sotahan ei ole tekninen termi vaan liittyy lakiin eli vaatii sotatilan? Eri asia on jos vakuutusehdoissa on poisulljettu valtiollisen toimijan tai muun valtioon rinnastettavan ryhmittymän aseellinen toiminta ja siitä johtuvat vahingot. Mielenkiintoinen tulkinta on laaja konflikti, kuinka kauas sen vaikutus säteilee. Vakuutusehtojen hengen mukasesti "koska niiden varat eivät riittäisi korvauksiin" droonivahingot pitäisi korvata.

Jos taas kyseessä on ulkomainen drooni ja vallitsee sotatila tai muu laaja selkkaus, vakuutusyhtiöt eivät korvaa tapahtumaa. Määttäsen mukaan vakuutusyhtiöt ovat rajanneet suuret konfliktit korvausten ulkopuolelle, koska niiden varat eivät riittäisi korvauksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sunnuntain tapaus kuitenkin kuuluisi Lähi-Tapiolan korvausvastuun piiriin. Kyse oli yksittäisistä, harhautuneista drooneista. Niistä mahdollisesti aiheutuneisiin vahinkoihin voisi saada korvausta esimerkiksi koti-, kiinteistö-, ja terveysvakuutuksista.

Määttänen muistuttaa, että jos vakuutusyhtiö tällaisessa tapauksessa maksaisi asiakkaalleen korvausta, yhtiö yrittäisi saada itselleen korvauksen droonin lähettäjältä. Lähde: yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
lähtökohtaisesti vahingon aiheuttaja on vastuussa, haltija, omistaja. vakuutukset on sitten eri juttu.
jos kohdalle sattuisi ja jäisin henkiin vaatisin dronen laukaisijaa/omistajaa vastuuseen. voisihan se olla haasteellista mutta ei ole koskaan jäänyt miltään/keltään mitään saamatta, on käyty sillä harmaalla alueellakin perittäessä.
 

Droonivahinkoja voidaan korvata valtion varoista​

Talouspoliittinen ministerivaliokunta linjasi, että vieraan valtion droonin aiheuttamat kohtuulliset vahingot voidaan korvata yksityishenkilöille ja yrityksille tapauskohtaisesti.

valtioneuvosto.fi

Droonivahinkoja voidaan korvata valtion varoista

Talouspoliittinen ministerivaliokunta linjasi, että vieraan valtion droonin aiheuttamat kohtuulliset vahingot voidaan korvata yksityishenkilöille ja yrityksille tapauskohtaisesti.
valtioneuvosto.fi valtioneuvosto.fi
 
Arisoft sanoi:
Koskeekohan tuo lupaus tätä tapausta?
Klikkaa laajentaaksesi...
AIkaa kaukaa olisi haettua moinen.

Todellisuudessahan on kyse siitä, että kun vakuutusyhtiö tarjoaa vakuutuksia uuteen sovellustapausalueeseen, niin lainsäädäntöhän lähtee siitä, että jos kyse on aidosti vahingosta (eli ei voida osoittaa tahallisuutta, lain vastaista toimintaa tms.) vastuullinen korvaa vahingon. Monestihan vastuullinen olisi vahingon kärsijä, mutta vakuutussopimuksella vakuuutusyhtiö ottaa vastuulleen osan vahingosta rajaten mahdollisesti pois sopimuksessa rajattuja asioita. Vastuu voi myös jakautua useamman kesken, jos asianosaisia on useita ja nmä ovat puolestaan siirtäneet korvausvastuuta omille vakuutajilleen

Uuden korvaussovelluksen kohdalla tilanne on sitten sellainen, että vaikka on millainen vakuutussopimus, vakuutusyhtiö ei välttämättä suostu korvaamaan, ellei perustana olevasta asiasta ole ennakolta oikeuden ennakkopäätöksiä. Esillä olevassa tapauksessa asia on periaatteessa selvä: ruokarobotin vakuutusyhtiö on maalaisjärjen perusteella korvausvelvollinen (viitaten siteerattuun korkean poliisiviranomaisen viittauksen liikennelainsäädännön määräyksistä). Vakuutusyhtiö vain ei suostu nielemään tuota, ennen kuin on hävinnyt vakuutusoikeudessa ja ketjun päässä kaikissa korkeammissa oikeusasteissa lopulta KKO:een asti, jota on vihdoin uskottava. Kun tuolta on saatu vuosien kuluttua ennakkopäätös, sitten asia on selvä ja vakuutusyhtiön on korvattava. Harvoinpa vakuutusyhtiöt kuitenkaan korvaavat laittomaksi todetun viivyttelynsö seurauksena syntyviä välillisiä kustannuksia ja haittoja.

Tietenkin julkinen laaja ja voimakas keskustelu asiasta saattaa kääntää vakuutusyhtiönkin pään etenkin, mikäli jokin toinen vakuutusyhtiö ymmärtää, että tässä olisi mahdollisuus hankkia uusia asiakkaita, jos valitsee lain hengen ja ilmeisen kirjaimen mukaisen suhtautumisen korvauskysymyksiin.
 
Sinun täytyy kirjautua sisään tai rekisteröityä voidaksesi vastata viestiin.
Takaisin
Ylös Bottom