Epämiellyttävä totuus ja ILP

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Ei kaikki ole vetyä mikä palaa ja haisee! Mutta haiseekos vety?

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Ainakin tuo Hemmon vety ja ainakin ajan myötä nautinnan jälkeen, mutta talteenotolla siitäkin syntyy bio-metanolia, kun pikkaisen prosessoidaan siellä kansantuotteen jalostuslaitoksella eli jäteveden puhdistamolla.

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Talteenotto voi epäonnistua, jos Hemmolla falskaa paisuntaventtiili ja syntyy sellainen irreversiibeli päästö, jota ei saada talteen.

 

[Hemmo]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

"irreversiibeli päästö"

=Voimakkaasti ympäristöön vaikuttava biometaanikaasu.
Seosaineena tuotannossa on havaittu tehokkaaksi mm.
yhdistelmälataukset:
kananmuna+raaka sipuli
ja hernekeitto+ruisleipä ja piimä.

Venäläisten salaisena seosaineena kuuluu olevan hapankaali ja porskeiton pitempiaikainen käyttö.
Ajavat kuulemma jo catepillaria tuotannosta saadulla biokaasulla

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Aloin ihan mielenkiinnosta laskeskelemaan, että jos vaikkapa Suomen sähköntuotanto n. 90 TWh tehtäisiinkin vedyllä (polttotekniikaan en ota kantaa), ja vety tehtäisiin elektrolyysillä vedestä ja tuohon tarvittava teho tuotettaisiin tuulimyllyillä.

Nykyisin markkinoilla alkaa olla tuollaisia 3MW tuulimyllyjä, joista arvellaan saatavan vuodessa noin 7500MWh, eli hyötysuhde vuodessa on noin 28% nimellistehosta. Tuollaisia myllyjä tarvittaisiin teoreettisesti 12000 kappletta tuohon 90 TWh tuotantoon. Jos nyt sitten katson wikipediasta hakusanalla elektrolyysi, olen ymmärtäväni, että vedyn elektrolyysissä hyötysuhde olisi 0,8 - 0,85 luokkaa, vai koskeeko tuo koko reaktiota? Jos tuo koskisi vetyä, myllyjen määrä kasvaisi tuonne 15 000 paikkeille ja jokaisen myllyn hinta on noin 1 M€. Tämäkään ei vielä riittäisi, sillä vetyvoimayksiköissäkin olisi jokin hyötysuhde, jota en edes vitsi arvailla. Mitä lienee sitten maksaisi nuo elektolyysilaitokset tuollaisessa mittakaavassa. Luultavasti kokonaisuudessa puhuttaisiin kokolailla yhtä suuresta summasta kuin on valtion budjetiin loppusumma yhdeltä vuodelta, joka tällä hetkellä on noin 40 miljardia euroa.

Ehkä joku korjaa tätä laskelmaa, sillä olen aika vierailla vesillä. Joka tapauksessa nuo tuulimyllyt tuottaa tasavirtaa, jota myös elektrolyyseissä tarvitaan ja ilmeiseti nykyisin juuri tuon seikan takia rakennetaan tuulimyllypuistoja, koska tuon tasavirran muuttaminen vaihtovirraksi ja tahdistaminen verkkoon ei olisi kai kannattavaa myllykohtaisesti. Jos nuo myllyt jauhaisivatkin vettä, pilkkoen sen hapeksi ja vedyksi, oltaisiin myllyn alkuperäisessä tehtävässä. Tuollaiselle tuotannolle ei olisi niin nokon nuukaa, milloin mylly pyörisi, sillä joka tapauksessa tarvittaisiin varastoja vedylle tai sen jatkojalosteille.

Olkoon tämä laskelma oikein tai väärin, ja taitaa tuo sähkönkulutus olla vielä neljännes tai viidennes kaikesta energiankulutuksesta, joten täysin hiilidioksidivapaaseen energiaan investointi olisi valtava summa rahaa, mutta kyllähän Suomessa tällaisia ponnistuksia on totuttu tekemään. Viimeksi tällainen ponnistus taisi olla sotakorvausten yhteydessä.

 

[jippo]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Siis vetyä saa Lappeenrannan torilta
Vety= Lihapiirakka+keitetty kananmuna ja mausteet
tai
Atomi= Lihapiirakka+keitetty kananmuna+kinkku ja mausteet.
Ja kyytipojaks isokuppi kahvia!!!

Maistuis varmaan sullekkin?
[/quote]

Korjaus Hemmolle vaihda Vety ja Atomi toisinpäin niin siälmykset täsmää

 

[Hemmo]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP


Sis sos... tulipa virhe.
Mutta hyviä ovat molemmat.

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Tuulimyllyjen tuottamaa energiaa voitaisiin säilöä myös siten, että pumpataan niillä vettä takaisin voimalan yläaltaaseen.

 

[tet]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Ehkä joku korjaa tätä laskelmaa, sillä olen aika vierailla vesillä. Joka tapauksessa nuo tuulimyllyt tuottaa tasavirtaa, jota myös elektrolyyseissä tarvitaan ja ilmeiseti nykyisin juuri tuon seikan takia rakennetaan tuulimyllypuistoja, koska tuon tasavirran muuttaminen vaihtovirraksi ja tahdistaminen verkkoon ei olisi kai kannattavaa myllykohtaisesti. Jos nuo myllyt jauhaisivatkin vettä, pilkkoen sen hapeksi ja vedyksi, oltaisiin myllyn alkuperäisessä tehtävässä. Tuollaiselle tuotannolle ei olisi niin nokon nuukaa, milloin mylly pyörisi, sillä joka tapauksessa tarvittaisiin varastoja vedylle tai sen jatkojalosteille.

Kyllä ne myllyt yleensä nykyään tekevät vaihto- eikä tasavirtaa. Niissä on tietääkseni jonkinsortin kolmivaiheinen epätahtikone, ja taajuusmuuttajalla muunnetaan "tuotos" 50 Hz taajuudelle. Esimerkiksi tässä työkaverini projektissa on ABB:n kolmivaiheinen kestomagneettikone. Ja ne ovat yleensä tietääkseni vakionopeuksisia, eli pyörivät samaa vauhtia tuulen nopeudesta riippumatta.

 

[Rassaaja]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Tuuliturbiineissa voi olla nykyisin tahti- tai epätahtigeneraattori ja konvertteri (verkkoon jarruttava taajuusmuuttaja), jolla sähkö syötetään normaaliin 50 Hz kolmivaiheverkkoon. Välissä voi toki olla muuntaja. Tuuliturbiinin tuottaman sähkön muodossa ei siis ole mitään ongelmaa nykyisen sähköverkon suhteen.

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Kyllä ne myllyt yleensä nykyään tekevät vaihto- eikä tasavirtaa. Niissä on tietääkseni jonkinsortin kolmivaiheinen epätahtikone, ja taajuusmuuttajalla muunnetaan "tuotos" 50 Hz taajuudelle. Esimerkiksi tässä työkaverini projektissa on ABB:n kolmivaiheinen kestomagneettikone. Ja ne ovat yleensä tietääkseni vakionopeuksisia, eli pyörivät samaa vauhtia tuulen nopeudesta riippumatta.

On se hyvä, että heti tulee oikaisu, kun harhapoluille astelee. Oli muuten ihan mielenkiintoinen projektikuvaus.

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Itse olen sen verran pessimistinen, että ihmiset ei riittävissä määrin itse välttämättä aloita energian säästämistä. Saavutetuista eduista ja mukavuuksista ihmiset haluaa pitää kiinni. Suurin osa ihmisistä ajattelee siten, että energian säästäminen ja päästöjen vähentäminen on OK, kunhan minä saan kulkea yhä edelleen autolla ja mikään ei muutu omassa ympäristössä. Valtiolta pitää tulla selkeämpi keppi-porkkana signaali, jotta todella merkittäviin säästöihin päästään. Samoin uusiin teknologioihin pitää todella ruveta panostamaan jo nyt, eikä 100 vuoden päästä. .......

Kun katselee tilastoja, historiallisesti energian kokonaiskulutus on korreloinut voimakkaasti bruttokansantuotteen kasvun kanssa. Kun energiankulutus kääntyl 2005 laskuun, siinä tuskin on kysymys siitä, että yksityisten ihmisten energiankulutustottumuksissa tapahtui muutosta, vaan todennäköisemmin siinä näkyy se, että teollisuutta siirtyi pois maastamme nk. Kiina-ilmiön seurauksena.

Kun ihmisten tulot lisääntyy, lisääntyy myös energian kulutus, koska lisätulot käytetään aina johonkin sellaiseen, jossa energiaa on käytetty vähintäänkin samassa suhteessa kuin aiemmissakin kulutustottumuksissa. Jos siis säästää energiaa jossakin kohteessa, kuten huonelämpötilassa, menee se säästynyt raha johonkin sellaiseen kulutukseen, mikä on tuotettu energialla. Luultavasti edes rahojensa jako johonkin hyvään asiaan ei edes muuta tätä, koska rahojen saajat luultavasti käyttävät tämän rahan yhtä tyhmästi suhteessa energiaan. Tuntuu vain siltä, että nykyihminen uskoo samalla tavoin kuin keskiaikainenkin kollegansa, että: "kun raha kirstuun vilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".

Jotta energiankulutus aidosti putoaisi, pitäisi ihmisten käyttää pakollisten menojen ylittävät tulot johonkin sellaiseen, jonka tuottamiseen ei ole tarvittu energiaa merkittävissä määrin. Tällöin kyseeseen tulee henkilökohtaiset palvelut, käsityöt, taide, kulttuuri tms., joka tarkoittaisi aikamoista arvomaailman muutosta, jonka on erittäin vaikea nähdä toteutuvan, sillä ihmiset haluavat aina uusia ja uusia tavaroita, vaikka ei entisiäkään kerkiä käyttämään. Se, että haluasimme enemmällä vähemmän ei tunnu kovin uskottavalta. Verotuksenkaan kiristäminen ei asiaa ratkaise, sillä siinä vain yksityinen kulutus siirtyy julkiseksi kulutukseksi.

Toinen vaihtoehto on se, että kulutettava energia tuotettaisiin mahdollisiman puhtaasti. Päästökauppoihin en usko, sillä se vain siirtää suuripäästöiset toimialat ja tehtaat niihin maihin, jotka eivät ole sitoutuneet päästökauppoihin ja luultavasti päästöoikeuksista saadut maksut, jos niitä joku saa, ei mene mihinkään hyvään energiankulutuksen tai päästöjen pienenmisen suhteen. Sama pessimismini koskee myös energiaveroja. Paikalliset tai kansalliset verot eivät ole perinteisesti olleet korvamerkittyjä, ja kerätyt energiaverot eivät mitenkään edistä päästöjen vähentämistä tai energiankulutuksen pienentämistä vaan menevät pohjattomaan kassaan.

Jos paikallisesti tai kansallisesti oikeasti olisi tahtoa tehdä jotain näiden asioiden eteen, kerätyt energiaverot tai iso osa niistä sijoitettaisiin päästöttömään tai energiankulutusta hillitsevän infrastruktuurin rakentamiseen. Kerätyt energiaverot pitäisi käyttää korvamerkittynä esim. Pekkarisen uhkailujen mukaan uusien valtiollisten ja/tai kunnallisten päästöttömien energiayhtiöiden rakentamiseen ja niiden peruspääomaksi, sekä toivottovasti jokunen hilkku yksityisten enrgiansäästöinvestointien tukeen. Ylipäätänsä tällaisen uuden infrastruktuurin rakentaminen on niin suuri panostus, että se ei tule tapahtumaan ainakaan markkinavoimien avulla kovin nopeasti. Jos tuossa julkinen valta lähtisi voimakkaalla korvamerkityllä panoksella rahoittamaan tällaisen täysin uuden infran luomista, voisi se olla myös melkoinen onnepotku komponentteja ja koneita tekevälle kotimaiselle teollisuudelle ja voisi jopa luoda vähän samanmoisen piristysruiskeen, kuin kännykät 90-luvulla.

 

[i-see]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Kun katselee tilastoja, historiallisesti energian kokonaiskulutus on korreloinut voimakkaasti bruttokansantuotteen kasvun kanssa. Kun energiankulutus kääntyl 2005 laskuun, siinä tuskin on kysymys siitä, että yksityisten ihmisten energiankulutustottumuksissa tapahtui muutosta, vaan todennäköisemmin siinä näkyy se, että teollisuutta siirtyi pois maastamme nk. Kiina-ilmiön seurauksena.

Vuonna 2005 oli paperitehtaat ensin lakossa ja sitten työsulussa. Paperikoneiden seisottaminen on varmasti suurempi tekijä energian kulutuksen putoamiselle kuin Kiina-ilmiö.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Oli sitten kyseessä paperitehtaiden lakot tai kiinailmio, niin bruttokansantuote laski joka tapauksessa. En nyt ole mikään taloustieteilijä, mutta eikös bruttokansantuotteen pitäisi laskea maailmanlaajuisesti, jotta ympäristön kuormitusta voitaisiin vähentää. Pitäisi varmaan alkaa elämään Linkolaisittain.

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Vuonna 2005 oli paperitehtaat ensin lakossa ja sitten työsulussa. Paperikoneiden seisottaminen on varmasti suurempi tekijä energian kulutuksen putoamiselle kuin Kiina-ilmiö.

Tuossa näkyy tuo paperilakon ja työsulun vaikutus 2005 sähkönkulutukseen Fingridin tilastojen mukaan. Siis 2005 laski koko energian kulutus 8%, josta tuo varmaan heijastusvaikutuksineen tekee melko paljon, mutta ei kaikkea noin silmämääräisesti arvioituna. Arvioisin tuon ehkä silmämääräisesti 3-4% suuruiseksi. On muuten mielenkiintoisesti jotakuinkin sama kuin päivittäisen tehonsäädön tarve.

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Markusj kirjoittaa:
"Kun ihmisten tulot lisääntyy, lisääntyy myös energian kulutus, koska lisätulot käytetään aina johonkin sellaiseen, jossa energiaa on käytetty vähintäänkin samassa suhteessa kuin aiemmissakin kulutustottumuksissa. Jos siis säästää energiaa jossakin kohteessa, kuten huonelämpötilassa, menee se säästynyt raha johonkin sellaiseen kulutukseen, mikä on tuotettu energialla."

Luin Osmo Soininvaaran kirjan, jonka nimi on muistaakseni "Aika ja vauraus" - suosittelen. Siinä on sanomana se, että lisääntynyt vauraus pitää käyttää onnellisuuden lisäykseen, ja se onkin taitojuttu. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tekee töitä vähemmän, ansaitsee vähemmän ja on vapaampi ja onnellisempi.

Tämä oravanpyörästä hyppääminen on ollut tuttua paremmin koulutetuille ja johtavassa asemassa oleville. Muillekin pitäisi selvitä, että kannattaisi luopua elinikäisestä ahneudesta, jos pystyy - vai kuinka?

 

[Daiseikai]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Linkki keskustelua sivuavaan artikkeliin paikallisessa ilmaisjakelulehdessä

http://194.188.93.116/cgi-bin/mediaweb12#

Juttu löytyy sivun 4 puolestavälistä.

Kaveri ei vissiin käynyt tällä foorumilla

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Tämän foorumin ja lukijat ja keskustelijat edustavat ehkä prosenttia niistä joilla olisi mahdollisuus ymmärtää ja keskustella asioista. Loput kansalaiset luulevat ja uskovat yhä, että kyse on helppoheikkien ja huuhaakauppiaiden vouhotuksesta ja maansäteilyyn verrattavasta uskomuksesta.

 

[janti]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Linkki keskustelua sivuavaan artikkeliin paikallisessa ilmaisjakelulehdessä

http://194.188.93.116/cgi-bin/mediaweb12#

Juttu löytyy sivun 4 puolestavälistä.

Kaveri ei vissiin käynyt tällä foorumilla

Tässäpä tuo puheenvuoro.

 

[Vaahteramäki]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Miksi kaikella pitäisi yrittää säästää jotain. "Ostan halvempaa > ei mene niin paljon rahaa. Lämmitän ILPillä > on edullisempaa jne. jne. So What. Itse ainakin hankin ILPin vain ja ainoastaan viilentämään yläkerran makuuhuoneiden ilmaa, mikä puolestaa lisää asumis/nukkimismukavuutta etenkin kesällä. Vähät välitän sähkönkulutuksesta, lämmönhän saan jo kaukolämmöstä ja varaavasta takasta. Takankin lämmön joudun tosin useimmiten luovuttamaan ennen yötä harakoille avoimista ikkunoista. Minulle ILPpi on ollut koko hankintaprosessin vain mukavuus/ylellisyysväline, minkä kustannan ilomielin jos se toimii, eikä minua kiinnosta kyllä pätkääkään sähkön säästäminen valtakunnan tasolla. Ei vaan oo kiva hikoilla itse eikä katsella huonosti nukkuvia lapsiakaan ja vaimonkin kanssakin on mukavampaa ... hiukan viileämmässä kesäisin, ettei tarvitse odotella syksyä, taas
Kiitos kaikille vastauksista hankintaprosessini aikana sekä aimminkin tähän foorumiin kirjoittaneille.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Siellä Vaahteramäelläkin olisi eilen kannattanut katsoa Jimiltä Epämiellyttävä totuus. Siitä ohjelmasta tuli hyvin selville miksi jokaisen Eemelinkin pitäisi kiinostua energian säästämisestä valtakunnankin tasolla.

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

"Vähät välitän sähkönkulutuksesta, lämmönhän saan jo kaukolämmöstä ja varaavasta takasta. Takankin lämmön joudun tosin useimmiten luovuttamaan ennen yötä harakoille avoimista ikkunoista. Minulle ILPpi on ollut koko hankintaprosessin vain mukavuus/ylellisyysväline, minkä kustannan ilomielin jos se toimii, eikä minua kiinnosta kyllä pätkääkään sähkön säästäminen valtakunnan tasolla."

Lieneekö tämä Vaahteramäen kirjoitus sellainen provo? Jos on totta, niin kyllä säästökohteita löytyy!

Tutustuin aikanaan mm. silloisessa Neukkulassa asumiseen tuolla Murmanskin tienoilla. Kerrostaloissa oli pakkasella niin jumalattoman lämmintä, että kaikki pitivät ikkunoita auki - se oli säätöä. Kesähelteellä oli vielä vaikeampaa, kun lämpöpatterit olivat päällä sen vuoksi, että saatiin lämmintä käyttövettä - heillä oli sellainen tekniikka.

Onhan meilläkin paljon sellaista mm. vuokrataloissa varsinkin eläkeläisten asuttamissa, että pakkasella pidetään ikkunoita auki kun on liian kuuma.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Niin ja se patterin termostaatti on vielä siinä ikkunan alla. Patteri huutaa siis entistä kuumempana, kun avaa ikkunan.

 

[Vaahteramäki]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Vaahteramäellä on pattereiden termostaatit juuri toisessa päässä kuin tuuletus ikkunat, liekö sattunut vahinko rakennuttajalle/urakoitsijalle, mutta hyvä näin.
Eläkkeelle haluasin, mutta kun lääkärit ei päästä, vaikka todistetusti vikaa löytyy, siis päästä :
Mutta Emil ja Ida odottaa kovasti ILPpi asentajan tuloa ja toivottavasti joku muukin...

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Pahus kun menin provosoitumaan. Kyllä siellä vaahteramäelläkin ollaan pahoillaan energian tuhlauksesta.

takan lämmön tosin tuuletan useimmiten harakoille, liian kuumuuden takia (sorry, energiantuhlaus

 

[VesA]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Vaahteramäellä on pattereiden termostaatit juuri toisessa päässä kuin tuuletus ikkunat, liekö sattunut vahinko rakennuttajalle/urakoitsijalle, mutta hyvä näin.
Eläkkeelle haluasin, mutta kun lääkärit ei päästä, vaikka todistetusti vikaa löytyy, siis päästä :
Mutta Emil ja Ida odottaa kovasti ILPpi asentajan tuloa ja toivottavasti joku muukin...

Emil ja Ida ovat varmaan dobermanneja ?

 

[Vaahteramäki]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Hienoa pahhi olet lukenut enemmänkin kirjoittamaani, mutta kuten sanotaan "vahvalla on varaa antaa periksi",
olen todennäköisesti kirjoittanut tuonkin.
Tosin tuolla energian tuhlauksella viittasin äidin ostamiin koivuhalkoihin, millä lämmitän takkaani. (ainakin muistelen, että olisin tarkoittanut sitä, en ole varma, kuten jo edellä kirjoitin lääkärin todenneen...)

VesA, tuu kylään niin näet ettei Emil ja Ida ole dobermanneja, vaan varsin vilkkaasti liikkuvia suloisia lapsiamme jotka nauttivat aamiaisella Red Bullia, joten vauhtia riittää, he nimittäin "saavat siivet" :-*

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Kokeileppas joskus Purea Red Bullin tilalla.
http://www.deski.fi/page.php?page_id=36&show_pic=4392&id=4231
Lähteekö mopo käsistä niin kuin Extreme Duudsoneilla!

 

[Vaahteramäki]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Kiitos vinkistä pahhi, kannatti käydä vilkaisemassa laittamasi osoite, löysin sieltä vaimoni (siis jo nyt kanssani vihityn) kuvan faktaruutujen kautta, notta ihan huono vinkki ollutkaan. Muutenkin kyseisen "vesitornin" tuotteet ovat kovin tuttuja taloudessamme jo pidemmältä ajanjaksolta.
Ei muuta kuin, maistelimisiin, kohta ilmeisesti viileämmässä talossamme.

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Luin Osmo Soininvaaran kirjan, jonka nimi on muistaakseni "Aika ja vauraus" - suosittelen. Siinä on sanomana se, että lisääntynyt vauraus pitää käyttää onnellisuuden lisäykseen, ja se onkin taitojuttu. Tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tekee töitä vähemmän, ansaitsee vähemmän ja on vapaampi ja onnellisempi.

Tämä oravanpyörästä hyppääminen on ollut tuttua paremmin koulutetuille ja johtavassa asemassa oleville. Muillekin pitäisi selvitä, että kannattaisi luopua elinikäisestä ahneudesta, jos pystyy - vai kuinka?

Soininvaara on harvinaisen järkevä kaveri. Ei keräile popularistisia irtopisteitä, mutta ei mene toisaalta ihan Linkolaksikaan.

Toisaalta kyllä Ilppi on ihan hyvä energian säästökeinokin.

Jos sitten kuitenkin laittaa tuon Ilpillä saadun säästön vaikkapa etelänmatkaan, mennään ojasta allikkoon. Pelkäämpä pahoin, että ympäristön kannalta saataisi kuitenkin olla parempi, että hehkuvalot palaisivat kirkkaasti yötä päivää, lutrattaisiin tolkuttomasti kuuman veden kanssa ja että huonelämpötila olisi älyttömän lämmin. Kaikella tuolla tolkuttomalla energian kulutukselta ylimääräiset rahat hukattaisiin sellaiseen, että ne olisivat vielä pahemmista vaihtoehdoista pois. Paras vaihtoehto olisi ympäristön kannalta se, mitä Teukka tai Soininvaaara ehdottaa, että vaihdettaisiin säästö vapaa-aikaan ja ylevään ajatteluun, mutta näin tekee luultavasti vain murto-osa ihmisistä.

Tuo Soininvaarna kirja tuo mukavasti esiin sen, että jos esim. 1900-luvun alun ihmiseltä olisi kerrottu, että 2000-luvulla kaikki työt tehdään 1/10-20 osassa ajassa, olisi hän luultavasti ajatellut, että eihän töitä sitten tarvinnut tehdä kuin korkeintaan tunti päivässä, jos sitäkään ja puute sekä kurjuus poistuisi, koska kaikkea olisi yllin kyllin yli omantarpeen. Samalla lailla me kuvittelemme tulevaisuudesta, että kaikki tarpeellinen saadaan aikaiseksi yhä lyhemmässä ajassa, ja lopun ajasta voi käyttää lepäilyyn, mutta näin ei varmaankaan käy, vaan ahneus iskee tekemään enemmän ja enemmän, vaikkei sitä kaikkea oikeastaan tarvitse.

Tuo Vaahteramäen "so what" vastaus säästöihin saattaa olla kuitenkin ekologisin - hukkaa rahansa vain siksi, että olisi vaimon kanssa mukavampaa - haistan tässä tiedostamatonta Soinivaralaisuutta ja laaja-alaista vihreää ajattelua, mitä ei edes julki vihreät oli vielä hoksanneet. Toisaalta olen valmis antamaan ympäristösynninpäästön myös kaikenlaisille Ilpin tuunaajille. Kaikki he ovat verrattomia veikkoja, kun hukkaavat hankkimansa säästön mitä kummallisempiin mittareihin, antureihin ja ihmeellisiin kokeiluihin, joihin hukkuu sekä oma että työnantajan aika ja kaikenlisäksi kaikki ylimääräiset rahat, jotka kaikki seikat ovat olettavasti ympäristölle eduksi.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Mitäs muuten luulette, että vaikuttaako ilmastonmuutosesta puhuminen matkailuun vähentävästi? Itse ainakin luulen, että alkaa vaikuttamaan.

 

[tet]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Mitäs muuten luulette, että vaikuttaako ilmastonmuutosesta puhuminen matkailuun vähentävästi? Itse ainakin luulen, että alkaa vaikuttamaan.

Kyllä varmasti vähän vaikuttaa, samoin energiaverojen myötä tuleva hinnanlisä lentolippuihin. Mutta kun öljy rupeaa muutaman vuoden kuluttua kallistumaan oikein tosissaan (sitten kun skeptisimmätkin myöntävät että öljyntuotanto on jo kääntynyt laskuun), lentomatkustus vähenee roimasti kun kellään ei ole enää varaa lentää lomalle.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Onko muuten totta, että lentopolttoaineita ei veroteta ollenkaan? Kuulemma jos verotettaisiin, niin kaikki lennot kiertäisivät jostain Omanin kautta, mistä polttoainetta saisi verottomana.

 

[markusj]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

En tiedä lentopolttoaineverosta mitään, mutta muuten tuli tästä keskustelusta mieleen, mitä energialla saa.

Kun ajaa 7 litraa satasella kuluttavalla bensa autolla, suorite on yhdellä polttoaineen kilowattitunnilla noin 1,6 km eli noin yksi maili. Yhdellä kilowattitunnilla saadaan aikaiseksi myös esim. 1/3 kg paperia tai 1/4 kg teräs tai valurauta perusteisia komponentteja joko valssattuna tai koneistettuna.

Kun sitten keskiraskaassa työssä ihminen syö noin 2500 kcal, tulee tuosta energiaa noin 3kWh per päivä. Mitäs sitten tuolla saa aikaan onkin mielenkiintoinen kysymys. Jakuva lämpöteho olisi noin 120 W. Mielenkiintoinen vertailu olisi myös kävely. Luin viime kesänä matkakertumuksen Lönnrotin I-runonkeruumatkasta. Kun hän oli taipaleella, kulki hän noin 35 km päivässä ja parhaimpina noin 50 km, joten Lönnrotin suorite oli noin 12 km per kWh. Se söikö Lönnrot 2500 kcal edestä on arvoitus, mutta kuvittelisin sen olevan tuota luokkaa ihan omien vaelluskokemusten perusteella. Polkupyörällä menisi huomattavasti pidemmälti, mutta se edellyttää, että joku on rakentanut tien.

Kun vertaa autoa ja kävelevää ihmistä, ei tuo ero ole loppujen lopuksi kovin suuri. Autossa menee tarvittaessa 5 henkilöä ja heidän tavaransa, ilman että tuo kulutus juurikaan kasvaa.

 

[janti]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Onko muuten totta, että lentopolttoaineita ei veroteta ollenkaan?

On totta.

 

[teukka]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Tuohon markusj:n pohtimiseen lisäisin vielä, kuten jossakin toisaalla olen kirjoittanut, että ihminen on suunnilleen yhtä hyvä kuin vanhan ladan moottori - hyötysuhde lienee 10 - 20 %. Siis tuosta 2500 kilokalorin eli 3 kWh:n vuorokautisesta energiasta tulee kokonaistehonkulutuksena tuo 120 W. Siitä saadaan mekaanista tehoa eli oikeaa työtä noin 25 W ja loput lähes 100 W menee aineenvaihduntaan ja kehon lämpötalouteen (haisemiseen ja hikoiluun).

Laskin pyörällä ajamisen ilmanvastuksen nopeudella 5 m/s aiheuttavan noin 20 watin tehon tarpeen. Se on noin 18 km/h ja muistelen joskus ajaneeni lähes tuota vauhtia päivässä noin 100 km. Nälkä ja väsy tuli.

Pyöräilemällä matkan teko tuli yhtä kalliiksi kuin autolla. Minkä bensassa voittaa, sen eväissä menettää.

 

[pahhi]

Vs: Epämiellyttävä totuus ja ILP

Al Goren mielestä varmaan kuitenkin olisi parempi, että se 100 kilometria kuljettaisiin pyörällä kuin autolla. Tosin Riippuu millaiset eväät matkaa varten teit. Jos esim. söit vain Intialaisia omenoita, jotka on lennätetty lentokoneella tänne, niin saattaisi olla parempi, että olisit mennyt autolla.