Juu en sitä niin tarkkaan muista, ainoastaan 'liian kauan', :
Kiistatta F35 on muita edellä lentäjälle tarjotun uhka-, maali- ja tilannekuvatiedon esittämisessä. Koneen omat sensorit ovat niinikään parasta mitä löytyy. Ei F35 toki muutu muita vaihtoehtoja huonommaksi jos tilannekuvatiedon hankintakeinot ovat vähissä, yritin vain sanoa kyseisen tiedon olevan äärimmäisen tärkeää.
Kun USA:n näkökulmasta katsoo, asian voi nähdä noin. Yleensä USA on ruvennut lopulta pelastamaan siinä vaiheessa, kun pelastamattomuuden lasku on ollut käymässä tälle itselleen niin kalliiksi, että siellä on nähty aiheelliseksi puuttua asioihin päättäväisellä voimalla.
Jaan tuon näkemyksen varsin pitkälle. USA otti vapaaehtoisesti suojelijan roolin, jotta voitetut eivät tulevaisuudessa muodostaisi uutta uhkaa (etenkin Saksa ja Japani). Nyt USA on romuttamassa tuota pitkään hyvin toiminutta suhdetta (ilmeisesti jakamalla roolia Venäjän kanssa; Suomessahan moisen seurauksista on jo kokemustakin Jatkosodan ajoilta, kun Neuvostoliitto taisteli amerikkalaisen aseavun turvin).
www.hs.fi
Etelä-Suomi on suomalaisten omalla pääavastuulla, mutta Lappi ja muu pohjoinen Suomi on Ruotsin ja Norjan kannalta niin tärkeä alue, että sitä on näidenkin naapureiden näkökulmasta tärkeää puolustaa yhdessä. Toisaalta tuon alueen menettäminen Venäjälle (mikä tosin on aika epätodennäköinen skenaario, menivät asiat miten vain) olisi hirveä globaali tyrmäysisku Yhdysvaltain arktiselle hegemonialle Pohjois-Atlannilla, Grönlannissa jne. (joten tuoltakin voisi odottaa apua, jollei sitten USA suunnittele luovuttavansa supervalta-asemaansa Kiinalle, Venäjälle, miksei sitten myös Intialle, Brasilialle tai ties kenelle).
Ilmastonmuutos (sikäli kuin sellaista nyt sitten tapahtuu) voi vaikuttaa toki luontoa muuttavasti mutta lähtökohtaisesti itse arvelen, että Suomessa muutokset tulevat olemaan talouselän kannalta keskimäärin oleellisesti parempaan suuntaan. Ei täällä ole koskaan kärsitty kuumuudesta, sateiden aiheuttamista tulvista eikä kuivuudestakaan. En yhtään epäile, että jossain muualla näin voi hyvinkin olla mutta ei meillä Suomessa. Korkeussuunnasta suurin osa Suomesta on talouden kannalta toivottoman kylmällä alueella. Euroopassa tämä ilmastollisesti suotuisa talousalue ulottuu suunnilleen Pohjois-Italiasta Etelä-Suomeen.
Varmaan puhut nyt aseiden ostamisesta velaksi
Kyllä me olemme hoitaneet oman tontimme esimerkillisen hyvin. Jos haluat löytyy monta artikkelia aiheesta. Asiaa voi myös kysyä AI:ltä.
Jostain kumman syystä muut Ryssän EU naapurimaat ovat käyttäneet enemmän tai vähintään samanverran rahaa puolustukseen suhteessa BKT:
Nimenomaan. Miksi korotus ei ole EU tasolla josta jyvitetään jokaiselle jäsenmalle. Muuten Natossa ei ole mitään hyötyä. Maakohtainen 5% on aivan järjetön vaatimus. EU:n BKT on on 10x isompi kuin Venäjän. Mutta tästä ehkä tullaan siihen että prosentilaskua ei hallita.
Husky se käy päivästä toiseen taistelua ilmastonmuutoksen torjumista vastaan.
Koikeile kysyä AI:lta onko Natosta hyötyä Suomelle.
Juu, olen jo kysynyt kuinka todennäköistä on että venäjä hyökkää Suomeen. Siksi ihmettelen että missä se Nato hyöty piilottelee jos määrärahoja täytyy nostaa. Ainoa älyllinen vastaus on että Natoon liittyminen lisää riskiä joutua konfliktiin. Aikamoinen puollustusyhteisö.
Eikös ole suunnilleen sama asia, jyvitetäänkö joka maalle 5% bruttokansatuotteesta vai kanavoidaanko EU:n kautta (kun jäsenmaksut määräytyvät suunnilleen %-perusteella bruttokansatuotteesta)?
www.uef.fi
Eivätkä ne pärjänneet ennen kuin metsänhoitoyhdistysten neuvontatuella metsänhoidossa suosittiin kuusta, josta saatiin tietynlaisilla kasvupaikoilla paras tuotto pinta-alaa kohden. Monokulttuureja suosien saadaan useimmiten seurauksena myös tuholaisvahinkoja.
Ja viimeksi 1800-luvulla keskitalvella vaivanneiden kevätsäiden ja kesäajan lumisateiden ja pakkasjaksojen seurauksena. Maapallon ilmasto on välillä kovin epästabiili ja vaikeasti ennustettava (niin, että edes ilmaston lämpenemistä ei pysty havaitsemaan kuin statistisista laajan alueen kattavista aikasarjoista, mihin siihenkin liittyy epävarmuuksia pitkien aikajaksojen autokorrelaation takia, kun tarkastellaan maantieteellisessä mielessä verrattain suppeaa aluetta).
Silloin Eurooppa laittaa asesiin 12x sen minkä Venäjä ennen Ukrainan sotaa mikä on todella ylimitoitettu. Jos me lähdemme 5% niin Venäjä on jo voittanut ilman että sen aasiarmeija ottaa askeltakaan.
Ylimääräisen vakuutusrahan sijoittaminen varustautumiseen heijastuu kuitenkin osin myös uuden teollisen pohjan ja teknisten innovaatioiden kehittämiseen (normaalitalouden internet- ja tekoälypohjainen, energiatekninen sun muu kehittyminen on vain osa teollista pohjaa, eli markkinaehtoisuudella on rajoitteensa ja rajansa). Ei tuo juurikaan kohenna Venäjänkään tilannetta, vaikka joidenkin alkuotuotantotuotteiden kysyntää lisäisikin. Sitä paitsi, kysehän on vain nykyisen asevarustelun kolminkertaistamisesta korkeintaan, eli kriteerisi mukaan asetelman pitäisi olla jo ennestään selvä: moisella (Venäjän kolmen neljänneksen) alivoimalla ei sotilaallisten perusoppien mukaan kannata lähteä hyökkäysoperaatioihin.
Kyllä se onkin selvä Suomen osalta. Venäjän ei kannata hyökätä Suomeen. Ongelma on että rahaa on sijoitettu alueellisesti väärin eli ennen kaikkea Saksa ja Puola. Puola on aloitanut korjausliikkeen ja Saksa seuraa perässä. Suomi on sivuraide ja meidän tarkoitus on konfliktitilanteessa tukea ja sitoa, eikä suinkaan valoittaa Karjalaa takasin ja tehdä Suur-Suomea. Muista maista esim Kreikka varustautuu Turkkia vastaan. Bulgaria, Romania jne voi olla heikko lenkki mutta me emme voi siinä auttaa. Ranska ja Engalanti ovat perinteiseti hoitaneet velvollisuutensa. Espanja ja Italia, niiden talous on heikossa hapessa.
Tämä on Trumpin korvien välistä lähtenyt ajatus että jos Eurooppa ei maksa kynnysrahaa niin USA:lta ei ehkä tulekaan apua. Minkään realistisen uhan torumiseen ei tarvita 12x materiaalista ylivoimaa.
Realisimin ja realismin. Näytön perusteella Venäjän nykyhallinnon rationaalisuuteen ei voi luottaa (mahdollinen rationaalisuus ei ole tämän päivän sellaista, vaan "parasta ennen" -päivämäärä meni jo satoja vuosia sitten; tuon ajan rationaalisuuden soveltaminen laajassa mitassa on johtanut lähinnä katastrofeihin viimeisten 200 vuoden aikana, mutta silti moiseen on välistä ryhdytty mielenvikaisuuden ja perusteettoman optimismin pohjalta). Ei ole riittävää, että mahdollinen hyökkäys kyetään torjumaan ja sota lopulta uhrauksin voittamaan, vaan hyökkäyksen torjunnan on oltava niin massiivinen, että jatkohyökkäys jää tekemättä. Tuo saattaa saada kovakalloisenkin aasin luopumaan ennakolta aikeistaan tai tuhoamaan oman regiiminsä voimavarat ylittävällä varustautumisella (kuten Neuvostoliitto aikanaan).
Mitä sillä materiallakaan tekee jos sitä ei osata käyttää? Jenkit ovat kuitenkin pienissä määrin ottaneet osaa jos jonkinlaisin konflikteihin jatkuvasti milloin missäkin, jolloin heillä on edes jonkin tason ihan käytännönkin ylläpidettyä kokemusta aiheesta, puhumattakaan heidän tiedustelu- ja tilannetidon hahmottamisen kyvyistään satelliiteista lentokoneisiin ja droneihin.
Tuo uuden kodin hakeminen saattaa iskeä varsin kipeästi myös ihan ns. kehittyneisiinkin maihin, jos tuo merenpinta tuosta sen kaavaillut jokusen metrinkin nousee. Siinä kun mm. Los Angeles, New York, Tokio ja Lontoo muuttuu Venetsiaksi, alkaa porukka jo kummasti katselemaan sitä asuntoa jostain hiukka kuivemmalta alueelta, alueelta joka suppenee kaikkialla tällä pallolla. Enempi ihmisiä pitää ahtaa pienemmälle neliömäärälle ja samaan aikaan kuitenkin pitäisi kyetä viljelyalaa pikemminkin kasvattamaan kuin kutistamaan, metsiä yms. tuhoamatta.
Ei mitään taistelua, vaan priorisointi nyt tässä tilanteessa kyseessä.
Juuri näin!
