Faktaa ja fiktiota päästöistä

[huugo]

Ja tiedemaailmassa ei vääristäviä ilmiöitä esiinny? Ei jätetä vääriä tuloksia antaneita tutkimuksia julkaisematta? Hyllytetään koko tutkimus kun pelätään tulevan rahoituksen puolesta tai tutkimukseen ei saada rahoitusta kun tutkimusryhmässä väärin julkaissut henkilö? Ei lähdetä mukaan vääriin tutkimuksiin ettei akateemisella uralla eteneminen vaarannu? Raha vääntää tuloksia moneen suuntaan, Näin on varmaan ollut jossain määrin aina, mutta suurempi määrä rahaa aiheuttaa suuremman väännön ja ilmastoasiassa on todella suuret rahat pelissä.

Kaikenlaista vilppiä esiintyy maailmassa - myös tieteessä.

Tärkeinä on, että on olemassa valvonta- ja rangaistusmekanismit, jotka poistavat liian kekseliäät toimijat prosessista. Ja näin estävät koko systeemin korruptoitumisen.

Tieteen prosessi on kaikessa heikkoudessaan johtanut nykyisen viisauden rakentumiseen. Ja omana mielpiteenäni näen, että ei ole noussut vaihtoehtoista prosessia, joka johtaisi tehokkaampaan toimintaan.

 

[Husky]

Itseä ei niinkään kiinnosta tuollainen yleinen ilmastonmuutoskeskustelu, vaan etupäässä, että tehdään oikeita ratkaisuja ilmaston kannalta ja että samaan aikaan mieluiten olisivat reiluja myös suomalaiselle veronmaksajalle.
Kun Suomessa tuntuu olevan keskimääräistä enemmän hyväntahdonajattelua esim takavuosien malliin, että hyvä kun oli sotakorvaukset, niin saatiinpa metalliteollisuus ylös...nii i mutta jos 10 vuotta olisi tuotteista saanut edes puolet arvossa maksua.
Tai sitten miinakielto josta osa kansasta edelleen odottaa niitä "positiivisia kansainvälisiä reaktioita".
Enkä ihan ymmärrä miten hiiltä sitovat metsätkin ylikasvulla jotenkin meinaavat tässä pyörityksessä kääntyä Suomen tappioksi.

 

[huugo]

Enkä ihan ymmärrä miten hiiltä sitovat metsätkin ylikasvulla jotenkin meinaavat tässä pyörityksessä kääntyä Suomen tappioksi.

Kerrotko tästä enemmän.

Miten metsät ovat muuttuneet Suomen tappioksi? Huomioiden että kaikilla mailla on päästövähennystavoitteita.

 

[Husky]

No jos vienti on tasoa 15 miljardia, niin eikös se EU:n laskeskelema anekauppamaksu, millä saa kuitata tuon asian, ollut miljardeja? Tämä maksu median mukaan vaikutti koskevan vain Ruotsia ja Suomea.

 

[huugo]

No jos vienti on tasoa 15 miljardia, niin eikös se EU:n laskeskelema anekauppamaksu, millä saa kuitata tuon asian, ollut miljardeja? Tämä maksu median mukaan vaikutti koskevan vain Ruotsia ja Suomea.

Vain Suomea ja Ruotsia koskeva anekauppamaksu. Ihan uutta minulle.

Voitko antaa enemmän tietoa....

 

[Husky]

Ei äkkiseltään löytynyt tuoreempaa, mutta voisin vannoa että joskus 6kk sitten Ylen uutisissa oli vastaavaa otsikointia. Olisiko EU tehnyt päätöstä asiassa silloin.

Ja A-studiossa luontopaneelin edustajat jyräsi teollisuuden edustajat.

En nyt lukenut tuota linkin tekstiä, mutta otsikkotaso:

EU:n suojeluvaatimus voi iskeä raskaasti Suomen metsäteollisuuteen: uhkana puupula

Esimerkiksi Kaakkois-Suomen metsäteollisuus käyttää huomattavasti enemmän puuta kuin alueelta saadaan. Metsien huomattava lisäsuojelu voi vaarantaa metsäyhtiöiden raaka-ainepohjan.

yle.fi

 

[Nihan]

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – ”Kansallinen hätätila”, sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.

yle.fi

 

[huugo]

En löydä anekaupasta mainintaa missään. Lisäksi en löydä vain Suomea ja Ruotsia koskevia maksuja mistään.

Löydän vaan mainintoja yhteisesti sovituista kaikkia jäsenmaita koskevista päästötavoitteista. Ja löydän myös virkamiesten varoituksia jo vuosia sitten - jos metsiä hakataan liikaa se vähentää hiilinieluja. Ei kuunneltu ja hakattiin.

Tyhmä ei kannata olla. Sopimukset kannattaa ymmärtää ja toimia niiden mukaan.

Metsä on iso potentiaali yhä Suomelle - mutta ei vaan hakkaamalla kiihtyvällä tahdilla Esim sitomalla metsätehtaiden piippujen hiili syntyy arvoa isosti. Siellä se potentiaali on ...

 

[Nihan]

En löydä anekaupasta mainintaa missään. Lisäksi en löydä vain Suomea ja Ruotsia koskevia maksuja mistään.

Löydän vaan mainintoja yhteisesti sovituista kaikkia jäsenmaita koskevista päästötavoitteista. Ja löydän myös virkamiesten varoituksia jo vuosia sitten - jos metsiä hakataan liikaa se vähentää hiilinieluja. Ei kuunneltu ja hakattiin.

Tyhmä ei kannata olla. Sopimukset kannattaa ymmärtää ja toimia niiden mukaan.

Metsä on iso potentiaali yhä Suomelle - mutta ei vaan hakkaamalla kiihtyvällä tahdilla Esim sitomalla metsätehtaiden piippujen hiili syntyy arvoa isosti. Siellä se potentiaali on ...

Kyllähän se toki ongelma on että päättäjämme eivät vaikuta ymmärtävän tai välittävän mihin soppareihin meitä vievät.

Suomi maksaa hiilimaksuja. Suomi ennallistaa metsiään. Suomi pakkoremontoi mummonmökit.

Kikkeliskokkelis

 

[Husky]

Vai koskeeko Suomea ja Ruotsia vain siksi, että muut EU-maat ovat metsänsä jo hakanneet...

Enkä ymmärrä puhetta "liiallisesta hakkaamisesta", kun edes vuosikasvua ei saisi hakata.Onko tarkoitus metsittää Suomi kokonaan reservaatiksi tai mieluummin tuottaa lahopuuta, eikä saisi hyödyntää. Vapauttaahan lahopuu sen hiilen kuten vaikka poltettaessa.

Anemaksulla tarkoitetaan sitä, että saat tehdä määräävän tahon synniksi tai "synniksi" katsomaa asiaa vapaasti, kunhan maksat kassaan rahaa.

 

[tet]

Enkä ymmärrä puhetta "liiallisesta hakkaamisesta", kun edes vuosikasvua ei saisi hakata.Onko tarkoitus metsittää Suomi kokonaan reservaatiksi tai mieluummin tuottaa lahopuuta, eikä saisi hyödyntää. Vapauttaahan lahopuu sen hiilen kuten vaikka poltettaessa.

Kyllä näihin keinot keksitään, ei metsäteollisuus ilmastonsuojeluun kaadu. Esimerkkinä vaikkapa tämä tuore tutkimustulos.

Skenaario: Jatkuvapeitteiseen kasvatukseen siirtyminen ojitetuissa korpikuusikoissa lisäisi Suomen ilmastohyötyjä verrattuna avohakkuuseen, vaikka poimintahakkuiden vaikutus maaperäpäästöihin on vähäinen - ePressi

Luonnonvarakeskuksen (Luke) koordinoiman SOMPA-hankkeen tutkimuksissa arvioitiin korpikuusikoiden kasvihuonekaasupäästöjen määrää ja syntymekanismeja ...

www.epressi.com

Skenaariolaskelma vuosille 2022–2035, jossa ei sallita ojitettujen korpikuusikoiden avohakkuita, tuottaa noin 1–1,2 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia (Mt CO2 ekv,) suuremman metsien hiilinielun verrattuna nykykäytäntöä vastaavaan skenaarioon, jossa avohakkuut on sallittu. Tämä päästövähennys vastaa noin 10 prosenttia tieliikenteen päästöistä.

 

[Husky]

^No joo, hyvä että vaihtoehtoja haetaan. Vähän arvaamattoman tuntuista kuitenkin ja varmaankin ko. korpikuusikoiden omistajille pitäisi korvauksia maksaa, jos tulee yllättäviä kieltoja. Hyvä jos poimintahakkuu olisi ok silti. Ei ole helppoa tämä kyllä.

 

[huugo]

^No joo, hyvä että vaihtoehtoja haetaan. Vähän arvaamattoman tuntuista kuitenkin ja varmaankin ko. korpikuusikoiden omistajille pitäisi korvauksia maksaa, jos tulee yllättäviä kieltoja. Hyvä jos poimintahakkuu olisi ok silti. Ei ole helppoa tämä kyllä.

Paras on kun löytyisi ulkoistuskustannuksen (eli hiilipäästön) sisällyttäminen kaikkeen metsänhoidon kustannukseen.

Tämän jälkeen markkina kyllä optimoi systeemin varsin tehokkaasti optimiin.

Jos ei muuta niin metsän hakkuu huutokaupat vuosittain. Valtio myy hakkuoikeuksia tietyn määrän per vuosi ja hinta nousee tietyn rajan jälkeen. Tosin tuo ei mahdollista maatyypin huomioimista.

Pelkkä rahan jakaminen on tehotonta - eli iso osa menee hukkaan.