Helmikuun sähkön kulutus.

[SON]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sanoisin, aika lailla turhaa meuhkamista toisten mittariin perustuvista sähkönkulutuksista. Sensijaan tämä polttopuiden osuus tai oikeammin sen menekin vähättely jää vähälle kritiikille vaikka näyttää aika ilmeiselle että joillain lämmittäjän puukilo taitaa olla todellisuudessa noin hehtaaripyssyllä laukaistuna, muutama kilo. Muutoinkin puun kulutuksen mittaaminen kiloina näin maalaisen korvaan kuulostaa aika hassulta. Monikohan käy puiden kanssa vaakan kautta? Sylyllinen tai kessullinen puita tuntuisi luontevammalta, saatikka pinomotti. Smiley211007

Ei puutu enää kuin että joku keksii ilmoittaa grammoina puun kulutuksen.

Smiley211004

 

[ollikuhta]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Uskon varaan se tosiaan jää näillä näytöillä. Kun arviolaskutus sanoo että on mennyt 2898 kWh ja oma mittarinlukusi tuottaa 6000kWh. Niin lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä tämän viiimeisimmän "kärpäsen paskan" lukemien oikeellisuudesta?

Matalaenergiatalon sielunelämä tässä kyllä paljastuu. Todelliset kulutukset ovat (lisänä 3-4m3 halkoja) yli tuplat siihen mitä "luvattiin". Mutta ei väännetä enää, case closed.

...

Viimeinen kommenttini tähän, sähköyhtiöt edelleen arviolaskuttavat tasaisesti niin että vuosikulutus jakautuu tasan joka kuukaudelle. Tähän ei tarvitse enää vastata, argumenttisi loppuivat jo pari vuotta sitten...

 

[A-P.K]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Puhutko rakennusneliöistä piirrustuksissa vai ihan oikeista neliöistä, jotka on lämmityksen parissa?

 

[sam123]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Viimeinen kommenttini tähän, sähköyhtiöt edelleen arviolaskuttavat tasaisesti niin että vuosikulutus jakautuu tasan joka kuukaudelle. Tähän ei tarvitse enää vastata, argumenttisi loppuivat jo pari vuotta sitten...

Tekee sitten 17388 kWh + puut

Koivua 4m3 = 6800 kWh, josta 80% talteen = 5400 kWh

Talon kulutus 22800 kWh. Missä se m a t a l a e n e r g i a luuraa?

Pitikin lukea rivien alta - mlp

Nyt selvisi.

 

[Espejot]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Muutoinkin puun kulutuksen mittaaminen kiloina näin maalaisen korvaan kuulostaa aika hassulta. Monikohan käy puiden kanssa vaakan kautta? Sylyllinen tai kessullinen puita tuntuisi luontevammalta. Smiley211007

Ei puutu enää kuin että joku keksiii ilmoittaa grammoina puun kulutuksen.

Minä punnitsin n. kk ajan kuinka paljon yksi korillinen puuta painaa. Tuosta laskin keskiarvon ottamalla suurimmat ja pienimmät erät pois.
Talukkoon sitten merkitsen montako korillista takassa on palanut. Tuosta on helppo laskea puun sisältämä energia ilman että tarvitsee huomioida puun laatuu... ei tarvitse liioitella tai vähätellä.

Tämä on minusta tarkin tapa mitata puun kulutusta olettaen että puu on about kuivaa.

 

[ekomies]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Polttopuiden käyttä lämmityksessä herättää palstalaisissa yhtä suuria tunteenpurkauksia kuin mlp...

 

[Tuleva ilpisti]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sanoisin, aika lailla turhaa meuhkamista toisten mittariin perustuvista sähkönkulutuksista. Sensijaan tämä polttopuiden osuus tai oikeammin sen menekin vähättely jää vähälle kritiikille vaikka näyttää aika ilmeiselle että joillain lämmittäjän puukilo taitaa olla todellisuudessa noin hehtaaripyssyllä laukaistuna, muutama kilo. Muutoinkin puun kulutuksen mittaaminen kiloina näin maalaisen korvaan kuulostaa aika hassulta. Monikohan käy puiden kanssa vaakan kautta? Sylyllinen tai kessullinen puita tuntuisi luontevammalta. Smiley211007

Ei puutu enää kuin että joku keksiii ilmoittaa grammoina puun kulutuksen.

Just meinasin tilittää aiheesta pitkä itkuvirren,kyllä takkapuut (kuivat) pitää ehdottomasti ilmoittaa kiloina,kaikki muut mittayksiköt voi ohittaa huutonaurulla /g035
Koska en ole, enkä tule esittämään, kulutuslukemia joita minun tarvitsisi vääristellä niin omassa takassa paukkupakkasilla riittää noin 7kg/vrk kuivaa koivuklapia,täällä on esitetty mm. että pari lautaa tai trukkilava n.15kg/vrk,mun pitäisi noilla kilomäärillä ryhtyä päätoimiseksi lämmittäjäksi
Hehtaaripyssy pitää sitten hyväksyä kaikessa kulutuksessa,ei ole niin tarkkaa kuluttaako torppa sähköä vuodessa 10 vai 30MWh,pieni ero toteutuneen ja unelman välillä pitää hyväksyä..tätähän tarkoitit?

 

[hempanpumppu]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sanoisin, aika lailla turhaa meuhkamista toisten mittariin perustuvista sähkönkulutuksista. Sensijaan tämä polttopuiden osuus tai oikeammin sen menekin vähättely jää vähälle kritiikille vaikka näyttää aika ilmeiselle että joillain lämmittäjän puukilo taitaa olla todellisuudessa noin hehtaaripyssyllä laukaistuna, muutama kilo. Muutoinkin puun kulutuksen mittaaminen kiloina näin maalaisen korvaan kuulostaa aika hassulta. Monikohan käy puiden kanssa vaakan kautta? Sylyllinen tai kessullinen puita tuntuisi luontevammalta, saatikka pinomotti. Smiley211007

Ei puutu enää kuin että joku keksii ilmoittaa grammoina puun kulutuksen.

Smiley211004

Luultavastin niitä on punnittu, mutta kukaan ei vielä kehtaa olla ensimmäinen joka sen kirjoittaisi tänne

 

[SON]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sovitaan siten niin että foorumilla on kaksi, Tuleva ilpisti ja Espejot joilla on toistaisesi "kruununleima" puuvaakassa.
Smiley211007

 

[Raksaaja]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Luultavastin niitä on punnittu, mutta kukaan ei vielä kehtaa olla ensimmäinen joka sen kirjoittaisi tänne

Meidän henkilövaaka ei näytä kuin yhden desimaalin ja taitaa senkin merkitys olla +/-0 vaa'an tarkkuus huomioituna

 

[Tuleva ilpisti]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sovitaan siten niin että foorumilla on kaksi, Tuleva ilpisti ja Espejot joilla on toistaisesi "kruununleima" puuvaakassa.

Ihan turhaan lähdet irvimään selvässä asiassa,mun takkapuutelineen ja henkilövaan vakitusen sijoituspaikan välillä on väliä noin 0,5946m Ei siis ole ollut iso työ punnita pariin kertaan sen painoa,takkapuut ovat tasalaatuista koivua ja puuvarastossa kuivanneet 5-10vuotta
Jos polttaisin tuon telineellisen kerralla tai 3-5krt niin kyllä niistä kiloista tulee ero ihan motteihinkin,jos et tosiaan ymmärrä että lähtökohdiltaan väärät lukemat sotkee lopputuloksen täysin varmasti niin tuossa asiassa en voi auttaa

 

[ollikuhta]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Tekee sitten 17388 kWh + puut

Koivua 4m3 = 6800 kWh, josta 80% talteen = 5400 kWh

Talon kulutus 22800 kWh. Missä se m a t a l a e n e r g i a luuraa?

Nyt selvisi.

Talli mukana kulutuksessa ja osa puista poltetaan kiukaassa. Ei vielä pysty kulutuksen keskiarvosta sanomaan tarkasti, vaihteluväli ollut jotain 14.5-19mwh/a mittausjaksosta riippuen. Tähän mennessä matalin oli kesäk2008-toukokuu2009, korkein 1/2010-12/2010.
Lämmitysenergian osuus matalaenergiatalossa max 75kWh/bruttom2.Kuvitellaan etä talli veisi sen mitä puulla lämmitetään taloa(kiukaan ja takan yht. lasketty hyötysuhde tuskin 80% ja kaikki ei ole koivua) jolloin talo kuluttaisi vaikka tuon 17388, tästä veden lämmitykseen vaikka 4000 ja käyttösähköön 3000(lämmityskaudella laskee lämmityskuluja, tiedän) niin lämmitykseen jää 10388. 9388kWh/199m2=52kWh/m2. Matalaenergiatalon määritelmä toki riippuu lähteestä, motivalla se on etelä-suomeen 60kWh/bruttom2, pohjoseen 90kWh/m2 joten oisko keski-suomeen 75kWh/bruttom2 sopiva? http://www.motiva.fi/rakentaminen/millainen_on_energiatehokas_pientalo/matalaenergiatalon_maaritelmia
wikipediassa on toki toisia lukuja, mutta wikipedia ilman lähdettä ei herätä luottamusta.
Jos ollaan tuosta matalaenergiatalon määritelmästä samaa mieltä niin 200 brt m2 talo keski-suomessa saa kuluttaa lämmitykseen 15000kWh/a.

 

[jarip]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Sanoisin, aika lailla turhaa meuhkamista toisten mittariin perustuvista sähkönkulutuksista. Sensijaan tämä polttopuiden osuus tai oikeammin sen menekin vähättely jää vähälle kritiikille vaikka näyttää aika ilmeiselle että joillain lämmittäjän puukilo taitaa olla todellisuudessa noin hehtaaripyssyllä laukaistuna, muutama kilo. Muutoinkin puun kulutuksen mittaaminen kiloina näin maalaisen korvaan kuulostaa aika hassulta. Monikohan käy puiden kanssa vaakan kautta? Sylyllinen tai kessullinen puita tuntuisi luontevammalta, saatikka pinomotti. Smiley211007

Ei puutu enää kuin että joku keksii ilmoittaa grammoina puun kulutuksen.

Smiley211004

Minä halusin tietää, kuinka paljon takka tuottaa ja mikä sen merkitys on. Tämäkin sen takia, että missä lämpötilassa sillä on talodellista merkitystä. Se oli helppo homma, eikä se vaadi edes kummoisia välineitä tai aikaa. Syksyllä tarkkailin pumpun kulutusta eri lämpötiloissa ja samalla testasin mihin pumpusta yksinään on. Sitten aloitin puunpolton ja vertasin kulutusta yhdistettynä COP-käyrään.

Henkilövaaka takan viereen ja puukori sen päälle. Siinä on joku luku ja sitten panos takkaan. Erotus on puiden kilomäärä ja niitä meni vajaalla pesällisellä koivua 5 kg. Täysi pesällinen koivua painoi 7 kg ja sama sekapuulla taas 5 kg. Paino vaihteli yllättävän vähän ja keskiarvoksi tuli edellä mainitut painot. Punnitusta kesti pari viikkoa ja se riittää loppuelämäksi. Yhtä älykästä kuin tarkkailla kulutusmittareita. Sitten kulutuksen laskun perusteella lisäenergiaksi tuli 5 kg -> 15 kWh ja 7 kg -> 21 kWh. Lopputulema oli, että puita ei kannata polttaa ainakaan meillä jos pakkasta on vähemmän kuin -5 C. Täysiä pesiä kannattaa polttaa vasta -10 C. Takan hyötysuhde on n. 75 %

 

[Adamooppeli]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Minun sähkönhinnoilla (oikein laskettu) tuo 350 kWh (outoa kun COP on silloin 1300/350=3,7) energia olisi maksanut vain 32e ja turpaan silloinkin vain 18 e. Heinäkuussa minulla menee lämmityksiin (kv + lattiat) 300 kWh ja maksaa 27e. Jos maalämmöllä COP olisi (adamooppelin kalkuloima) 3,7 niin sähköön menisi 7e sekä lainat ja korot edelleen 67e ja yhteensä 74e. Nyt tulisi pahemmasti turpaan jo 47 euroa. Näitäkin kuukausia on sillointällöin.

Opettele poika lukemaan siellä oli eritelty lämmitys cop3.5 ja KV cop2.5 lisäksi oli eroteltu 350kwh josta pois oletettu 17% KV energia osuus. Tosin näistä suorasähkölämmittäjä ei tajua mitään.
Laske poika laske, kyllä se kohta hyvältä näyttää kun tarpeeksi pyörität siitä huolimatta suorasähkö cop 1 vs. mlp lämmitys cop3.5 KV cop2.5 vuositasolla. /g050

 

[HiTec]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Helmikuu 2011: 1872 kWh

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Helmikuu 2011: 1872 kWh

+ motti koivua?

 

[HiTec]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

+ motti koivua?

No eikös siitä jo kättä tuolla toisaalla väännetty että sen max. 15kg menee illassa Tiileri-takassa sitä mitä-lie paskalautaa :

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

No eikös siitä jo kättä tuolla toisaalla väännetty että sen max. 15kg menee illassa Tiileri-takassa sitä mitä-lie paskalautaa :

No sitten sen voi ilmoittaa.
Esim.
Helmikuu 2011: 1872 kWh + ~15kg puita illassa -> ~400kg

 

[Tuleva ilpisti]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

15kg menee illassa Tiileri-takassa sitä mitä-lie paskalautaa :

Härränjästäs Tuollahan lämmittää jo naapurin talonkin,ja sillähän ei ole tasan mitään merkitystä mitä puuta poltat 15kiloa
28vrk x 15kg x 4kW = 1680kWh*0,75= 1260kWh + 1872kWh = 3132kWh Eli ei yhtään hassummin suorasähkötalolta

 

[Espeliini]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Meni mulla 3700 kWh, CO2 loistavasti vastuksilla vei varmaan ~200 kWh/pv kun oli yli -25 pakkast... /a080

 

[jarip]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Opettele poika lukemaan siellä oli eritelty lämmitys cop3.5 ja KV cop2.5 lisäksi oli eroteltu 350kwh josta pois oletettu 17% KV energia osuus. Tosin näistä suorasähkölämmittäjä ei tajua mitään.
Laske poika laske, kyllä se kohta hyvältä näyttää kun tarpeeksi pyörität siitä huolimatta suorasähkö cop 1 vs. mlp lämmitys cop3.5 KV cop2.5 vuositasolla. /g050

Hih tulipa nuorekas olo ;-) Nyt tämä poika kysyy seuraavaa:

Mikä on maalämpöMIEHEN rajakulutus, jossa maalämpö ei ole enää kannattavaa? Oletusarvona vaikka 0,1 e/kWh, investointi 10 keur ja korko 3%. Unohdetaan tässä TMA ja energian hinnan kehitys. Ne on arvoituksia ja vaikka hinta tuplautuisi joskus, alkuaikoina se on kuitenkin pienempi. Vastaukseksi joku määrä kilowattitunteja/vuosi.

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Hih tulipa nuorekas olo ;-) Nyt tämä poika kysyy seuraavaa:

Mikä on maalämpöMIEHEN rajakulutus, jossa maalämpö ei ole enää kannattavaa? Oletusarvona vaikka 0,1 e/kWh, investointi 10 keur ja korko 3%. Unohdetaan tässä TMA ja energian hinnan kehitys. Ne on arvoituksia ja vaikka hinta tuplautuisi joskus, alkuaikoina se on kuitenkin pienempi. Vastaukseksi joku määrä kilowattitunteja/vuosi.

Ei sille taida löytyä mitään rajakulutusta?
Enemmän asenteesta kiinni

 

[sam123]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Mikä on maalämpöMIEHEN rajakulutus, jossa maalämpö ei ole enää kannattavaa?

Se että säästetyn sähkön hinnalla ei saa kuitattua vuotuista korkoa (ja osaa lainapääomasta).

Nyt korko on negatiivinen (inflaatio + korkovähennys), joten joka kuukausi MLP maksaa itseään reippaasti takaisin.

Minua ei niinkään kiinnosta tarkka TMA, koska lopulta tämä MLP ei maksanut minulle yhtään mitään. Asiaa voi tietysti spekuloida miten tahansa, mutta asuntolainarahoja en olisi kuitenkaan syöttänyt pörssiin.

Jos talossa on vesikiertoinen suorasähkölämmitys ja sen saneeraa nykyisillä tuilla maalämpöön, niin on vaikea kuvitella mistä saisi varmemman tuoton sijoitukselle kuin maalämmöstä

 

[UusiNibe]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Mikä on maalämpöMIEHEN rajakulutus, jossa maalämpö ei ole enää kannattavaa? Oletusarvona vaikka 0,1 e/kWh, investointi 10 keur ja korko 3%. Unohdetaan tässä TMA ja energian hinnan kehitys. Ne on arvoituksia ja vaikka hinta tuplautuisi joskus, alkuaikoina se on kuitenkin pienempi.

Miksi unohdetaan energian hinnan kehitys? Jotta laskelma näyttäisi vääristyneeltä? Jos energian hinta ei nousisi, ei olisi mitään järkeä lämmittää milläään muulla kuin sähköllä (halu lämmittää muulla kuin sähköllä on eri asia). Voisi vetää ranteet auki siinä vaiheessa, kun miettisi, kannattaako investoida maalämpöön ja ottaa sitä vastaan lainaa (olettamasi 3%:n korko). Ei tosiaankaan kannattaisi. Energian hinta tulee tuplaantumaan mlp:n käyttöaikana. Se nyt on aivan varma asia. Yhtä varma kuin bensan hinnan nousu.

 

[Zen]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Helmikuussa näyttää menneen 1780 kWh. Arvatenkin valtaosa lämmityksiin kun oli kolmanneksi kovin kuukausi näin pumputteluaikoina. Ero Zeniin on vajaa 1000 kWh ja rahana 80 e. Puita meni 5 - 7 kg/päivä. Niiden hinta on hankala arvioida, kun koko asumisaikana niihin on mennyt 700 e ja niitä on vieläkin 3 vuoden tarve kuivumassa. Niitä on palanut 12 vee aikana 30 m3, joten 15 vee kulutuksella (kolmen vuoden päästä) kokonaishinta lienee 20 e/m3 ja 2c/kWh (halvempi kuin maalämpö) Kotityölle vain laiska hinnan laskee, sanoi jo mummoni aikoinaan.

Sähköön on mennyt about 11000e/12 vee. Siitä perusmaksuja n. 1500 e ja energiasta 2/3 lämmityksiin. Siis ollaan lämmityskuluissa reilussa 6000 e, joka on mennyt näinä vuosina. Ja ne puut. Maalämpö vesikieroineen olisi maksanut tuplat tuosta + korot päälle (oli alkuvuodet jopa 6,5%). Sillä ei saanut tietenkään kuumia lattioita kuin märkätiloihin, mutta tasalämpöisen sen tilalle. En ole koskaan ymmärtänyt, miksi lattian pitäisi olla eri lämpöinen eri aikoina vuotta. En kuulu pullamössösukupolveen, joka aristelee töitä ja tarvitsee varvaslämmittimiä. Itse kuorin potut ja teen voileivätkin. Kotikasvatusta. Lapsetkin konttasi vauvavuodet normirivarissa oikeasti koleilla lattioilla, mutta niinhän ne pian konttasi ja touhusi lumihangessakin. Ei lapsia pidä ylisuojella, eikä siellä päiväkodissakaan ollut lattialämpöjä.

Pullamössöstä sen verran, että vauvana olen itse konttaillut rivitalossa missä jäätyi vesilasiin vesi, jos lasin laittoi keittiön lattialle seinänviereen. Olen iloinen, että omien lapsieni ei tarvitse olla sellaisissa olosuhteissa.

Omien laskelmieni mukaan, minulla menee vajaa 500€ vuodessa tuohon "ylimääräiseen" 7500€ lainaan, kun en laittanut sähkökattilaa vaan maalämmön. Oli puhetta tuosta rahan tarpeesta, niin ainakin meillä laina jakautuu tasaisesti ympäri vuoden, eli ei tarvitse elää makaronilla talvea, kun sähkölaskut on isot. Uskon kovin vakaasti, että maalämpö säästää minulla vuodessa enemmän, kuin 500€, eli koko ajan tulee ylimääräistä rahaa käyttöön. Olisin voinut tietysti käyttää "viisaammin" nuo maalämpörahat vaikka veneeseen tai moottoripyörään, mutta ei tullut käytettyä. Halvin vaihtoehto oli sähkökattila mitä mietin, mutta sitten olisi pitänyt polttaa säästön takia paljon puuta ja siihen en halunnut ryhtyä, kun olen nähnyt miten paljon se vie vapaa-aikaa.

Meidän helmikuun sähkönkulutus siis rakentuu aika tarkkaan seuraavista osista:

maalämpöpumppu noin 350 kWh
harvia aina valmis muhimisvastus noin 182 kWh
käyttösähkö noin 334,27 kWh

kaikki sähkö yht. 866,27 kWh (28.2.2011)

Kyselin isältäni tänään, että millaiset kulutukset on 105m2 talossa heillä on, niin vastaus oli seuraavanlainen:

Koivua menee vuolukivileivinuunissa keskimäärin 5 pino-m3 koivua vuodessa, eli 12 vuoden aikana olisi mennyt noin 60 pino-m3 koivua. (jarip kulutus samalla aikaa noin 30 m3)

Talossa sähköpatterit paitsi wc, khh, sauna ja ph on kaapelit lattiassa. Saunaa käyttävät hyvin vähän, mutta talossa kumminkin sähkökiuas. Sähkönkulutus vaihtelee kuulemma 11000 - 13000 kWh paikkeilla vuosittain, eli 12 vuodessa 132000 - 156000 kWh. (jarip kulutus samaan aikaan 11000€) Talo on rakennettu 1992 ja löytyy jokin perus ilmanvaihtokone lämmöntaiteenotolla. Nämä kulutukset siis kahdella aikuisella henkilöllä. Talo sijaitsee maantieteellisesti Oulun korkeudella. Lähinnä vähän epäilen jarip antamia lukuja vertailumielessä.

Vielä loppukevennykseksi 2008 rakennetun talon öljylasku:
http://www.etuovi.com/kohde/597630

 

[sam123]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Vielä loppukevennykseksi 2008 rakennetun talon öljylasku:
http://www.etuovi.com/kohde/597630

Ja yhdessä kuvassa kuplavolkkarin kokoinen leivinuuni, jossa palaa tuli

 

[HelaKammo]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Ja yhdessä kuvassa kuplavolkkarin kokoinen leivinuuni, jossa palaa tuli

Ja meillä meni 70-luvun liki saman kokoisessa 2000 litraa öljyä vuodessa pahimmillaan, ILP aikaan puolet siitä ja nyt kaksoiskattilalla satoja.

 

[Rakennusmetsuri]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

En uskalla edes arvailla paljonko helmikuussa oikeasti meni.
Vattenfallin palvelu ei kerro vielä tälle vuodelle kuukausikohtaisia kulutustietoja,
enkä ole ottanut mittarilukemia ylös, niin että voisin sen tuolta sähkötaulusta käydä lukemassa.

Veikkaan, että ollaan lähempänä 4000 kWh kuin muita tasalukuja.

 

[Sebu]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Oma kulutus helmikuulta pysähtyi mittaritaulusta lukien 1688kWh josta Mitsu haukkasi hulppeat 987kWh. On taidettu pitää pumppua lujilla helmikuussa

Puuta tuli poltettua tuon pahimman pakkasjakson (olisiko ollut pari viikkoa) ajan ainakin 10kg/vrk. Muutenkin kaikkina niin päivinä joiden keskilämpö näytti jäävän alle -14 astetta tuli poltettua yksi 6-7kg pesällinen. Helmikuun lopulla taisi viikon verran niin lämmintä että takanpoltto tuli jätettyä väliin. Veikkaan että kaikkineen paloi noin 300kg koivuvaltaista sekapuuta ja brikettiä.

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Se että säästetyn sähkön hinnalla ei saa kuitattua vuotuista korkoa (ja osaa lainapääomasta).

Oisko mulla määlämmöllä tuollainen tilanne?
Maalämmöllä säästäisin 200-300€ vuodessa enemmän.
Laitteistokustannus olisi ollut ~10000k€ enemmän? Korko 2% -> 200€? Korko 3% -> 300€?

 

[Sami68]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Tuossa sovittiin vähän isompi maalämpöhomma ja tää kaveri meinasi, että sähköä oli enimmillään mennyt yli 900kWh per päivä nyt kovilla pakkasilla

 

[Raksaaja]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Oisko mulla määlämmöllä tuollainen tilanne?
Maalämmöllä säästäisin 200-300€ vuodessa enemmän.
Laitteistokustannus olisi ollut ~10000k€ enemmän? Korko 2% -> 200€? Korko 3% -> 300€?

Eikö tuon laskeminen ole aika turhaa, kun on sähkökaapelit lattiassa, ILP:iin tyytyväinen ja takan lämmittäminenkin on mukava harrastus?
Mutta jossitellaan nyt vähän. Eikä teillä jo pelkästä käyttövedestä voisi tulla säästöä 150-200€/v?

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Eikö tuon laskeminen ole aika turhaa, kun on sähkökaapelit lattiassa, ILP:iin tyytyväinen ja takan lämmittäminenkin on mukava harrastus?
Mutta jossitellaan nyt vähän. Eikä teillä jo pelkästä käyttövedestä voisi tulla säästöä 150-200€/v?

Kun kyse on tuosta korkorajasta niin aika lähellä meillä kuitenkin mennään polttaa klapeja tai ei.
Klapit kannattais polttaa puukiukaassa niinkuin sinä fiksusti teetkin.
Puukiukaalla saa paljon enemmän hyötyä ja pääsis huomattavasti pienemmällä klapimäärällä kuin puita takassa polttamalla.
Käyttövedestä vois tulla tuon verran, mutta meinaatko et saisin maalämmöllä kokonaisuudessaan enemmän säästöä kuin 300€, jolloin kokonaissähkönkulutus olis ~7000kWh/a.

 

[repomies]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Ekis, miksi luulet että puukiukaasta olisi jotenkin enemmän hyötyä? Tarkoitatko että FD ei saunaa lämmitä, vai miten?

Maalämmöllä muuten.. Jos se tekee COPilla 2.5 käyttövettä, niin kai se saunankin lämmön jonnekin 55 asteeseen voisi nostaa.

 

[ekis]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Ekis, miksi luulet että puukiukaasta olisi jotenkin enemmän hyötyä? Tarkoitatko että FD ei saunaa lämmitä, vai miten?

Maalämmöllä muuten.. Jos se tekee COPilla 2.5 käyttövettä, niin kai se saunankin lämmön jonnekin 55 asteeseen voisi nostaa.

Joo ei FD saunaa lämmitä ja kun tuo kiuas nappaa kuitenkin aika paljon sähköä niin puukiuas olis paljon taloudellisempi verrattuna takkaan.
Noniin! Säähän sen keksit! Maalämmöllä "aina" valmis sauna

 

[Espejot]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Joo ei FD saunaa lämmitä ja kun tuo kiuas nappaa kuitenkin aika paljon sähköä niin puukiuas olis paljon taloudellisempi verrattuna takkaan.

Miksi sama määrä klabeja on kiukaassa talodellisempaa kuin takassa... takan hyötysuhdehan on parempi. Mitä minulta jää taas huomaamatta

 

[SON]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Miksi sama määrä klabeja on kiukaassa talodellisempaa kuin takassa... takan hyötysuhdehan on parempi. Mitä minulta jää taas huomaamatta

Kokonaisuutta ajatellen ehkä takassa on hakalampi ottaa kunnon löylyt. Smiley211004

 

[Raksaaja]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Miksi sama määrä klabeja on kiukaassa talodellisempaa kuin takassa... takan hyötysuhdehan on parempi. Mitä minulta jää taas huomaamatta

Takalla korvataan lämpöpumpulla tehtyä energiaa. ("Puu-COP" 0.7-0.8 vs. COP X)
Puukiukaalla korvataan suorasähkölämmitystä. ("Puu-COP" 0.4-0.5 vs. COP1)

 

[Raksaaja]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Takalla korvataan lämpöpumpulla tehtyä energiaa. ("Puu-COP" 0.7-0.8 vs. COP X)
Puukiukaalla korvataan suorasähkölämmitystä. ("Puu-COP" 0.4-0.5 vs. COP1)

Tosin ei tullut pätkääkään mietitty saunan lämmityskuluja, hyötysuhteita tai mitään muuta sellaista valintaa tehdessä.
Ainoa valintaperuste oli huonot kokemukset sähkösaunoista.

 

[Espejot]

Vs: Helmikuun sähkön kulutus.

Takalla korvataan lämpöpumpulla tehtyä energiaa. ("Puu-COP" 0.7-0.8 vs. COP X)
Puukiukaalla korvataan suorasähkölämmitystä. ("Puu-COP" 0.4-0.5 vs. COP1)

Jos sen ajatelee näin niin joo. Toisaalta eihän takaa kanata poltta kuin kovemilla pakasilla jolloin pummpu on jo muutenkin kovilla. Tällöin takka tod. näk. nostaa pumpun COPia.