Nimenomaan noin, eli myy yrityksen "nälkäisemmälle", kun on itse jo panoksensa antanut ja hajauttaa omaisuutensa niin, ettei se ole enää yhden kortin varassa. Nimenomaan nykyinen suomalainen perintö-/lahjavero lievennyskäytäntöineen muuten suosii tuollaisia järjestelyjä myös sukupolvenvaihdostilanteissa verrattuna ruotsalaiseen, joka taas tukeutuu enemmänkin näkökulmaan, että kansalaisilla on jo yleisesti suuria likvidejä vaihdankelpoisia ja hajautettuja pääomavarantoja, joita sitten hallitulla riskillä sijoitetaan edelleen lupaaviin kasvuyrityksiin. Suomessa meininki on edelleen ja vielä pitkään enemmän kädestä -- suuhun -pohjalla.
Hintojen nousu
- Keskustelun aloittaja Aloittaja poistunut
- Aloitettu
K
korsteeni
Vieras
no minun yritykselle kävi juurikin hehkuttamallasi tavalla
hyvä tuottava yritys, veroja pirusti joka vuosi, työllisti 2-3 henkilöä
myin sen ja uusi yrittäjä pisti tuulemaan kun läheltä ei jatkajaa löytynyt, kolmessa vuodessa kaikki taivaan tuuliin
joten minulla on myös henkilökohtaista käytännön kokemusta, sieltä ei taida löytyä
jos olisi ollut jatkaja, nyky lahja/perintöverotuksella tuo yritys olisi kuohittu kitumisasteelle, olisi siitä saattanut selvitäkin mutta mitä järkee
Suomalaiset olosuhteet suosivat kaikenlaisia helppoheikkejä ja taivaanrannan maalareita, kun toimivien yritysten siirrolle kaupan välitykselle ei ole kehittynyt toimivia markkinoita (myöskään pääomituksen puolelta).
Toisaalta lainsäädäntö on kyllä sellainen, että omistuksen pilkkomiselle on varsin hyvä tuki niin, että esimerkiksi yksi tai muutama vastarannan kiiski ei pysty estämään osaomistuksellaan maatilan järkevää hoitamista. Laki antaa mahdollisuuden purkaa moiset käytännössä toimimattomat yhteenlittymät, kun joku tekee aloitteen kyllästyttyään moiseen. Olisi parempi, että moisia juttuja voisi hoitaa myös markkinaehtoisesti, mikä olisi kaikille osapuoillle edullisempaa ja jäisi jotakin käteenkin.
K
korsteeni
Vieras
ei kyseessä ollut maatila vaan kaupan alan yritys 100% omistamani, niin kaukana maataloudesta kuin ikinä. mistä hatusta muuten tuon maatilan vedit tähän?
jos olisin jäänyt yritykseen vähemmistöosakkaana kuten heidän vaatimus oli että ottaisin osan kauppahinnasta osakkeina , niin taivaan tuuliin olisi osakkeet haihtuneet, olisi niistä muisto vain
otin kantaa vaan tähän haluamaasi pilkkomiseen, yrityksen tappamiseen "eli myy yrityksen "nälkäisemmälle", kun on itse jo panoksensa antanut ja hajauttaa omaisuutensa niin, ettei " elikkä pakotetaan myymään jotta ahneus, valtion ahneus täyttyy
en ole kyllä aikoihin noin katkeraa vuodatusta omistamisesta, moista sosialisointi vaatimusta havainnut
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Siitä, että ao. laki varmaan on alun perin säädetty maatilatalouden näkökulmasta. Tämä perintövero-/lahjaverokeskustelu oikeastaan on lähtenyt aivan päinvastaiseen suuntaan, mitä on todettu maatilatalouden näkökulmasta välttämättömäksi.
Muutoin ajattelen asiasta aika samoin, eli varsin usein omistajan/omistajien on todellakin syytä luovuttaa yritys aivan ulkopuoliselle, mutta jotta tuo toimisi, pientenkin elinkelpoisten yrityksen myynnille ja myynnin rahoitukselle pitäisi olla toimivat markkinat. Vain tuota kautta syntyy myös kokeneita uusia omistajakanditaatteja, jotka kykenevät vastaamaan onnistuneesti huutoon yrityksen uutena omistajana.
Alan liittojen ehdotuksen perintö- ja lahjaverotuksen uudistamiseksi itse asiassa loisivat esteitä moiselle ja palkitsisivat siitä, että tumput suorina ja passiivisesti annetaan asioiden mennä menojaan yhteisomistuksessa tai vähemmistöomistajana tekemättä mitään veroseuraamusten pelossa. Jos verosta ei voisi välttyä, moista antikannustetta ei ole. Tietenkin on myös erittäin menestyksekkäitä samaan hiilen puhaltavien henkilöiden pyörittämiä ja omistamia yhtiöitä, joiden omistajat voivat olla läheisimpiä tai kaukaisempia sukulaisiakin, mutta nuohan luultavasti menestyvät joka tapauksessa ja hyvä niin.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
No joo,
Näissä on vielä huomattava, että edes ne viralliset toteutuneet kauppahinnat eivät anna välttämättä ihan totuutta. Jouduin realisoimaan perikunnan paikan ja toisaalta edunvalojan ominaisuudessa vielä elossa olevan paikan. Silloin kun asia liittyy perinnönjakoon on se ja sama mistä joku maksaa, mutta jos kyse on edunvalvottavasta, kannattaa maksaa siitä arvottomasta "asunnosta" ja niin vähän kuin mahdollista 1 ha "tontin" ylittävästä muusta maasta.
Maataloudessa suurin omaisuus on yleensä maassa ja vähän kornia että siitä pitäisi maksaa 4 kertaa sadassa vuodessa perintövero. Muinaisen hienon kivinavetan realiarvo on tuotantomielessä nykyään nolla, ellei nyt sitten ole kehittänyt jotain matkailutoimintaa tai omia harrastuksiaan sinne ja laske näillä perusteilla sille jotain arvoa.
Näissä on vielä huomattava, että edes ne viralliset toteutuneet kauppahinnat eivät anna välttämättä ihan totuutta. Jouduin realisoimaan perikunnan paikan ja toisaalta edunvalojan ominaisuudessa vielä elossa olevan paikan. Silloin kun asia liittyy perinnönjakoon on se ja sama mistä joku maksaa, mutta jos kyse on edunvalvottavasta, kannattaa maksaa siitä arvottomasta "asunnosta" ja niin vähän kuin mahdollista 1 ha "tontin" ylittävästä muusta maasta.
Maataloudessa suurin omaisuus on yleensä maassa ja vähän kornia että siitä pitäisi maksaa 4 kertaa sadassa vuodessa perintövero. Muinaisen hienon kivinavetan realiarvo on tuotantomielessä nykyään nolla, ellei nyt sitten ole kehittänyt jotain matkailutoimintaa tai omia harrastuksiaan sinne ja laske näillä perusteilla sille jotain arvoa.
K
korsteeni
Vieras
no otetaan sitten tuo maatalous
minulla on tuossa virtsakaivo myytävänä, perinnön saajan piikkiin, se maksoi 100 tonnia ja siitä on poistamatta vielä 7800€
kumpikaan meistä ei voi enää hyödyntää poistoa ihan verolakien perusteella ja ostajia ei ole jonossa, perintöverokin on siitä maksettu vaikka se on käytännössä arvoton mutta verottajan mielestä ei
@kotte
kuinka tämä nyt hyödynnetään myymällä se "nälkäisemmille" jotka pistää tuulemaan?
onko kohtuullista periä tällaisesta perintöveroa?
onko tämä sinusta kohtuullista ja oikein?
minulla on tuossa virtsakaivo myytävänä, perinnön saajan piikkiin, se maksoi 100 tonnia ja siitä on poistamatta vielä 7800€
kumpikaan meistä ei voi enää hyödyntää poistoa ihan verolakien perusteella ja ostajia ei ole jonossa, perintöverokin on siitä maksettu vaikka se on käytännössä arvoton mutta verottajan mielestä ei
@kotte
kuinka tämä nyt hyödynnetään myymällä se "nälkäisemmille" jotka pistää tuulemaan?
onko kohtuullista periä tällaisesta perintöveroa?
onko tämä sinusta kohtuullista ja oikein?
Jos vertaat vaikkapa käteiseen rahaan sadan vuoden aikana, rahahan ei tuota mitään. Normaali 2% keskuspankin inflaatiotavoite puolestaan nostaa keskimäärin maan arvoa samassa aikajaksossa niin paljon, että laskennallisesti maan arvonnoususta pitäisi tulla aivan vastaava omaisuustulovero. Eli sittenpä käteinen raha pitäisi oikeastaan vapauttaa johdonmukaisuuden vuoksi perintäverosta, mutta maaomaisuutta ei.
On tietenkin seutukuntia, missä maa ei säilytä arvoaan reaalisesti eikä ehkä nimellisestikään. Verokin sitten vähenee matkan varrella ja sitä kannetaan vain viimeisimmästä arvosta kulloisessakin tilanteessa. Eli vain kulloinenkin todellinen arvo on veron pohjana tuolloinkin.
Omasta mielestäni tuon poistonkin voisi antaa perijälle verovähennyksoikeutena (jos siis pitää itse), jos jäännösarvosta on kerran määrätty lisää perintöveroa, mujtta verottajalle ei varmaankaan käy. Tosin, jos kuolinpesä harjoittaa vielä jonkin vuoden ajan liiketoimintaa, moiset vähennykset kai voi tehdä kuolinpesän tuloista?
Jos taas myy, ajattelutapahan on, että kaivosta olisi ostajalle hyötyä jäännösarvonsa edestä (kukaan muu, kuin kaivon teettäjä ei oikeastaan voi kontrolloida sitä ja kantaa vastuuta siitä, että alkujaan on teetetty investointeja niin, että jäännösarvo pysyy käyttöarvon suhteen oikealla tasolla, kun investoinnista on aikanaan päättänyt). Niinpä ostajankin ajattelun mukaan pitäisi maksaa tuo jäännösarvon verran enemmän, kun saa moisen verran käyttöarvoa kaivoon kaupan mukana. Kun jäännösarvo kerran otettiin mukaan perinnön arvona, sen saa vastaavasti vähentää hankintamenona kauppasummasta, eli hankintameno kasvaa jäännösarvon verran. Niinpä kaupasta saatu lisähinta kuittautuu suuremmalla hankintamenokululla ja tuo vähentää omaisuudenluovutusverotuksen alaista summaa (kuten muukin perintö). Jos taas ostaja ei suostu maksamaan enempää tuon perusteella, korotetun hankintameno saa silti vähentää kauppasummasta. Jos kauppa tapahtuu parin vuoden sisällä perinnön vastaanottamisesta, tuon perusteella voi anoa perintäveron alentamista. Kaiketi tuon voi myös kuitata tappiona, jonka voi vähentää muista omaisuustuloista tqappiona usean vuoden aikajaksolla. Sillehän ei sitten voi mitään, jos ei muita omaisuutuloja ole eikä tule.
K
korsteeni
Vieras
"Omasta mielestäni" olet aika kaukana todellisuudesta noiden veroasioiden suhteen.....viisas väistää
Minäkin saan parikymppii enemmän, mutta kun juon kaljaa ja poltan tupakkia, niin ei jää rahaa paneleihin. Ei ole tosin hyvää paikkaakaan niille, se on ainakin 3-4kk kun niistä ei tässä kohdin saa mitään ulos. Tänään ekan kerran vähän yritti sentään.
Sitä kun on jo vetäny täysperävaunurekallisen röökiä, niin on siitä joku markka veroa menny. Kai nää viimeset vois olla jo verottomia... Ai ei vai.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Kun tuossa maataloudesta oli puhetta niin kessun viljely ei ole Suomessa kielletty. Ei tosin käsitystä miten menestyy ja mitä olosuhteita vaatii.
Siis tuo oli toive eduskunnalle periaatepohjalta -- jotta periaate olisi johdonmukainen myös tuossa kohtaa, joka on tavallaan poikkeus (mutten itsekään usko, että juuri tuota kohtaa muutetaan). Muu asia on täysin selvää ja verottajan osalta käytännössä toteutuvaksi koettua.
Husky
Hyperaktiivi
No vähän nousseet muttei noiden nousu tunnu missään palkkojen (pieneen) nousuun verrattuna, kun taas vertaa ruokakuluihin, niin sillä meinasin, että täytyy kokonaisuutta katsoaNo meillä kaikilla muilla on kyllä kiinteistöverot, vedet, sähköt (siirrot), jätehuollot ja kaikki asumiseen liittyvä kallistunut kiitos hallituksen päätöksien
Husky
Hyperaktiivi
EK ehdottaa perintöveron ja lahjaveron poistoa ja laskee että toisi lopulta enempi verotuloa valtiolle, kun ei kansaa lamaannutettaisi vaan aktivoitaisiin.
Kannatan kyllä, että tässäkin maassa edistettäisiin omaisuuden kerryttämistä ja yrittämistä eikä nimenomaan kaikin keinoin kosteta vaurastumista. Esim nuo tukiasiat: jos joku säästänyt ja omistaa jotakin niin leikataan tukia ja samaan aikaan rahansa tuhlannut saa täydet tuet. Outoa politiikkaa
Ja miksi rahoista, joiden tienaamisesta maksettu jokalajin veroa, pitää maksaa veroa jos lahjoittaa esim läheiselle
Kannatan kyllä, että tässäkin maassa edistettäisiin omaisuuden kerryttämistä ja yrittämistä eikä nimenomaan kaikin keinoin kosteta vaurastumista. Esim nuo tukiasiat: jos joku säästänyt ja omistaa jotakin niin leikataan tukia ja samaan aikaan rahansa tuhlannut saa täydet tuet. Outoa politiikkaa
Ja miksi rahoista, joiden tienaamisesta maksettu jokalajin veroa, pitää maksaa veroa jos lahjoittaa esim läheiselle
Vain laaja ostovoima pohja voi nostaa kasvuun. Työttömien tukien leikkaus vain varmistaa alaspäin syöksyä.
20 vuotta on leikattu verotusta. Sinä aikana talous on kasvanut vaatimattomasti. Viimeksi se on kasvanut kun veropohjaa on vahvistettu.
Kyse on siitä monellako ihmisellä on ostovoimaa.
20 vuotta on leikattu verotusta. Sinä aikana talous on kasvanut vaatimattomasti. Viimeksi se on kasvanut kun veropohjaa on vahvistettu.
Kyse on siitä monellako ihmisellä on ostovoimaa.
Husky
Hyperaktiivi
Joo Suomi on ostovoimakuopassa. Mutta kun katsoo sopivalla tavalla, niin sehän on ympäristöystävällistä, että yksi kansakunta ei kuluta luonnonvaroja. Ja kaikki muut kuluttavat.
Joo, en enää kannata tukien leikkaamista. On niin paljon hihhulointipelleilyä, että ensin pitäisi niistä luopua ja sitten vasta tuista ja esim terveydenhuollosta tinkiä
Joo, en enää kannata tukien leikkaamista. On niin paljon hihhulointipelleilyä, että ensin pitäisi niistä luopua ja sitten vasta tuista ja esim terveydenhuollosta tinkiä
Tykkäsin, koska ehkä saatamme tajuta tuon hihhulointipelleilyn jopa samoin. Sitä todella on liikaa.
Niin, joskus vuosikymmeniä myöhemmin. Jos jollekin pitäisi antaa veronalennuksia, niin yritysten omille investoinneille, joilla parannetaan yrityksen kilpailukykyä tai laajennetaan tuotantoa kannattavasti.
Nykyisetkin yritysveroalennukset ovat samaa sarjaa kuin ehdotettu perintöveron poisto, eli jos firma on vakavarainen, sieltä saa nostaa kevyesti verotettuja osinkoja mihinkä vaan, eli käytännössä näköjään usein kulutukseen. Siis, jos isäpappa tai -mamma on onnistunut luomaan tuollaisen vakavaraisen firman, perillisten ei juuri tarvi panna tikkua ristiin, ja jos kun pelkillä firman likvidin omaisuuden ja kassavarojen sijoittamisella pörssiin sun muualla saa sen verran hyvän tuoton, että voi viettää mukavaa ja lokoisaa elämää johtamalla firmaa vain toisella kädellä ilman riskinottoa.
Ei tuollainen verotus nykyiselläänkään mitenkään edistä aktiivisuutta ja kehitä taloutta ja muutosehdotukset kierouttavat entisestään. Totta kai ne moista ehdottavat ja lobbaavat järjestöjensä kautta ja se heille suotakoon. Toisaalta melkein mitkä tahansa veronkevennykset vauhdittaisivat talouden kehitystä noita enemmän, mutta tosiassa valtiontalouden kannalta ei olisi varaan mihinkään veronkevennyksiin, koska valtion velat siitä vain kasvavat. Sen sijaan, jos velkaa nykytilanteessa otetaan, niin sitä voisivat ottaa yritykset, jotka todellakin investoivat kilpailukykynsä parantamiseen ja tuotantonsa laajentamiseen kannattavasti (ja tosiaan, nuo ne verohelpotukset ansaitsisivat, millä reseptillä Virokin nousi hengittämään Suomen kannoille).
Toki perityissä firmoiissakin on moneen lähtöön ja joitakin johdetaan hyvin kunnianhimoisesti. Kumminkin, tällaiset firmat nimenomaan hyötyisivät, jos verotuksella kannustettaisiin firman kilpailukyvyn parantamiseen ja kannattaviin investointeihin sen sijaan hyvitetään varojen säännöllisestä kuppaamisesta ja mukavan riskittämästä pyörittämisestä ja vastavuoroisesti erityisesti rangaistaisiin verottamalla firman myymisestä osaavampiin käsiin.