ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

[tapparan mies]

Itse olen tilannut Sanyon mallin 124 asennettuna hintaan 2200 eur. jos unohdetaan se seikka. että sähkön säästäminen säästää osaltaa myös luontoa tai että ilmalämpöpumpun avulla saat huoneistostasi kesällä mukavan viileän niin, onko ilmalämpöpumpun hankinta taloudellisesti järkevää? Tuon 2200 euron säästöön nykyisillä sähkönhinnoilla menee liki 10 vuotta. Eli jo pelkästään pääomakulut ovat sitä luokkaa, että ilmalämpöpumpun hankinta ei tunnu pelkästään talouden puolesta ajatellen järkevältä. Lisäksi tulee tietty huoltokulut. Tulevaisuudessa toki sähkönhinta mieluummin nousee kuin laskee, joten se varmaan muuttaa hieman tilannetta.

Onko pähkäilyni aivan pielessä vai miten?

 

[VesA]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Itse olen tilannut Sanyon mallin 124 asennettuna hintaan 2200 eur. jos unohdetaan se seikka. että sähkön säästäminen säästää osaltaa myös luontoa tai että ilmalämpöpumpun avulla saat huoneistostasi kesällä mukavan viileän niin, onko ilmalämpöpumpun hankinta taloudellisesti järkevää? Tuon 2200 euron säästöön nykyisillä sähkönhinnoilla menee liki 10 vuotta. Eli jo pelkästään pääomakulut ovat sitä luokkaa, että ilmalämpöpumpun hankinta ei tunnu pelkästään talouden puolesta ajatellen järkevältä. Lisäksi tulee tietty huoltokulut. Tulevaisuudessa toki sähkönhinta mieluummin nousee kuin laskee, joten se varmaan muuttaa hieman tilannetta.

Onko pähkäilyni aivan pielessä vai miten?

Uuteen, supereristettyyn taloon ei ääritapauksessa tarvitse hankkia juuri minkäänlaista lämmitystä, eli investointia ei saa minkään mitkikkaamman vehkeen käyttöiän aikana takaisin -> suora sähkö.... ja nykyisten rakennusmääräysten minimitason mukaan tehtyihin taloihinkin tarvitaan niin vähän erillistä lämmitysenergiaa että investoinnit pitää laskea tarkkaan. Tämän voi itselleen osoittaa verkossa olevilla laskureilla. Ja sitten on näitä vuosina 4x-9x tehtyjä taloja, joissa lämpöpumppujen takaisinmaksuaika on järjellisissä rajoissa. Omani on tehty -54, ja siinä menee sähköön lähes kahden tuollaisen Sanyon hinta joka vuosi. Siitä on varaa säästää ;-) Ja aina voi spekuloida energian hinnalla.. tuskin se laskussa on.

 

[teukka]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Ruotsissakin kuului sellaisia arvioita (olikohan se joku kuluttajavirasto), että usein lämpöpumppuja hankitaan turhaan. Meillä on vielä sähkö niin halpaa, että joku voi laskeskella jotenkin kuolettavansa yli 2000 euron hankinnan.

 

[vmaksi]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Ruotsissakin kuului sellaisia arvioita (olikohan se joku kuluttajavirasto), että usein lämpöpumppuja hankitaan turhaan. Meillä on vielä sähkö niin halpaa, että joku voi laskeskella jotenkin kuolettavansa yli 2000 euron hankinnan.

"Turhaan" lienee suhteellinen käsite. Itse lasken kyllä myös kesän viilennykselle aika paljon hyötyä, vaikkei se nyt sähkön säästössä autakaan. Sen verran tuskaiselta tuntui yli 30 asteisessa olohuoneessa oleskelu viime kesänä.

Kun siinä lisäksi saa jonkin verran säästettyä kuukausittaisissa kiinteissä kustannuksissa, ei se kertainvestointi tunnu niin kamalan pahalta. Vaikka realistinen takaisinmaksuaika lieneekin jossain 7-8 vuoden pinnassa. Pääomatappiot huomioiden varmaan vieläkin pidempi.

Edit: Alkuperäinen kymysys oli toki taloudellisesta järkevyydestä. Mutta tämä kommentti lähinnä tuohon Ruotsin kuluttajaviraston mielipiteeseen turhuudesta...

 

[Karhulitos]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

22% lähti sähkön kokonaiskulutuksesta, kannattaa se.

 

[tapparan mies]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

22% lähti sähkön kokonaiskulutuksesta, kannattaa se.

eli esim meikäläisen tapauksessa nykyisellä sähkön hinnalla 350 euroa. Menee siis noin 6,5 vuotta ennen kuin ilmalämpöpumppu on maksettu. Ja lisäksi täytyy huomioida vielä pääomakulut ja huollot. Ei sen puoleen, en kadu ostosta. Tiedä sitten olisko pitänyt ostaa Panasonic joka olis ollut 650 eur halvempi. Mutta Sanyon tuotto oli vielä 3,5kWh 15 asteen pakkasessa.

 

[tapparan mies]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Voiko muuten lämpöilmapumpusta jotenkin tarkastaa sen todellista hyötysuhdetta käytön aikana?

 

[joxxe]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

aika kauan saa pumpata ennenkuin 650€ hinnanero on tasattu, oli sanyossa parempi cop tai ei.

 

[joxxe]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Voiko muuten lämpöilmapumpusta jotenkin tarkastaa sen todellista hyötysuhdetta käytön aikana?

eipä taida vielä olla keksitty moista mittaria.
kaikenlaisia laskukaavoja on näkynyt mutta mielestäni niissä on liikaa arvioita tai oletuksia ollakseen uskottavia.

 

[kriitikko_o]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Järkevyys on varmaan hyvin tapauskohtainen. Mulla säästö lämmityskuluissa 40% (sähkölaskussa 20%) ja kyllä se vielä kannattaa. Ennen ilpin hankintaa odotukset oli korkealla (ajattelin jo 3-4 vuoden kuoletusta), mutta nyt vuoden jälkeen näyttäis takaisinmaksu hoituvan 6-7 vuodessa. Pääasia, että asuinviihtyvyys on hyvä (ilman puhadasta, tasainen lämpö koko talossa, kesällä ihanan viileää jne.).

Eniten hyötyä ilpissä on vanhakossa sähkölämmitystalossa, jossa ilma pääsee hyvin kiertämään. Vähiten ilpistä on hyötyä uudessa mataenergiatalossa, jossa sähkön lisäksi on ilmastointi lämmön talteenotolla ja mahdollisesti poltetaan takkaa. Sellaisiakin tapauksia näyttäis olevan, että talossa on lattiasähkölämmitys ja hommataan ilppi ja sitten ihmetellään, että sähkölasku ei pienenekkään. Jos ilpin hommaa, niin kyllä se sähkölämmitys suurimman osan aikaa vuodesta täytyy olla pois päältä, myös lattiasta (suihkutilassa toisin kannattaa olla aina päällä). Tarkat ja uudenaikaiset termostaatit auttavat tässä myös, jotta ei tuhlata energiaa.

Sähkölämmitystaloissa on käytännössä neljä vaihtoehtoa kuinka sähkölaskua saadaan alas lämmityksen osalta. 1) Parannetaan eritystä ja tehdään talosta tiivis (ilmastointi LTO:lla) 2) Puutakka / leivinuuni 3) Pellettitakka 4) Ilmalämpöpumppu. Muut vaihtoehdot (järeämmät) jo tarkoittavat lämmitysmuodon muutosta ja saneerauskohteissa se ei aina ole järkevää, koska vesikiertoisen lämmityksen rakentaminen se vasta maksaakin.

Itsellä on se käsitys, että takka+ilppi yhdessä sähkölämmityksen kanssa on se paras vaihtoehto vanhoissa sähkölämmitystaloissa (myös motivan laskuri antaa saman tuloksen). Pakkasen kiristyessä poltetaan enemmän puuta. Nollakeleillä taas ilp on parempi kuin puun poltto. Sähkölaskun pienentämiseen kannattaa suhtautua kokonaisvaltaisesti. Ilppi ei ole mikään oikotie onneen, mutta oikein mitoitettuna ja asennettuna varmasti on hyvä ratkaisu. Lämmitykseen ei kannata suhtautua tunteella vaan järjellä.

 

[tapparan mies]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Mulla paritalo (vam.vuosi 2002) eli lämmöneristys on aika hyvää luokkaa. Pääasiassa hankin pumpun säästämään energiaa (ehkä Sanyo124 oli turhan tyyris investointi), mutta myös sisäilman puhtauden ja kesällä viilennyksen vuoksi.

 

[HarVen]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Peesaan "kriitikko_o":ta: Kovasti peräänkuulutetaan ja pähkäillään koko ILPin taloudellista järkevyyttä
(COP, takaisinmaksuaika, säästääkö sähköä, pääomakulut) vai pitäisikö koko rahalla vain ostaa koivuklapeja

Tärkeintä IMHO on kuitenkin sen muut ominaisuudet: miellyttävä tasaisempi lämpötila ainakin verrattuna suorasähköpattereihin,
ilman puhdistusominaisuudet, kesällä viilennyksen kautta paremmin nukutut yöt, helpompi keskitetysti ohjata lämmitystä jne.

Sähkön säästö ILPin avulla saattaa olla marginaalista - tärkeintä on kuitenkin se ettei se ainakaan LISÄÄ sitä

Sähkön hinnan aktiivisella (kerran vuodessa) kilpailutuksella saavuttaa helposti samanlaisia säästöjö kuin huonolla ILP:llä!

Monella varmaankin on jo hankittuna tai hankkii suuren laajakuva- LCD tai Plasmatelevision, joka
investointina on suunnilleen samaa luokkaa, mutta kuinka moni miettii sen taloudellista järkevyyttä ???

Vievät monet paljon sähköä jopa suljettuina pistorasiaan kytkettyinä! Tietysti tässä kohtaa voi laskea
niiden hyötysuhteita: paljonko tulee hukkalämpöä joka sitä kautta vähentää lämmitystarvetta

Eli kyllähän Ilmalämpöpumppu on merkistä ja mallista riippumatta ensisijaisesti asumisviihtyvyyttä lisäävä kuten uusi 40" LCD -TV

 

[Alex]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

ILP hankintaa tosiaan perustellaan usein asumisviihtyyden lisääntymisellä. Itselläni kuitenkin on asiasta päinvastainen mielipide. ILPin puhina ja viima eivät mielestäni ole kovin viihtyisiä ominaisuuksia, eivätkä yksiköt varsinaisesti komista talon seiniä. Haen siis ILP-investoinnilla vain ja ainoastaan säästöä. No ehkäpä kesän viilennysmahdollisuudelle voisi antaa arvoa muutaman satasen verran.
Saattaa tietenkin olla, että jos vajaan vuoden kuluttua huomaan ettei säästöä olekaan kertynyt, rupean keksimään muita perusteluja ILPin ylivertaisuudelle

 

[Musse]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Vähän offtopic eli kun hankkii ison plasman niin ILP:n hyöty tulee kesällä sillä esim itsellä oleva 42" plasma
lämmittelee n.250W edestä joten jäähdytys on helteillä tarpeen
Toki talvella nätti "sähköpatteri" seinällä siis silloin kun on päällä

 

[HarVen]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

...ILPin puhina ja viima eivät mielestäni ole kovin viihtyisiä ominaisuuksia, ...

Tuo mukavasti mieleen lämpimät leppeät päiväntasaajan tuulahdukset - no kohta mennään taas sinne

... eivätkä yksiköt varsinaisesti komista talon seiniä. ...

Saa ainkin naapurit kateellisiksi - "Hei noillakin on tommonen!" Ja kauneushan on aina katsojan
silmässä - eivät nuo satellittilätyt, harava-antenneista puhumattakaan mielestäni mitään maiseman
kaunistajiakaan ole tai ehkä jonkun muun mielestä aivan "ihania"

 

[m1xa]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Kannattaa lukea Vaasan Sähkön asiakaslehdestä pari tarinaa ilmalämpöpumpuista. Lehti ilmestyy tällä tietämillä joulukuussa.Lehti myös netti versiona

 

[pohjanpoika]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Kun miettii mitä muita "investointi vaihtoehtoja " on niin ilppi on kuitenkin aika halvalla saatu laite. Ja sen käyttö melko automaattisista. Muista vaihtoehdoista syntyy investoinin lisäksi käyttökuluja polttoaineesta .

Itse pohdin kolmea savupiipulista vaihtoehtona:
*takkaa
*pellittikaminaa
*wallaskaminaa

Perusilp 800eur + asennus osineen (500eur). Työstä saa vielä hiukan takaisin kotitalousvähennystä.

Toki 5 vuoden tähtäimellä voi kannavampaa maksaa lisähintaa sähköstä. Mutta meillä ilp korvaa lisäksi kuivausrumpua ja ilmankostutinta - lyödään yöksi pyykit ilpin eteen taitettavalle telineelle. A'vot aamulla pyykki kuivaa ja ilmakin kivasti pakkasella kostunut...

 

[mijo]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Motivan "lämmitystapavertailulla" on hauska "laskeskella" vertailuja lämmitystapavalintojen kesken
Pika-analyysillä sain pumpulle n 160e vuosihyödyn suoraan sähkölämmitykseen verrattuna.

Kaikenkaikkiaan jos laskeskelisi asuvansa matalaenergiatalossa, niin suora sähkö taitaisi olla ainut järkevä lämmitystapa

Itsellä energiansäästäminen vielä vaiheessa, kun en ole saanut aikaiseksi hakea 299 ILPpiä puhkumaan seinälle - tyydytään siis plasmatelkkarin lämmityskäyttöön..

 

[boomerang]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys


Toki 5 vuoden tähtäimellä voi kannavampaa maksaa lisähintaa sähköstä. Mutta meillä ilp korvaa lisäksi kuivausrumpua ja ilmankostutinta - lyödään yöksi pyykit ilpin eteen taitettavalle telineelle. A'vot aamulla pyykki kuivaa ja ilmakin kivasti pakkasella kostunut...

Tämä oli kyllä Kultaisen NiksiPirkan veljeskunnan suurristin (timanttisilla sukkahousuilla) arvoinen vinkki!
Varmaan kokeilen ensi yönä!

 

[kttake]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Itse laskin varovaisesti saavani säästöä noin 30 euroa (joka olisi noin 30%) lämmitykseen kuluvasta energiasta kuussa. Tällä päästään reilun 4 vuoden takaisinmaksuaikaan, energian nykyhinnalla laskettuna. Laite on Toshiban RAS13 ja taloni kooltaan 150 neliötä, vm 1990.

Pari pointtia lisää ketjun aloittajalle:

-huomioi saamasi verovähennys asennustyöstä laskiessasi investoinnin hintaa
-pumppusi ei toimintaansa lopeta 4-5 vuoden käytön jälkeenkään
-sähkön hinta ei taida valitettavasti laskea vaikka kuinka sitä toivoisimmekin
-pumppu nostaa aina myös talosi hintaa jos sen päätät myydä

 

[janti]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Siissimpä tänne kun tuntui tuo keskustelu keskittyvän ILPin kannattavuuteen.

 

[Cud]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Itse en laske säästäväni hirveesti lämmityskustanuksissa koska poltan takassa (vuolukivi) päivittäin ja siksi energiankulutus aika matala (noin 15 000 KWh /vuosi). Tästä suurin osa on veden lämmitys. Jos kulutus laskisi 30% niin se merkitsisi noin 30 euroa / kk mutta näin paljon kulutus ei voi laskea koska se tarkottaisi että lämmityskulut olisi melkein nollassa. Aluksi toivoin että säästyisi rahaa mutta nyt en enää edes niin välitä koska asumismukavuus on niin paljon parempi koska lämpö on paljon tasaisempi koko talossa.

 

[Rassaaja]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Aluksi toivoin että säästyisi rahaa mutta nyt en enää edes niin välitä koska asumismukavuus on niin paljon parempi koska lämpö on paljon tasaisempi koko talossa.

Miten tuolla ilpillä saa muka tasaisemman lämmön? Minulla on talossa ihan perinteinen vesikeskuslämmitys pattereilla ja parilla lattialämmityksellä ja ilpeillä ei kyllä mitenkään pääse samaan mukavuustasoon, mutta kenties sen onkin sitten sen energian ja eurojen säästön hinta. Sitä hintaa sitten maksan ainakin vielä hymyssä suin.

 

[vmaksi]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Aluksi toivoin että säästyisi rahaa mutta nyt en enää edes niin välitä koska asumismukavuus on niin paljon parempi koska lämpö on paljon tasaisempi koko talossa.

Miten tuolla ilpillä saa muka tasaisemman lämmön? Minulla on talossa ihan perinteinen vesikeskuslämmitys pattereilla ja parilla lattialämmityksellä ja ilpeillä ei kyllä mitenkään pääse samaan mukavuustasoon, mutta kenties sen onkin sitten sen energian ja eurojen säästön hinta. Sitä hintaa sitten maksan ainakin vielä hymyssä suin.

Olisikohan syynä se, että ILP levittää varaavalla takalla tuotetun lämmön huoneistoon. Ainakin itselläni ennen ILP:tä takan lämmityksen jälkeen lämpötilaero kämpän eri huoneissa saattoi olla 5-6 astetta, nyt kun ILP levittää lämpöä pysyy se ~2 asteessa.

 

[Rassaaja]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

No onhan noita halvempiakin tuulettimia kuin ILP takan lämpöä levittämään. Ja niissä erillistuulettimissa ei ole edes "vedontunteenpoistoautomatiikkaa" puhallusta häiritsemässä.

 

[HarVen]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Aluksi toivoin että säästyisi rahaa mutta nyt en enää edes niin välitä koska asumismukavuus on niin paljon parempi koska lämpö on paljon tasaisempi koko talossa.

Miten tuolla ilpillä saa muka tasaisemman lämmön? Minulla on talossa ihan perinteinen vesikeskuslämmitys pattereilla ja parilla lattialämmityksellä ja ilpeillä ei kyllä mitenkään pääse samaan mukavuustasoon, mutta kenties sen onkin sitten sen energian ja eurojen säästön hinta. Sitä hintaa sitten maksan ainakin vielä hymyssä suin.

"Cud"lla taitaa myös olla suora sähkölämmitys pattereilla jonka mukavuustasonhan me kaikki tiedämme

Itsellä myös ja verrattuna välillä on/off, kylmä/kuuma patterilämmitykseen, niin jo
pelkästään lämmön tasaisempi jakaantuminen tuo tuon paremman asumismukavuuden.

Lisäksi sitten tuo sisäilmakin on puhtaampaa noiden filttereiden ansiosta.

Ja vaimokin viherpeukalona tykkää, kun ikkunalaudoilla olevat kukat viihtyvät paremmin

 

[Rassaaja]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Cud"lla taitaa myös olla suora sähkölämmitys pattereilla jonka mukavuustasonhan me kaikki tiedämme

Nykyaikainen, elektronisella termostatilla varustettu sähköpatteri antaa mielestäni varsin tasaisen lämmön. Ne vanhemmat (ja miksei kyllä nykyisetkin) bi-metallitermarilla varustetut patterit saisi kyllä hävitä maan pinnalta. Sen verran arpapeliä on lämmönsäätö niiden kanssa. Vaihdettiin muuten mökillä noi vanhat mekaanisella termarilla olevat patterit nykyaikaisiin niin naksuminen loppui, lämpötila tasaantui, patterin pintalämpö keskimäärin aleni ja sähkönkuluts, yllättävää kyllä, pieneni ilmeisesti tarkemman säädön vuoksi kun ei tarvinnut "ylilämmittää".

Edellisestä huolimatta mökillekin on suunnitteilla ilpin laitto lähinnä sen vuoksi, että saisi syysviikonloppuina kämpän nopeasti lämpöiseksi kun sinne perjantai-iltana menee. Auttaisi leudoilla syysilmoilla kummasti tuommoinen 6kW ylimääräinen lämmitysteho tuvan lämpöiseksi saattamisessa. Ja sekin jollain nelos-COPilla...

 

[HarVen]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Cud"lla taitaa myös olla suora sähkölämmitys pattereilla jonka mukavuustasonhan me kaikki tiedämme

No tuohan on tietysti jokaisella erilainen tuo mukavuuden aistiminen

Mutta kyllä noiden nykyaikaisien pattereidenkin pintalämpötilat vieressä istuen (IMHO) tuntuvat epämukavilta!

http://www.sahkoopas.com/sahkotietoa/lammitys/sahkolammitys/ lainattuna:
"Nykyaikaisen sähköpatterin pintalämpötila on normaalikäytössä sama kuin vesikiertoisen lämmityspatterinkin eli noin 70 ºC.
Lämpötilaa voidaan huonekohtaisesti säätää noin 0,5 asteen tarkkuudella. "

 

[vmaksi]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

No onhan noita halvempiakin tuulettimia kuin ILP takan lämpöä levittämään. Ja niissä erillistuulettimissa ei ole edes "vedontunteenpoistoautomatiikkaa" puhallusta häiritsemässä.

On toki, mutta ne puhaltimet eivät sitten tuota lämpöä sinä aikana kun takkaa ei lämmitetä

Itse käännän takan lämmityksen + 3-4 tunnin ajaksi sen jälkeen ILP:stä pelkän puhalluksen päälle, jolloin tuo "vedontunteenpoistoautomatiikka" (ah mikä sanahirviö) ei pääse sotkemaan lämmön levitystä. Sitten kun olkkarin lämpötila alkaa taas laskea, käännän ILP:n lämmitysmoodiin.

 

[Cud]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Miten tuolla ilpillä saa muka tasaisemman lämmön?

Koska lämmitän varaavassa takassa (olohuoneessa) niin siellä on kuuma mutta ilma ei kierrä muihin huoneisiin jotka siten ovat kylmempiä. ILP:in takia ilma kiertää kaikkiin huoneisiin ja lämpö on paljon tasaisempi ympäri taloa, eli olohuone ei niin kuuma ja muut huoneet ei niin kylmät. Tietysti olisi ennen saanut tasaisempi lämpö sillä että olisi nostanut lämmön muissa huoneissa vähän korkeammalle mutta sitten olisi sähkökulutuskin ollut ihan eri luokkaa ja takka ei olisi antanut niin paljon säästöä kuin nyt.

 

[Cud]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

No onhan noita halvempiakin tuulettimia kuin ILP takan lämpöä levittämään. Ja niissä erillistuulettimissa ei ole edes "vedontunteenpoistoautomatiikkaa" puhallusta häiritsemässä.

Paitsi että tuuletin ei toimi yhtä hyvin (kokeiltu..) koska se ei tasoita lämpöä sitten kun takka ei annan tarpeeksi lämpöä enää.

 

[tet]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

http://www.sahkoopas.com/sahkotietoa/lammitys/sahkolammitys/ lainattuna:
"Nykyaikaisen sähköpatterin pintalämpötila on normaalikäytössä sama kuin vesikiertoisen lämmityspatterinkin eli noin 70 ºC.
Lämpötilaa voidaan huonekohtaisesti säätää noin 0,5 asteen tarkkuudella. "

Aika huima on pintalämpötila sähköoppaan tekijän vesipatterissa!

Tuossa on nyt verrattu nykyaikaista sähköpatteria 60-luvun vesipatteriin. Omassa 70-luvun talossani riittää 30:n asteen pakkasilla kiertoveden lämmöksi reilu 50 astetta. Tai siis riitti ennen ILPpiä, saas nähdä paljonko ILPin kanssa. En tiedä mitkä on lämmöt nykyään uusissa vesipattereissa (asennetaankohan sellaisia enää pientaloihin ???).

Mutta kyllähän nuo nykyiset öljytäytteiset sähköpatterit varmaan ovat mukavuudeltaan kohtuu lähellä vesipattereita. Ainoa ongelma lienee koko, eli ovat yleensä pienempiä jonka takia lämpötilan täytyy olla korkeampi kuin vesipattereilla.

 

[Rassaaja]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Ok, vedän lausuntojani vähän takaisin ilpin ja takkalämmittäjien osalta koskien lämmön tasaisuutta ja jakautumista.

Yksinkertaisimmallekaan huonekohtaiselle lämmitykselle ilp ei kyllä mielestäni edelleenkään pärjää lämmön tasaisuudessa.

 

[Cud]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Eli, juu, sähköpattereilla ja takalla olen aijemmin lämmittänyt. On vanhoja ja uudempia pattereita ja kuvaisin ero näin: surkea ja ei ihan niin surkea. Uusin patteri pitää asentaa antamaan 25 astetta että oikeesti olisi 20 astetta. Tämä on tietysti vain säädöistä kiinni mutta lämpö on erittäin epätasainen ja lattiat kylmät. Nyt ILP:in ansiota niin lämpö on paaaljon tasaisempi ja lattia ei ole niin kylmä. Ei tarvitse enää käyttää villasukkia!

Hermovaurion ansiota joudun kulkemaan hihattomissa paidoissa sisätiloissa ja tunnen kaikki pienetkin vedot ja lämmönerot kipuna käsissä. Nyt minulla on paljon helpompi olla kun ei vedä niin paljon ja on tasainen lämpö. En välitä säästöistä, pääasia ettei ole jatkuvaa särkyä johtuen kehnosta lämmityksestä ja muutenkin koska on tasaisempi lämpötila, niin pystyn pitämään alempi lämpötila (ehkä sitäkautta säästöä?). Ennen piti olla 23-25 astetta että pärjäsin mutta ILP:i on asetettu 22 asteeseen ja hyvin pärjään sillä. Nyt jaksaa taas hymyillä!

 

[joxxe]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

senverran sanoisin pattereiden puolesta,aivan sama millä lämpiävät,että ne on yleensä järkevästi sijoitettu.
ilpillä lämmitettäessä varsinkin ikkunoiden edessä on aika vilpoista kun ikkunan alla olevasta patterista ei tule lämmintä.

 

[teukka]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

En lakkaa ihmettelemästä noita tietoja vesipatterin pintalämpötilasta. Olen seurannut syksyn ajan melko tarkoin lähtevän ja palaavan veden lämpötilaa. Parinkymmenen asteen pakkasella lähtevä vesi noin 50-asteista. Talon lämmitysjärjestelmä on vuodelta 1961! Lämmönvaihtimen säätökäyrän mukaan lähtevä vesi voisi olla 30 asteen pakkasella 60 asteen tienoilla ja patteri on tietenkin vähän kylmempi.

Kuinka hirvittäville pakkasille ne mitoitetaan?

 

[VesA]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

En lakkaa ihmettelemästä noita tietoja vesipatterin pintalämpötilasta. Olen seurannut syksyn ajan melko tarkoin lähtevän ja palaavan veden lämpötilaa. Parinkymmenen asteen pakkasella lähtevä vesi noin 50-asteista. Talon lämmitysjärjestelmä on vuodelta 1961! Lämmönvaihtimen säätökäyrän mukaan lähtevä vesi voisi olla 30 asteen pakkasella 60 asteen tienoilla ja patteri on tietenkin vähän kylmempi.

Kuinka hirvittäville pakkasille ne mitoitetaan?

No minun -54 verkostostolleni löytyi jostain mitoituslämmöksi yli 90 astetta. Vaan se onkin alunperin rakennettu koksille ja vapaakierrolle, patterit ovat yksilevyiset.

Olen mitannut muinaisessa kerrostaloasunnossani 30 asteen pakkasella 88 astetta! Alkoivat haista palaneelle, ja sisällä oli 31 astetta.

Nykysäätimen näkemys on http://212.226.174.33/ow/heating.png Nostin tänä syksynä patterilämpöjä 8 astetta jotta uusille termostaattiventtiileille tulee jotain säätämistä ;-) Niinpä pattereista on yli puolet pinnasta kylmänä, mutta pienikin puhallus vaikka avoimesta ikkunasta kuumentaa patterin heti.

 

[heke]

Vs: ilmalämpöpumpun taloudellinen järkevyys

Aika vaikeaa on ILP:n kokonaishyödyn laskenta ainakin omasta mielestäni:
- ulko- ja sisäyksikkö pitävät meteliä käydessään (onneksi kesällä ovat hiljaisia)
- molemmat yksiköt vievät tilaa (mikäpä laite ei veisi)
- kiinteä asennus ja putket vaikeuttavat remontin tekoa
- ulkoyksikön alle kasautuu jäätä, joka on toimitettva pois
- talon sisälämpötila voidaan pitää korkeammalla pienemmällä sähkönkulutuksella
- jos sähköpattereita ei pidä päällä, niin kaukana ILP:stä on aika viileää lattialla ja ikkunoiden lähellä (kylmä sähköpatteri tuntuu entistä kylmemmältä)
- pyykit kuivuvat ilmavirrassa oikein hyvin
- kostea ilma leviää talossa laajemmalle
- onneksi hankintahinta kuolettuu ehkä 10 vuoden aikana pienempänä sähkölaskuna
- sähkön hinnannousu ei tunnu kukkarossa niin pahasti, hinnan laskusta on vähemmän hyötyä kuin ilman ILPiä
- onneksi talo on sen verran vanha, että siinä EI ole lämmöntalteenottoa eikä sitä muutenkaan ole rakennettu pulloon, joten kesällä on viileää ilman ILPiäkin, joten sähkönkulutus ei lisäänny
- joku muu, mikä ?

Taloudellinen järkevyys on ehkä fifty-sixty. Muutkin tekijät huomioonottaen lopputulos on noin +-0.