Jos viittaat siihen, että USA aloittaisi romuttamisen, niin ei ole presidentin päätettävissä. Vaatii senaatin 2/3 enemmistön hyväksynnän tai kongressin säätämän lain, jonka on läpäistävä molemmat kamarit. Lisäksi on vielä yhden vuoden varoitusaika.
Iranissa paukkuu
- Keskustelun aloittaja fraatti
- Aloitettu
Jos viittaat siihen, että USA aloittaisi romuttamisen, niin ei ole presidentin päätettävissä. Vaatii senaatin 2/3 enemmistön hyväksynnän tai kongressin säätämän lain, jonka on läpäistävä molemmat kamarit. Lisäksi on vielä yhden vuoden varoitusaika.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Arvelen, että Suomesta lähtee tuonne lentokoneita taakan jakoon, siis Finnairin koneita.
pökö
Kaivo jäässä
Juu ei se ole yhden oranssin umppalumpan yksin päätettävissä.
Varmaankin tai mietit sitä vain artikla 5 näkökulmasta, NATO on osallistunut jo 90 luvulla Balkanin sotaan ilman että yhteenkään jäsenmaahan hyökättiin.
Sama on tuon jälkeen jatkunut myös Afganistanissa, Libyassa jne.
Viimeksi muokattu:
Näyttää olleen, no siinähän olisi sitten osaavaa porukkaa valmiiksi.
Näköjään NATO ollut siellä kanssa torjumassa merirosvoja 2009-2016, mielenkiintoista.
Husky
Hyperaktiivi
Tällaista peliä pitäisi olla valmis pelata myös eurooppalaisen.
Ollut vähän kiireistä niin en ole satasella perillä, mutta eikös Ursulalla ollut joku sivulause tässä viikon sisään poliittisesta realismista, mikä herätti päivystävät emeriittiukset sanomaan, ettei nyt omaa etua saa edes ajatella?
Husky
Hyperaktiivi
Kas, CNN:llä puhutaan että Larijani olisi nyt delannut. Kumma josseivät jo ala pysyä kellarissa koko ajan.
Vai onko koko valtio täynnä ilmiantajia. Jos on niin kertoo kyllä siitä mitä kansa ajattelee (kun huomioi riskit ilmiantajalle, mutta tästä aspektista puhuttiin jo aiemmin niin ei mennä siihen uudestaan)
Vai onko koko valtio täynnä ilmiantajia. Jos on niin kertoo kyllä siitä mitä kansa ajattelee (kun huomioi riskit ilmiantajalle, mutta tästä aspektista puhuttiin jo aiemmin niin ei mennä siihen uudestaan)
Ilmiannosta saa hyvät rahat. Siellä on 90 miljoonaa halukasta.
jarkko_h
Vakionaama
Se että Larijani on laitettu pois, ei ratkaise vielä mitään. Tässä artikkelissa oleva klovniporukka ei sitä ymmärtäne. https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/61c5ac58-d55b-4900-894d-b46a5f1c6744
Tuo vain oli sitä aikaa, kun Venäjästä ei ollut mitään pelkoa (talous kuralla, Putinin suurvaltakunnianhimo ei ollut vielä ilmeistä ja alussa jopa Venäjä suostui romuttamaan ydinaseitaan valvottuna rahakorvausta vastaan). Natolle tarvittiin hiukan keinotekoisia keksittyjä tehtäviä, jottei olisi kuollut turhuuttaan pystyyn. Euroopan valtiot myös kutistivat kaiken aikaa asevoimiaan alle siedettävän minimitason ja yhteiset sotaretket hiukan hidastivat alamäkeä.
- Keskustelun aloittaja
- #373
Mihin muuhunkin kuin kaasuun ja öljyyn salmi vaikuttaa (mm. alumiini, lannoitteet, rikki, helium)
lentopetrolin hinta on rakentoinut myös hiukan eri tavalla kuin öljynhinta
lentopetrolin hinta on rakentoinut myös hiukan eri tavalla kuin öljynhinta
Viimeksi muokattu:
Eikös Afganistanissa pyörineet samoihin aikoihin kuin Venäjä valloitti Krimin?
Nyt tähän Iranin sotaretkeen ei ollut muita halukkaita lähtijöitä.
Niin pyörivät (vielä), kun ei oltu päästy eroon 13 vuotta aikaisemmin aloitetusta sodasta Afganistanissa (jonka sodan tätä jatkovaihetta, jossa USA ja liittolaiset eli tavallaan Suomikin olivat hyökkääjänä, voisi kutsua keston mukaan 20-vuotiseksi sodaksi, vaikkakin itse sota taisi kestää kokonaisuudessaan yli 45 vuotta, kun lasketaan lopun nopea alamäkikin huomioon ja palaaminen suunnilleen alkupisteeseen). Eväät sille, että tällä kertaa voisi kestää vielä pitempäänkin ovat aika suuret.
jarkko_h
Vakionaama
Erikoiseksi valkoisen talon Trump -klaanin toiminnasta tekee se että ennen sodan aloittamista kävivät ihan Euroopassa asti haukkunassa ja suututtamssa eurooppalaiset yhteistyökumppanit ja liittolaiset.
Tätä ennen tuki Ukrainalle vedettiin pois ja liittolaisia pyydettiin pärjäämään omillaan.
Valkoisen talon talon järjen juoksua on vaikea ymmärtää.
Tätä ennen tuki Ukrainalle vedettiin pois ja liittolaisia pyydettiin pärjäämään omillaan.
Valkoisen talon talon järjen juoksua on vaikea ymmärtää.
Viimeksi muokattu:
Ilmiantaja teloitettu.
Vaikuttaa hyvin laajasti, jopa tällä hetkellä kuumaan AI/datakeskusbisnekseen koska helium on puolijohdeteollisuudelle välttämätön aine ja sen saatavuus vaikeutuu ja hinta nousee nyt jyrkästi. Puolijohteista on muutenkin pulaa ja esim. muistien hinnat nousee koko ajan.
Salmi pidetään kiinni. Maissa joihin se hyökkää on USA:n tukikohta ja ovat ostaneet USA:lta turvaa. Haluavat osoittaa, että turvaa ei saa ja moni maista on alkanut jo epäilemään sitä, mm. Kuwait (kannattaa Suomenkin muistaa tämä). Petrodollari on uhattuna, jos vaikka päättävät päästää vain ne, jotka on maksettu rempuloissa. Iltasanomissa tämä on sanottu näin: "Meillä on ylivoimainen sotilaallinen valta-asema ja aiheutamme vastapuolelle valtavia menetyksiä. Mutta Iranin ei tarvitse voittaa taisteluja. Sille riittävät satunnaiset onnistumiset. Pieni vene, joka törmää säiliöalukseen. Drooni, joka livahtaa puolustuksen läpi Persianlahdella. Isku hotelliin tai öljynjalostamoon. Jokainen tapaus luo epävarmuutta ja nostaa kustannuksia samalla kun se muistuttaa kaikille, että Iranin hallinto on hengissä ja taistelee."
Miksi Israel höykkää joka ilmansuuntaan? Ts. ehkä on tekemistä vaikket sitä näe. Mutta mikä pakotti USAn hyökkäämään. Sitä on jo vaikeampi sanoa ja Trump sönköttää milloin mitäkin, minkä luulee tarttuvan, vaan ei tartu.
Viimeksi muokattu:
Miksi arabiterroristit on useaan otteeseen yrittäneet hävittää Israelin valtion, miksi Iranin proxyarmeijat ovat kymmeniä vuosia hyökänneet Israeliin?
Miksi Iranin proxyterroristit ovat ottaneet siviilejä panttivangeiksi, miksi Iran onottanut siviilejä panttivangeiksi?
Ei ole mitään pakottavaa tarvetta hakea puolta (unelmoida toki aina voi). Voi olla ihan täysin tätä hulluutta vastaan (kukaan ei esim vastannut USAn sotahuutoon, vai oliko Argentiina vastannut?). Israel huono. Iran huono. USA huono. Venäjä huono, jne. Kaikkien pienten maitten pitäisi liittoutua ja palastella isot pieniksi.
Viimeksi muokattu:
Niin kun sitä ei ole... ongelma on vielä että USA :ssa presidentti on asevoimien ylipäällikkö ja voi aloittaa hyökkäyksen ja sodan ainakin joksikin aikaa ilman lupaa kongressilta tai keneltäkään. Kongressi ei ole tätäkään hyökkäystä hyväksynyt eikä toisaalta lopettanutkaan koska republikaaneilla on enemmistö ja ne myötäilee aina Trumppia. Liian paljon valtaa yhdellä ihmisellä joka tunnetusti ei juuri laeistakaan välitä.
En tosiaan näe miksi Iran hyökkäisi esim. Japanilaista laivaa vastaan.
Toki antisemitismi (en viittaa sinuun) saa ihmiset aina syyttämään kaikesta juutalaisia, mutta itse näen että hyökkäykset sivullisia siviilaivoja kohtaan on täysin Iranin päätös.
PS. Mikään ei pakota USA hyökkäämään, mutta Israelilla saattoi olla pakottava tarve, emme valitettavasti tiedä kaikkea mitä he tietävät.
USA ja Israelilla lienee jonkin näköinen "sopimus", vaikka näin olisi he olisivat tietysti voineet pettää Israelin ja vain sivustakatsoa miten heille käy.
Viimeksi muokattu:
Itse näen asian niin, että tarkoituksena on rikkoa ns. "länsimaiden perinteistä rintamaa". Israelin ja USA:n toiminta on mennyt tämän sodan yhteydessä (Iranin jo pitemmän toiminnan tapaan) niin kauas ulkopuolisten toivomasta ja hyväksymästä menettelystä, että monen osapuolen yhteistä rintaman särkemiseen on poikkeuksellisen hyvät mahdollisuudet. Tuo voisi pitkän päälle olla melkoinen isku USA:n hegemoniaan ja voi lopulta särkeä USA:n ja Israelin liittoakin eli osa "totaalisen sodan" strategiaa.
Käsittääkseni sen festarihyökkäyksen jälkeen suuri osa suhtautui Israelin kostotoimiin ymmärtävästi. Mutta kun se tuntuu jatkuvan ja laajenevan jatkuvasti, niin suuri osa on kääntynyt heitä vastaan. Taitaa olla enää Israelilaiset, jotka kannattaa jatkuvaa eskalaation laajentamista ja sotimista. Jos siis tavalliselta kansalta kysytään. Ehkä tässä käy vielä niin, että muslimit (mkl. arabit) lopulta yhdistyvät.
Toivotaan ettei tämä ajatusmalli leviä Eurooppaaan, muuten alkaa Suomessakin ohjukset viuhumaan
Ja Itämereltä estetään pääsy Atlantille.
Voi olla, tai ties vaikka liittyvät USA ja Israelin puolelle.
Ehkä valtioiden välillä on jaetaan enemmän tietoa kuin mediassa eskalaatioiden syistä.
Onkohan tässä jokainen maa miettinyt itsekseen vai esim. Pohjoismaat yhdessä?
Jos apua tarvitaan niin itsellä suurin luotto on että sitä saadaan muista pohjoismaista ja ehkä Englannista.
Tuskin niitä kiinnostaa minkä maalaisia ne laivat on jos tarkoitus on sulkea se salmi että öljyn hinta nousee. Tietävät että se on ruuvi mikä tehoaa Trumppiinkin.
Toivottavasti sinne saadaan hieman maltillisempi hallinto, edes sen verran että heitä kiinnostaisi ketä vastaan hyökkäävät.
Hempuli
Töllintunaaja
Molempiin, ja mielellään myös Israeliin.Iraniin vai Valkoiseen Taloon?
Iranin hallinnosta voi olla montaa mieltä eikä sitä varmaan kukaan lännessä puolusta mutta eiköhän ne ennemmin nyt puolustaudu hyökkäykseltä kuin hyökkää. Siitäkin voi olla montaa mieltä onko USA :lla (tai oikeastaan sen presidentillä) oikeus määrätä väkivalloin millainen hallinto tai hallitsija jossain toisessa maassa pitäisi olla ja vangita tai murhata sen johtajia. Oranssin liuhuletin sekoilu alkaa mennä jo kestämättömäksi.
Noinkohan noita Hornetteja hangaareissa jouten makoilee. Suomen vastuulla on aika mittava NATOn ja venäjän välisen rajan valvonta. Siinä on niin Horneteille kuin muullekin kalustolle hommaa ihan riittävästi. Mitä tuohon USAn muistamiseen tulee, niin on siellä järkevääkin porukkaa, jotka näkee metsän puulta ja missä asemassa Suomi NATO-rajan turvaamisessa on. NATON ja venäjän välistä rajaa on yhteensä yli 2500km. Suomen osuus siitä on hiukan yli 1300km.
Lähettämällä "jouten oleva" Hornet Persianlahdelle maalitauluksi todennäköisesti laukaisisi terroritekoja täällä Suomessa. Jos joku muistaa ja pitkään, niin ne on ideologistit, jotka noita terroritekoja tekee.
Mielenkiintoinen näkökulma. Tällainen puolustus ei vain ole kovin tehokasta. Ei toiminut Gazassakaan ohjusten ammuskelu sinne tänne.
Yhtälailla voisi sanoa, ettei tällainen hyökkäys ole kovin tehokasta. Ei toiminut Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa, eikä ole toiminut koskaan Iranissakaan. Kaiken kaikkiaan aivan turhaa toimintaa.
Eipäs vaihdeta aihetta kesken kaiken. Nyt oli kyse siitä onko tällainen efektiivistä puolustusta. EIkö samaan tulokseen päästäisi tekemättä mitään?