Kilometripohjainen autovero 2028, ehkä

[Espejot]

Liikenteen verotus on mullistumassa – pakon sanelemana. Valtion verotuotot liikenteestä nimittäin romahtavat autoilun sähköistymisen myötä.

Viime aikoina on noussut puheenaiheeksi kilometripohjainen verotus; ajamisen määrä vaikuttaisi siis suoraan autoilijalle koituviin kustannuksiin muutenkin kuin polttoaine- tai sähkökuluina.

Suomi ei edes olisi edelläkävijä, koska kilometrivero on jo käytössä esimerkiksi Islannissa ja Uudessa-Seelannissa. Britannia liittynee joukkoon parin vuoden päästä pitkän valmistelujakson jälkeen.


Keskuskauppakamarin johtava asiantuntija Hanna Kalenoja kertoo lisäksi, että kilometripohjaista verotusta selvitetään parhaillaan useissa Euroopan maissa.

Hän tietää, että paikannukseen perustuva auton seuranta on kohdannut valtavasti vastustusta. Tosiasiassa kilometrivero ei edes vaatisi paikannusta. Matkamittarin lukema voisi toimia verotuksen lähtökohtana.

”Islannissa vero perustuu mittarilukematietoihin, jotka autoilijat ilmoittavat sähköisesti verohallinnolle”, Kalenoja kertoo.

Kilometriveroa ehdotetaan Suomeen 2028 – Tästä on kyse

Autoilun kilometripohjainen verotus korvaisi esimerkiksi polttoaineveron merkittävän laskun.

www.talouselama.fi

 

[Arisoft]

Mietin päivällä että paljonkohan ne ajokilometrit sinänsä kuluttavat tietä. Ei varmaan enempää kuin se miten paljon itse rengas kuluu. Siis todella vähän.

Jos arvata saa niin eniten tietä kuluttavat autot eli linja- ja kuorma-autot sitten vapautettaisiin verosta ja maksajiksi tulisi oikeasti henkilöautot ja erityisesti pitkämatkalaiset vaika he eivät oikeastaan tietä kumminkaan paljoa kuluta.

Rahan tarpeen ymmärrän, mutta veron suunnittelijoilla saattaa olla sellainen vinksahtanut käsitys että enemmän ajavilla on enemmän veronmaksukykyä kuin vähän ajavilla. Pitäisikö kilometriveroon sitten tehdä jonkinlainen katto? Silloin sen voisi laskuttaa kaikilta autoilta tarvitsematta pohtia pitääkö hyvin paljon ajavia jotenkin hyvittää.

 

[-Teme-]

Tuota suunniteltiin Sipilän hallituksen aikana Bernerin toimesta.
Ensimmäisenä tulee mieleen että miten kompensoidaan työtehtävien vuoksi autolla liikkuminen? Jos ei mitenkään niin lisääntyneet kulut siirtyy asiakkaan maksettavaksi, mikä taas vähentää kiinnostusta ostaa palvelua.
Jos sanotaan että ei se nosta kun fossiilinen polttoaine korvautuu sähköllä, niin useampi yrittäjä on jo siirtynyt sähkiksen käyttäjäksi ja laskutus laskettu sen kulujen mukaan.
Täällä landella kun julkisilla ei pääse mihinkään, kun ala-asteen kyydit hoidetaan takseilla, niin oman auton käyttö on välttämätöntä. Työttömän pitäisi ottaa duunia vastaan 100km säteeltä niin työn vastaanottamiseen myös vaikuttaa isosti km-kulut

Jos km-perustuva maksu on kaikilta autoilta, käyttövoimasta riippumatta, niin se taasen nopeuttaa sähköistämistä kun polttoaineesta ei makseta erikseen pumpulla isoa veroa

 

[Espejot]

Vero on tulonsiirtoa joten kaiken laiset kevenykset ja prokressiot on varmasti perusteltua riippuen miten asiaa katsoo. Mulle tarjottiin työtä 60 km päästä ja sanoin että ok kunhan tesin mukaiset korvaukset auton käytöstä maksetaan. Bussilipun olisivat maksaneet jonnekin minne ei mene bussi. Että työajon verovähennys luulisi keventävän veroa paljon ajaville, samoin kuin bensaa käyttäville.

 

[HiTec]

Jos km-perustuva maksu on kaikilta autoilta, käyttövoimasta riippumatta, niin se taasen nopeuttaa sähköistämistä kun polttoaineesta ei makseta erikseen pumpulla isoa veroa

Jos polttoainevero pumpuilla katoaa, niin silloinhan se laskee sitä polttoaineen pumppuhintaa ihan merkittävästikin, joka taasen tod.näk. hidastaisi sähköistymistä kun sillä sähköllä ajaminen ei enää säästäisikään per ajettu km ihan niin paljoa kuin nykyisin.

Mutta jos tässä hässäkässä laitetaankin koko liikenteen verotus samalla kertaa uusiksi, niin siihenhän kuuluu myös auto- ja ajoneuvoverotus isona osana. Mitäköhän noiden suhteen ollaan kaavailemassa? Ja tuo km-verokin toki hiukan mietityttää jos siihen ei tule aika & paikka komponentteja lainkaan mukaan, niin minkään sortin ruuhkamaksuksi siitä ei ole ja haja-asutusalueiden kulut nousee kun kaikkialle on pitkät matkat. Eli ei se ole ihan helppo tuokaan. Johan täsäs joku jo väläyttelikin esim. asuinpaikan mukaista kerrointa tuohon matkamittarin km-lukemaan, mutta...

 

[Espejot]

Jos polttoainevero pumpuilla katoaa, niin silloinhan se laskee sitä polttoaineen pumppuhintaa ihan merkittävästikin, joka taasen tod.näk. hidastaisi sähköistymistä kun sillä sähköllä ajaminen ei enää säästäisikään per ajettu km ihan niin paljoa kuin nykyisin.

Mutta jos tässä hässäkässä laitetaankin koko liikenteen verotus samalla kertaa uusiksi, niin siihenhän kuuluu myös auto- ja ajoneuvoverotus isona osana. Mitäköhän noiden suhteen ollaan kaavailemassa? Ja tuo km-verokin toki hiukan mietityttää jos siihen ei tule aika & paikka komponentteja lainkaan mukaan, niin minkään sortin ruuhkamaksuksi siitä ei ole ja haja-asutusalueiden kulut nousee kun kaikkialle on pitkät matkat. Eli ei se ole ihan helppo tuokaan. Johan täsäs joku jo väläyttelikin esim. asuinpaikan mukaista kerrointa tuohon matkamittarin km-lukemaan, mutta...

Toisaalta, maalla kaikki muu on halvempaa. Mutta jos hajaasutus alueet halutaan pitää asutettuna niin kaits siitä jotakin porkkanaa pitää olla mutta että se olisi ajokilometrit. Jotakin muuta, aidosti elinvoimaa kasvattavaa.

 

[Hempuli]

Seuraan aktiivisesti 1,7 + 1,3 km tiehanketta kotikulmilla. Sen arvo on 235 M€. Toisen tieosuuden liikennemäärä on 23000 - 31000 ajoneuvoa per vrk, valtaosa raskasta kalustoa. Empiirisen havainnon mukaan raskaasta kalustosta suuri osa ei ole Suomen ajoneuvorekisterissä.

Veron käyttökohde ei tietenkään ole veronimikkeen mukainen, vaan vero kerätään sieltä, mistä helpoimmin saa. Tässä kohteessa km-vero kohtaa kustannukset vain häviävän pieneltä osin. Kissojen ja koirien kanssa on siis löydetty kaksi saarivaltiota, jossa kyseinen verotusmuoto on käytössä (Islanti hauto 4,88 € / 100 km). Tiemaksuja olisi löytynyt enemmän mm. kaikki Pohjoismaat, jopa se pieni saarivaltio, jossa on se yksi rengastie. Sopiikin miettiä, että miksi km-vero löytyy juuri saarikohteista.

Tie vie toki rahaa. Aiheuttajana on routa, auraus, liukkaudentorjunta, niitto ja toki joltakin osin henkilöautoliikenteen ajetut kilometrit. Korrelaatio on km-verolle on vähäisen ja olemattoman välillä. Vaan harvaan asutulla alueella päivystykseen on matkaa saman verran kuin etelän kasvukeskuksista Jyväskylään tai jopa Kuopioon. Ilman kiviä ja kantoja matkalla sekä ilman metro- ja spora-pysäkkiä.

 

[Mase]

Taitaa aika pian tapahtua sellainen muutos, että sähköautoilun tukeminen loppuu kokonaan ja vähän sen jälkeen sähköautoilijatkin pääsevät tukemaan valtiota veroilla. Sähköautojen hinnat alkavat jo olla kohtalaisen lähellä polttomoottoriautoja, joten perusteet tukemiseen vähenevät.

 

[Tinkero]

Sitten vaan arvuuttelemaan mitä ajoneuvoluokkia jätetään verotuksen ulkopuolelle ja siirtää kilometrejä siihen. Voisi kenties jälleen ostaa moottoripyörän.

 

[HiTec]

Voisi kenties jälleen ostaa moottoripyörän.

Minäkin myin omani viime syksynä pois ajatellen pitää jokusen vuoden taukoa, mutta... No kevät talvella osui sellainen helmi yksilö silmään, että pakkohan se oli käydä "pelastamassa" omaan talliin

 

[M-J-B]

Toisaalta, maalla kaikki muu on halvempaa.

No ei ihan niinkään... kaikki päivittäistavara mitä lähimmästä ruokakaupasta saa, on kalliimpaa. Tilaat kauempaa halvemmalla, niin postimaksut päälle. Halpaa pikaruokaa ei maalla ole, ostat kalliimmalla tai kokkaat itse. Rakennustarvikkeiden, koneiden ja erityisosaamista vaativan työvoiman saaminen tontille on kalliimpaa. Tonttimaa on halvempaa, mutta sen töllin rakentaminen tai remppaaminen maksaa enemmän ja on sijoituksena huonompi (jos sitä mitataan rahassa).

 

[Kellarinlämmittäjä]

Lähtökohtaisesti ajatus, että veroa maksettaisiin jotenkin ajetun määrän suhteessa on kaunis, mutta valitettavasti liian kaunis ollakseen koskaan totta. Oikeudenmukaisuus tulee riippumaan ihan katsojasta ja katsontakantoja on siis monta. Yhdelle päästöt ovat tärkeimmät, toiselle ruuhkat, kolmannelle tien kuluminen ja neljännelle tien olemassa olo, vaikka sitä käytännössä vain joulupukki kuluttaisi mutta joka silti kaipaa kuitenkin jatkuvia korjauksia.

Tuo km -vero ei varmaankaan voi olla koskaan aiheuttamisperusteinen. Halvinta tien pito on siellä missä tulee eniten ajettuja kilometrejä väyläkilometriä kohti. Vain jokin yksittäinen kallis silta voi tilapäisesti muuttaa tätä kulurakennetta. Mikään vero ei varmaankaan tule koskaan koskemaan raskasta liikennettä samassa suhteessa aiheuttamisperusteisesti kuin henkilöautoliikennettä. Kuluneessa päällysteessä ei näy nyppylän laella nastarenkaiden aiheuttamaa kulumauraa vaan paripyörien jättämä painauma pienen väliharjanteen kanssa. No, voihan se silti olla, että raskas liikennekin maksaa ne omat tienpitokulunsa, ei vaan mitään * π kuten muut. Eli mikä tuon veron todennäköinen peruste olisi? Maksukyky, hyötyperuste, päästöperuste, henkilökilometri peruste vai mikä?

Auto on ollut näihin päiviin asti jonkinlainen vapauden vertauskuva. Automatiikan myötä jäljitettävyys on jo ratkaisevasti parantunut mutta mitään kaiken kattavaa ajorekisteröitiä ei synny siitä itse autosta mutta kyydissä olevasta puhelimesta mahtaa jo syntyä sekin. Näissä vaan ollaan koko ajan matkalla kohti sitä Orwellin kaiken kattavaa tarkkailuyhteiskuntaa, missä jokainen ostos ja jokainen liike tallentuu ja näitä tiedonmuruja voidaan jopa käsitellä systemaattisesti ja kohdistaa kaupalliset toimet ja varmaan pian paljon muitakin toimia sen mukaisesti

 

[Arisoft]

kattavaa ajorekisteröitiä ei synny siitä itse autosta mutta kyydissä olevasta puhelimesta mahtaa jo syntyä sekin

Matkapuhelinvero! Sellaista ei ole vielä kukaan tainnut ehdottaa?

 

[Kellarinlämmittäjä]

Jos polttoainevero pumpuilla katoaa,

Se voisi ehkä tilapäisesti laskea 5 s/l. Ehkä ajoneuvovero voisi alentua, tuskin sekään poistuisi.

 

[wannabe]

Matkapuhelinvero! Sellaista ei ole vielä kukaan tainnut ehdottaa?

Hiukan varovaisuutta verotusideoiden heittelyyn kiitos.

 

[Ärjy]

Mun mielestä jokaisella kuuluu olla vapaus valita polttomoottorin tai minkä muun väliltä tahansa. Tässäkin keskustelussa eräät on sitä mieltä että polttomoottorin käyttäjät pitää ns verolla pakottaa sähköpelin ajajaksi.

 

[HalkoholistinHaamu]

Fantastista.
Monella se kauppa ja kaikki palvelut ovat esim. 50km matkan päässä, töistä nyt puhumattakaan.

 

[Espejot]

No ei ihan niinkään... kaikki päivittäistavara mitä lähimmästä ruokakaupasta saa, on kalliimpaa. Tilaat kauempaa halvemmalla, niin postimaksut päälle. Halpaa pikaruokaa ei maalla ole, ostat kalliimmalla tai kokkaat itse. Rakennustarvikkeiden, koneiden ja erityisosaamista vaativan työvoiman saaminen tontille on kalliimpaa. Tonttimaa on halvempaa, mutta sen töllin rakentaminen tai remppaaminen maksaa enemmän ja on sijoituksena huonompi (jos sitä mitataan rahassa).

Höpsistä, käyt vaan pellosta hakemasaa ranut ja pitaleipätarpeet, navetasta pihvit ja metsästä talotarpeet.

 

[Aurinko Aarne]

Seuraavaksi saadaan taas huulipunahallitus joka ei ymmärrä taloudesta yhtään mitään ja liikenneministeriksi joku yhtä idiootti kuin Merja Kyllönen (vas.). Hän oli se joka ajoi 2013 Ollilan työryhmän esitystä kilometriveroksi tjmv. https://yle.fi/a/3-6986697

 

[Espejot]

Ei kai sititä taloudesta tartte mitään ymmärtää, riittää että tekee eritavalla kuin edellinen hallitus. Niin teki edellinen ja niin tekee nykyinen ja tuleva hallitus. Vain huulipunan väri vaihtelee.

 

[Hempuli]

Muistelisin, että km-veron isä olisi Jorma Ollila. Idean toteutuksessa autoihin olisi tullut gps-laite. Silloin en välttynyt ajatukselta, että ko. laite oli varmaan Ollilan bisnessuunnitelmissa ja perustarkoituksena lähinnä veronmaksajien rahasta siivun saaminen omaan bisnekseen. Näissä ulostuloissa häiritsee suomalainen tsaarilta peritty tapa, jossa mahdolliset vaihtoehdot kartoitetaan pienessä piirissä ja ehdotettu tapa tuodaan julkiseen keskusteluun ainoana joko-tai vaihtoehtona.

Hyvääkin km-verossa on: Suomessa on peräänkuulutettu innovaatiota ja tässä sitä on joka kilometrille.

 

[HiTec]

Hiukan varovaisuutta verotusideoiden heittelyyn kiitos.

Eikös tietokoneen kovalevyistäkin makseta joku siivu Teostolle, koska joku saattaa tallentaa sinne levylle jemmaan jonkun biisin tai jopa videonkin. No mikä muu tuokaan käytännössä on kuin veroluonteinen pakollinen lisämaksu.

Mun mielestä jokaisella kuuluu olla vapaus valita polttomoottorin tai minkä muun väliltä tahansa. Tässäkin keskustelussa eräät on sitä mieltä että polttomoottorin käyttäjät pitää ns verolla pakottaa sähköpelin ajajaksi.

Eihän ketään pakoteta, mutta erilaisilla talouden mekanismeilla voidaan ihmisiä kannustaa jostain vaihtoehdosta pois tai kenties jopa valitsemaan juuri jonkin tietyn vaihtoehdon.

Muistelisin, että km-veron isä olisi Jorma Ollila. Idean toteutuksessa autoihin olisi tullut gps-laite.

Siihen maailman aikaan ei myöskään tuota gepsua häiritty, joka tänä päivänä alkaa jo olemaan aivan päivittäistä ja jatkuvaa. Joten miten ihmeessä tuon päälle voisi enää rakentaa yhtään mitään kansalaista pakottavaa verotuksellista maksusysteemiä tms. luotettavasti.

 

[Espejot]

Niin, kilometrivero ei kohtasi niin suurta vastustusta jos se koskisi vain esim. keltaisia autoja ja hevosia. Uudessa Seelannissa km vero koski alun alkaen vain dieselautoja mutta käytäntöä on laajennettu ladattaviin autoihin ja ennen pitkää se koskee kaikki autoja. Km vero olisi siitä hyvä että diesel veron voisi olettaa poistuvan. Veron maksaminen ajamattomasta autosta tuntuu kovin hassulta. Toisaalta, jos autovero laajennettaisiin koskemaan ajokorttia riippumatta siitä onko omaa autoa niin verokanta laajenisi ja se vasta olisi tasapuolinen vero eikä julkisilla matkustavat pääsisi siitä karkuun niin helposti ja tämä suosisi haja-asutusalueita. Tasapuolista.

Uudessa-Seelannissa dieselautoista on maksettu kilometriveroa ja 1970-luvulta lähtien, koska dieselin hinnassa ei siellä ole polttoaineveroa. Pari vuotta sitten kilometrivero laajennettiin ladattaviin autoihin, ja nyt maassa valmistellaan veron laajentamista kaikkiin käyttövoimiin.

 

[HiTec]

Toisaalta, jos autovero laajennettaisiin koskemaan ajokorttia riippumatta siitä onko omaa autoa niin verokanta laajenisi ja se vasta olisi tasapuolinen vero eikä julkisilla matkustavat pääsisi siitä karkuun niin helposti ja tämä suosisi haja-asutusalueita.

Ja tokihan myös vak.maksut vaikkapa siinä kortissa olevien kirjainten mukaan. Näin voisi talossa olla useampiakin ajoneuvoja ilman että niistä jokaisesta rokotetaan vak.maksuja, veroja yms. Siitä voisi sitten pihasta valita sen juuri sille ajolle sopivimman ihan oman fiiliksen mukaan. Autoissakin voisi olla se raskaampi veturi as.vaunua, hevostraileria tms. varten ja sitten pienempi vaikka joku sähkökikotin niitä arjen sukkulointeja varten. Prätkissä vastaavasti milloin haluaa lotkotella jotain pitkää baanaa tai suunnata metsäspoorille kuraa lennättämään.

Ja niin verot kuin vak.maksutkin juuri sillä samalla perusteella: Ethän sä voi ajaa kuin yhdellä ajoneuvolla kerrallaan.

 

[Arisoft]

Eikös tietokoneen kovalevyistäkin makseta joku siivu Teostolle

Se vero loppui jo aikaa sitten.

eikä julkisilla matkustavat pääsisi siitä karkuun niin helposti

Tämä minuakin mietityttää jos kerran on tarkoitus tien käyttäjiä rasittaa verolla niin miksi osa käyttäjistä jätettäisiin pois.

 

[Espejot]

Ennen veroa maksettiin ovista ja ikkunoista. Ikkunavero olisi sikäli hyvä että autoisakin on ikkunat, ja busseissa vasta onkin ikkunoita. En tiedä onko hyvä että valtion virkamiehillä olisi hyvä yleissivistys.

Ovi- ja ikkunavero oli voimassa Ruotsissa vuodesta 1743 eteenpäin aina vuonna 1809–1810 voimaan astuneisiin uusiin määräyksiin. Veron perusteena oli rakennuksen ovien ja ikkunoiden lukumäärä, jonka avulla katsottiin voitavan määrittää talon omistajan veronmaksukykyisyys. Ovi- ja ikkunaveroja säädettiin monissa muissakin maissa, kuten Britanniassa, Ranskassa ja Hollannissa. Tämä kaavamainen vero jäi vähitellen pois käytöstä, mutta esimerkiksi Ranskassa se oli käytössä vielä 1900-luvun alussa. Veron etuna oli, että rakennuksen koko voitiin arvioida verotusta varten menemättä rakennukseen sisälle. Haittapuolia oli arvion karkeus ja se, että vero vaikutti arkkitehtuuriin.

 

[grendy]

Hyvähän se on jos polttoainevero laskee/poistuu ja pelkästään auton omistamisesta maksettavat verot katoavat ja oikeasti maksetaan sen mukaan mitä käytetään. En tajua tätä porua mikä tästä aina nousee. Ihan samalla tavalla tälläkin hetkellä eniten maksavat ne jotka eniten ajavat, kun se on ympätty bensaan se vero. Sähköautoiluun ei vaan saada mitään muuta kulutuspohjaista veroa, vaikka Persut innolla tällä hetkellä nostavatkin sähköverotusta kiusatakseen sähköautoilijoita.

 

[maanma]

Polttoainevero korvautuu liikennepolttoaineiden CO2 päästökauppa maksuin.

 

[-Teme-]

Ennen veroa maksettiin ovista ja ikkunoista. Ikkunavero olisi sikäli hyvä että autoisakin on ikkunat, ja busseissa vasta onkin ikkunoita. En tiedä onko hyvä että valtion virkamiehillä olisi hyvä yleissivistys.

Spoiler: OT: ikkunavero

33 Thomas str. ei paljon maksettaisi veroa tuon mukaan

 

[Wespa]

Sitten vaan arvuuttelemaan mitä ajoneuvoluokkia jätetään verotuksen ulkopuolelle ja siirtää kilometrejä siihen.

Yli 30v vanhat autot voisi olla tällainen. Uudemmissa ei ole mitään sellaisia ominaisuuksia joita kaipaisin, oikeastaan päinvastoin, kaikkea ärsyttävää ja turhaa kyllä riittää senkin edestä.

 

[-Teme-]

Tuota suunniteltiin Sipilän hallituksen aikana Bernerin toimesta.
Ensimmäisenä tulee mieleen että miten kompensoidaan työtehtävien vuoksi autolla liikkuminen? Jos ei mitenkään niin lisääntyneet kulut siirtyy asiakkaan maksettavaksi, mikä taas vähentää kiinnostusta ostaa palvelua.
Jos sanotaan että ei se nosta kun fossiilinen polttoaine korvautuu sähköllä, niin useampi yrittäjä on jo siirtynyt sähkiksen käyttäjäksi ja laskutus laskettu sen kulujen mukaan.
Täällä landella kun julkisilla ei pääse mihinkään, kun ala-asteen kyydit hoidetaan takseilla, niin oman auton käyttö on välttämätöntä. Työttömän pitäisi ottaa duunia vastaan 100km säteeltä niin työn vastaanottamiseen myös vaikuttaa isosti km-kulut

Jos km-perustuva maksu on kaikilta autoilta, käyttövoimasta riippumatta, niin se taasen nopeuttaa sähköistämistä kun polttoaineesta ei makseta erikseen pumpulla isoa veroa

Typotin tuossa. polttoaineesta -> sähköstä
Tarkoitus oli sanoa että verotuksella kannustetaan sähköautoiluun siirtymisellä, kun pumpputankkaus säilyisi vastaavasti verotettuna kuin nykyään, mutta päälle tulee km vero.
Jokainen voi sitten valita sähkiksen ja polttiksen väliltä.

 

[Espejot]

Typotin tuossa. polttoaineesta -> sähköstä
Tarkoitus oli sanoa että verotuksella kannustetaan sähköautoiluun siirtymisellä, kun pumpputankkaus säilyisi vastaavasti verotettuna kuin nykyään, mutta päälle tulee km vero.
Jokainen voi sitten valita sähkiksen ja polttiksen väliltä.

Ahhaa, sinä perustelet poltoaineveron säilyttämisen yleishyödyllisyyteen. Harvoin näen myöteistä suhtautumista tuplaverotukseen. Minulle riittä perusteeksi se että oma verotaakka vähenee ja esimerkiksi sinä otat osan siitä kantaaksesi. Ja bonuksena sinulla säilyy valinnan vapaus. Verotaakan siirämistä sähköautoiluun voi perustella myös sillä että öljyn hinalla tuetaan jos demokratiaa eikä se riitä

 

[Arisoft]

oikeasti maksetaan sen mukaan mitä käytetään. En tajua tätä porua mikä tästä aina nousee.

Vero ei jakaannu välttämättä niin että se olisi oikeudenmukaista. Fakta on se ettei tie kulu niin paljon että se olisi suhteutettavissa kilometreihin. Miksi henkilön jolla on pidempi työmatka, pitää maksaa enemmän veroa?

Veroa toki pitää kerätä kun rahaa ei ole. Asia ratkeaisi laitamalla verolle katto. Vähän ajavat makasisi vähän ja enemmän ajaville se olisi vakiokustannus.

 

[grendy]

Vero ei jakaannu välttämättä niin että se olisi oikeudenmukaista. Fakta on se ettei tie kulu niin paljon että se olisi suhteutettavissa kilometreihin. Miksi henkilön jolla on pidempi työmatka, pitää maksaa enemmän veroa?

Veroa toki pitää kerätä kun rahaa ei ole. Asia ratkeaisi laitamalla verolle katto. Vähän ajavat makasisi vähän ja enemmän ajaville se olisi vakiokustannus.

Mun mielestä se on aivan päivänselvä juttu, että mitä enemmän kilometrejä tulee niin sitä enemmän sitä tietäkin kuluttaa/saastuttaa/jne. Toki asiaan vaikuttaa renkaat, auton moottori, jne ja esim nastarenkaille pitäisi ainakin luoda ihan oma vero, koska ne vasta niitä haittoja aiheuttavatkin.

Jos katto asetettaisiin niin siinä nyt ei olisi mitään järkeä, sen saavuttaminen kannustaisi ajamaan vaan lisää.

 

[Esäätäjä]

Vero ei jakaannu välttämättä niin että se olisi oikeudenmukaista. Fakta on se ettei tie kulu niin paljon että se olisi suhteutettavissa kilometreihin. Miksi henkilön jolla on pidempi työmatka, pitää maksaa enemmän veroa?

Veroa toki pitää kerätä kun rahaa ei ole. Asia ratkeaisi laitamalla verolle katto. Vähän ajavat makasisi vähän ja enemmän ajaville se olisi vakiokustannus.

Eikai km-vero vaikka kuljettuun matkaan perustuukin ole mitenkään tiestön kustannuksiin liittyvät vaan niinkuin tähänkin asti eli yhteiskunnan ylläpitoon.

 

[Esäätäjä]

Ja tietysti tietty porukka kohdistaisi tuon veron juurikin sähköautoihin, polttiksien kuluihin varotaan koskemasta. Vaalit on taas tulossa...sähköautoilija on tässä tapauksessa vielä = hyvin toimeentuleva, tai jopa rikas.

 

[BBF]

Eikai km-vero vaikka kuljettuun matkaan perustuukin ole mitenkään tiestön kustannuksiin liittyvät vaan niinkuin tähänkin asti eli yhteiskunnan ylläpitoon.

Muistaakseni liikenteestä kerätään jotain 8 miljardia veroja ja tiestön ylläpitoon käytetään vain pari miljardia, loput käytetään mihin käytetään. Voi tietysti kysyä onko oikein ikuisesti pitää autoilijaa valtion lypsylehmänä vai voisiko verotaakkaa jo vähän keventää?

 

[Espejot]

Suomen verotuksen yksi ongelma on oikeidenmukaisuus, tai ainakin sen ajatuksen vaaliminen ja se on johtanut sellaiseen verohimmeliin että vertaistansa saa hakea. Siksi yksinkertainen veroratkaisu olisi suotavaa.

Muistaakseni liikenteestä kerätään jotain 8 miljardia veroja ja tiestön ylläpitoon käytetään vain pari miljardia, loput käytetään mihin käytetään. Voi tietysti kysyä onko oikein ikuisesti pitää autoilijaa valtion lypsylehmänä vai voisiko verotaakkaa jo vähän keventää?

Oikeudenmukaisuus on illuusio jota kristillinen kultuuri syöttää lapsille. Verotuksen kuuluu olla enemänkin käytännölistä. Jos ajamista halutaan vähentää niin silloin vero kohdistuu kilometreihin. Jos halutaa vähentää öljyn kulutusta niin sitten se kohdistuu polttoaineeseen. Jos vain tarvitaan rahaa niin sähkikset pannaan verolle. Veikkaan että polttoaineen veroa ei poisteta kokonaan mutta km-vero tulee rinnalle. Käyttövoimaverossa ei sinäsnä ole mitään järkeä.

 

[Arisoft]

Eikai km-vero vaikka kuljettuun matkaan perustuukin ole mitenkään tiestön kustannuksiin liittyvät vaan niinkuin tähänkin asti eli yhteiskunnan ylläpitoon.

Nyt se perusteltiin niin että se menisi tähän tarkoitukseen. Tokihan se lienee valkoinen valhe, jolla vero yritetään saada näyttämään tarkoituksenmukaiselta.

Siinä mielessä kilometrivero tuntuu itsestä helpolta ratkaisulta lieventää veroa hyvin vähän ajavilta. Autoa olisi järkevä pitää vaikka se olisi vain varalla. Mutta paljon ajavilla tuskin ajamisen syy on se, että ovat hyvätuloisia ja voi verottaa sen perusteella enemmän.

 

[grendy]

Muistaakseni liikenteestä kerätään jotain 8 miljardia veroja ja tiestön ylläpitoon käytetään vain pari miljardia, loput käytetään mihin käytetään. Voi tietysti kysyä onko oikein ikuisesti pitää autoilijaa valtion lypsylehmänä vai voisiko verotaakkaa jo vähän keventää?

Tuo "liikenteestä kerätään 8 miljardia veroja" on niiiin wanha juttu jo. Siihen lasketaan mm. kaikki alv:t, esimerkiksi pissapojan nesteista autohuollon loppulaskuun.

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/kulutusverot/autoilun-verotus/ tässä on järkevämmät summat, eli 3.5miljardia kerätään auton ostamisesta, omistamisesta ja bensoista. Ja kuten graafeista näkyykin niin verotaakka kevenee koko ajan.