Mistäs tiedät, miten monta ennakkopäätöstä eriasioista ovat käyneet lävitse ja analysoineet vaikutukset tuloksiin. Jos asiaa non todellakin perehdytty pohjamutia myöten useamman henkilön tiimin toimesta, ei tuollainen runsaan puolen miljoonan lasku lakitoimistolta niin erityisen ihmeelliseltä kuulosta. Asia on todella kinkkinen (vastaavaa tai sinne päinkään olevaa riita-asiaa tuskin on puitu kaikki oikeusasteet lävitse), kun siihen vaikuttavat aika monet lainsäädännön osa-alueet ja on käytävä lävitse ennakkopäätökset ja lakien perustelumuistiot, jotta voidaan saada jonkinlainen varmuus siitä, miten oikeuslaitos on painottanut näiden keskinäistä merkitystä, jotta noihin voi oikeudessa vedota.
Kouvolalainen pariskunta joutui myymään talonsa sähkön hinnan takia – mies vaatii nyt oikeudessa 600 euron korvauksia
- Keskustelun aloittaja janti
- Aloitettu
pökö
Kaivo jäässä
Omalla kohdallani se oli neuvotteltavissa
Edelleen ihmettelen että miten vähän ihmiset otti esim ”aikalisää” parisuhteessa aikana jolloin energian hinta oli laskenut ja käytössä oli kokeahintainen määris ja se sähkösopimuksen omannut puolisko muutti vuokralle. Kuukauden aikana sitten huomattiin että kyllä se yhdessä eläminen onkin ihan kivaa ja tulikin muutto takaisin yhteiseen kotiin.
Tiedän että parisuhdeneuvolassa tuollaista suositellaan ennen kuin aletaan eropapereita kirjailemaan.
Samalla tuon kuun aikana nyt se korkeahintainen määris nyt meni vanhaksi, kun henkilö muutti pois asunnosta ja otti toisaalle pösä sopparin
Tiedän että parisuhdeneuvolassa tuollaista suositellaan ennen kuin aletaan eropapereita kirjailemaan.
Samalla tuon kuun aikana nyt se korkeahintainen määris nyt meni vanhaksi, kun henkilö muutti pois asunnosta ja otti toisaalle pösä sopparin
Se on todella ongelmallista oikeuden toteutumisen kannalta, jos toinen polttaa miljoonan ja toinen vaikka kymppitonnin. Erityisesti, jos hävinnyt joutuu näitä kuluja vielä maksamaan. Siinä tilanteessa pidän asiaa jo rikollisena vaikkei lakiteknisesti olisikaan. Toinen hakee 600 euron korvausta ja toinen sekoittaa koko asian ja alkaa hakemaan jotain ennakkopäätöstä. Käydään tavallaan kahta täysin eri oikeustaistelua. Ei näitä saisi sekoittaa. Pitäisi olla erikseen KSS vastaan Suomen valtio ja pariskunta ja 600 euron korvaus (olkoonkin, että pariskunta saa oikeustukea valtiolta). Siinä ennakkotapausoikeudenkäynnissä ei pariskuntaa tarvita. Tämä olisi pitänyt viheltää poikki jo ajat sitten.
Viimeksi muokattu:
Kuten KSS:llä ?
Sekin kannattaa muistaa että kun vakuutuksessa on oikeusturvavakuutus osio, niin ainakin omassani kun tarkastelin ehtoja oli omat oikeudenkäyntikulut korvattavia, ei vastapuolen jos sattuu häviämään. Jos voittaa menee omat yleensä vastapuolelle. Eli yhtä tyhjän kanssa moiset vakuutukset. Lisäksi korvausmäärä on naurettavan pieni todellisuuteen nähden.
No käytännössähän se tosin on niin päin että se 600e korvausta hakeva on se osapuoli joka hakee ennakkotapausta.
Eihän siis tömä kyseinen pariskunta oikeuteen lähtenyt, vaan kuluttajaviranomainen. Tuo että haastajana on tässä tapauksessa yksityishenkilö, ja haastettavana kss, on vaan sitä lain teknistä toteuttamista, lummatkin ovat tavallaan sivusta seuraajia suuremmassa kiistassa. Laki ei anna mahdollisuutta tehdä mitään ennakkopäätöstä asiassa jossa ei ole osapuolia, sinne on pakko saada kaksi juridista osapuolta vastakkain.
Ei tämä yksityishenkilö joudu mistään henkilökohtaiseen vastuuseen, vaikla häviäisikin oikeudesss, kuten ei kss myöskään joudu maksamaan noita asianajajien palkkioita itse, vaan taustalla on jokin etujärjestö.
Ainoa kaitta kss:lle on mainehaitta joka tulee niiden ihmisten kautta jotka eivät ymmärrä miten yhteiskunta toimii.
Silloin sen pitäisi olla Suomen valtio vastaan KSS. Eikä pariskunta vastaan KSS tai KSS vastaan pariskunta. Tämä nykyinen tulisi puhaltaa pilliin. Edelleen 600 € tapaus pitäisi olla erikseen ja se pitää käsitellä 600 € tapauksena. Siitä ei ennakkotapaukseksi ole, niin vähäpätöinen. Viranomainen suositteli 600€ korvausta. Järjestäen kaikki yritykset paitsi pahnan pohjimmaiset noudattaa.
pökö
Kaivo jäässä
Tai niiden ihmisten kautta jotka ymmärtävät.
Ei yhteiskunta toimi niin että pyydät 600 kohtuullistamista niin saat käteen 800 000 e laskun
Moni tosin tälläkin palstalla tuntuu tätä kannattavan. Otetaan esimerkki, että pariskunta olisi itse riitauttanut asian (minkä tavallaan tekikin, kun viranomainen siihen kehoitti) eikä siinä olisi ollut maksusitoumusta takana. Asiassa ei ole muuta eroa kuin maksaja (joka on oikeuden kannalta merkityksetön). Olisiko tässä edelleen teidän mielestä järkeä? 600 € case 800 000 € lasku. Taitaa himmeli palvella lähinnä himmeliä.
Hoymilettäjä
Jäsen
Kaikkihan sen tietää, ettei tavan kansalaisella ole mitään asiaa lähteä oikeuteen tappelemaan, sinne voi mennä koko omaisuus. Oikeus on vain hyvin rikkaita ja täysin köyhiä (oikeusapu) varten. Järkeäkö? No ei ole.
Yksityinen vuokranantajakin on usein ihan eri asemassa vuokralaiseen nähden oikeushommissa, kun vuokranantajana voi menettää kaiken ja vuokralainen on usein oikeusavun piirissä.
Oma vuokralainen teki 20.000€ vahingot asuntooni, mutta en vienyt oikeuteen ei vaan uskaltanut, joten nielin tuonkin summan.
Toinen esimerkki. Tuttava vei vakuutusyhtiön oikeuteen, kun eivät korvanneet järjellä ajateltuna täysin selvää tapausta. Niin vaan lakiarmenjansa kanssa vakuutusyhtiö voitti ja tuttavani tuli 150.000€ köyhempänä takaisin käsittelystä.
Isäukko 91v kehui tehneensä puhelimessa hyvän sähkösopparin paikallisen sähkönmyyjän mikä on nyt kyllä ison valtakunnallisen yhtiön omistuksessa.
Selvittelin sopparia niin sehän oli tietenkin kulutusvaikutteinen ja muutenkin kohtuu kallis.
Kysyin että selvitettiinkö sulle tuo kulutusvaikutus ja tiedätkö mikä se on ...ei ukko tajunnut kulutusvaikutuksesta mitään ja suuttui kun mollasin hyvää sopparia tutulta toimittajalta.
Eli vaikka isäukko on aika teräväpäinen , niin kulutusvaikutukset ,pörssisähköt hintoineen , teho/aika mittaukset pyyhkii yli osalta väestöstä etenkin vanhemmalta , joten jonkinlainen kohtuus sähkönhinnassa/myynnissä pitäisi olla!!
Tämän foorumin lukijat ovat aika kaukana normaalista tai keskiverrosta sähkönostajasta , joten ymmärrystä kehiin.
Selvittelin sopparia niin sehän oli tietenkin kulutusvaikutteinen ja muutenkin kohtuu kallis.
Kysyin että selvitettiinkö sulle tuo kulutusvaikutus ja tiedätkö mikä se on ...ei ukko tajunnut kulutusvaikutuksesta mitään ja suuttui kun mollasin hyvää sopparia tutulta toimittajalta.
Eli vaikka isäukko on aika teräväpäinen , niin kulutusvaikutukset ,pörssisähköt hintoineen , teho/aika mittaukset pyyhkii yli osalta väestöstä etenkin vanhemmalta , joten jonkinlainen kohtuus sähkönhinnassa/myynnissä pitäisi olla!!
Tämän foorumin lukijat ovat aika kaukana normaalista tai keskiverrosta sähkönostajasta , joten ymmärrystä kehiin.
Hoymilettäjä
Jäsen
Niin no. Maksoiko se eroonpääseminen lainasta enemmän vai vähemmän, kun tässä vertailussa olevan 600€? Jos ottaa uuden lainan niin varmaan on vanhan purkaminen halvempaa, mutta jos vaan vaihtaa pankkia (vähän kun vaihtaisi sähkönmyyjää), niin ei se halvaksi välttämättä käy sekään.
Pointtina tähän sähkönmyyntiin on kyllä se, että sopimus on sopimus ja jos ei tiedä mihin on nimeään laittamassa kannattaa pyytää apua ennen allekirjoitusta. Jos taas on tietoinen mitä tekee, niin jälkeenpäin itkeminen on usein turhaa tai ainakin kallista.
Minusta on syytä muistaa sekin, että ennen sähkökriisiä "kohtuuttomista" määräaikaisista sopimuksista pääsi eroon oikeasti järjellisellä sakolla. Yhtäkkiä sähköyhtiöt hilasivat nuo sakkomaksut taivaisiin. Jos vanha käytäntö olisi säilytetty, ei nyt tarvitsisi kiistellä oikeudessa tällaisista asioista. Tuskin yhtiöt sen enempää ennen kriisiä, sen aikana, tai sen jälkeen ovat kaiken myymänsä sähkön "suojanneet" eli ostaneet täysin yksi-yhteen futuurimarkkinoilta, eli yhtiöille syntyviin todellisiin kustannuksiin tässä ei voi vedota. Miten ne voisivat sen edes osoittaa?
pökö
Kaivo jäässä
Se maksoi vähemmän, jotkin perustamiskulut.
Tämä on silloin tapahtunut kun marginaalit putosi hyvin nopeasti 0,2-0,4 prosenttiin ja minulla oli silloin 5%.
Asia hoidettiin muuten puhelinsoitolla mutta allekirjoitukset piti tehdä pankissa
pökö
Kaivo jäässä
Miten voisi tajuta kun täällä foorumin asiantuntija on sivukaupalla esittäneet toisilleen monimutkaisia kaavoja miten kv muodostuu ei kukaan kuitenkaan tunnu asiaa tietävän.
Mutta myydä saa!!
Tähän vielä teho/aika mittaukset , ei näistäkään foorumilla ole yksimielisyyttä
Taitaa meidän päättäjät nauttia sähköyhtiöiden kokouspalkkioista ym eduista hieman liikaa ,kun sähkönmyynnin sekavuus sallitaan
Itsekin neuvotellut montakertaa lainaehdot uusiksi asuntolainassa. Aina mennyt halvemmaksi ilman sakkoja. Kerran pankki jopa soitti, että kannattaa muuttaa 12kk euribor 1kk euriboriksi eikä jäädä odottamaan. Viimeisin laina muutos oli toisessa lainassa 12kk -> 3kk. Kuluitta sekin. Mitään ennakkotapauksia ei ole täytynyt oikeudesta hakea vaan sopimusvapautta noudatettu. Ei ole mikään järissyt missään.
Viimeksi muokattu:
Hoymilettäjä
Jäsen
Kysyin myös Oomilta miten pääsen eroon tuosta 24kk reilun 15c/kWh sopimuksestani, kun olivat 2kk ennen sopimusta muuttaneet ehtoja purkamiseen. Asia oli myös sen verran epäselvä, että sopimuksen mukana ei tullut mitään ehtoja liitteenä vaan pelkästään linkki sivuille. No niitä tekstejähän voi kuka vaan muuttaa nettisivuilla miten haluaa, joten sivuilla olleen muutospäivämäärän uskomisen varaan jäi asia.
Niin ja purkaminen ei onnistunut, selitys oli mitä oli ja ei edes vaikka tivasin, että jollain hinnallahan siitä pääsee eroon, ja pyysin kolme kertaa laskemaan sen summan. Ei vastausta hinta asiaan ollenkaan ja lopulta sulkivat koko kanavan jota kautta viestejä voi lähettää omilta sivuilta. Oomi meni tuon takia poikottiin itseltä, mutta eipähän sekään mitään auta. Samanlaisia nämä kaikki on. Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä että oma moka kun sopimuksen otin.
Hoymilettäjä
Jäsen
Euriboriin sidottu laina onkin lähinnä "toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta vastaava". Kiinteään korkoon taas sidottu vastaa enemmän määräaikaista sopimusta ja niissä on ehdoissa varmasti kerrottu sanktiot kesken kauden tapahtuvaan purkamiseen. Ero on että Pankki voi haluta pitää asiakkaan, kun sähkönmyyntiyhtiölle asiakas on "ihan sama" periaatteella oleva rahan tuoja.
Tämä on yksi piirre myös näissä sopimuksissa. Ne tuntuvat olevan täynnä toisen puolen oikeuksia muutella sopimuksia ja irtisanoa niitä, mutta kuluttaja ei pääse niistä eroon kohtuu kuluin. Jos Uniper case olisi tapahtunut Fortumille Suomessa, niin samantien olisi Force Majeure napsahtanut ja Fortum pelastettu ja kuluttajat maksamaan, tosin niin siinä kävi nytkin suomalaisille kuluttajille, kun Fortum pelastettiin ja saksalaiset kuluttajat saivat pitää sopimuksensa. Samalla kilpaa kehitellään toinen toistaan monimutkaisempia tuotteita, johon tarvitaan koulutusta ymmärtämään.
Viimeksi muokattu:
Siltä tosiaan vaikuttaa. Samaan laariin pikavippifirmojen, yksityisten parkkifirmojen ja perintätoimistojen kanssa. Ikävää että välttämättömyyshyödykkeessä näin.
Ihmekös tuo on jos ei ikäihminen ymmärrä kun ei tunnu 95% tämän palstan lukijoistakaan ymmärtävän että mitkä ovat kv-sopimuksen edut ja haitat verrattuna pörssisopimukseen
Eikös tuo tilanne ole tällä hetkellä kumminkin juuri toivomasi? Eli kuluttajaviranomainen otti asian omakseen, kun oli ottanut asiaan hyvin kategorisen kannan jo ennakolta ja suorastaan suosittanut sähköyhtöiden näkemyksestä eroavaa tulkintaa sekä sähköasiakkaille että riitojen ratkaisuksi. Varsinainen asianomistaja tuskin olisi uskaltanut aloittaa koko oikeusprosessia, ellei olisi saanut kuluttajaviranomaiselta sitoumusta oikeuskustannusten kattamiseen (sitä en puolestaan osaa sanoa, onko tuollaiseen sitoutumiseen luottamista, vai voiko Suomen valtio syyllistyäkin törkeään petokseen ja vetäytyä kaikesta huolimatta jollakin verukkeella sitoumuksistaan).
On sitten toinen juttu, että Suomen oikeusjärjestelmässä olisi paljonkin korjattavaa ja kuluttajien pitäisi olla mahdollista saada riita-asiansa oikeuden ratkaistavaksi ilman kohtuuttomia taloudellisia riskejä ja pöyristyttäviä käsittelyviiveitä. Nykytilanne ei todellakaan ole puolusteltavissa valtiolle, joka uskottelee olevansa oikeusvaltio.
Mutta kun se valtion riita ei olisi mikään ennakkotapaus.
Ja nimenomaan niistä vähäpätöisistä asioista niitä ennakkotapauksia pitääkin luoda, koska juuri niihin vähäpätöisiin riitoihin ei uskalla kukaan yksityinen lähteä.
Eihän tässä kukaan 600e kohtuullistamista pyytänyt ole saamassa minkäänlaista laskua.
Kuluttajaviranomainen vaatii miljoonia, ja jos vaatimus hylätään, se saa 800k€ laskun.. Tai toki käytännössä paljon enemmänkin, onhan sillä omatkin lakikulunsa.
Käsittääkseni ei vaadi. Vaan pariskunta vaatii 600 € hyvitystä ja kuluttajaviranomainen hoitaa oikeuskulut. Mitään miljoonia ei olla vaatimassa. Jos sellaista ollaan, niin tämä korkeintaan avaa siihen mahdollisuuden. Jokaisen pitää silti erikseen niitä hakea. Ja harva varmaan hakee. Toivottavasti tervehdyttäisi alaa. Jos KSS häviää niin maksaa oikeuskulut ja ehkä tuon 600.
Viimeksi muokattu:
Miksi maksaisi sen 600 jos kerran oikeus on silloin tuominnut ettei vaade ole oikeudellisesti pätevä.
Oikeuskulujen oikeudenmukaiseen kohdistamiseen auttaisi laki, joka määrää, että oikeuskulujen korvaus on aina saman suuruinen riippumatta siitä kumpi häviää. Suuremman vaatimuksen esittäneen summaa siis käytettäisiin molemmin puolin.
Näin jos yritys paisuttaa mitättömän asian kuluja ja silti häviää niin se paisutettu kulu tulee itselle maksettavaksi. Erotus menisi oikeuslaitoksen kahvikassaan.
Viimeksi muokattu:
Eikös se ole silloin todennut, että korvaus on ihan aiheellista maksaa, jos KSS häviää (KSS ei ole pariskunta eikä viranomainen)?
Joo, sekoitin KSS:n KSV:hen. Ne mainitut oikeuskulut tosin olisi hyvä, jos nekin sitten olisivat tosi suuret
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Nämä asianajokulut rampauttaa tuon koko järjestelmän. Ehkä se on jokin pyhä tarkoituskin, eihän tuo laitos silti saa nykyisiäkään asioitaan hoidettua, saati jos niitä tulisi vielä entistäkin enemmän.
Oikeushan on eräänlainen verovaroin kustannettu palvelu, jonka käytöstä peritään erittäin kohtuuliset korvaukset. Näissä osapuolten kuluissa taas ei ole oikein mitään rajaa ja oikeuslaitos toiminnallaan ikään kuin puolipakolla ajaa osapuolet käyttämään kalliita asianajo palveluita, joka vesittää koko järjestelmän. Systeemi toimii yhtiöiden välisissä miljoona-asioissa (jotka tosin menevät lähes poikkeuksessa välimiesoikeuteen) ja kai jotenkin suuremman luokan rikosasioissa. Pienissä asioissa raskas koneisto pyörii täysillä kierroksilla ja suoltaa ulos puuta heinää, jota märehditään sitten hovissa.
Oikeushan on eräänlainen verovaroin kustannettu palvelu, jonka käytöstä peritään erittäin kohtuuliset korvaukset. Näissä osapuolten kuluissa taas ei ole oikein mitään rajaa ja oikeuslaitos toiminnallaan ikään kuin puolipakolla ajaa osapuolet käyttämään kalliita asianajo palveluita, joka vesittää koko järjestelmän. Systeemi toimii yhtiöiden välisissä miljoona-asioissa (jotka tosin menevät lähes poikkeuksessa välimiesoikeuteen) ja kai jotenkin suuremman luokan rikosasioissa. Pienissä asioissa raskas koneisto pyörii täysillä kierroksilla ja suoltaa ulos puuta heinää, jota märehditään sitten hovissa.
Siis 1700 asiakkaalle tuo 600e on jo miljoonan, ja kyllähän noita asiakkaita on.
Teknisestihän tässä ei olla vaatimassa kuin tuota 600 euroa, mutta käytännössä kun haetaan ennakkotapausta puhutaan miloonista.
Kss ei käytännössä maksa kuin pienen osan noista oikeuskuluista, ei ne käytännössä yksin tuon asian kanssa ole, vaan siellä on mukana myös muut sähkönmyyjät.
Olettaen, että kuluttaja-asiamies alkaa ajamaan jonkinlaista joukkokannetta. Mitenkään varmaa tai todennäköistä se ei edes ole. Luultavasti tyytyvät siihen, että pelisäännöt on nyt asetettu tulevaisuutta vasten. Eli kyllä tuossa ihan käytännössä puhutaan 600 euron kanteesta. Ne miljoonat ovat puhdasta spekulaatiota.
Viimeksi muokattu:
Asianajajien törkeä hinnoittelu ja hävinnyt maksaa kaiken periaate johtaa siihen ettei oikeuteen juuri kannata lähteä kuin todella varakkaiden tai sitten täysin varattomien joilla ei enää ole mitään hävittävää. Jos 600€ riidasta saa yli 1000x kulut niin eihän siinä mitään järkeä ole jos vielä hävinnyt joutuu sen maksamaan. Enemmän maalaisjärkeä olisi jos kumpikin osapuoli edes maksaisi omat kulunsa, kävi miten kävi. Ei tavallisella ihmisellä ole varaa huippulakimiehiin kuten isoilla firmoilla on, ja se vaikuttaa kyllä lopputulokseen. Ja ainahan yleensä työn maksaa se jolle se tehdään.
pökö
Kaivo jäässä
Toinen tapaus missä kohtuullistaa ei voi, osamaksulla ei voi, eikä asiasta voi edes neuvotella.
PKS Sähkönsiirto vaatii työttömältä 1800 euron vakuutta – ”Keskeytämme sähköntoimituksen” https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011511914.html
PKS Sähkönsiirto vaatii työttömältä 1800 euron vakuutta – ”Keskeytämme sähköntoimituksen” https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000011511914.html
Käytännössä laskisi lakimiesten kynnyksen lähteä haastamaan oikeuteen ihan nollaan. Se on nykyiselläänkin jo huomattavasti matalampi kuin tavallisella kuolevaisella.
Tuo on muuten laitonta. Sähkön siirtoon ei saa asettaa tuollaista vakuusmaksua, kuten ei siihen myyntivelvootteen piiriin kuuluvaan sähköönkään. Toki maksamattoman laskun jälkeen saa katkaista
Avaisi myös "sarjavalittajille" mukavan lisän repertuaariin, kun voisi haastella käräjille ilman pelkoa siitä että joutuisi makselemaan vastapuolen kuluja.
Joutushan ne maksamaan omat kulunsa jos ei kokonaan ilman juristia olisi. Joka tapauksessa nykyisessä systeemissä on korjattavaa, mutta miten ja missä ei ole joo ihan yksinkertainen asia. Koko oikeussysteemiähän pyörittää juristien ammattikunta joka tuntuu ensisijaisesti pitävän huolta omista eduistaan...