Yritysmaailmassa sitä kutsutaan luovaksi tuhoksi. Markkinaehtoisestihan tässä on ratkaisua odotettu. Ei ole ratkaisua syntynyt. Joten parempi antaa ajaa seinään sitten, ehkä tuhkista nousee jotain järkevämpää. Sama se on Venäjänkin kanssa. Niiden pitää tulla panssirivaunuillaan rajan yli ennen kuin havahdutaan ruususen unesta.
Ratkaisu syntyy koko ajan. Nyt on tullut yksi hintasignaali markkinalle - alle 2 kuukautta. Annetaan vaan markkinan toimia. En näe mitään markkinan epäonnistumista. Päinvastoin.
Ihan aidosti - mikä on se ongelma joka pitää ratkaista?
Varmaan tuotannon rakenne (mutta on tässä muitakin väliaikaisia kokoajan ehdoteltu/toteutettu joka puolelta, osa ehkä populistisiakin, kuten Marinin maksamat sähkölaskut). Ei ole tarpeeksi säätövoimaa. Sitä pitää saada markkinoille jostain. Nyt se on sysätty liiaksi hinnan varaan tapahtuvaksi kysyntäjoustoksi, mikä on ajanut ihmiset pois joustoista (mkl. allekirjoittaneen eli mainitsemasi kiinteät sopimukset) eli hintaohjaus on kääntynyt itseään vastaan eikä tuota haluttua joustoa vaan jopa vähentää sen elastisuutta (jossain tehtaassa vissiiin lähdetään kahville, kun aletaan lähenemään 1 € / kWh eli tekemättä mitään saa enemmän rahaa kuin tekemällä, mikä sekin nurinkurista, ja sitten lopulta teollisuuskin suojaa itsensä, koska ei sitä tehdasta voi jojolla pyörittää). Kesällä joustoa ei toki tarvita yleensä.
Eihän tuo pidä lainkaan paikkansa. Jos kaikki oikeasti joutuisivat maksamaan edes 50 s/kWh sähköstä, ei sähköä kuluisi läheskään nykyistä määrää. Onko Suomessa yhtään teollisuuslaitosta, joka maksaisi kaikesta käyttämästään sähköstä 50 s/kWh? Ainakaan viikkoja?
Huomattuaan, että talvella mikään joustokyky ei riitä ja silti tulee isoja laskuja. Ja en itse mitenkään ottanut pörssisopimusta ja todennut. Se oli käytössä 20 vuotta, nyt sitten jotain muuta. Pelimiehet siksi juuri vetävät kiinteän kaltaisella kv-sopimuksella.
Sitä, että hinnat jatkuvasti korkealla silloin kun sähköä tarvii. Ei tarvitse kuin tulla yksi tällainen piikki ja sen jälkeen markkina on niin hermoissaan, että siinä menee kuukausia toipua. Ja tappioita muunlaisiin kuitataan sitten koko loppuvuosi, ehkä seuraavakin. Mutta pysy pörssissä, se on varmaan sulle optimaalinen. Mullekin oli, ei ole enää. Ajat muuttuu ja pitää mukautua. Nyt on sähköautoilijan ja akkutalouden pörssivuodet tai oikeastaan kv kiinteät vuodet. Niitä (suuria akkuja) mulla ei ole. Mutta onneksi napsin noi halvat pörssivuodet, niin sillä voi tuudittautua.
Mutta onko teollisuudella pörssisähkö? luulen että mitä isompi teollisuuslaitos niin ostavat ihan omilla hinnoillaan. Eli nimenomaan pienasiakkaat maksaisi tuon kalliin ja joustaisivat.
Ei se mikään on/off nappi ole ja jos et tarvitse sähköä, niin et tarvitse luonnollisesti sähköliittymääkään etkä edes ainoaa sähköjohtoa, jolloin tästä on turha keskustella enempää. Sitä voi olla eri määriä. Voin esim. lämmittää takan kerran päivässä. Kaksi kertaa tai kolme kertaa. Voin varata lämminvesivaraajaa yöllä jne. Kokoajan kuitenkin tarvitsen (tai ei se mikään pakollinen ole kokoaikaa toki) myös sähköä (ILPeille). Nykyhinnoilla en voi vetää niin alas kulutusta, että pörssi jotenkin palkitsisi. Ja miten se voisikaan, kun kiinteät ja kv-vaikutukselliset jatkuvasti silloin edullisempia kun joustossa tulee rajat vastaan ja sähköa väkisinkin kuluu. Pahimmat karikot voit välttää sammuttamalla lähes kaiken. Mutta ei sekään saa hintoja nykysin tippumaan alle kiinteiden ja kv sopimuksellisten. Ts. joustosta ei ole mitään hyötyä silloin kun sähköä tarvii. Vain haittaa. Ja pelurit sitten ottaa kv sopimuksia, koska niillä pystyy pelaamaan vielä paremmin kuin pörssillä.
No sehän tässä on perustavaa laatua oleva ongelma. Suurin osa kulutuksesta ei jousta, koska sen ei tarvitse maksaa noita pörssihintoja. Jos hinta määrätään pörssillä, pitäisi kaikkien oikeasti maksaa ja saada se pörssihinta eikä vain hyvin pienen osuuden pörssikaupasta.
Olis kerrankin markkinaehtoinen järjestelmä eikä tällainen muka muka virtuaalipyörityspörssi.
Toisaalta onko sähkö sellainen tuote että voitaisiin estää sähkön tuottajaa myymästä omatuottamaa energiaa kelle haluaa? Välissä tietysti Fingrid jolla johdot...
No ei varmaankaan, mutta miksi se etukäteen sovittu myynti kuitenkin kierrätetään pörssin kautta?
Jotta saadaan tietää kuka tuottaa milläkin hetkellä. Mielestäni tämä on siis hieman keinotekoista. Markkinat laitttaa jotain hintaa, mutta samalla suurin osa ostaa ihan muilla hinnoilla (suurin osa ei osta tuoretuotetta päivän/vartin hinnalla). Siksi sanoin aiemmin, että siellä voisi pelata vaikka rusinoilla. Erotetaan hinnanmuodostus selkeemmin tästä. Sen sijaan, että puhutaan, että sähkö maksaa tänään pörssissä 4 €/kWh, niin voidaan yhtähyvin sanoa, että se on 4 rusinaa/kWh ja todellinen kulutus tänään tapahtui hinnalla keskimäärin 4c/kWh oikeaa rahaa. Toki pörssi vaikuttaa johdannaisten hintoihin, muttei sielläkään kaikkialle. Eikä johdannaisetkaan enää kovin vakaita.
Tätä olen itse kanssa ihmetellyt. Laitoksilla pitäisi olla jokin järkevä käyttöaika. Jos käyttöaste jää selvästi alle puoleen, se rassaa kannattavuutta pahasti joka ei mahda olla kummoinen muutenkaan. Toisaalta joku 90% on aika lailla maksimi, johon kohtuudella voi päästä. Muutenkin epäilen prosessien teknistä taipumista ajoittaiseen käyttämiseen, varsinkin jossakin terästehtaassa. Tuuli- ja aurinkovoimaa pitäisi tulla rutosti lisää, niin että nämä täyttäisivät suurimman osan ajasta sähkömarkkinan.
Todennäköisesti näin. Kyseessä vain esimerkki joka usein esitetään näppärästi tuulivoiman rinnalla. Mutta melkein mitä vaan voi laittaa tilalle, vaikka datakeskuksen, ja sama homma.
Mielenkiintoinen ajatus. Ettei kiinteähintaisia sopimuksia olisi ollenkaan.
Itse ymmärän tuon niin että koska pösä ei ole kaikilla niin tilanne on epäreilu. Minä taas näen että kun jokaisella on vapaus valita niin tilanne on reilu koska eihän kenekään ole pakko valita pösää. Tai kiinteää. Kysmys on siitä että jos on valinnanvapaus voit suunitella oman energiaingran pitkäjänteisesti eikä 6kk sähkötarjouksien mukaan. Olishan se mielenkiitoista jos tehtaisiin palkattasiin enegiavastaava jonka tehtöävä olisi metsästää pari kertaa vuodessa joku halvin sopimus. Voishan henkilä palkansa ansaita mutta kokonaisuus olis,...ööö, epävakaa. Sitten täytyy muistaa se energiadirekstiivi missä asumisen enegiatehokkuus muodostaa ison haasteen.
Riippuu keneltä kysytään? Tuottajat hierovat käsiään yhteen korkeista hinnoista, mutta vastaavasti kuluttajat saattavat joutua ahdinkoon. Kumman vuoksi sitä sähköä sitten lopulta tehdään?
Niin koska kaikki tuijottaa omaa napaa. Jos sähköstä on pulaa eikö niitä voimaloita kannataisi rakentaa ja myydä tuotto? Oletettvasti ei koska sähkö on liian halpaa koska asiakkaatkaa eivät ole vamiita maksaamaan tasaisesti korkeimpia hintoja. Eikä tuottajille riitä pari kk korkeampia hintoja. Voimalan rakentaminen ei ole mitään hyväntekeväisyyttä.
Ei, mutta kannattaako naapurin pölhöistä päätöksistä ottaa myös oma osuus kannettavaksi? Jossain on vikaa, jos nykyinen järjestelmä johtaa siihen että naapuri hoitaa.
www.linkedin.com
Siihen nähden, miten suuri osa rakennuskannasta on jonkinlaisen sähkölämmityksen varassa. Säätövoimaa menneen historian valossa tarvitaan joka 15 vuosi parin kuukauden ajan tuohon tarpeeseen. Rakennusten lämmitys pitäisi pikemminkin miettiä uudelleen.
Teollisuus voi sopeutua tilanteeseen sekä sammuttaa koneet ja lomauttaa väen siksi aikaa, kun säät ovat kylmät, niin väki pääsee värjöttelemään kotonaan 50c/kWh sähköllä (tai 20c/kWh kiinteällä hinnalla vuoden ympäri). Vaje on ollut kahden, kolmen OL3:n verran nyt pakkasilla välillä.
Asioille on laitettu liian suuri kiirus ilman että oli olemassa valmiita vaihtoehtoja. On siis lähdetty heikoille jäille luottaen, että se matkalla vahvistuu. Voimalan rakentaminen nyt ei ole aivan yksinkertaista sekään, kun hiilestä on päätetty luopua, turvetta ei saa käyttää, kaasua ei ole ja oljy on verotettu kalliiksi ja varsin kallista öljy nyt muutenkin on. EU kotkotukset ei välttämättä oikein istu tänne kun olosuhteet ovat varsin erilaiset, lähtötilanne decarbonoinnissa oli jo poikkeuksellisen hyvä ja nyt ei saa enää kohta puihinkaan koskea, joskaan ratkaisut ei metsästä tähän kyllä löytyisi muutenkaan.
Eli sähkö ei olekkaan oikeasti kallista. Toimivassa hississä on se huono puoli että se liikkuu sekä ylös että alas. Myötä ja vastoinkäymisissä. Tavoite yhtesistä markkinalueista on hyvä koska protektionimsi - jota mm Trumppi ajaa - on aika huono vaihtoehto.
Näinhan se on muidenkin hyödykkeiden kohdalla. Ruotsi saa sähköstä markkinahinnan ja kotitaloudet sopeutuvat siihen. Samoin teollisuus. Vaihtoehdot on huonompia. Edit: typoja