Sähköauton lataamiselle 24 sentin kWh-vero? Tällainen on ”Sveitsin malli”

[korsteeni]

..........

Autoilun verotus nyt kuitenkin on korvaus julkisyhteisön tieinfran käyttömahdollisuudesta ja tiestö on aikanaan kalliisti verovaroin ja lainarahoin rakennettu ja ylläpito syö menoja. ........

hiukka tähän kantaa. perheenisä ajaa 40km pyykkilautasoratietä tehtaaseen töihin, äiti samoin. he vaihtavat volkkariinsa kahden kuukauden välein koiranluut ja 5 vuotiaasta autosta ei hyvitetä mitään kun helmat ja keula on kuin hiekkapuhalluksen jäljiltä ja tuulisasi kiveniskemiä täynnä......huom, he maksavat juurikin saman sapluunan mukaan kun kaikki muutkin mutta 100 kertaa enempi käytännössä em. kulujen muodossa. heille tuo tasapuolinen infran kustannus on kirosana tai pikemminkin kaksi
joku huitasee kohta henkilökohtaisen valinnan, käytännössä ei ole mahdollista että jokainen asuu "vaalimaan moottoritien varressa" johon muuten pistettiin uudet pinnat vaikkei siellä ole liikennettä lainkaan

 

[grendy]

Siitähän tässä sähköautoilulle veron keksimisessä ainakin tässä nykytilanteessa on kyse, kun itsellä ei ole sähköautoon mahdollisuutta vaikka latausmahdollisuuden puuttuessa tai muu perus vastustus, niin sitten rangaistusvero päälle.

Oikeistopopulistien valtamarssissahan on juuri tätä, yritetään kieltää ja tehdä mahdottomaksi kaikki "vihreä" ja omaa ideologiaa vastoin oleva - eli juuri sähköautoilu esimerkiksi. Jotenkin ymmärrän niiden maiden populismin missä tuotetaan itse jotain fossiilista polttoainetta, mutta Suomessa en ymmärrä tätä itsensä jalkaan ampumista.

 

[Espejot]

Onkohan muissakin maissa tällainen kulttuuri, että ihmiset mielellään keksivät itselleen (tai mieluummin muille) lisää veroja?

Eikös tässä olla laskettu tuloveroa niin ettei tiedä mihin rahat oikein laittaa

 

[Tinkero]

Eikös tässä olla laskettu tuloveroa niin ettei tiedä mihin rahat oikein laittaa

No jos sattuu olevaan sopivassa tuloluokassa ja omistaa paljon bensaa kuluttavan auton jolla ajaa paljon niin on vuoden veronalennushyötyjä.

 

[-Teme-]

No jos sattuu olevaan sopivassa tuloluokassa ja omistaa paljon bensaa kuluttavan auton jolla ajaa paljon niin on vuoden veronalennushyötyjä.

Vaihtoehtoisesti kun on ALV velvollinen pienyrittäjä ja ajaa sähkiksellä saa vuoden pahimmat verorankaisut - ja sitten sanotaan että nykyhallitus on yrittäjien asialla

 

[Husky]

Tätä ihan samaa olen miettinyt. Täällä (Suomessa, ei erikseen foorumilla) tuntuu olevan ihmeellinen mania keksiä veroja koko ajan vain lisää - eteenkin sellaisia minkä naapuri joutuu maksamaan, ettei itse.
Itse olen taas just päinvastaisella kannalla, vähempi parempi. Sitä kun on ollut koko aikuisiän nettomaksaja niin alkaa jo yli 30 vuoden jälkeen se kyllästyttää.

Kostoverotus se on mikä miehen tiellä pitää.

Mutta tämä kaikki on kovaa vauhtia päätymässä siihen että synnynnäinen veronmaksaja ei kohta saa liikkua mihinkään. Kaivan vielä sen amerikkalaisen periaatteen jostakin satavuotiaasta dealista esiin, että liikkuminen on ihmisen perusoikeus. Mutta se lähtee kohta Suomessa ellei ole jo lähtenyt.

Tavis voi sitten vaan miettiä, että kun globaalista ongelmasta on kyse, niin paljonkos se taas auttoikaan että Suomessa operoidaan näin ja muualla poltetaan fossiilia surutta tai sitten ollaan rikkaita ja maksetaan anemaksut joihin taviksella täällä ei ole varaa

 

[kaihakki]

Nykyisillä poliitikoilla on täysin kateissa yhteiskunnan toiminnan ja talouden ymmärrys. Hehän ei ole enää aikoihin kuunnelleet talouseksperttejä.
Ihmisten liikkuvuus on talouden perusta. Jos olisi niin, että duunarit nyhräisivät autotalleissaan alihankkijoina tuotteita ja toimihenkilöt etänä kotona, ja lopetettaisiin tehtaat ja purettaisiin toimistorakennukset ja lopetattaisiin julkiset liikennemuodot, niin yhteiskunta romahtaisi alta aikayksikön.
Nyt ollaan jo menossa siihen suuntaan. Etätyöt ja etäopiskelut ovat jo alkua talouden murenemiselle.

 

[HelaKammo]

Etätyöt ja etäopiskelut ovat jo alkua talouden murenemiselle.

Etätyöhän juuri sopii kuvaan, laaja maa ja mahdollisuus toimia tekniikan varassa. Etä sopii moneen toimenkuvaan, sekä monelle, se ahtaassa neulkarissa partaveden ja ylimielisyyden ympäröimänä möllöttäminen on lähinnä ahdistavaa.

Liike voi olla lääke, mutta työmatkat on vain hukattua aikaa, no pois lukien ne prosentit junassa tms. jonka voi hyödyntää.

Kaivinkoneen tai moton ratissa asia on toinen, ne ei pelaa etänä. Teen itse 80% suorittavaa työtä, mutta kaiken konttorityön ja valmistelun ns. etänä, tehnyt jo 10+ vuotta. Konttorilla saatan käydä pari kertaa kuussa.

 

[-Teme-]

Kaivinkoneen tai moton ratissa asia on toinen, ne ei pelaa etänä. Teen itse 80% suorittavaa työtä, mutta kaiken konttorityön ja valmistelun ns. etänä, tehnyt jo 10+ vuotta. Konttorilla saatan käydä pari kertaa kuussa.

oon miettinyt että UAV:t lennätetty jo persianlahden sodan aikaan etänä, latenssit lyhyet vaikka Arizona/California alueelta ohjattu, niin periaatteessa nuo kaivinkoneet ja muut työkoneet koneet saisi VR laseilla ja joystickeillä etänä tehtyä

 

[Arisoft]

on se ihme kuinka päivänselvästä asiasta väännetään vuosi toisensa jälkeen.
mikä siinä on niin mahdotonta ettei se voi olla kilometriperusteinen?
vastaan itse
joku haluaa aina mennä siivellä, tai muuta jotain pintä extraa muiden kustannuksella.
edullinen, ilmoitusvelvollisuus, poliisi ja katsastus takalautana.

Jos kulkemisesta verotetaan kilometriperustaisesti niin se sitten koskee ihan kaikkia kulkuvälineitä autoista, pyöriin ja kenkiin. Kukaan ei saa saada extraa sillä, että valitsee vähemmän verotetun kulkemismuodon! Tai esim. kävelee sen sijaan että ajaisi autolla. Se on veronkiertoa se.

 

[-Teme-]

Jos kulkemisesta verotetaan kilometriperustaisesti niin se sitten koskee ihan kaikkia kulkuvälineitä autoista, pyöriin ja kenkiin. Kukaan ei saa saada extraa sillä, että valitsee vähemmän verotetun kulkemismuodon! Tai esim. kävelee sen sijaan että ajaisi autolla. Se on veronkiertoa se.

kyllähän niiden conssien pohjasta lähtee mikromuovia niin että maailma saastuu Tai jos ei mikromuovia niin ainakin naapuri saa hyvän mielen että verotetaan

 

[kotte]

Vaihtoehtoisesti kun on ALV velvollinen pienyrittäjä ja ajaa sähkiksellä saa vuoden pahimmat verorankaisut - ja sitten sanotaan että nykyhallitus on yrittäjien asialla

Kaikkien noiden "verorankaisujen" jälkeenkin sähköautoilija maksaisi luultavasti edelleen vain murto-osan siitä veromäärästä, minkä viitattu "verohyötyjä", eli suurikulutuksisen bensa-auton paljon ajava haltija joutuu pulittamaan. Jonkinlaista suhteellisuudentajua, please, vaikka veroja tällä kertaa rukattaisiin hiukan toisella painotuksella kuin yleensä (lopputuloksen kannalta muutos on kuitenkin aivan olematon). Ymmärrän toki "vihreiden arvojen" korostuksen, mutta onhan maailmassa muitakin näkökulmia asioihin.

 

[korsteeni]

Kaikkien noiden "verorankaisujen" jälkeenkin sähköautoilija maksaisi luultavasti edelleen vain murto-osan siitä veromäärästä, minkä viitattu "verohyötyjä", eli suurikulutuksisen bensa-auton paljon ajava haltija joutuu pulittamaan. Jonkinlaista suhteellisuudentajua, please, vaikka veroja tällä kertaa rukattaisiin hiukan toisella painotuksella kuin yleensä (lopputuloksen kannalta muutos on kuitenkin aivan olematon). Ymmärrän toki "vihreiden arvojen" korostuksen, mutta onhan maailmassa muitakin näkökulmia asioihin.

verotuksen vain täytyy sopeutua tällaisiin suurempiin rakenteellisiin muutoksiin.
km pohjainen on liikenteessä ainoa oikea peruste kokonaisuutena, omakohtaisesti en ole yli kahteen vuoteen ostanut polttoainetta, vuotuinen maksu sama kuin aiemmassa autossa........ja....ja
en ole juurikaan ostanut sähköäkään joten liikenteen ja kotikäytön osalta näiden tuotteiden verokertymä pois yhteiskunnan rahoituksesta(myös siirto)
liikenteen osalta puuttuu vain tekoja, kilometripohjainen verotus
kotikäytön osalta verojen kerääminen onkin jo haastavampi, joskus yritettiin puunpoltolle veroa mutta se meni mistä tulikin
oman käytön mittarointi taasen on jo suoraan tuhoon tuomittu, vain roikkajohtojen myyjä kostuisi hommasta
joten verotettakoon sitä mistä kertyy verotettavaa tuloa

 

[haraldh]

oon miettinyt että UAV:t lennätetty jo persianlahden sodan aikaan etänä, latenssit lyhyet vaikka Arizona/California alueelta ohjattu, niin periaatteessa nuo kaivinkoneet ja muut työkoneet koneet saisi VR laseilla ja joystickeillä etänä tehtyä

Noita UAV-koneita ohjataan kai enemmän niin että autopilotille annetaan etänä ohjeita, eli kovin reaaliaikaista ohjausta ei niissä tarvitakaan. Kaivinkoneessa pitää kyllä olla melkein sormituntuma siitä että mitä kauha tekee.

 

[Arisoft]

joten verotettakoon sitä mistä kertyy verotettavaa tuloa

Samalla veroon saa progressiivisuuden. Kulutusverot ovat siitä "hankalia" että niiden prosentuaalinen osuus tulosta nousee tulojen vähentyessä. Kilometrivero ei tunnu missään ökyautoilijalla, joka pitää autojaan näytillä vitriinissä,

mutta työmatkaa tekevälle ihmiselle Lapissa se voi näkyä pankkitilillä. Vaikka tie kuluukin suhteessa kilometrehin niin en oikein usko siihen että maksu suhteutuu sillä perusteella reilusti. Ja varsinkaan en usko siihen että kilometrivero palauttaisi asfaltin niille teille, joilta se on revitty pois.

 

[korsteeni]

........ Kilometrivero ei tunnu missään ökyautoilijalla, joka pitää autojaan näytillä vitriinissä,
....

eihän se saakkaan tuntua jos kiesit vitriinissä ei ne kuluta teitä eikä saastukaan, niistä on kuitenkin maksettu verot ja alvit
kateuden esimerkki on kommenttisi

mikä ero jos vitriinissä on taideteoksia, kultakelloja tai autoja, miksi niitä autoja pitäisi verottaa jos niillä ei ajeta?

 

[Arisoft]

mikä ero jos vitriinissä on taideteoksia, kultakelloja tai autoja, miksi niitä autoja pitäisi verottaa jos niillä ei ajeta?

Löytyykö jostain selvitys siitä kuinka paljon henkilöauton ajokilometrimäärällä on vaikuttusta vaikkapa teiden kulumiseen.

Vero tulisi kohdistaa nastarenkaiden käyttäjiin. Minun kitkat ei kuluta asfalttia vaan asfaltti kuluttaa kitkoja. Rengasveroa olen aiemminkin ehdottanut kilometriveron sijaan.

Jos vero halutaan mukamas kohdistaa niin se pitäisi sitten kohdistaa oikeasti. Jos taas halutaan vain kerätä rahaa niin vero vähentää köyhien ajamista ja rikkaat ajavat kuten ennenkin vitriineissä olevilla autoillaan.

 

[pamppu]

Jos vero halutaan mukamas kohdistaa niin se pitäisi sitten kohdistaa oikeasti. Jos taas halutaan vain kerätä rahaa niin vero vähentää köyhien ajamista ja rikkaat ajavat kuten ennenkin vitriineissä olevilla autoillaan.

Tuossa on sitä asian ydintä. Mun mielestäni kulutukseen perustuvilla (tasa)veroilla pitäisi olla joku perusteltu ohjausvaikutus, ei pelkästään rahankeruu. Energiankulutuksen vähentäminen, ruuhkien vähentäminen, kansanterveyden parantaminen (tupakkaverot yms).

Sitä en ymmärrä että autoilua rangaistaan ihan vaan rankaisemisen ilosta. Ihmisten pitäisi saada asua missää lystää ja tehdä mitä lystää, noiden ohjaustavoitteiden vaikutuspiirissä. Jos tykkää liikkua autolla, niin sitten tykkää. Miksi se on verotusmielessä pahempaa myrkkyä, kuin vaikka ulkomaan matkailu? Eikö päinvastoin kannattaisi kannustaa kotimaan matkailua halvalla autoilulla? Nythän jengi lentää tuhlaamaan rahansa etelään, kun kotimaassa muutaman sadan kilometrin trippi maksaa enemmän kuin lennot hornan kuuseen.

 

[Lauri H]

Etätyöhän juuri sopii kuvaan, laaja maa ja mahdollisuus toimia tekniikan varassa. Etä sopii moneen toimenkuvaan, sekä monelle, se ahtaassa neulkarissa partaveden ja ylimielisyyden ympäröimänä möllöttäminen on lähinnä ahdistavaa.

Liike voi olla lääke, mutta työmatkat on vain hukattua aikaa, no pois lukien ne prosentit junassa tms. jonka voi hyödyntää.

Kaivinkoneen tai moton ratissa asia on toinen, ne ei pelaa etänä. Teen itse 80% suorittavaa työtä, mutta kaiken konttorityön ja valmistelun ns. etänä, tehnyt jo 10+ vuotta. Konttorilla saatan käydä pari kertaa kuussa.

Ei tuo työkoneiden etäkäyttökään nyt välttämättä ole kovinkaan kaukana yleistymisestä. https://yle.fi/a/74-20058863

 

[korsteeni]

Löytyykö jostain selvitys siitä kuinka paljon henkilöauton ajokilometrimäärällä on vaikuttusta vaikkapa teiden kulumiseen.

Vero tulisi kohdistaa nastarenkaiden käyttäjiin. Minun kitkat ei kuluta asfalttia vaan asfaltti kuluttaa kitkoja. Rengasveroa olen aiemminkin ehdottanut kilometriveron sijaan.

Jos vero halutaan mukamas kohdistaa niin se pitäisi sitten kohdistaa oikeasti. Jos taas halutaan vain kerätä rahaa niin vero vähentää köyhien ajamista ja rikkaat ajavat kuten ennenkin vitriineissä olevilla autoillaan.

ajoin 22 vuotta samoilla kesä ja talvirenkailla, paljonko niissä pitäisi olla sitä veroa?
laitetaan se km vero maksuun veropäätöksessä olevan veroprosentin mukaan

 

[-Teme-]

ajoin 22 vuotta samoilla kesä ja talvirenkailla, paljonko niissä pitäisi olla sitä veroa?
laitetaan se km vero maksuun veropäätöksessä olevan veroprosentin mukaan

Josta päästään että hyvin tienaava, pääasiassa etätyötä tekevä, kaupungin keskustassa asuva ja mahdollisesti vielä autoton maksaa eniten?
Uskoisin että ko.porukka nousee barrikaadeille siitä, kun jo muutoinkin kantaa usean alemman desilin edestä veroeuroja kirstuun

 

[grendy]

Sitä en ymmärrä että autoilua rangaistaan ihan vaan rankaisemisen ilosta. Ihmisten pitäisi saada asua missää lystää ja tehdä mitä lystää, noiden ohjaustavoitteiden vaikutuspiirissä. Jos tykkää liikkua autolla, niin sitten tykkää. Miksi se on verotusmielessä pahempaa myrkkyä, kuin vaikka ulkomaan matkailu? Eikö päinvastoin kannattaisi kannustaa kotimaan matkailua halvalla autoilulla? Nythän jengi lentää tuhlaamaan rahansa etelään, kun kotimaassa muutaman sadan kilometrin trippi maksaa enemmän kuin lennot hornan kuuseen.

Ei sitä rangaista rankaisemisen ilosta vaan polttoaineessakin on _haitta_veroja. Ulkomaanmatkailu ei saastuta ihmisten asuinpaikkojen hengitysilmaa = Tampereen keskustassa esim on yhden auton verran vähemmän saasteita jos se autoilija lähteekin Fuengirolaan. Ne on ne lähipäästöt. Sama homma kun tehtaan savupiippua 100m korkeudessa vertaisi maantasossa olevaan pakoputkeen - tai vaikka omakotitalon savupiipusta tuleviin pienhiukkasiin, jotka valahtaa kadulla kulkevien iloksi.

 

[Hempuli]

Sekä globaali ilmastonmuutos että nimby-ilmiö pitää ratkaista. Ei ne ole vaihtoehtoja toisilleen.

 

[grendy]

Sekä globaali ilmastonmuutos että nimby-ilmiö pitää ratkaista. Ei ne ole vaihtoehtoja toisilleen.

Ymmärsinkö oikein että tarkoitat tässä siis nimby-ilmiötä lähipäästöjen suhteen?

 

[Hempuli]

^Kyllä lähipäästöt ovat niitä, mikä meikäläiselle eniten tuntuu. Globaalit päästöt ovat suurempi ongelma ja vaikeampi ratkaistava verotuksella, johtuen valtioiden välisestä kilpailusta esim. ilmailun ja merenkulun osalta. Lähipäästöt toki aiheuttavat eniten paikallista harmia, mutta niistäkin tulee globaaleja päästöjä. Jollakin aikavälillä on se ja sama, missä päästöt syntyvät, kun hiukkaset liikkuvat ilmojen halki.

Enpä usko, että verotuksellisessa ohjauksessa on yhtä hopealuotia, vaan tarvitaan koko lipas täydentämään toisiaan. Itse vaan tahtoo katsoa verotusta oman käyttäytymisen ja valintojen kautta.

Km-veroa en diggaa, koska en näe itse liikkumista verotettavana asiana. Liikkui ihminen sitten jalan, julkisilla, sähkiksellä, polttiksella tai lentokoneella. Polttoainevero on ymmärrettävissä haittaverona ohjaamassa kulutusta ja niinpä dsl-veronkin makselen ohjaavana tekijänä. Onhan sähköntuotannolla oma osuus päästöistä ja sähkövero on mielestäni oikea osoite ohjaustarkoitukseen, ei se, mihin sähköä käyttää. Käyttötarkoituksen huomioimiseen pitää olla muita perustetuja mekanismeja.

Ruuhkamaksu on perusteltavissa paitsi paikallisilla päästöillä, niin myös tilanpuutteella rakentaa infraa kaikille kulkuvälineille. Silta-, tunneli- ja moottoritiemaksut ovat perusteltavista osittaisena maksupostina erikoisrakenteiden käyttäjille.

Sähkiksen energiavero herättää heti kysymyksen, mitä sillä haetaan? Ohjata pois sähkön tuhlaamiselta työ- ja kauppamatkoihin (kiitos S ja K!), jotta sähköä riittää ulkoporealtaaseenko? Amerikan vaikutusvallan siirtämistä Kiinaan? Vai yksinkertaisesti vaan, kun autoilua on ennenkin verotettu, kun autoilijoilla on varaa maksaa ja autoja on riittävästi verotuspohjaan?

 

[korsteeni]

..... ja sähkövero on mielestäni oikea osoite ohjaustarkoitukseen, ei se, mihin sähköä käyttää....

siis sähköön veroa samalla sapluunalla kuin bensiinissäkin on

 

[HelaKammo]

Paljonko sähköveroa olisi oltava, siis kaikkeen sähköön, että vaikka 50% sähköautomäärä ja niiden verovaikutus kuittautuu nostolla? Tämä varmaan on sellainen AI tason kysymys.

 

[Husky]

^Kyllä lähipäästöt ovat niitä, mikä meikäläiselle eniten tuntuu. Globaalit päästöt ovat suurempi ongelma ja vaikeampi ratkaistava verotuksella, johtuen valtioiden välisestä kilpailusta esim. ilmailun ja merenkulun osalta. Lähipäästöt toki aiheuttavat eniten paikallista harmia

Eniten tässä ketuttaakin, kun on tullut kostovero poikineen maksettua lanketissa lukevan hiiliatomin takia ja silti h*lvetillisistä lähipäästöistä saa kärsiä, kun tässä loppupäässä ylämäkeä bussit pöläyttää regeneroinnissa karmeat tukahduttavat pienhiukkaset pihaan ja ilmastoinnin kautta sisään. Ei edes tuuli vie pois kovin nopeasti tuota pilveä.

Turha täällä syrjässä on olla joukkoliikennettä. Saisi lakkauttaa kun pirun kalliskin moinen himmeli eikä käyttäjät tietenkään maksa vaan maksumies.
Lisäksi ainainen pelko, että riistetään matkakulukorvaukset tuon s**tanallisen haittatekijän takia, kun minuuttitarkkuudella aletaan aikatauluja tulkita verotarkastuksessa Tuo kun tapahtuu, niin veronmaksu loppuu siihen paikkaan ja lopetetaan liikkuminen

 

[Hempuli]

siis sähköön veroa samalla sapluunalla kuin bensiinissäkin on

Tuon voin tulkita niin monella tavalla, joten varmaan kirjoitin epäselvästi. Sama sapluuna siinä mielessä, että ei bensaveroa muutu siitä, toimiiko sillä auto vai ruohonleikkuri. Eri sapluuna siinä mielessä, että prosenttiyksikkömäärän ei välttämättä pidä olla sama.

Jos halutaan tukea jotakin sähkönkuluttajaa esim. nyt hallituksen miettimää datakeskusta, niin tehdään se suorana yritystukena eikä kohdennettuna veronalennuksena. Yritystuelle on keksittävissä erilaisia kriteerejä sähkönkulutuksesta riippumatta, esim. tuhat nimettyä työpaikkaa.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Yritystuelle on keksittävissä erilaisia kriteerejä sähkönkulutuksesta riippumatta, esim. tuhat nimettyä työpaikkaa.

Olisikohan tämäkin sitten nykymallin mukaan niin että valtion pitäisi myös toimittaa ja kustantaa ne työntekijät. Mistäänhän niitä ei löydy, koska on työvoimapula.

 

[Husky]

Itseasiassa pitäisi lähipäästöjen takia ensin busseihin saada akut, eli vasta sitten saisi alkaa hifistellä pikkuautojen kanssa

Yksikään polttishlöauto ei ole meinannut minua kaasuttaa hengiltä omassa pihassa!

 

[korsteeni]

....... Yksikään polttishlöauto ei ole meinannut minua kaasuttaa hengiltä omassa pihassa!

jos polttiksia ei olisi, monta elämää oli säästynyt, ikäviä tapauksia, ei kannata leikiksi pistää

 

[Husky]

Mielestäni tuo pointti ei kumoa priorisointiaspektiani

 

[pökö]

jos polttiksia ei olisi, monta elämää oli säästynyt, ikäviä tapauksia, ei kannata leikiksi pistää

Sama kuin puulämmityksessä, hiukkaspäästöt tappaa mutta ilman puulämpöä moni olisi kuollut kylmyyteen

 

[Arisoft]

siis sähköön veroa samalla sapluunalla kuin bensiinissäkin on

Bensassa se on haittaveroa. Tuuli- ja aurinkosähköllä kulkevassa autossa ei ole sitä haittaa. Moni julkinen latauspiste oikein kehuu tarjoavansa uusiutuvaa sähköä. Haittaveroperuste ei täyty edes päiväunissa.

Minuata on ihan selvää että veroja autoista halutaan kerätä siksi, että autoilijoilla on rahaa, koska muuten niiillä ei olisi autoa. Perinteisesti tämä on hoisettu vuotuisella autoverolla tämä rahan kerääminen.

En osaa sanoa miksi 10km työmatkaa autolla ajavalta pitäisi periä tuplasti enemmän veroa kuin sellaiselta, joka ajaa vain 5km. Ei ihminen voi siihen vaikuttaa kuinka kaukana työpaikka on eikä se tie kulu siinä oikeasti sen veron verran.

 

[korsteeni]

Sama kuin puulämmityksessä, hiukkaspäästöt tappaa mutta ilman puulämpöä moni olisi kuollut kylmyyteen

tarkoitin nyt kuitenkin ihan muita ikävämpiä tapauksia tyyliin "tyttökaveri jätti" auto löytyi tyhjäkäynnillä kuljettaja myös.
sähköautolla ei ihan hetken mielijohteesta onnistu samoin

 

[korsteeni]

............

En osaa sanoa miksi 10km työmatkaa autolla ajavalta pitäisi periä tuplasti enemmän veroa kuin sellaiselta, joka ajaa vain 5km. Ei ihminen voi siihen vaikuttaa kuinka kaukana työpaikka on eikä se tie kulu siinä oikeasti sen veron verran.

mikä on sitten oikeampi tapa kerätä teiden ylläpidon rahoitus?
oikeassa olet kylläkin että niitä teitä tarvitsevat kaikki, nekin joilla ei ole omaa autoa, lonkalta heitettynä 70-80% yhtä paljon.
näin ajatellen kustannukset valtion budjetista ja 20% autoilijoilta mutta missä muodossa tuo 80% kerätään kaikilta

 

[Espejot]

En osaa sanoa miksi 10km työmatkaa autolla ajavalta pitäisi periä tuplasti enemmän veroa kuin sellaiselta, joka ajaa vain 5km. Ei ihminen voi siihen vaikuttaa kuinka kaukana työpaikka on

Kuka siihen voi vaikuttaa?

eikä se tie kulu siinä oikeasti sen veron verran.

Ne tiet täytyy rakentaa ja pitää kuntoa yllä. Periaatte että maksetaan käytön mukaan on ihan validi vrt vesi ja sähkömittari kerrostalossa.

 

[pamppu]

Ne tiet täytyy rakentaa ja pitää kuntoa yllä. Periaatte että maksetaan käytön mukaan on ihan validi vrt vesi ja sähkömittari kerrostalossa.

Odottelen ensin sitä, että autoilun kokonaisverotussumma kattaa vain infran yläpidon, eikä mitään muuta.

Se että maksetaan kilometrien mukaan jotain ylimäärää valtion budjettiin sen takia että ajat paljon ei mahdu mun oikeustajuuni.

 

[Hempuli]

Ne tiet täytyy rakentaa ja pitää kuntoa yllä. Periaatte että maksetaan käytön mukaan on ihan validi vrt vesi ja sähkömittari kerrostalossa.

Tieinfran rakennus ja ylläpito ei ole km-perusteista. Sieltä erottuu selkeästi speciaalit (sillat, tunnelit, eritasoristeykset, moottoritiet) ja eri tieluokat puhumattakaan km-määrältään suurimmasta eli yksityisteistä, joihin verorahoja ei enää juuri käytetä.

Toki sähkössäkin ja vedessäkin on vaikeampia kohteita, mutta niitä kusteja on liittyjät maksaneet ja omistuksen ottanut yhtiö.