Sähkön hintavaihtelun vaikutus kuluttajien sähkön kulutusjoustoon

[fraatti]

Tuossa olisi tuoretta paprua nähtävillä.

Onko 100W muutos 100€/MWh per asiakas paljon vai vähä?

https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/168780/Hintajousto%20raportti%20-%20full.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[Arisoft]

Onko 100W muutos 100€/MWh per asiakas paljon vai vähä?

No tuo lukema olikin 10 sentin hinnan nousua vastaava muutos. Itse pudotin lämmitystehon tänään puoleen (1kW) kun hinta nousi 3 senttiä. Toiset ei pudota vaikka nousisi 100 senttiä. Tässä laajempi ote tuosta kohdasta:

Sähkön pörssihinta: sähkönhinnan kasvaminen vähentää sähkönkulutusta. Sähkön hinnan
noustessa 0 €/MWh:sta 100 €/MWh vähenee sähkönkäyttö keskimäärin 0.1 kW/asiakas.
Tuloksista voidaan myös havaita, että helposti aktivoitavissa oleva kulutusjousto on
käytännössä otettu käyttöön pörssihinnan noustessa yli 150 €/MWh

 

[fraatti]

Väreen esityksessä on perehdytty samaan aiheeseen.

-Pörssisähköasiakkaat reagoivat sähkön hintoihin
-Hintaviestintä lisää hintajoustoa pörssisähköasiakkaiden keskuudessa
-Hybridisähköasiakkaat eivät juurikaanreagoi sähkönhintoihin
-Hintaviestintä ei lisää hintajoustoa hybridisähköasiakkaiden keskuudessa

Valtaosa toimii ihmisreleinä

Ääripäivät, -50snt/kWh ja 2€/kWh

Koko esitys: https://energiavirasto.fi/documents...tokokeilu_UEpaivaesitys26.pdf?t=1769433904001
Ja muut esitykset: https://energiavirasto.fi/web/energ...utuvan-energian-paivan-27.1.2026-esityksiin-1

 

[Arisoft]

Sellaisenahan niitä heille myydään. Ja vakuutuksen kaltaisina sopimuksina toki toimivatkin nykyisenkaltaisissa tilanteissa kun sähkön hinta on tavallista pidempään korkea.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Kyllähän KV sopimuksessa on paljonkin järkeä. Kuluttajalla säilyy sentään jokin intressi leikata kulutustaan huonoimpaan aikaan. Hintasuoja on itse asiassa varsin hyvä mitä tahansa pidempiaikaista hinnannousua vastaan.

Jos vuorokauden aikainen hintavaihtelu latistuu, jäljelle jää ainoastaan lämpötilariippuva vaikutus ja tälle ei ole oikein mitään tehtävissä ellei ole jotain sähkön korvaavaa lämmitystapaa. Koska tarkastelu tehdään kuukausitasolla, mahdollinen hintaa nostava KV ei kovinkaan suureksi ole esim. tämän tammikuun aikana voinut muodostua.

Vuositasolla KV sopimuksen "perustason" pitäisi lähtökohtaisesti olla selvästi halvempi kuin täysin kiinteän. Useimmilla kiinteähintaisilla asiakkailla KV lienee positiivinen, joskus varmaan aika paljonkin. Esim. itselläni oli tulistusvaraaja kiinteällä hinnalla samalla tavalla yökäytöisenä ja jo tämä riitti nollaamaan KV:n joka tuli taloussähkön tunnetusti epäedullisesta kulutusjakaumasta. Jos sähköön perustuvaa lämmitystä ei ole, kyllähän KV väkisin on silloin merkittävästi hintaa nostava.

 

[RauskiH]

Kyllähän KV sopimuksessa on paljonkin järkeä. Kuluttajalla säilyy sentään jokin intressi leikata kulutustaan huonoimpaan aikaan. Hintasuoja on itse asiassa varsin hyvä mitä tahansa pidempiaikaista hinnannousua vastaan.

Jos vuorokauden aikainen hintavaihtelu latistuu, jäljelle jää ainoastaan lämpötilariippuva vaikutus ja tälle ei ole oikein mitään tehtävissä ellei ole jotain sähkön korvaavaa lämmitystapaa. Koska tarkastelu tehdään kuukausitasolla, mahdollinen hintaa nostava KV ei kovinkaan suureksi ole esim. tämän tammikuun aikana voinut muodostua.

Vuositasolla KV sopimuksen "perustason" pitäisi lähtökohtaisesti olla selvästi halvempi kuin täysin kiinteän. Useimmilla kiinteähintaisilla asiakkailla KV lienee positiivinen, joskus varmaan aika paljonkin. Esim. itselläni oli tulistusvaraaja kiinteällä hinnalla samalla tavalla yökäytöisenä ja jo tämä riitti nollaamaan KV:n joka tuli taloussähkön tunnetusti epäedullisesta kulutusjakaumasta. Jos sähköön perustuvaa lämmitystä ei ole, kyllähän KV väkisin on silloin merkittävästi hintaa nostava.

Ongelmahan näissä on että markkinamiehet ovat valheellisesti saaneet yli 95% ihmisistä uskomaan että nämä suojaavat hintapiikeiltä niin miksipä sitä turhaan joustamaan. Väreen tutkimustulos puoltaa hyvin tämän huijauksen onnistumista

Edit: lisäksi tuolla vuorokauden sisäisellä hinta vaihtelulla tai sen puutteella ei ole mitään vaikutusta pösä vs kv-sopimus kannattavuuteen vaan ainoastaan kk-keskihinnan ja kiinnityshinnan ero vaikuttaa

 

[klapikalle]

Kyllähän KV sopimuksessa on paljonkin järkeä. Kuluttajalla säilyy sentään jokin intressi leikata kulutustaan huonoimpaan aikaan. Hintasuoja on itse asiassa varsin hyvä mitä tahansa pidempiaikaista hinnannousua vastaan.

Jos vuorokauden aikainen hintavaihtelu latistuu, jäljelle jää ainoastaan lämpötilariippuva vaikutus ja tälle ei ole oikein mitään tehtävissä ellei ole jotain sähkön korvaavaa lämmitystapaa. Koska tarkastelu tehdään kuukausitasolla, mahdollinen hintaa nostava KV ei kovinkaan suureksi ole esim. tämän tammikuun aikana voinut muodostua.

Vuositasolla KV sopimuksen "perustason" pitäisi lähtökohtaisesti olla selvästi halvempi kuin täysin kiinteän. Useimmilla kiinteähintaisilla asiakkailla KV lienee positiivinen, joskus varmaan aika paljonkin. Esim. itselläni oli tulistusvaraaja kiinteällä hinnalla samalla tavalla yökäytöisenä ja jo tämä riitti nollaamaan KV:n joka tuli taloussähkön tunnetusti epäedullisesta kulutusjakaumasta. Jos sähköön perustuvaa lämmitystä ei ole, kyllähän KV väkisin on silloin merkittävästi hintaa nostava.

Vahvistan omalla kokemuksella sen että jos sähköä ei käytä lämmitykseen eikä siten ole juurikaan mahdollisuutta valita millon sähköä käyttää normaaleihin askareisiin, niin kulutusvaikutus on väkisinkin + merkkinen.