Sakkoja sakkoja sakkoja lisää sakkoja...

Mikki

Hyperaktiivi
Kai tuo perustuu reilun pelin ideaan Ompussa. Hinta niin kohtuullinen.

Ja asiasta muistutetaan joka paikassa parkkihallia. Porttien sulkeminen on asiakaspalvelun kannalta karmea idea etenkin ruuhka-aikoina.
 

kotte

Hyperaktiivi
Porttien sulkeminen on asiakaspalvelun kannalta karmea idea etenkin ruuhka-aikoina.
Tuo on samalla häpeärangaistus, kun joutuu muiden tuijottelun ja kiukkuisten katseiden uhriksi. Yleensä noissa on mielestäni järjestely, jolla typerys voi ajaa autonsa takaisin halliin muiden kulkua tukkimasta ja käydä automaatilta lunastamassa pääsynsä ulos.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
Lainsäätäjäkin on ottanut tuon huomioon, kun puhutaan kunnan intressissä olevista pysäköintialueissa (vaikka sitten olisivat kaupallisen toimijan omistuksessa ja pääasiallisessa käytössä).
Juu, kunnille on annettu kai myös jo lain puolesta mahdollisuus pienten ylinopeuksien rikemaksuttamiseen samalla periaatteella, mutta jotain on vielä kesken - mutta noin muuten kansalainen saa tehdä poliisitoimia vain rikoksesta jonka tuomio on vähintäin vuosi, ja silloinkin kai vaan pidellä rosvoa poliisia odotellessa, ei tarkastaa papereita. Eli pikkuasioissa ollaan aika voimattomia. Ja ihan oman kokemuksen mukaan kellarimurtajakin piti päästää menemään - poliisi vain sanoi että ei me sinne nyt keritä, anna sen mennä ja ota yhteyttä vakuutusyhtiöön.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Isossa Omenassa homma on automatisoitu niin, että rekisterinumero tunnistetaan mennen tullen ja jos ajat maksamatta ulos tulee perässä lasku pysäköinnistä + 5 Euroa laskutusmaksua.
Redissä myös luetaan rek.kilvet tullessa ja mennessä. Jos parkkaika on maksuttomuuden sisällä, niin puomi aukeaa ja hyvää matkaa. Mutta jos ollaan oltu pidempään, niin tunget puomilla esimaksetun lipukkeen koneeseen tai jos tuota ei ole, niin vilautat pankkikorttia ja näin puomi aukeaa. Toki tuon voi hoitaa myös jo sisääntullessa tarjoamalla koneelle pankkikorttia valmiiksi, niin poislähteissä kone raksuttaa paljonko tililtä velotetaan ja näin puomi jälleen aukeaa automaattisesti :cool:
 

Mikki

Hyperaktiivi
Ompussa nuo puomit on otettu pois ihan siitä syystä että parkkihalli on ruuhka-aikaan aidosti täysin käytössä. Siellä oli puomit mutta jonot ulos ja sisään oli melkoiset.

Nyt homma pelaa aika sujuvasti. Enkä muista nähneeni yhtään valitusta tästä uudesta systeemistä.

Redissä ei taida olla samaa ongelmaa vieläkään? Siis että asiakkaita olisi ruuhkaksi asti. :)
 

Esäätäjä

Aktiivinen jäsen
Tampereen Yliopistollisen sairaalan uudessa parkkihallissa myös tuo automaattinen luenta ja laskutus, yritin maksaa (voi siis maksaa jälkikäteen 48h kuluessa ilman lisäkuluja) mutta ilmoitti että ko. ajoneuvolle ei maksamattomia pysäköintejä, no lasku tuli yritykseen verkkolaskuna. Senkin oli systeemi kaivanut verkkolaskurekisteristä.
 

kotte

Hyperaktiivi
mutta noin muuten kansalainen saa tehdä poliisitoimia vain rikoksesta jonka tuomio on vähintäin vuosi, ja silloinkin kai vaan pidellä rosvoa poliisia odotellessa, ei tarkastaa papereita. Eli pikkuasioissa ollaan aika voimattomia. Ja ihan oman kokemuksen mukaan kellarimurtajakin piti päästää menemään - poliisi vain sanoi että ei me sinne nyt keritä, anna sen mennä ja ota yhteyttä vakuutusyhtiöön.
Noinhan on, eli poliisin resursseja on kutistettu tasolle, jossa rikotaan lakia, kun ei tutkita laittomuuksia. Siitä ei kyllä hyvää seuraisi, jos korjauksena säädettäisiin kansalaisille oikeus poliisitoimen harjoittamiseen. Tietynlaisen valvonnan ja koulutusvaatimuksen täyttäville organisaatioille (kuten pääkaupunkiseudun HSL:n lipuntarkastajille ja kauppojen teollisuusvartioille) on kuitenkin säädetty rajoitettuja tarkastus- ja pidätysoikeuksia ja jollei poliisi hoida lain edellyttämiä velvollisuuksiaan, niin kyllä silloin lainsäädäntöä pitäisi kehittää siihen suuntaan, että valvotuille kaupallisin perustein toimiville yrityksille annettaisiin oikeus vaikkapa henkilöllisyyden selvittämiseen tavalla tai toisella. Meinaan vain, että tuollainen vastaus poliisilta on laiton ja koko ketju yksittäisistä poliiseista linjaesimiesten kautta aina kansanedustajiin pitäisi selvittää ja asettaa epäillyt syytteeseen virkavelvollisuuden rikkomisesta. Edes perustuslakivaliokunta ei voi (jälkijättöisyyden takia) pelastaa, koska poliisi ei voi kieltäytyä selvittämästä rikosta vetoamalla kiireeseen. Asian ulkoistaminen vakuutusyhtiölle on virkatoimien laittoman ulkoistamisen ja korruption yhdistelmä.
 

VesA

Moderaattori
Ylläpidon jäsen
koska poliisi ei voi kieltäytyä selvittämästä rikosta vetoamalla kiireeseen.
Niillä on kyllä joku valta tehdä 'tutkimattajättämispäätös' - iltapäivälehdissä aina välillä päivitellään vähän isompiakin rikoksia joista poliisi on näin päättänyt. Poliisissakin mitataan toiminnan tehokkuutta - aikaa ei kannata käyttää sellaiseen josta mittari ei palkitse, mikä sitten kulloinkin on se fokusalue jota seurataan.
 

kotte

Hyperaktiivi
Niillä on kyllä joku valta tehdä 'tutkimattajättämispäätös' - iltapäivälehdissä aina välillä päivitellään vähän isompiakin rikoksia joista poliisi on näin päättänyt. Poliisissakin mitataan toiminnan tehokkuutta - aikaa ei kannata käyttää sellaiseen josta mittari ei palkitse, mikä sitten kulloinkin on se fokusalue jota seurataan.
Itse en kuitenkaan ole löytänyt perustetta tuollaiselle kieltäytymiselle ao. perusteella (kiire). Poliisilain luvun 6 ensimmäisen pykälän perusteella poliiosin on suoritettava tutkinta ilmoituksen perusteella. Voi tuo poliisin toteamus olla luonteeltaan propagandaa, jolla vastataan niin, että ei itse syyllistytä virheeseen, muttei velvoiteta myöskään tekemään mitään. Toki poliisilla voi olla muita syitä (kuin kiire) jättää jokin juttu tutkimatta (esimerkiksi, jos syytös on järkeä vailla), mutta silloin pitäisi kirjata esitutkinnan perusteella, että syytökselle ei löydetä perusteita, todisteita tms. (oikeudellehan voisi esittää tuon ja oikeus voi sitten päättää lopettaa prosessin?). Tarkoittaisikohan sitä, että jos haluat prosessin liikkeelle, on itse kerättävä todisteita (valokuvia, mahdollinen rekisterinäyttö) ja sitten tehtävä rikosilmoitus? Jos tuollaisia luotettavia tietoja on, epäilen, että poliisi joutuu laittamaan tapauksen jonoon (tehdäänkö sille sitten jotakin ajoissa, on toinen juttu).

Jos poliisi jättää jutun tutkimatta, periaatteessa sen kyllä voisi itsekin viedä rikosasian oikeuteen (mutta sitten voivat kulutkin tulla omaan piikkiin, eikä juttu ehkä herkästi menesty). Syyttäjällä sen sijaan on poliisitutkinnan jälkeen lupa arvioida, riittävätkö kerätyt todisteet syyteen nostamiseen ja jättää syyte nostamatta. Myös oikeudelle jätetyt aivan hassut rikosasiat voidaan torpedoida, jos oikeudelle esitetyssä kirjelmässä ei ole riittävää tolkkua.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Itse en kuitenkaan ole löytänyt perustetta tuollaiselle kieltäytymiselle ao. perusteella (kiire). Poliisilain luvun 6 ensimmäisen pykälän perusteella poliiosin on suoritettava tutkinta ilmoituksen perusteella.
No jos tuo juttusi on poliisin tietojärjestelmään syötetty prioriteetille Ö, niin mitenkäs luulet siinä käytännössä käyvän? Kuinkakohan nopeasti luulet poliisin ilmoitukseesi reagoivan? :hmm:

Juu, kirjaimellisesti tulkittuna ei saa kieltäytyä, mutta jos jutun vanhenemisaikakin tulee jo vastaan aikaisemmin mitä tutkintaa edes oikeasti aloitetaan, niin ei varmaankaan ole kenenkään etu tuollaista juttua roikottaa jossain tietojärjestelmissäkään ja antaa asiakkaalle tietoa "ei vielä", kun sille ei oikeasti ikinä kuitenkaan mitään tehdä => annetaan ns. tutkimattajättämispäätös, jotta saadaan systeemistä "turhat" tiketit suljettua, asiakaskin pääsee elämässään eteenpäin ja ne vähäiset poliisin resut ohjattua asioihin joille ihan oikesti tarttee jotain tehdäkin :cool:
 

Hempuli

Aktiivinen jäsen
Lähiympäristössä on viime kesän jälkeen viisi tapausta päässyt poliisille asti.
- Ilkivallanteko valvontakamerassa, josta ei voi henkilöä eikä autoa yksiselitteisesti tunnistaa, mutta vahva arvaus auton rekisteristä. Ei tutkita.
- Varkaus, josta kelmien tuntomerkit ja tieto käytetyn ajoneuvon rekisteristä. Ei tutkita.
- Päälleajoon mahdollisesti johtanut tapahtuma, josta ao. henkilö kertomansa mukaan ehti nipin napin alta pois. Valvontakameran kuva autosta, mutta rekisteristä vain alku. Ei tutkita.
- Vahingonteko, josta valvontakameran kuva autosta sekä tapahtuman nähnyt ja auton tunnistanut henkilö todistajana. Ollut tutkinnassa muutaman kuukauden.
- Vammantuottamus autolla. Henkilö ja auto tunnistettu. Ollut tutkinnassa muutaman kuukauden.
 

kotte

Hyperaktiivi
asiakaskin pääsee elämässään eteenpäin ja ne vähäiset poliisin resut ohjattua asioihin joille ihan oikesti tarttee jotain tehdäkin
Ja sitten vielä kysellään noiden patejen perään (aiheesta kylläkin)...

Kun valtiovalta hoitaa suurta vähäisempien rikosasioiden hoidon yhtä leväperäisesti, mihin Suomessa on viime vuosina ja parina vuosikymmenenä totuttu, ei ole ihme, että mafiosot lopulta tulevat hätiin. Niin se oli Sisialiassakin satoja vuosia sitten, kun hallitsijat kunnoustautuivat korkeintaan kansalaisten kyykyttämisessä, verottamisessa ja sortamisessa eikä hallinto palvellut kansalaisten tarpeita. Muutamassa vuosikymmenessä saadaan lähes korruptiosta vapaa ja hyvin toimiva kansakunta lopulta pahaan kriisiin. Kyllä tuo tutkinnan leväperäisyys nykymenolla ennen pitkää leviää pahempiinkin rikoksiin, jollei laivan suunta käänny.
 
Viimeksi muokattu:

Mikki

Hyperaktiivi
Ruotsissahan tuo on jo pitkälti tapahtunut. Jengit pitää de-facto valtaa tietyissä kaupungeissa / kaupunginosissa ja mikään murhaa pienempi rike ei mene tutkintaan. Ja murhistakin taitaa 95% tms jäädä selvittämättä näillä jengi-alueilla.

Joku käsikranaatin räjähdys ei nouse enää juuri edes uutisiin. Ja miksi oikeastaan nousisi, kun kranaatti johonkin baariin yöllä on vain maksumuistutus.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
On kyllä melkoisen röyhkeää alkaa tuollaisesta valittamaan. Olisi vain niellyt tappionsa kuten muutkin. Vai onko Nico Rosberg vapautettu sakoista?
Usko pois, näitä kaiken maailman porsaanrei'illä luistelijoita on ihan uskomattoman paljon, kenties nyt vimosimpana tapaus näistä nippuromutuksista. Ja kun lainsäädännän taso on (kiireessä) sitä mitä on, niin noita reikiä (tai ainakin lain tarkoituksen vastaisia tulkintoja) myös esiintyy, joskus jopa viranomaistenkin taholla :confused:
 

siwer

Aktiivinen jäsen
Jos unohdetaan pienistä ylinopeuksista säädetty liikennevirhemaksu, kannattaa muistaa että perinteisesti Suomessa ylinopeus ei ole ollut rikos, eikä edelleenkään ole isompien ylinopeuksien tapauksessa. Siis kansanedustuslaitos, se joka säätää lait, ei ole koskaan säätänyt ylinopeutta rikokseksi. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen sen sijaan on rikos. Tämä on kuitenkin eri asia; kuten aina, sen joka väittää rikoksen tapahtuneen (poliisi, syyttäjä...) täytyy osoittaa rikos tapahtuneeksi, tämä on aivan oikeusvaltioperiaatteiden alkeita. Jos joku väittää että olen murhannut jonkun, ensimmäinen askel on näyttää ruumis. Jos joku väittää, että olen vetänyt kokaa nokkaan, täytyy näyttää todiste siitä kokasta. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen suhteen näyttövelvollisuus siitä että liikenneturvallisuus on vaarantunut (ei jostakin muusta, esim. "rajoituksen ylittymisestä") on poliisilla.

Se, että poliisihallitus on laatinut taulukoita joista suoraan katsotaan että "liikenneturvallisuus on vaarantunut" jos liikennesuunnittelijan laittama rajoituskyltti on ylitetty tietyllä numeroarvolla, ei ole millään lailla oikeusvaltioperiaatteiden mukainen, eikä laillinen, siitä huolimatta että näin on vuosikymmenet toimittu.

Tietysti ymmärrän, miksi näin toimitaan, enkä edes sano että toimintatapa olisi varsinaisesti huono. Resurssit eivät mitenkään voi riittää jokaisen ylinopeustapauksen huolelliseen arviointiin, ja ei kokonaan ilman rajoituksiakaan voi mennä; ja joku uskottavuus/pelotevaikutus täytyy olla että suuret massat noudattaisivat rajoituksia. Ja Denniskin tarvitsee huviveneensä. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla; kun kaahailijoita sakotetaan riippumatta siitä onko liikenne vaarantunut, saadaan tilastollisesti vaarallista kaahailua vähennettyä (pelotevaikutus: vähemmän kaahailua) ja Dennis saa palkkansa.

Toisaalta jos asia haluttaisiin ratkaista oikeusvaltioperiaatteiden mukaan, eduskunnan tulisi vaan säätää ylinopeus sellaisenaan rikokseksi/rikkeeksi, eli muuttaa poliisin vuosikymmeniä käytössä olleet lainvoimattomat taulukot lainvoimallisiksi. Miksi tämä ei meinaa onnistua, sitä en tiedä.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Ai että, mikäköhän noillakin jutuilla on wanhenemisaika, kun "jo" kahdesti on poliisi minut pysäyttänyt, molemmilla kerroilla "törkeä liikenteen vaarantaminen" ja opiskelijahintaan 300mk kitooosh. Ekalla kertaa taisin huitasta 3x punaiset valot (Pitskun liikenneympyrä) ja tokalla +39 ylinopeutta 80 alueella (Hml motari 100m tietyöpätkä suora tie tapaninpäivän yö), enkä ainankaan omasta mielestäni noissa kummassakaan ketään vaarantanut, en edes itseäni :rolleyes:
 
Viimeksi muokattu:

siwer

Aktiivinen jäsen
Omasta mielestäänhän kukaan ei koskaan vaaranna liikennettä.

Siksi tarttis olla sellainen puolueeton lain ja turvallisuuden valvoja jolla ei olisi omaa rahallista intressiä tai ylhäältä tulevia sakotustavoitteita pelissä. Ai että kun joku keksisi sellaisen instituution.

Poliisiorganisaatio ei ehkä itsekään ymmärrä miten vakavasta asiasta on kyse siinä että ovat 100-prosenttisesti romuttaneet oman uskottavuutensa liikenneturvallisuuden valvojana.

Mutta tällä mennään.
 

kotte

Hyperaktiivi
Liikenneturvallisuuden vaarantamisen suhteen näyttövelvollisuus siitä että liikenneturvallisuus on vaarantunut (ei jostakin muusta, esim. "rajoituksen ylittymisestä") on poliisilla.
Pohjana on vuosikausien kuluessa syntynyt oikeuskäytäntö, yleensä niin, että KKO on antanut tapauksesta ennakkopäätöksen. Voihan myös tyypillisesti vedota tilastolliseen riippuvuuteen, eli tietyn suuruisten rajojen rikkomisen on osoitettu keskimäärin liittyneen onnettomuusriskin kasvuun (ja ajatus eräänlaisesta predestinaatiosta, jolla vääjäämättömästi tapahtuva onnettomuus vaikkapa johtaisi myös ylinopeuteen, on ristiriidassa yleisesti hyväksytyn ihmiskäsityksen kanssa).

Rikoksesta tuomitseminen kyllä todellakin edellyttää aina laissa nimetyn rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä ja täyttymistä on epävarmoissa tapauksissa arvioitava syytetyn oikeuksien kannalta.
 

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Siksi tarttis olla sellainen puolueeton lain ja turvallisuuden valvoja jolla ei olisi omaa rahallista intressiä tai ylhäältä tulevia sakotustavoitteita pelissä.
Ehkä EU sopisi tähän ihan hyvin? Kansallinen valvonta mutta sakot menisivät EU:n pohjattomaan kassaan. Loppuisi budjettivajeen täyttäminen kansalaisia sakoilla verottamalla. Sitten EU:n omat kynnet pitää saada irrotettua tästä kokonaan, ettei ne pääse sanelemaan mitään sakotuskäytäntöjä tyyliin 10 km ylinopeudesta on aina määrättävä vähintään 50 € sakko.
 

fraatti

Hyperaktiivi
Parkkipatelle tuli turpaan oikeudessa

ParkkiPate hävisi oikeudessa - Valvontafirma ei pystynyt osoittamaan varmuudella, kuka auton oli pysäköinyt​


Ja toiseen kertaan.
 
Viimeksi muokattu:

Kellarinlämmittäjä

Oppimiskäyrällä
Näihin ParkkiPaten ja yleisemmin pienten kusettajien toimiin on nykyisellään todella vaikea saada mitään lainsuojaa, koska toimivaa oikeusjärjestelmää ei ole olemassa pieniin riita-asioihin. Kusettaa saa vapaasti kun kusettaa vain vähän. Vain todelliset luupäät lähtevät periaatteen nimissä hakemaan oikeutta. Ryhmäkanne voisi olla askel oikeaan suuntaan. Facebookin liitty ryhmään klikkaus suomalaiselta voi vielä onnistua mutta muuten nuollaan haavat ja tyydytään vain katkaisemaan asiakkuus sikäli kuin se on mahdollista. Tämä on toki aina se viisain ratkaisu yksilön kannalta. Ryhmäkanne olisi siinä mielessä hyvä, että pienet ammattimaiset hämärämiehet joutuisivat vähän niin kuin automaattisesti nälkäisten lakimiesten hampaisiin mutta jostain syystä tämä ei käy päinsä.
 

kotte

Hyperaktiivi
Kaikkihan mainittu sataa pysäköintipuomijärjestelmien valmistajien ja laitekauppiaiden laariin. Sen verran järeitä ja kalliita nuo ovat, että ensinnäkään ulos ei pääse, jos ei ole noudattanut pysäköintiehtoja. Toisekseen, ilmaiselle asiakaspysäköinnille saa heittää hyvästit, jos merkittävä osa pysäköinnistä on muuta kuin omistajan kaupallista intressiä tukevaa.
 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Toisekseen, ilmaiselle asiakaspysäköinnille saa heittää hyvästit, jos merkittävä osa pysäköinnistä on muuta kuin omistajan kaupallista intressiä tukevaa.
No jaa, miten sen nyt ottaa. Muistaakseni esim. Redissä pysäköinti taisi olla täysin maksullista, mutta pian kauppiaat nostivat älämölön kun porukka ei siellä käy => pysäköinnistä tehtiin muutama eka tunti ilmaiseksi ja näin taisi tuokin ostoshe...tti alkoi vetää porukkaa. Sama kuvio taidettiin sittemmin toistaa myös Pasilan Mällissä, jossa siis myös on nykyisin muutaman tunnin ilmainen asiakaspysäköinti :cool:
 

kotte

Hyperaktiivi
No jaa, miten sen nyt ottaa. Muistaakseni esim. Redissä pysäköinti taisi olla täysin maksullista, mutta pian kauppiaat nostivat älämölön kun porukka ei siellä käy => pysäköinnistä tehtiin muutama eka tunti ilmaiseksi ja näin taisi tuokin ostoshe...tti alkoi vetää porukkaa. Sama kuvio taidettiin sittemmin toistaa myös Pasilan Mällissä, jossa siis myös on nykyisin muutaman tunnin ilmainen asiakaspysäköinti
Onhan kyseessä tietenkin kauppakeskuksen kilpailutekijä ja niinpä sitten keskus kerää kustannukset kauppiailta (mikä tietenkin vaikuttaa kauppakeskuksen kilpailukykyyn yrittäjien näkökulmasta). Kauppakeskuksen omistaja tietenkin pyrkii optimoimaan asiaa omalta kannaltaan.

Olen itse olen havaitsevinani, että sellaisissa kauppakeskuksissa, joissa pysäköinninvalvonta on onnistuttu ulkoistamaan kunnan vastuulle (eli rahojen kyniminen ehtojen vastaisesti pysäköineeltään onnistuu viimeistään voudin toimin, ellei haluta liittyä luottohäiriöisten listalle), sallitaan pitempi ilmainen pysäköinti kuin siellä, missä virallinen pysäköinninvalvoja ei ole ymmärtänyt suostua noin mainioon PPP:hen (Public-Private Partnership), asia hoidetaan jotenkin peitellysti ja vihjaillen: Eli asiakas ei oikein tiedä ohjeita tankatessaan, onko pysäköinnistä esim. maksettava käsketty maksu, jotta pääsee ulos (kun laitoksessa on sellaiset pikaportit, joihin ajaminen aiheuttaa pysäköintivirhmaksuun nähden 100-kertaiset korvaukset omasta liikennevakuutuksesta ja rahallisesti 10-kertaisen bonusmenetyksen autoilijalle) tai mitä seuraa. Naama ja auto jää joka tapauksessa laitoksen valvontakamerakuvaan.
 

kotte

Hyperaktiivi
Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei enää tule yksityisomistuksessa oleville pysäköintipaikoille. Muutos oli huono.
Sisiliaanot ovat vetäneet oikeasta narusta avatakseen mahdollisuuksia tuottavien busineksien laajennukselle. Kun monimutkaista lakikehikkoa riittävästi pöyhii ja keksii luovasti vakuuttavalta kuulostavia perusteluja, viranomaisen ja poliitikon saa uskomaan olevansa oikealla asialla, vaikka vaikutus olisikin täsmälleen päinvastainen, mitä tavoitellaan.
 

fraatti

Hyperaktiivi
Tästä justa huomaa hyvin kuinka helppo noiden riistäjä yritysten(parkkifirmat) kanssa on saada oikaisua asiaan. Tässä tapauksessa homma oli selkeä mutta annas jos asiassa olisi ollut jotain tulkinnanvaraa... Kakkoseksi olisi jäänyt.

 

HiTec

Eipä turhia höttyillä :)
Itse en saa asiasta sellaista kuvaa että reklamointi onnistuisi helposti.
No sen verran asiatonta "reklamointia" tuokin firma varmasti saa ihan oikeistakin maksumääräyksistä ettei mitään rajaa => ei ole ihminen heti ensikädessä mihinkään raklamointeihin enää vastaamassa, vaan vastauksen saa ainoastaan sähköpostitse, johon siihenkin vastaa robotti vakiolausein, ei ihminen. Eli jos reklamaatio on ihan asiallinenkin ja asiassa oikeasti olisi jotain korjattavaa, niin nyt hekään eivät enää saa asiaansa läpi kovin helposti, saati että tuo asiallinenkaan valitus menisi läpi. Mutta sitä saa kun nämä laputetut oikein urakalla kusevat tähän hiekkalaatikkoon ja väsyttävät ko. firman aspan paskallaan = kaikki laputetut kärsii :confused:
 

pelzi_

Aktiivinen jäsen
Reklamaatiot ovat liiketoiminnan kustannus, joka kuuluu yksinomaan ParkkiPaten vastuulle. Aivan naurettavaa selitellä että vika on asiakkaissa.

Huomioiden vielä että ParkkiPate lain vastaisesti vaatii reklamaatiot lomakkeella joka vaatii hetun ja isoäidin nimenkin, ja vasta erityisen kehotuksen "vastatkaa reklamaatiooni asiallisesti" jälkeen vastaa sähköpostilla lähetettyyn asialliseen reklamaatioon muuta kuin selityksiä siitä lomakkeesta, kiertää GDPR:ää omistamallaan lakia rikkovalla perintätoimistolla, ym. ym.

ParkkiPate ei pysty edes katsomaan omista valokuvistaan että taulussa lukee eri summa kuin heidän vaatimuksessaan. Sekin piti asiakkaan rautalangasta vääntää.
 

Luukku

Aktiivinen jäsen
Liikennekulttuurissa on selvä muutos ”venäläisempään” suuntaan. Välinpitämättömyys ja asennevammaisuus lisääntynyt huomattavasti. Ajan päivittäin työmatkallani vara-laskupaikan kohdalta, jossa on satasen rajoitus, ennen ja jälkeen on 80. Vaikka satasen rajoitualueen alussa on jo minulla vauhtia 100-105km/h niin ohi pyyhkäistään. Ei siinä mikään moottoritie ala! Kerran nautin, kun näin itse jo kaukaa kaksi moottoripyöräpoliisia ja takaa mentiin ohi. Siinä valtio sai rahaa :)
Pitää lähteä ajoissa niin voi ajaa nopeusrajoitusten mukaan ja siinä säästää euroja.
 

siwer

Aktiivinen jäsen
Itse, kun kerran satuin osumaan paikalle jossa Parkkipate perusteettomasti ja laittomasti massalaputti kaikki autot ilman syytä (ainakaan kukaan muukaan paikan päällä ei ymmärtänyt syytä, ihan normaali parkkipaikka jossa oli P-kilvet mutta maalatut viivat puuttuivat), tein reklamaation lisäksi rikosilmoituksen parkkipaten vaatimuksista ja niiden sanamuodoista (määrittelettömät "seuraamukset" jotka voivat tulla ihan vaan jos edes uskaltaa reklamoida) koska mielestäni olisivat voineet täyttää kiristyksen tunnusmerkistön. Ajattelin että poliisia voisi kiinnostaa saada käsiinsä tapaus, koska luulisi heitäkin ketuttavan omin päin "lain" jakaminen villinlännenmeiningillä. Poliisi ei ollut lainkaan kiinnostunut ja kertoi minulle kysyttäessä että kyllä minäkin voin vaatia ihmisiltä rahaa vihjailemalla esim. että "parempi laittaa palovakuutus kuntoon vink vink" kunhan se siis on vain sellainen toteamus.

Ja ei, Parkkipate ei ollut kiinnostunut vetämään aiheetonta lappua pois reklamaation jälkeen. Kaikki muut luultavasti maksoivat. Itse kuumotin isännöitsijää joka kuumotti Parkkipatea kunnes asia hoitui, helpompi ratkaisu kuin lähteä käräjille.

Kaikenlaiseen mafia- ja omankädenrahastustoimintaan tarvittaisiin Suomessa sellainen ryhtiliike, esim. poliisi voisi vaan pienellä kynnyksellä aloittaa tutkintoja jos mitään aihetta on, syyttäjä voisi syyttää. Konnien elämästä voitaisiin tehdä niin vaikeaa kuin se lain rajoissa on mahdollista. En tiedä miksi näin ei toimita.

Jos nämä firmat aidosti harrastaisivat pysäköinninvalvontaa kiinteistönomistajan pyynnöstä ja ehdoilla, en inisisi, mutta kun siitä ei tässä toiminnassa ole pelkästään kyse.
 

pelzi_

Aktiivinen jäsen
Parkkipatehan ei käsittääkseni laskuta palvelustaan kiinteistön omistajaa, ja kaikki Parkkipaten voittoa pienentävät vaatimukset kiinteistön omistajalta saanee melko vastaavanlaisen vastaanoton kuin asiakkaiden reklamaatiot.
 
Ylös Bottom