Suomen energiaomavaraisuus/huoltovarmuus

kotte

Hyperaktiivi
kylmimpinä talvipäivinä ei tyypillisesti edes tuule kunnolla ja tuotanto voi olla aika olematonta
Talvella kylläkin tulee tilatojen mukaan eniten tuulivoimatuottoa syystä, että tuulisuuden ohella kylmä ilma on raskaampaa kuin lämmin, jolloin samalla tuulenvoimakkuudella saadaan enemmän energiaa hyödyksi. Tuo näkyy selvästi tuotantotilastoissa.

Tuohan ei tietenkään auta siihen, että talvisen korkeapaineen vallitessa ei yksinkertaisesti tuule. Korkeapaineeseen liittyvät kylmät säät ovat kuitenkin Suomessa tyypillisesti suhteellisen lyhytkestoisia. Pitkäkestoiset ja todella kylmät jaksot liittyvät usein koillisen tai idän suunnalta vaikuttavaan arktiseen virtaukseen ja tuolloin voi usein odottaa varsin hyvääkin tuulivoiman tuottoa, kun sää on kaikkea muuta kuin tuuletonta ja arktinen ilma on hyvin painavaa.
 

katve

Aktiivinen jäsen
Interventio tulee auttamaan vain niitä, joilla ei oikeasti ole varaa sähkölaskun maksuun. Kermaperseitä (mihin joukkoon lasken itseni) se ei helpota, eikä pidäkään helpottaa. Kannustimia tarvitaan sähkön säästöön, ja aika monella on oikeasti mahdollista säästää ainakin jonkin verran, kunhan vain kannustetaan tarpeeksi. Ei kaikilla tietenkään, ja siksipä se interventio tarvitaan esim. pienituloisten lapsiperheiden auttamiseksi.
Sitä en ymmärrä miksi maan ollessa sodassa ja vihreässäpakkosiirtymässä nivelletään se sosiaalipolitiikkaan. Toisekseen en tiedä yhtään taloutta jossa sähköä tuhlattaisiin, ainakaan sellaista jossa omilla ansioilla laskut maksetaan. Ei ole ikinä tullut vastaan, mutta on kait sellaisia mahdollista olla. Mistä löydetään niin paljon sähkäreitä ja elektroniikka että isoja määriä kotitalouksia konvertoidaan tuurivoiman mukaan heiluvaan tuotantoon? Tällaiset ovat vuosien ja kymmenien juttuja kun perusinfrasta puhutaan. Kotitaloudet pääsääntöisesti(?) ovat yö-/päiväsähkön käyttäjiä jo eli nämä on kymmeniä vuosia sitten tehty jo oikein, yöllä lämpeää vesi (tai jollain suurempi boileri jos vesikiertoinen lämmitys) ja varataan lattioihin lämpöä(sähkövastukset jos on). No nyt on sitten lämpöpumpput kannustettu ostamaan tällä vuosituhannella. Niin on tehty. Sittenpä aletaan rakentaa pätkimislogiikkaa, milloin lämmität pumpulla ja milloin suorasähköllä varaat jotain massaa, käytännössä lattiaa, harvalla mitään vastuksia kivikasoissa on? (Tällaisia oli aikanaan että jossain vuolukivitakassa tms saattoi olla yösähköä varten vastus ja kellokytkimellä mentiin).

En ymmärrä tätä ikuisen säästämisen logiikkaa ja siihen käytettyä puuhastelua, miten tällainen vie ihmiskuntaan mitenkään parempaan suuntaan? Lähinnä tulee banaanivaltiot mieleen kokonaisuudesta. Tuhlaustakaan en tietenkään kannata mutta kun ei nytkään kukaan tuhlaa (paitsi ökyrikas voisi halutessaan) miksi kukaan rahaa ns. polttaisi ilmaan sähkölaskussa? Yhdyskunta ohjaa isossa mittakaavassa toimimaan oikein, on rakennettu paremmin eristettyjä taloja ja kaikki tällainen jatkuu.. eli tuhlaus ei ole lisääntymässä jos sitä koskaan on ollutkaan vaan päinvastoin. Syklit ovat hitaita eli aina uusi kiinteistö on parempi näissä asioissa mitä vanhempi. Ja vielä, käsittääkseni menestyvät kansakunnat on rakennettu edullisen energian päälle ja kun se viedään pois niin oletan että lopputulos on karmea aikanaan. Ja vielä vielä, energiaa on maailmankaikkeus täynnä, meillä se on vain niukkuuteen puettua, kunhan kaikilla olisi mahdollisimman ikävää settiä.. Sellainen fiilis välittyy vahvana noista "koittakaa kestää". Niin, koitetaan, mutta mitä sitten? Edelleen: yhtään uutta ydinvoimalaa ei ole nousemassa Olkiluoto3 jälkeen vaikka luulisi nyt päättäjien olevan kovaa kyytiä kivijalkojen muurauksia aloittamassa.

Ja siitä säästämisestä: aamulla heräät, valo päälle. Töistä kotiin (toivottavasti ihminen käy töissä ellei ole eläkkeellä jos nyt sosiaalipolitiikka otetaan keskusteluun mukaan :) ), ruoka uuniin ym. Lauantaina sitten saunotaan illalla. Näistä kenties tuon lauantai saunomisen voisi siirtää parempaan hetkeen mutta sekin tarkottaisi jotain 02-05 aamuyötä. En siis todellakaan ymmärrä mistä kotitaloudet oikein joustavat kulutuksessa mikäli lämmitys on jo pääsääntöisesti ajastettu yöajaksi. Omalla asuinalueella tulee se kellosignaali 22:10 ja sen mukaan talot toimivat. Toisella alueella kenties 22:20 tai miten ovatkin ajastaneet noita mutta eri aikaan.
 
Viimeksi muokattu:

Harrastelija

Vakionaama
Onko mahdollista että joku joustavasti säätyvä (pienehkö?) laitos pidetään mieluummin kylmänä ja heitellään joka päivä esim 1000€/MWh tarjouksia pörssiin. Joskus sitten tärppää ja saadaan monen viikon tulos päivässä.
Ei varmaan toimi normaalitilanteessa mutta nyt kun on osunut tuulettimeen niin kaikkea voi kokeilla.
 

BBF

Vakionaama
Tuohan ei tietenkään auta siihen, että talvisen korkeapaineen vallitessa ei yksinkertaisesti tuule.
Niin koitin vaan sanoa sen itsestäänselvyyden että tuulivoima (eikä aurinko) ei käytännössä auta yhtään mahdollisen lyhytaikaisen sähköpulan estämiseen oli sitä miten paljon vaan.
 

pjkl

Aktiivinen jäsen
Sitä en ymmärrä miksi maan ollessa sodassa ja vihreässäpakkosiirtymässä nivelletään se sosiaalipolitiikkaan. Toisekseen en tiedä yhtään taloutta jossa sähköä tuhlattaisiin, ainakaan sellaista jossa omilla ansioilla laskut maksetaan. Ei ole ikinä tullut vastaan, mutta on kait sellaisia mahdollista olla. Mistä löydetään niin paljon sähkäreitä ja elektroniikka että isoja määriä kotitalouksia konvertoidaan tuurivoiman mukaan heiluvaan tuotantoon? Tällaiset ovat vuosien ja kymmenien juttuja kun perusinfrasta puhutaan. Kotitaloudet pääsääntöisesti(?) ovat yö-/päiväsähkön käyttäjiä jo eli nämä on kymmeniä vuosia sitten tehty jo oikein, yöllä lämpeää vesi (tai jollain suurempi boileri jos vesikiertoinen lämmitys) ja varataan lattioihin lämpöä(sähkövastukset jos on). No nyt on sitten lämpöpumpput kannustettu ostamaan tällä vuosituhannella. Niin on tehty. Sittenpä aletaan rakentaa pätkimislogiikkaa, milloin lämmität pumpulla ja milloin suorasähköllä varaat jotain massaa, käytännössä lattiaa, harvalla mitään vastuksia kivikasoissa on? (Tällaisia oli aikanaan että jossain vuolukivitakassa tms saattoi olla yösähköä varten vastus ja kellokytkimellä mentiin).

En ymmärrä tätä ikuisen säästämisen logiikkaa ja siihen käytettyä puuhastelua, miten tällainen vie ihmiskuntaan mitenkään parempaan suuntaan? Lähinnä tulee banaanivaltiot mieleen kokonaisuudesta. Tuhlaustakaan en tietenkään kannata mutta kun ei nytkään kukaan tuhlaa (paitsi ökyrikas voisi halutessaan) miksi kukaan rahaa ns. polttaisi ilmaan sähkölaskussa? Yhdyskunta ohjaa isossa mittakaavassa toimimaan oikein, on rakennettu paremmin eristettyjä taloja ja kaikki tällainen jatkuu.. eli tuhlaus ei ole lisääntymässä jos sitä koskaan on ollutkaan vaan päinvastoin. Syklit ovat hitaita eli aina uusi kiinteistö on parempi näissä asioissa mitä vanhempi. Ja vielä, käsittääkseni menestyvät kansakunnat on rakennettu edullisen energian päälle ja kun se viedään pois niin oletan että lopputulos on karmea aikanaan. Ja vielä vielä, energiaa on maailmankaikkeus täynnä, meillä se on vain niukkuuteen puettua, kunhan kaikilla olisi mahdollisimman ikävää settiä.. Sellainen fiilis välittyy vahvana noista "koittakaa kestää". Niin, koitetaan, mutta mitä sitten? Edelleen: yhtään uutta ydinvoimalaa ei ole nousemassa Olkiluoto3 jälkeen vaikka luulisi nyt päättäjien olevan kovaa kyytiä kivijalkojen muurauksia aloittamassa.

Ja siitä säästämisestä: aamulla heräät, valo päälle. Töistä kotiin (toivottavasti ihminen käy töissä ellei ole eläkkeellä jos nyt sosiaalipolitiikka otetaan keskusteluun mukaan :) ), ruoka uuniin ym. Lauantaina sitten saunotaan illalla. Näistä kenties tuon lauantai saunomisen voisi siirtää parempaan hetkeen mutta sekin tarkottaisi jotain 02-05 aamuyötä. En siis todellakaan ymmärrä mistä kotitaloudet oikein joustavat kulutuksessa mikäli lämmitys on jo pääsääntöisesti ajastettu yöajaksi. Omalla asuinalueella tulee se kellosignaali 22:10 ja sen mukaan talot toimivat. Toisella alueella kenties 22:20 tai miten ovatkin ajastaneet noita mutta eri aikaan.
Sanon sen minkä aina: kaikki johtuu lopulta ylikansoituksesta. Jotkut "asiantuntijat" huutelevat vastaan, mutta väitän, että koko maapallon asukkailla menisi paremmin, jos meitä olisi täällä vaikka vain 500 miljoonaa ja väestöräjähdystä hillittäisiin. :)
 

katve

Aktiivinen jäsen
Onko mahdollista että joku joustavasti säätyvä (pienehkö?) laitos pidetään mieluummin kylmänä ja heitellään joka päivä esim 1000€/MWh tarjouksia pörssiin. Joskus sitten tärppää ja saadaan monen viikon tulos päivässä.
Ei varmaan toimi normaalitilanteessa mutta nyt kun on osunut tuulettimeen niin kaikkea voi kokeilla.
Laki ei velvoittane tuottamaan verkkoon mitään? Velvoittaako edes Loviisan ydinvoimaloita? Tottahan siitä rähäkkä syntyisi ja kenties lakia muutettaisiin jotta Fortum Oyj nyt pitää vain pannun kuumana ilman pullikointeja
 

jmaja

Hyperaktiivi
Vuosi sitten tuulivoimaa oli vain 3 GW, joten onhan tuo merkittävä parannus. Jos OL3 käy, Suomen omaa tuotantoa on tullut lisää enemmän kuin Venäjältä jää pois.

Kai se tuulivoima auttaa paljonkin vesialtaiden pitämiseen korkealla eli tuulisina päivinä vesivoimaa ei juuri tarvita. Vai onko tuo ollut mikään ongelma Suomen talvina?
 

Mikki

Hyperaktiivi
Kai se tuulivoima auttaa paljonkin vesialtaiden pitämiseen korkealla eli tuulisina päivinä vesivoimaa ei juuri tarvita. Vai onko tuo ollut mikään ongelma Suomen talvina?

Mutta ei se auta yhtään lyhyempiaikaisiin tuulettomiin jaksoihin, kun vesivoimalaitosten teho ei nouse siitä juuri että altaat on täynnä. Kun tuo tuulivoima lisääntyy entisestään, ei kohta vesivoimakaan enää kannata... kyllä niiden voimalaitosten ylläpito maksaa maltaita jos tarvetta on vain hetkittäin.

Jos tuulivoima lisääntyy Suomessa kuten ennakoidaan/haaveillaan... koko ongelma tulee kiteytymään siihen, että miten pärjättään pätkivän sähkön kanssa.
 

MarkkuJ

Aktiivinen jäsen
Moro
Mahtavatko nämä yritykset joidenka voimalat seisovat ja ovat varalla saada korvausta siitä että ovat varalla ja pitävät pelikunnossa laitoksiaan,jos näin on niin kai luulisi sen tahon joka maksaa varallaolosta olevan jotain sananvaltaa siihen koska varavoimaloita käynnistellään.
 

bungle

Vakionaama
Moro
Mahtavatko nämä yritykset joidenka voimalat seisovat ja ovat varalla saada korvausta siitä että ovat varalla ja pitävät pelikunnossa laitoksiaan,jos näin on niin kai luulisi sen tahon joka maksaa varallaolosta olevan jotain sananvaltaa siihen koska varavoimaloita käynnistellään.
Johan sieltä on kerrottu, ettei ole polttoainetta eikä työvoimaa ja laitokset vanhoja ja tuhottaisiin jos ei niistä saisi rahaa varalla olemisesta.
 

Mekaniker

Vakionaama
Johan sieltä on kerrottu, ettei ole polttoainetta eikä työvoimaa ja laitokset vanhoja ja tuhottaisiin jos ei niistä saisi rahaa varalla olemisesta.
Alkaa noiden kaiken tietävien asiantuntijoiden kirjoitukset:huh2:
Ja mitä niillä sitten tekee jos on todellinen tarve??
Eikö varallaolo tarkoita se että laitteisto pidetään niin hyvässä kunnossa kun mahdollista?
 

tet

Hyperaktiivi
Toisekseen en tiedä yhtään taloutta jossa sähköä tuhlattaisiin, ainakaan sellaista jossa omilla ansioilla laskut maksetaan. Ei ole ikinä tullut vastaan, mutta on kait sellaisia mahdollista olla. Mistä löydetään niin paljon sähkäreitä ja elektroniikka että isoja määriä kotitalouksia konvertoidaan tuurivoiman mukaan heiluvaan tuotantoon? Tällaiset ovat vuosien ja kymmenien juttuja kun perusinfrasta puhutaan. Kotitaloudet pääsääntöisesti(?) ovat yö-/päiväsähkön käyttäjiä jo eli nämä on kymmeniä vuosia sitten tehty jo oikein, yöllä lämpeää vesi (tai jollain suurempi boileri jos vesikiertoinen lämmitys) ja varataan lattioihin lämpöä(sähkövastukset jos on).
Totuus taitaa olla aika erilainen, kuin esität. Tosiasiassa kodeissa telkkarit ja tietokoneet pauhaa vaikka kukaan ei käytä, valoja poltetaan vaikka huone on tyhjillään jne. Kerrostaloissa patterit hohkaa punaisena ja lämmönsäätö tapahtuu tuuletusikkunaa avaamalla. Kaksiaikasähkö on paljon harvinaisempi kuin kuvittelet, ja monet ovat siitä luopuneet kun hinnoittelua on vuosien varrella hilattu siihen suuntaan ettei sen käyttö kannata ainakaan muille kuin varaavan sähkölämmityksen omaaville.

Heiluvaan tuotantoon ei nyt ihan hirveästi tarvitse kotitalouksien mukautua, toki siihenkin ratkaisuja kehitetään. Pääosin jousto tullee tapahtumaan kuitenkin hieman suurempien kuluttajien puolella, ja vetytalous on yksi iso tekijä - vetyä tehdään silloin kun sähköä on muutoin liikaa. Kotitalouksien joustossa on jo kehitteillä mielenkiintoisia systeemejä, joiden käyttäjä tuskin edes huomaa joustavansa sähkönkäytössä, jos homma hyvin toteutetaan.

 

fraatti

Hyperaktiivi
Pääosin jousto tullee tapahtumaan kuitenkin hieman suurempien kuluttajien puolella, ja vetytalous on yksi iso tekijä - vetyä tehdään silloin kun sähköä on muutoin liikaa.
Tehdäänkö? Se mitä keskusteluista on lukenut rivienvälistä niin homma menee aivan kiville jos tuotantoaika vuodessa on olematon. Mutta siitä ei vain paljon tunnu keskustelua viriävän.
 

tet

Hyperaktiivi
Tehdäänkö? Se mitä keskusteluista on lukenut rivienvälistä niin homma menee aivan kiville jos tuotantoaika vuodessa on olematon. Mutta siitä ei vain paljon tunnu keskustelua viriävän.
Miksi se olisi olematon? Siinä vaiheessa kun koko maan tuotannon nimelliskapa on puolitoista tai kaksi kertaa sen mitä pakkasilla tarvitaan, niin kyllä siitä aika ison osan aikaa vuodessa riittää ylijäämää vedyn tekemiseen. Tällä hetkellä kaikki eri vaiheissaan olevat tuulivoimahankkeet yhteenlaskettuna antavat Suomen nimelliskapasiteetiksi noin 44 500 MW. Se on jo kolme kertaa sen verran mitä pakkasella tarvitaan. Ja siihen vielä kaikki muut tuotantomuodot päälle. Ja tiedän: ei tuokaan riitä pakkasilla, jos on tyyntä. Mutta suurimman osan aikaa vuodesta sitä on ihan valtavasti liikaa - eli ulkomaille myytäväksi tai vedyn tekemiseen.
 
P

Poistunut käyttäjä 16081

Vieras
Mutta paljonko ne rupellit tuottaa energiaa oikeilla kunnon pakkasilla? En muista että -35c, saati -45c pakkasilla olisi koskaan tuullut juuri ollenkaan.
Eli juuri kaikkein pahimmassa tilanteessa rupellit ei tuota juuri mitään?
 

fraatti

Hyperaktiivi
Miksi se olisi olematon? Siinä vaiheessa kun koko maan tuotannon nimelliskapa on puolitoista tai kaksi kertaa sen mitä pakkasilla tarvitaan, niin kyllä siitä aika ison osan aikaa vuodessa riittää ylijäämää vedyn tekemiseen. Tällä hetkellä kaikki eri vaiheissaan olevat tuulivoimahankkeet yhteenlaskettuna antavat Suomen nimelliskapasiteetiksi noin 44 500 MW. Se on jo kolme kertaa sen verran mitä pakkasella tarvitaan. Ja siihen vielä kaikki muut tuotantomuodot päälle. Ja tiedän: ei tuokaan riitä pakkasilla, jos on tyyntä. Mutta suurimman osan aikaa vuodesta sitä on ihan valtavasti liikaa - eli ulkomaille myytäväksi tai vedyn tekemiseen.
Onko tuulivoiman tuomasta autuudesta olemassa jossain jo esimerkki?
 

tet

Hyperaktiivi
Onko tuulivoiman tuomasta autuudesta olemassa jossain jo esimerkki?
Ei tietääkseni, mutta ei se ole mikään ihmekään. Esim. tuulivoiman mallimaa Tanska rakensi kapasiteettinsa jo vuosikymmeniä sitten. Silloin ei vielä nähty pakottavaa tarvetta kaiken mahdollisen "vihertämiseen", eikä kukaan vetytaloudesta haaveillut. Nyt kun vedylle on tulossa valtava kysyntä, esim. hiilivapaan terästeollisuuden muodossa, niin sähköntarve kasvaa valtavasti. Ja kuten todettua, pienet parin päivän tuulettomat jaksot eivät haittaa mitään, kyllä se vety tankissa sen aikaa pysyy. Hurjan sähkön (nimellisen) ylikapasiteetin rakentaminen ei vaikuta olevan ongelma, kun katsoo sitä valtavaa määrää tuulivoimahankkeita joita meillä on meneillään.
 

SON

Vakionaama
Hurjan sähkön (nimellisen) ylikapasiteetin rakentaminen ei vaikuta olevan ongelma, kun katsoo sitä valtavaa määrää tuulivoimahankkeita joita meillä on meneillään.
Mistä sen ongelmattomuuden voi etukäteen tietää. Se viherkiima kun teettää kaikenlaista ja siinä tohinassa saattaa jäädä jotain oleellista huomaamatta. Telkkarista tuli juuri muuten maailman suurimmat töppäykset eli suunniteluvirheet ja seuraukset ohjelma. Että kyllä tekevällekin saattuu. ;D
 

katve

Aktiivinen jäsen
Mistä sen ongelmattomuuden voi etukäteen tietää. Se viherkiima kun teettää kaikenlaista ja siinä tohinassa saattaa jäädä jotain oleellista huomaamatta. Telkkarista tuli juuri muuten maailman suurimmat töppäykset eli suunniteluvirheet ja seuraukset ohjelma. Että kyllä tekevällekin saattuu. ;D
Ei tätä 2000-luvun asbestiksi saa käännettyä mutta antakaapas kun sanon että jonkun vuosikymmenen päästä manataan miksei investoitu kunnolla ydinvoimaan: pienydinvoimalat, hyötöreaktori,thorium,... ja tietenkin ultimaattisena haaveena aina se fuusio joka kylläkin karkaa aina sen "muutaman kymmenen vuoden päästä" lauseen taakse.
Tuulivoima alkaa ottamaan, onneksi, takapakkia koska ihan kauheista materiaalivirroista puhutaan.. ja kummasti alkaa mielipiteet muuttumaan kun omaan kuntaan ilmestyy myllyjä, ne eivät ole äänettömiä ja ei paljoa naurata asuntosi arvon aleneminen. Jopa vihreiden Peppi Seppälä jossain haastattelussa sanoi yhdeksi ydinvoiman isoksi hyödyksi että kaivannaisteollisuutta tarvitaan ihan murto-osia vs. nämä muut "vihreät" tekniikat. Jopa Iin kunta P-Pohjanmaalla naulasi että nyt alkaa riittäämään.. siitä voi Lapin matkalla pysähtyä niihin kyliin katsomaan sitä kauheutta. Laskekaa kaadetun puustoon määrää (huoltotiet) + siirtolinjat ja paljonko on dieseliä kulunut ja maata raiskattu siinä kohdin. Raskastuulivoimateollisuusalueita väärällään, kuunteleppa niitä sitten siinä makuuhuoneessasi vuosikymmenestä toiseen ja ihaile sitä stroboshowta iltaisin, melkoista dystopiaa. Sinällään huoltovarmuuden nimissä itsekin kannatan monipuolisuutta energiantuotannossa eli myllyt 20-30 km rannikosta irti merelle niin siellä eivät haittaa ja matalat taajuudet jo hieman siinä vaimenee ennen kuin osuvat rakennuksiin. Olihan joku laskelma ettei kovin kummoista aluetta Ahvenmaan eteläpuolelle tarttisi myllyillä pommittaa kun tuotettaisiin todella paljon energiaa, mutta arvatkaapas onko tulossa koska purjehdus, koska idylli koska no syyt ;D
 

Jussi1979

Jäsen
Interventio tulee auttamaan vain niitä, joilla ei oikeasti ole varaa sähkölaskun maksuun. Kermaperseitä (mihin joukkoon lasken itseni) se ei helpota, eikä pidäkään helpottaa. Kannustimia tarvitaan sähkön säästöön, ja aika monella on oikeasti mahdollista säästää ainakin jonkin verran, kunhan vain kannustetaan tarpeeksi. Ei kaikilla tietenkään, ja siksipä se interventio tarvitaan esim. pienituloisten lapsiperheiden auttamiseksi.

Interventiota odotellessa ei tietenkään kannata sitoutua mihinkään määräaikaiseen, jos vaikka kävisi niin ihmeellisesti että interventio puuttuisi suoraan sähkön hintaan tietyille kuluttajille. En kuitenkaan usko että näin käy, tulonsiirto tapahtuu muuta kautta.
On olemassa kohtuullisuusperiaate ja siinä ei pitäisi katsoa ihan noin suoraviivaisesti selviämistasoa. Vaikka teoriassa on varaa maksaa pari tonnia kuukaudessa sähkölaskua, on se muutos kohtuuton, perushyödyke ja hinta esim 8-kertaistuu. Voi olla laillista, mutta niin riskistä, että kyllä poliitikoilta vaatii kovaa pokeria olla tekemättä mitään keskiluokalle. Ja toki tällä on sitten reippaita kerrannaisvakkutiksia, eli lama tulee kovempana, se on selvä. Aika näyttää. Tuntuma on, että yhteiskuntarauha ei ainakaan parane passiivisuudella. Minimissään pitäisi kompensoida laskennallisesti energiaverokertymän ylituotto. Minimissään.
 

jmaja

Hyperaktiivi
Mutta ei se auta yhtään lyhyempiaikaisiin tuulettomiin jaksoihin, kun vesivoimalaitosten teho ei nouse siitä juuri että altaat on täynnä. Kun tuo tuulivoima lisääntyy entisestään, ei kohta vesivoimakaan enää kannata... kyllä niiden voimalaitosten ylläpito maksaa maltaita jos tarvetta on vain hetkittäin.
Nyt Suomessa on 3,2 GW vesivoimaa (yli 1 MW laitokset), joilla tuotetaan vuodessa 15 600 GWh eli keskiteho vuoden jokaiselle tunnille vajaat 1,8 GW eli 56% täystehosta. Siis sama tuotanto saataisiin ajamalla 56% ajasta täyttä tehoa ja loput laitos kiinni. Silloin olisi luultavasti myös sähkön keskihinta korkeampi.

Tietysi ei aivan noin yksinkertaista. En tiedä miten vesi riittää eri vuodenaikoina, mutta eniten lienee keväällä lumien sulaessa ja syksyllä. Siis ei silloin, kun tehontarve on suurin keskitalvella. Riittääkö silloin vettä täystehoon pitkäksi aikaan?

Nytkin hyvin kalliina aikoina vesivoimateho on vain 1-2 GW. Vettä säästääkseen?

Onhan tuo 3,2 GW varsin merkittävä säätökapasiteetti, joka on saman verran kun tuulivoima vaihtelee nyt ääripäästä toiseen.

Muutaman vuoden päästä tuulivoiman vaihteluväli on moninkertainen. Silloin sähköä tulee valtavasti enemmän kuin normaali kulutus tuulisina päivinä. Jotain uutta käyttöä pitää silloin keksiä ylijäämäsähkölle.
 

kotte

Hyperaktiivi
vesivoimalaitosten teho ei nouse siitä juuri että altaat on täynnä
Mutta ei vähenekään, mitä tapahtuisi, jos altaat olisivat lähellä minimiä, kun vettä olisi jatkuvasti laskettu turbiineihin enemmän, kun korvaavaa sähköä ei ole ollut ajoittain tarjolla.
 

Jussi1979

Jäsen
Tarkoitat varmaankin ALV:n ylituottoa sähköenergian hinnan nousun vuoksi. Tuo sähköverohan on snt/kWh pohjainen. ;)
No sitä, kyllä, mutta voi tuosta sähköverosta laskea summakertymää ja verrata trendikäyrää sekä toteutunutta. Miten tuon kompensaation toteuttaa, no keinoja löytyy. Tästä ovat eräät poliitikot puhuneetkin. Onneksi ei ole pidempi aika vaaleihin, on edes pientä painetta.
 

jmaja

Hyperaktiivi
Sähkön ALV on kuitenkin aivan mitätön juttu tässä yhtälössä. Sen poisto kokonaan laskee sähkön hintaa alle 20%. Kun pitäisi laskea 50-80%, että oltaisiin lähelläkään entistä hintatasoa.

Ne, joilla on pitkäaikainen alle 10 snt/kWh sopimus eivät mitään helpotusta tarvitse.
 

MarkkuJ

Aktiivinen jäsen
Moro

Mullon sellanen kutina että ensi talvena se kokonaiskulutus joka käytetään pirttien lämmitykseen putoaa merkittävästi,ellei putoa niin siinä tapauksessa ihmisillä on varaa maksaa lämmityksestä eli korkea energian hinta ei vaikutakkaan pirttien sisälämpötilojen pudottamiseen.
Ainakin meillä on ensi talvena luulisin lähes kaksi astetta viileämpää kuin mitä aiemmin on totuttu,ei muuta kun sukat jalkaan ja villapaita päälle niin siihen luulisin tottuu aika nopeasti,ei meillä oikeastaan muuten voi sähköä säästää.
Tuolla aiemmin joku mainitsi kerrostaloasuntojen lämpimyydestä,olisiko paikallaan sellaiset termarit pattereissa jotka mittaavat pattereihin menevän lämpötehon ja vatikkeessa sitten lämmitys eroteltuna ja sen mukaan minkä lämpöisenä haluaa asuntonsa olevan.Muistelisin että Saksassa olisi joku tällainen systeemi,tosin vaan muutamassa sikäläisessä kämpässä olen vieraillut.
Valot ja telkkarit ja tietsikat lämmittävät kämppää eli ei ihan harakoille taida niiden kulutus mennä,meillä ei tosin niihinkään hukata sähköä.

Onhan niitä sähkön säästämis keinoja,vähän syrjemmällä katuvalot voisivat olla sammutettuina yöllä muutamia tunteja ja ne hämäräkytkimet voisi sääää tarkemmin,pienistä puroista se säästö syntyy,kaupojen mainosvaloja aika harva yön tunteina katselee.Kuinka halukkaita ovat teollisuudessa säästämään ja kehittämään vähemmän kuluttavia laitteita en tiedä mutta heidän sähkösopimuksensa kun ovat ihan eri luokkaa kuin kotitalouksien niin sen säästämisen voi kyseenalaistaa.

Kun kylmempi aika koittaa ja vanhukset ja muutkin joiden mahdollisuudet seurata sähkösopimusten hintoja ovat huonommat kuin meidän ja maksavat sitä korkeinta hintaa niin usealle se eka kylmemmän ajan sähkölasku voi olla järkytys ja kun valtiovalta vaan suunnittelee konstejaan ja kun toiselle sopii joku ja toiselle taasen ei konsti rajoittaa sähkön hintaa niin saapi nähdä koska sieltä suunnalta tulee jotain joka koskisi edes jotenkin heitä joilla tulee vaikeuksia kurkeista sähkölaskuista.
 

blobbo

Aktiivinen jäsen
Isohkon sähkölämmiteisen talon omistaja vähän epäilen, ettei sähköjen katkominen ainakaan minun torpassani isossa kuvassa sähköä säästä. Toki monilla muilla tilanne on toinen. Jos tavoitteena on vetää alueita pimeäksi vuorotellen 2 tunnin jaksoissa, käy aiankin itselläni niin, että kahdessa tunnissa mökki viilenee sen verran paljon, että seuraavat 3-4 tuntia sitten kaikki mahdolliset patterit huutaa hoosiannaa, että lämmöt saa kirittyä takaisin normaalitasolle. Sen sijaan jos sähköä virtaa tasaisesti, saisi ehkä edes pienen hyödyn parin ILPin yli ykkösen COPista. Mutta tosiaan sen jälkeen kun lämpötila pääsee laskemaan, ei sitä enää takaisin ILPeillä saada kurottua, kun kuitenkin käyvät oikeilla pakkasila aina nasta laudassa.
 

HelaKammo

Vakionaama
Muistaakseni joissakin VILP koneissa on niin, että eivät käynnisty ilman pienempää pakkasta, mutta saattavat käydä -20 - -25C asti. Katkon jälkeen odottavat -15C pakkasia. Lisäksi tuossa -20 on putket äkkiä jäässä, kun varallakaan ei voi olla putkien lämmityksiä, jos ei sitten vähän ole vapaakiertoa. Mahtaa piikki olla melkoinen, kun sähjöt palaavat, kun kaikki vetää varavoimavastukset päällä.

Ja aiemmin sanottua, akvaarioille saattaa 2-3 h olla liikaa, jos ei ole avaamassa suodattimia ja huuhtelemassa myrkkyjä pois. Joillakin ihmisillä on oikeasti tonnien kalat.

Lähteekö kaikki laitteet päälle sähkökatkon jälkeen oletuksena, saas nähdä. Muista sen, kun nollavika tyhjensi erään uimahallin altaan, onneksi lastenaltaan.
 

tet

Hyperaktiivi
Ei tätä 2000-luvun asbestiksi saa käännettyä mutta antakaapas kun sanon että jonkun vuosikymmenen päästä manataan miksei investoitu kunnolla ydinvoimaan: pienydinvoimalat, hyötöreaktori,thorium,...
Tai sitten todetaan, että olipa hyvä että investoitiin kunnolla ydinvoimaan: pienydinvoimalat, hyötöreaktori, thorium...

Ensimmäinen SMR-reaktori sai juuri jenkeissä vihreää valoa, eli tyyppihyväksyntä on käytännössä pulkassa. Kotimaisen (VTT) kaukolämpöreaktorin kehitys käsittääkseni etenee myös hyvässä myötätuulessa. Suolasula-hyötöreaktorin pilottilaitos kohoaa vuosikymmenen vaihteessa Kanadaan, SMR-laitos sekin vaikkakin hieman suuremmasta päästä. Joku thoriumreaktorikin taisi olla jo hyvässä vauhdissa, en nyt muista tarkemmin mikä ja missä. Kyllä noita SMR-vekottimia alkaa pian tulemaan, ja sitten ei kun tilauksia sisään vaan. Jonkun vuosikymmenen päästä niitä lienee meilläkin jo pitkä rivi.
 

Mikkolan

Vakionaama
Kun kiinalaiset aloittaa SMR-vekottimien valmistuksen, ne palkkaa aluksi 1000 insinööriä, kun amerikkalaiset aloittaa niin ne palkkaa aluksi 1000 lakimiestä. Kumpi aloittaa tuotannon nopeammin ?
Kiinalaisten "liiketoimintamalli" varmaan menee niin että 10 vuoden sisään kotimaahan tarvitaan 1000 reaktoria ja 500 myydään ulos. Jenkit tekee 10 kpl ja miettii olisko näille kysyntää.
Kiinalaiset taitaa sittenkin olla maailman älykkäin kansa.
 

bungle

Vakionaama
Sanon sen minkä aina: kaikki johtuu lopulta ylikansoituksesta. Jotkut "asiantuntijat" huutelevat vastaan, mutta väitän, että koko maapallon asukkailla menisi paremmin, jos meitä olisi täällä vaikka vain 500 miljoonaa ja väestöräjähdystä hillittäisiin. :)

500 miljoonaa oli keskiajalla. Ennen 1800-lukua elinajanodote oli alle 30 vuotta. Vaikea sanoa, menikö silloin paremmin. Mutta on tämä nousu ollut aika hurjaa:

1661331815548.png
 

kotte

Hyperaktiivi
olisiko paikallaan sellaiset termarit pattereissa jotka mittaavat pattereihin menevän lämpötehon ja vatikkeessa sitten lämmitys eroteltuna ja sen mukaan minkä lämpöisenä haluaa asuntonsa olevan.Muistelisin että Saksassa olisi joku tällainen systeemi,tosin vaan muutamassa sikäläisessä kämpässä olen vieraillut.
Saksassa noita on, mutta kerrostalossa tilanne on tyypillisesti sellainen, että asuntoaan kylmänä pitävä "varastaa" lämpöä seinien kautta toisilta ja lämpimänä pitävä taas osittain lämmittää muiden puolesta.

Tuohon asiaa ei siis ole yksioikoista ratkaisua eikä tähän hätään oikeastaan ole kiireellinenkään asia. Pääosassa kerrostaloista sisälämpötila ei kovin paljon korreloi sähkönkulutuksen kanssa. Toki korreloi energiankulutuksen kanssa kokonaisuutena, mutta tuolla trendi taitaa olla pikemminkin niin, että maakaasua korvataan öljyllä ja hiilellä ja sähkön käytön nousevaa trendiä hillitään ja kohdistetaan kulutusta tunteihin, jolloin sähköä on hyvin tarjolla ja vältellään kalleimpia tunteja.
 

pjkl

Aktiivinen jäsen
500 miljoonaa oli keskiajalla. Ennen 1800-lukua elinajanodote oli alle 30 vuotta. Vaikea sanoa, menikö silloin paremmin. Mutta on tämä nousu ollut aika hurjaa:

katso liitettä 79806
Se, joka näkee tuon kuvaajan ja edelleen empii väestöräjähdyksen vaikutuksia, on todellisesti pää hiekkapiilossa. Varmasti ihmisten määrä on vaikuttanut positiivisestikin esim. teknologian kehitykseen pelkästään sen takia, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on älykkäitä ihmisiä ja ongelmia ratkottavaksi. Luulen, että uskonnot ovat iso syypää siinä mielessä, että ne ovat määrittäneet niin pitkään ihmisen historiaa, että se on jarruttanut teknologista kehitystä roimasti.

Ikävää on, että taaksepäin tästä ei päästä, ellei oteta hitlermäisiä keinoja käyttöön ja veikkaanpa, että se olisi paljon synkempi tie. Ehkä maailman eliitti on tämän käsittänyt ja foliohatut ovat siis oikeassa, jotka sanovat että koronarokote sisältää sterilisaatiota aiheuttavan ainesosan. ;)
 

katve

Aktiivinen jäsen
Se, joka näkee tuon kuvaajan ja edelleen empii väestöräjähdyksen vaikutuksia, on todellisesti pää hiekkapiilossa. Varmasti ihmisten määrä on vaikuttanut positiivisestikin esim. teknologian kehitykseen pelkästään sen takia, että mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän on älykkäitä ihmisiä ja ongelmia ratkottavaksi. Luulen, että uskonnot ovat iso syypää siinä mielessä, että ne ovat määrittäneet niin pitkään ihmisen historiaa, että se on jarruttanut teknologista kehitystä roimasti.

Ikävää on, että taaksepäin tästä ei päästä, ellei oteta hitlermäisiä keinoja käyttöön ja veikkaanpa, että se olisi paljon synkempi tie. Ehkä maailman eliitti on tämän käsittänyt ja foliohatut ovat siis oikeassa, jotka sanovat että koronarokote sisältää sterilisaatiota aiheuttavan ainesosan. ;)
Onhan tästä käppyröitä joiden mukaan ei rajattomiin kasvaisi (joka loogistakin :grandpa:). käppyrä Hankalaa on jos sanoo "vastustan ylikansoitusta" niin sitten on natsi-kortti pöydässä, kun tarkoittaa esim. että lisätään koulutusta köyhissä maissa jolloin yhteiskunnassa syntyvyys pienenee varsinkin kun naiset pääsevät kouluun, eivät ole enää lapsentekokoneina.
 

kotte

Hyperaktiivi
ennustaminen spot-hinnoille menee ihan mahdottomaksi
Toki on, mutta kuten artikkelissa kirjoitetaan, asia ei välttämättä ole Suomen kannalta aivan lohduton. Pohjois-Norjassa ja Pohjois-Ruotsissa on sähköä tarjolla ja vettä varastoaltaissa runsaasti ja pohjoisen Ruotsin todella suuri tuulivoimakapasiteetti tukee varastojen säilymistä korkella tasolla. Norjassa sähkön siirto pohjoisesta etelään on vuoristojen takia hyvin vaikeaa ja tapahtuukin käytännössä paljolti Ruotsin kautta. Ruotsissa taas siirtoyhteydet pohjoisesta etelään ovat alimitoitettuja. Ylitse jäävää sähköä siis luultavasti riittää varsin hyvin siirrettäväksi Suomeen jatkossakin useiden vuosien ajan (kun Ruotsiin ei tarvittavia lisäjohtoja pystytä vuosiin rakentamaan).
 

kotte

Hyperaktiivi
Eikös Norja juuri ole rajoittamassa sähkön vientiä kun sitä vettä ei ole riittävästi?
No, kun artikkelissa kirjoitettiin tämän rajoituksen koskevan ennen muuta vientiä Etelä-Norjasta Keski-Eurooppaan ja Britanniaan, mutta ei välttämättä Pohjoismaihin. Viennin rajoittaminen pohjoisesta Ruotsiin nimittäin sattuu ennen muuta (kirjoituksenkin mukaan) Norjan omaan nilkkaan, koska Etelä-Norjaan ja erityisesti Oslon seudulle viedään usein Pohjois-Norjan sähköä Ruotsin kautta. Sitä paitsi, Pohjois-Norjassa sähköstä on keskimäärin ylitarjontaa (kuten on Pohjois-Ruotsissakin).
 

katve

Aktiivinen jäsen
Toki on, mutta kuten artikkelissa kirjoitetaan, asia ei välttämättä ole Suomen kannalta aivan lohduton. Pohjois-Norjassa ja Pohjois-Ruotsissa on sähköä tarjolla ja vettä varastoaltaissa runsaasti ja pohjoisen Ruotsin todella suuri tuulivoimakapasiteetti tukee varastojen säilymistä korkella tasolla. Norjassa sähkön siirto pohjoisesta etelään on vuoristojen takia hyvin vaikeaa ja tapahtuukin käytännössä paljolti Ruotsin kautta. Ruotsissa taas siirtoyhteydet pohjoisesta etelään ovat alimitoitettuja. Ylitse jäävää sähköä siis luultavasti riittää varsin hyvin siirrettäväksi Suomeen jatkossakin useiden vuosien ajan (kun Ruotsiin ei tarvittavia lisäjohtoja pystytä vuosiin rakentamaan).
Minulle välittyy synkempi kuva (Suomen kannalta) ts. Norja haluaa varmistaa että omilla kansalaisilla olisi järkevän hintaista sähköä (joka loogista, miksi myydä tolleroille jotka ovat ryssineet itse oman huoltovarmuutensa ties minkä ideologioiden ohjaamina ;D). Jos tämä ei teknisesti mahdollistu niin sitten rahat pois naapureilta mikäli kaistaa riittää naapureille myydä kalliiseen hintaan
 

katve

Aktiivinen jäsen
No, kun artikkelissa kirjoitettiin tämän rajoituksen koskevan ennen muuta vientiä Etelä-Norjasta Keski-Eurooppaan ja Britanniaan, mutta ei välttämättä Pohjoismaihin. Viennin rajoittaminen pohjoisesta Ruotsiin nimittäin sattuu ennen muuta (kirjoituksenkin mukaan) Norjan omaan nilkkaan, koska Etelä-Norjaan ja erityisesti Oslon seudulle viedään usein Pohjois-Norjan sähköä Ruotsin kautta. Sitä paitsi, Pohjois-Norjassa sähköstä on keskimäärin ylitarjontaa (kuten on Pohjois-Ruotsissakin).
Kyllä siinä näin sanotaan, kuten selkokielistät, kiitos. Ja toisekseen eihän tämä olisi hyvä uutisartikkeli jos se ei jotain negatiivista/katastrofia ennustaisi, käytettiinpä tätä sanaakin otsikossa :grandpa:
 
Back
Ylös Bottom