Todellinen vuosiCop:pi ?

[vayne]

Kun nykyään hehkutetaan merkkipumppujen cop:n olevan vailla vertaansa niin mitä vuosicoppeja niillä on sitten saavutettu ???

Omassa tuttavapiirissä kun kaikilla merkeillä ne pyörii reilussa 2:ssa karkeasti laskettuna toteutuneista säästöistä.

Pumppuina on tosiaan kaikki valtamerkit ja kuitenkin vuosicoppi pysyy lähelle samana kaikilla, vaikka testeissä Coppien hehkutetaan vaihtelevan melkoisesti. Onko kyseessä siis se, ettei testitilanteet ole lähelläkään vastaavia, kuin esim eteläsuomessa syksystä kevääseen tapahtuva lämmityskausi vaatii ??? Vai mahdollisesti väärä pumppu, väärässä paikassa, vääränlaisessa asunnossa ?

 

[VesA]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Kun nykyään hehkutetaan merkkipumppujen cop:n olevan vailla vertaansa niin mitä vuosicoppeja niillä on sitten saavutettu ???

Omassa tuttavapiirissä kun kaikilla merkeillä ne pyörii reilussa 2:ssa karkeasti laskettuna toteutuneista säästöistä.

Pumppuina on tosiaan kaikki valtamerkit ja kuitenkin vuosicoppi pysyy lähelle samana kaikilla, vaikka testeissä Coppien hehkutetaan vaihtelevan melkoisesti. Onko kyseessä siis se, ettei testitilanteet ole lähelläkään vastaavia, kuin esim eteläsuomessa syksystä kevääseen tapahtuva lämmityskausi vaatii ??? Vai mahdollisesti väärä pumppu, väärässä paikassa, vääränlaisessa asunnossa ?

Testeissä ei edes yritetä matkia lämmityskautta. Silloinhan pitäisi kaikille testipumpuille säätää ulkolämpötilaa ja sisäyksiköstä otettavaa tehoa samalla logiikalla kuin vaikkapa joku VTT.n referenssitalo energiaa söisi.

Hölmöimmissä tapauksissa myös lasketaan säästöt huomioimatta sitä että teho ei jossain vaiheessa enää piisaa.

Testeissä tehdään resurssisyistä yleensä niin, että mitataan maksimitehot ja COPit. Ja parhaassa tapauksessa muutama osateho/COP -piste.

Näistä sitten lasketaan kaavamaisesti jotain säästöjä kilowattituneina, mutta laskelmissa ei oteta enää huomioon vaikkapa sitä, että edellisen TM-testin Pana kävi samoilla antotehoilla 50% tehoilla siinä missä pienemmät pumput jo kävivät täysillä..

Koska testeissä otetaa vertailukohdaksi vain huipputeho, teholtaan softalla rajoitetut pumput pärjäävät parhaiten, koska niiden 100% ja 50% COPit ovat paremmat.

Silti vähemmän rajoitettu, samanlainen pumppu käy samoissa oloissa ihan samalla COPilla, huonompi COP ja suurempi teho tulee vastaan alueella jonne softa ei pienempää mallia päästä... ja varsinkin pakkasella voi olla ihan kiva ettei tehoja ole rajoitettu koska muuten erotus korvataan jollain COP=1 energialla.

Niinpä pumppujen säästölaskelmiin kannattaa suhtautua vähän skeptisesti.. pumppukohtaisia tuloksia on vaikea soveltaa mihinkään todelliseen tilanteeseen.

 

[jarip]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuohan on vähän sama juttu, kuin mitattaisiin auton polttoaineenkulutusta ajamalla täysiä ja laskemalla siitä muiden nopeuksien ja keskikulutuksen määrä?

 

[VesA]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuohan on vähän sama juttu, kuin mitattaisiin auton polttoaineenkulutusta ajamalla täysiä ja laskemalla siitä muiden nopeuksien ja keskikulutuksen määrä?

skutakuinkin. Tosin pumpuilla onneksi ajetaan paljon useammin täysillä kuin autoilla. Mutta juu.. nämä testit ovat lähinnä rata-ajoa.

 

[vayne]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuo testien ja todellisten säästöjen ero on huima tosiaan, joten aika olettamista koko touhu.

Mutta kertokaa toki, jos jollain mallilla olette saaneet esim. yli 2.5 copin vuosisäästöt. Esim Mitsut tai Tossut ???

 

[VesA]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuo testien ja todellisten säästöjen ero on huima tosiaan, joten aika olettamista koko touhu.

Mutta kertokaa toki, jos jollain mallilla olette saaneet esim. yli 2.5 copin vuosisäästöt. Esim Mitsut tai Tossut ???

Kevyesti kuormattu Argo 35 ( = Sanyo 123 ) pääsee tuonne tonteille. Laskin kai 2.45 ( mittaukset 5 min välein läpi talvikauden) mutta antotehojen 'mittaus' on vähän aina ihmeellistä.

Omat lukemani oli kalibroitu hihavakiolla vastaamaan ruotsalaisten testituloksia samoissa oloissa... siis yhdessä täyden tehon pisteessä.

Siitä sitten muut on saatu lämpötilaerolla ja oravanpyörän nopeudella. Laskukaava aliarvioi pienempiä tehoja jonniinverran: täyden tehon kuuma ilma on harvempaa ja puhallin pumppaa muutenkin suhteessa paremmin pienillä tehoilla.

 

[vayne]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuo testien ja todellisten säästöjen ero on huima tosiaan, joten aika olettamista koko touhu.

Mutta kertokaa toki, jos jollain mallilla olette saaneet esim. yli 2.5 copin vuosisäästöt. Esim Mitsut tai Tossut ???

Kevyesti kuormattu Argo 35 ( = Sanyo 123 ) pääsee tuonne tonteille. Laskin kai 2.45 ( mittaukset 5 min välein läpi talvikauden) mutta antotehojen 'mittaus' on vähän aina ihmeellistä.

Omat lukemani oli kalibroitu hihavakiolla vastaamaan ruotsalaisten testituloksia samoissa oloissa... siis yhdessä täyden tehon pisteessä.

Siitä sitten muut on saatu lämpötilaerolla ja oravanpyörän nopeudella. Laskukaava aliarvioi pienempiä tehoja jonniinverran: täyden tehon kuuma ilma on harvempaa ja puhallin pumppaa muutenkin suhteessa paremmin pienillä tehoilla.

Itse pääsin suht samaan pelkkien vuosittaisien sähkönkulutuksien valossa. Mitä nyt välillä lämmityskaudella yritti irto coppeja laskea, niin siinä 2-3.5 välissä ne roikkui koko ajan ylläpidolla.

 

[janti]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Oma vuosiCOP on noin 2,25 tällä hetkellä naapureiden kulutuksesta laskien.
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=1845.0

 

[Deleted member 1344]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Mä olen vaihtanut reilut 700 litraa öljyä noin 4000 kilowattituntiin sähköä.

 

[jarip]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Tuo testien ja todellisten säästöjen ero on huima tosiaan, joten aika olettamista koko touhu.

Oman auton valmistajan ilmoittama keskikulutus on 7,2 l/100 km. Itse pääsen lähes aina tankkauksien välissä alle 6,5 l (sekalaisella ajolla n. 800 km). Kun lainaan autoa tuttavalleni, hän ei pääse koskaan alle 9 l.

Kerran jopa kokeiltiin ajaa sama lenkki vaihtaen kuskia. Minulla meni 4,9 l ja tuttavalla 9,3 l (n. 10 km seka-ajoa) vaikka ajoaika oli käytännössä sama. Huomasin kyllä kaikki mahdolliset virheet istuessani apukuskin paikalla. Kauhee kiihdytys, jurraus pikkuvaihteilla, voimakas jarrutus ennen risteystä, yksi turha ohitus ja ylinopeus.

Tämä koskee valitettavasti myös monia pumppujen käyttäjiä. Vaikka laite olisi kuinka hyvä ja coppeja löytyisi komeasti, kunnon säästöihin ei päästä. Aika usein hommataan pumppu seinälle ja odotetaan sen tekevän jotakin ihmeitä. Jotkut jopa kehuvat, kuinka vähän kone edes käy ja on hiljainen. Sitten tulee pettymys, kun sähkölasku ei juurikaan pienentynyt.

Olen aika varma, että omassa kohteessani saisin kaikki pumput vuosi-COP 2 pintaan. Varmaan eroja tulisi eri lämpötiloissa ja myös säästöissä, mutta luultavasti aika vähän. Suurin tappio tulisi, jos laitteeseen sijoittaisi liikaa rahaa ja takaisinmaksuaika siirtyisi tosi kauas, vaikka pumppu itsessään olisi tosi tehokas ja vuosi-COP lähellä 2,5. Tietysti pumpun pitää myös kestää säällisen ajan, jos olisi halpismallia.

 

[Freeze]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?


jarip on ihan perimmäisten asioiden äärellä.
Tämä "säästäminen" on asia, joka pitäisi ottaa aina huomioon.
Joillakin säästö syntyy luonnostaan, toiset ei opi sitä koskaan.

 

[Kari]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Säästöt on tosiaan makuasioita. Joku toteaa (kylmästi) että hyvä peli on ollut ei ole tarvinnut kesällä hikoilla himassa Paljo COP:it kiinnosta.
Itseäni himottas ostaa vanha amerikan auto. Pitäs tallista vaan vetästä ensin pariovet veks että sai yhden oven josta mahtus ajamaan sisään.
Puuvaja joutas lähtemään kanssa koska muuten ei sais ovea kiinni kun keulaa jäis muuten metrin ulos. Eli seinä veks ja tilalle sais kivan rasvamontun.
Ja tietenkin halpa toimiva ILP autotallia lämmittämään

Mutta asiaa kyllä se COP 2 on aika hyvä tollanen keskiarvo laskenta pohja mun mielestä. Laittaako sitten 2 tai unelmoi 3:sesta menee saivarteluksi.

 

[VesA]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Säästöt on tosiaan makuasioita. Joku toteaa (kylmästi) että hyvä peli on ollut ei ole tarvinnut kesällä hikoilla himassa Paljo COP:it kiinnosta.
Itseäni himottas ostaa vanha amerikan auto. Pitäs tallista vaan vetästä ensin pariovet veks että sai yhden oven josta mahtus ajamaan sisään.
Puuvaja joutas lähtemään kanssa koska muuten ei sais ovea kiinni kun keulaa jäis muuten metrin ulos. Eli seinä veks ja tilalle sais kivan rasvamontun.
Ja tietenkin halpa toimiva ILP autotallia lämmittämään

Mutta asiaa kyllä se COP 2 on aika hyvä tollanen keskiarvo laskenta pohja mun mielestä. Laittaako sitten 2 tai unelmoi 3:sesta menee saivarteluksi.

Värkättimen vuosicoppi ja energiankulutuksesta arvioitu COPpi ovat sitten vielä kaksi eri asiaa. Omassa tapauksessani nykyinen vuosikulutus on n.25000kWh, josta käyttövesi + taloussähkö on siinä puolet.

Talon energiankulutus ennen ILPpejä oli sitä luokkaa, että lämmitysenergioista laskettuna pumppujen COP näyttäisi asettuvan hyvinkin 3:n pintaan... joka taas johtuu vanhan keskuslämmityksen häviöistä, eikä lämpöpumppujen teknisestä ylivertaisuudesta.

 

[Maalainen]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Meilläkin kyllä melkoisesti kilovatteina ja koppeina laskettuna säästyy, mutta euro säästöt onkin vaatimattomampia. ILP kun lisää kalleimman energian(päiväsähkö) kulutusta ja vähentää halvempien kulutusta(puu ja yösähkö)

 

[vayne]

Vs: Todellinen vuosiCopi ?

Itsellä Ilpeillä tippunut lattialämmitykseen verrattuna (suorasähkö) lämmityksen osuus noin 60 %, vielä autotallissa mennään lattialämmityksellä mutta ensi talveksi sielläkin on ilppi eli kokonaissäästö hiukan kasvaa vielä. Talli kun pidetään reilusti lämpimänä harrasteiden takia ja eristeet ovat oleellisesti taloa heikommat. Lattialämmityksen kun kytkee päälle syksyllä niin jo rupeaa laskua syntymään.

Käyttäjästä riippuu kyllä paljon säästöt, sitä en kiistä, enkä tähän aiheeseen perusta mutta kun ei niiden himosäästäjien (eli jotka säästöön panostavat) ilpit säästä sen enempää merkistä riippumatta. Ensimmäiseksi kuitenkin halvat merkit tuomitaan huonon säästön perusteella (kuten testeissä) mutta jos ei kerran sitä oleellisesti paremmin pääse muutkaan merkit ???