pökö
Kaivo jäässä
Tollai ei kyllä ihan joka talossa ole
Koska MLP kannattaa vai kannattaako?
- Keskustelun aloittaja Anonyymi2
- Aloitettu
Tälläkin foorumilla vaikuttaa pääsääntöisesti lattialämmöllä varustetut perusPILPit olevan niitä jotka on horineet >20000kWh vuoteen. Patterit seinillä olevat talot sitten ovat keskimäärin pärjänneet paremmin PILPpinsä kanssa. Kokoerojakin ehkä, mutta pääsääntöisesti noin.
Joku patterit vs. lattialämmitys & PILP gallup voisi olla mielenkiintoinen. Olisi ehkä pienen tutkimuksenkin paikka, jos jotakuta alan tutkijaa kiinnostaisi.
Joku patterit vs. lattialämmitys & PILP gallup voisi olla mielenkiintoinen. Olisi ehkä pienen tutkimuksenkin paikka, jos jotakuta alan tutkijaa kiinnostaisi.
Asioita kyllä kieltämättä tutkitaan aika vähän Suomessa. On pakko sanoa, että kun pikkuisen osaa eri-maan-kieliä lukea, niin jo länsinaapurissa perehdytään asioihin aika paljon syvällisemmin, puhumattakaan keski-euroopasta, jossa Itävalta/Sveitsi/Etelä-Saksa aksellilla on paljon pohdittu mm. passiivitalojen ratkaisuja.
Yksi konkreettinen esimerkki on, että kiertoilmatakat on todetty ylivertaisiksi (samantyyppisellä palotekniikalla kuin käänteispalokattiloissa) ja tonnien painoisista kivikasoista on luovuttu tai niitä ei ole koskaan edes käytetty.
Yksi konkreettinen esimerkki on, että kiertoilmatakat on todetty ylivertaisiksi (samantyyppisellä palotekniikalla kuin käänteispalokattiloissa) ja tonnien painoisista kivikasoista on luovuttu tai niitä ei ole koskaan edes käytetty.
Toisaalta nämä kokonaiskulutukset on kanssa hieman harhaanjohtavia. Täällä on PILP ja MLP miehiä joilla on kokonaiskulutus vähemmän kuin mulla on pelkkä hupisähkö.
Mitä se sitten kertoo? Toisaalta mun VILP taas sitten ei kuluta edes sitä mitä osan MLP, koska hupisähkökin lämmittää. Mulla lattialämpöä ei varsinaisesti kyllä huomaa lämpökameralla alapohjassa, joten en usko ainakaan vuotojen olevan kovin isoja.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Onko nuo jotain tämmöisiä
http://www.talotuote.fi/WebRoot/vil...FA23/0A28/1010/CF4C/Kiertoilmatakka_Hotti.PNG
Eikö näiden kanssa tule kuuma, kun sitä poltetaan ja heti kylmä sen jälkeen ?
Kyllä se on niin, että kaukolämpö on kaikista vaihtoehdoista aivan ylivoimaisin. Vie vähemmin tilaa mitä pilp, COP on 100x paras MLP, ei tarvitse kaivoja tai maapiirejä, ei ole naimisissa ulkoilman lämpötilan kanssa ja syö sähköä yhden hassun logiikan ja kiertovesipumpun verran.
Tuohon on hyvin helppo ratkaisu. Otetaan käyttöön asuntokohtaiset vesimittarit, niin lämpimän veden kulutus vähenee radikaalisti kuin itsestään.
Ne oli käytössä. Tuosta aiheutui vain se, että normaalilla vedenkulutuksella ja vesiennakolla vesitasaus oli kahdelta hengeltä 300€/6kk. Suihkussa käydessä käytännössä piti olla kuuma hanat kaakossa, että sai edes kalseanhaaleaa vettä. En jaksanut lopulta enää tapella ja muutin pois.
pökö
Kaivo jäässä
Tuo on kamina, kuin armeijan teltassa mutta nätimpi.
Kiertoilmatakassa tuli palaa 10-12 tuntia ja tehoakin voi säätää.
http://www.keddy.fi/tuotteet/2-takkamallit
10 tuntia?? Jos menee vaikka 4kg/h, niin tuohan tekee koivulla ja 80% hyötysuhteella 130kwh. Taitaa tulla kämpästä aika sauna. Kyllä itse olen enempi varaavan kannalla.
Kyllä tuollaisenkin tehon voi saada kiertoilmatakasta. Mutta järkevämpää on poltaa hallitusti ja pienemmällä teholla säätelemällä paloilman määrää ja miten se syötetään tulipesään.
Aika monessa kiertoilmatakassa on tehonsäätö 2kw - 8kw ja ideana on, että sen voi tehdä kitupolttamatta. Tuolla sinun laskelmallasi tarkoittaisikohan tuo sitten ~600-700g polttamista tunnissa ja parin kilowatin lämmitystehoa tupaan sen aikaa kun takkaa poltetaan.
Varaavaa takkaahan pitäisi polttaa joka päivä, että se toimisi oikein. Ja pientä tulta on vaikea siinä polttaa, että se lämmittäisi mitään ja palaisi ainakaan kauniisti.
pökö
Kaivo jäässä
Kerää järkes, 10 tuntia pesällinen, ei niin että tunnin välein tungetaan pesä täyteen.
Sellasen tavallisessa takassa 10 tuntia kestävän pesällisen haluaisin nähdä
Tosin tuo hinta on tyypillisissä caseissa laskennallinen: hinta on jonkun laatiman laskelman perusteella halvempi. Ehkä 15 vuoden kuluttua näkee, tuliko lopulta halvemmaksi (kun muutoksen aiheuttamat velatkin on ehkä kuitattu korkoineen, sähkö-, huolto- ja mahdollisine korjauskuluineen; taloyhtiöllä täytyy myös olla turhia ja käyttämättömiä tiloja, jonne suurempi määrä kalustusta kuten varaajia mahtuu ja joita osakkaat eivät todellakaan tarvitse yhteiseen käyttöön tai joita kukaan ei suostu vuokraamaan markkinahintaan).
Hoh, ei kuulosta kovin normaalilta tuollainen tasauslasku. Varmaan voimme olla yhtä mieltä siitä että teidän normaali oli paljon tuon kerrostalon keskimääräistä vedenkulutusta suurempi, muuten ei tule tasauslaskua. Oli varmaan ihan win-win että muutitte pois, tosin ei pitäisi olla niin että lämmin vesi loppuu vaikka talossa asuisikin ihmisiä joiden normaali vedenkulutus on paljon keskimääräistä suurempi. Sen vaan pitäisi maksaa enemmän vesilaskun kautta. Olisiko lie ollut sitten tyypillinen osatehomitoitus ja liian pieni sähköliittymä, jos juuri pakkasilla loppui käyttövesi kesken.
Meidän 2+2 hengen talous, jossa käydään suihkussa päivittäin, tarvitsee lämpimään käyttöveteen 1800kWh vuodessa (n. 600kWh sähköä), ja vettä menee yhteensä noin sata kuutiota vuoteen. Se sisältää autojen pesut. Se on meidän normaali.
Vesiennakko oli muistaakseeni 18€/hlö. Tuo tasauksen suuruus tuli käytännössä siitä, että lämpimästä vedestä veloitettiin tyyliin 4x hinta kylmään verrattuna. Tasauslaskuissakin lämmintä vettä oli mennyt 3x sen mitä kylmää vettä. Muuten kuutiota ei niin valtavasti mennyt. Kyseessä oli vuokra-asunto, joten vuokranantaja teki bisnestä myös vedellä. Kerrostaloja oli 5 ja huoneistoja 110. Asukkaita joku 300.
Todella omituinen hinnoittelu, kuulostaa ehdottomasti bisnekseltä!
Räknäsin joskus jo poistoilmalämpöpumpun aikana, että on taloudellisempaa ottaa kuuma suihku vähäisellä vesimäärällä, kuin haalea suihku runsaalla vesimäärällä. Veden lämmittäminen on niin halpaa verrattuna vesikuution hintaan. Sata kuutiota taitaa näillämain maksaa joku 600 euroa vuoteen. Siitä tulee 12,5€ per lärvi per kk. Siihen päälle tulee tuon 600kWh edestä sähkölaskua.
Miltäköhän savupiippu näyttää sen jälkeen jos polttaa 10 tuntia pesällistä? Ajatuksena toki mainio, kelpaisi tuollainen lasitetulle terassille, lämmintä saisi silloin kun tarvitsisi. Mutta jotenkin epäilen että joutuisi sitä kuitenkin polttamaan suuremmalla teholla jotta homma toimii pidemmän päälle.
Kiertoilmatakan yksi perusidea on, että sitä voi polttaa epäsäännöllisesti. Ja sen kokoisella tulella, kuin huvittaa ja silti saada lämpöä tupaan.
Varaavaa takkaa pitäisi käyttää niin, että lämmitysaikana sitä poltetaan päivittäin, että toimisi oikein.
Varaavassa takassa puumäärät ovat selvästi suurempia, kun takkaan "ladataan" energiaa. Kuitenkin aika moni hakee sitä, että takasta tulee vähän ylilämpöä, mikä hellii kunnon pakkaspäivinä. Se onnistuu kiertoilmatakalla paljon helpommin.
Molemmille takkamallleille on paikkansa. Kiertoilmatakka vain sopisi aika moneen talouteen paremmin kuin varaava takka. Etenkin kaupunkiympäristössä takkojen rooli pitäisi ymmärtää rentoutuskeinona ja varalämmönlähteenä. Ei oikeastaan lämmitysjärjestelmänä, etenkään missään MLP tai VILP talossa, jossa lämpöenergia on paljon halvempaa pumpulla kuin polttopuilla.
Varaavaa takkaa pitäisi käyttää niin, että lämmitysaikana sitä poltetaan päivittäin, että toimisi oikein.
Varaavassa takassa puumäärät ovat selvästi suurempia, kun takkaan "ladataan" energiaa. Kuitenkin aika moni hakee sitä, että takasta tulee vähän ylilämpöä, mikä hellii kunnon pakkaspäivinä. Se onnistuu kiertoilmatakalla paljon helpommin.
Molemmille takkamallleille on paikkansa. Kiertoilmatakka vain sopisi aika moneen talouteen paremmin kuin varaava takka. Etenkin kaupunkiympäristössä takkojen rooli pitäisi ymmärtää rentoutuskeinona ja varalämmönlähteenä. Ei oikeastaan lämmitysjärjestelmänä, etenkään missään MLP tai VILP talossa, jossa lämpöenergia on paljon halvempaa pumpulla kuin polttopuilla.
Nokiselta?
Itseasiassa kaupunkiympäristössä tuo varaava takkahan on mukavampi, kun se ei varsinaisesti lämmitä kämppää (hieman ikkunan läpi tulee toki sohvalle) vaan siinä voi polttaa enemmänkin puuta ja nauttia siitä tunnelmasta.
Tai näin ainakin itse sitä käytän. Jää se toki lämpimäksi, mutta taitaa suurin osa lämmittävästä energiasta mennä olohuoneen lämmitykseen yöllä kun siellä ei kukaan ole. Kiertoilmatakalla voisi tulla epämiellyttävän lämmin jos haluaa ne liekit (se mikä siinä rentouttaa on ne liekit kuitenkin - ei joku pieni savuava makkaran pala).
No tuskin koko kuukaudeksi sähköt menisi. Mutta mikäli ilmanvaihdon sammuttaisi, tai sehän nyt sammuisi ilman sähköä muutenkin, niin hyvin todennäköisesti kyllä. Tuo 1-2kw lämpötehohan on usein se teho mitä takka antaa polton loputtua. Kun takassa on tuli, niin luukkujen läpi kyllä säteilee huomattavasti suurempikin lämpöteho.
Mutta ehkäpä nykytaloissa on parempi olla kiertoilmatakka, koska nykyään yhä harvempi osaa käyttää varaavaa takkaa oikein. Puita lyödään pesään sitä tahtia, että mikään paikka ei kestä, ja valitetaan kun takka ei lämmitä.
Mutta ehkäpä nykytaloissa on parempi olla kiertoilmatakka, koska nykyään yhä harvempi osaa käyttää varaavaa takkaa oikein. Puita lyödään pesään sitä tahtia, että mikään paikka ei kestä, ja valitetaan kun takka ei lämmitä.
Talossa on toivottavasti lämmin ilmankin takkaa.
Varaava takka tosiaan luovuttaa 1-2kW lämpöä, se on ihan hyvä juttu. Mutta pysyisikö sillä talo lämpimänä, jos menisi helmikuuksi sähköt pois? Kiertoilmatakalla kipinävuoroa pitämällä onnistuisi.
No sehän riippuu taas talosta. Tein tällä omallani ihmiskokeen - eli väänsin 10 asteen pakkasella lämmityksen pois päältä. Saattoi olla helmikuu.. Toisena päivänä vaimo alkoi kysellä että onko täällä sun mielestä vähän viileetä..
Talossa on toivottavasti lämmin ilmankin takkaa.
Varaava takka tosiaan luovuttaa 1-2kW lämpöä, se on ihan hyvä juttu. Mutta pysyisikö sillä talo lämpimänä, jos menisi helmikuuksi sähköt pois? Kiertoilmatakalla kipinävuoroa pitämällä onnistuisi.
Ei ehkä pysyisi. Mutta onneksi yhdestä vaiheesta sähkön ottavan invertterimaalämpöpumpun saa pyörimään tarvittaessa pikkuagregaatillakin, käynnistysvirta kun on 5A ja maksimi ottotehokin taitaa olla reippaasti alle 2kW.
Kitupoltto on ihan sairasta. Puun pienpoltto muodostaa jo nyt valtaosan pientaloalueiden ilmanlaatuongelmista. Puun poltto pannaan ja agregaatit pakollisiksi varusteiksi pientaloihin taajamissa.
Ongelma monessa tuvassa on, että varaavaa takkaa lämmitetään joka kolmas päivä ja se kerkiää aina välillä kylmäksi asti. Ei ole oikein tehokas tapa käyttää takkaa.
Ja toinen kysymys on sitten, että onko etenkään kaupunkialueella fiksua polttaa joka päivä takkaa, jos talosta löytyy oikea lämmitysjärjestelmäkin. Tuo on vähän sellainen ilmanlaatujuttukin tiivisti asutulla seudulla.
Ja toinen kysymys on sitten, että onko etenkään kaupunkialueella fiksua polttaa joka päivä takkaa, jos talosta löytyy oikea lämmitysjärjestelmäkin. Tuo on vähän sellainen ilmanlaatujuttukin tiivisti asutulla seudulla.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Tuo piiiittkkääään palava takka voisi olla ihan metka, jos se luukkun lasi myös pysyy auki. Meillä on takka, mutta siitä ei ole mihinkään lämmittämiseen ja olen siitä joskus kokeillut. Siihen paikkaan ei saa tehdä käsittääkseni sen painavampaa. Oleellista olisi, että siitä voisi saada hätätapauksessa kohtuullisen suuren tehon (sähkökatko) ja kiva olisi, jos tuo tuli näkyisi ja palaisi pitkään. Ehkä sitä sitten tulisi käytettyä muulloinkin.
pökö
Kaivo jäässä
mites tämä pitää ymmärtää? Kiva lämmittää kun se ei varsinaisesti lämmitä kämppää kaupunkiympäristössä?
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Joskus olen tuohon salaa katsellut sellaista kirkon kaminan tyyppistä. Siitähän irtoaisi hurja teho. Ei ole tullut vastaan sopivaa ja ehkä noita voisi olla jotain kehittyneempiäkin ja muutenkin turvallisempia malleja. Mitään kahden tonnin tiilikasaa tuohon ei uskalla koota. Alla on minun hapenpoisto reaktori.
Oletteko noita nähneet livenä käytössä?.Jos nuo oikeasti palavat kauan ja antavat lämmintäkin, niin millaisia tervaleijonia sitten mahtavat olla. Vai toimivatko ihan OK ?
Oletteko noita nähneet livenä käytössä?.Jos nuo oikeasti palavat kauan ja antavat lämmintäkin, niin millaisia tervaleijonia sitten mahtavat olla. Vai toimivatko ihan OK ?
No aika tyytyväinen on esim. toinen niistä mainitsemistani Nibe 750 lämmittäjistä omaan Schmid takkaansa. Täytyy kysyä, joska se järjestäisi talonäyttelyn, kun siellä on hämmästyttäviä juttuja ilmeisesti useimmille. Takkaan tulee ulkoa korvausilmaputki, joten liesituuletintakin voi käyttää täysillä vaikka takkaa polttaessa, mikä on lähes taikuutta myös.
Tuo on ihan normaalia. Takkaa ei edes kannata uuteen taloon laittaa ilman korvausilmakanavaa. Maksaa nimittäin sen muutaman kympin ennen kun lattiaa valetaan.
Harrastelija
Vakionaama
Lämpimän veden mittaus kuutioina ei ole aina oikea tapa mitata. Toimii silloin kun lämmin vesi on tasalämpöistä.
Jos kerran lämmin vesikin on ”kylmää”, menee sitä tosi paljon kuutioina. Pahimillaan kaikki (suihku)vesi tulee lämpimän veden mittarin kautta. Epäreilua maksaa 4x hinta haaleasta ”kuumasta” vedestä. Vuokranantaja varmaan tienasi hyvin. Mitenköhän tilinpäätös oli tehty? Oliko vesimaksut piilotettu jotenkin jottei todellisuus paljastuisi?
Jos vesi olisi oikeasti kuumaa niin esim suihkutermostaatti ottaa vain vähän kuumaa vettä ja jäähdyttää sen sopivaksi kylmällä vedellä.
Lämpimän veden tuottamiseen käytetty energia on pumpulla tehty lämpö + vastuksilla tehty lämpö. (Pumpun tuottamasta lämmöstä pitää vähentää pattereille mennyt lämpö). Tuonko jakaa asuntokohtaisesti mittarin perusteella niin maksu tulee oikeasti vedenlämmitykseen menneen energian perusteella. Lisäksi vesi olisi tasaisen kuumaa.
Ensin kaukolämpö on kallista ja sitten kun maalämpö ei säästäkään niin lopetetaan kuuman veden jakelu jotta saadaan näyttämään siltä kuin tulisi säästöä?
Jos kerran lämmin vesikin on ”kylmää”, menee sitä tosi paljon kuutioina. Pahimillaan kaikki (suihku)vesi tulee lämpimän veden mittarin kautta. Epäreilua maksaa 4x hinta haaleasta ”kuumasta” vedestä. Vuokranantaja varmaan tienasi hyvin. Mitenköhän tilinpäätös oli tehty? Oliko vesimaksut piilotettu jotenkin jottei todellisuus paljastuisi?
Jos vesi olisi oikeasti kuumaa niin esim suihkutermostaatti ottaa vain vähän kuumaa vettä ja jäähdyttää sen sopivaksi kylmällä vedellä.
Lämpimän veden tuottamiseen käytetty energia on pumpulla tehty lämpö + vastuksilla tehty lämpö. (Pumpun tuottamasta lämmöstä pitää vähentää pattereille mennyt lämpö). Tuonko jakaa asuntokohtaisesti mittarin perusteella niin maksu tulee oikeasti vedenlämmitykseen menneen energian perusteella. Lisäksi vesi olisi tasaisen kuumaa.
Ensin kaukolämpö on kallista ja sitten kun maalämpö ei säästäkään niin lopetetaan kuuman veden jakelu jotta saadaan näyttämään siltä kuin tulisi säästöä?
Tuossa oli vaan tod. näk. käynyt niin, että rakentajan tekemät kanankakkatalot ja LVI suunnittelijan energialaskelmat eivät kohdanneet. MLP:n tuotto ei riittänyt ja siksi lämmin vesi loppui. Nuo talot rakennettiin joskus tämän vuosikymmenen alussa, joten kokemusta kaiketi ei hirveästi vielä ollut. Tai sitten piti vaan saada mahdollisimman halvalla kaikki.
Ihan viime vuosinakin näkyy muutamassa toteutetussa kohteessa kehuttavan, että kaivojen kohdalla säästettiin, kun kapasiteetti rajattiin niin, että huippupakkasilla tarvitaan lisälämpöä. Jos lisälämpö on tehty sähköllä, on säästön nimissä aina kiusaus pitää kustannukset kurissa tinkimällä lisälämmöstä ja tuohan iskee kerrostalossa ensin lämpimään käyttöveteen huippukulutusjaksoina. Vaikka lisälämpö olisi kaukolämpöäkin, tilanne on samanlainen, kun lämmön toimittaja käyttää erikoisen hintavaa tariffia tallaisissa tapauksissa.
Kaupungin jotkut laitokset ovat ilmeisesti ratkaisseet asian niin, että vain lämmitys (ja lattiaviilennys) tehdään kallioenergialla, mutta käyttövettä varten on oma erillinen kaukolämpöliittymä, jolloin päästään normaalitaksaan. Lämmönkulutusprofiilihan on tuottajan kannalta jopa tavanomaista paljon edullisempi.