Faktaa ja fiktiota päästöistä

H

HelaKammo

Vakionaama
Kyllä meillä CO2 nousee, vaikka kulutus laskeekin, jos pahasti hinta pomppaa, niin pistän IV:n pois päältä. Lämmitettään kiukaalla, jos hinta menee euroon, kiuas hoitaa myös ilmanvaihdon ja ulostaa nollapäästöjä naapurustoon minkä kerkiää. Tällä mennään, kun muutakaan ei ole järkeväksi nähnyt.

Takkaluvan saaminen tuntuu olevan poskettoman byrokratian takana, sekä rakennusluvan. Käytännössä mahdoton, jos sihteuttaa hyötyyn. Kiukaalle on jo lupa.
 
G

grendy

Vakionaama
HelaKammo sanoi:
Kyllä meillä CO2 nousee, vaikka kulutus laskeekin, jos pahasti hinta pomppaa, niin pistän IV:n pois päältä. Lämmitettään kiukaalla, jos hinta menee euroon, kiuas hoitaa myös ilmanvaihdon ja ulostaa nollapäästöjä naapurustoon minkä kerkiää. Tällä mennään, kun muutakaan ei ole järkeväksi nähnyt.

Takkaluvan saaminen tuntuu olevan poskettoman byrokratian takana, sekä rakennusluvan. Käytännössä mahdoton, jos sihteuttaa hyötyyn. Kiukaalle on jo lupa.
Klikkaa laajentaaksesi..
Kuulostaa todella oudolta.

Ja kyllä tää kansa osaa energiaa tuhlata! Katsoo tuota hupiajelun ja ei-niin-tarpeellisen autoilla/mopoilla jne ajelun määrää. Koko kesän jatkuva ralli huvin vuoksi ja ympäri vuoden viikonloppuisin ajellaan ympyrää koska se on jotenkin coolia lifestyleä.
 
K

katve

Aktiivinen jäsen
grendy sanoi:
Kuulostaa todella oudolta.

Ja kyllä tää kansa osaa energiaa tuhlata! Katsoo tuota hupiajelun ja ei-niin-tarpeellisen autoilla/mopoilla jne ajelun määrää. Koko kesän jatkuva ralli huvin vuoksi ja ympäri vuoden viikonloppuisin ajellaan ympyrää koska se on jotenkin coolia lifestyleä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Sähköenergiassa en ole törmännyt tuhlaukseen, niissä talouksissa jossa itse maksetaan laskut. Mutta tuo moottoriajoneuvohomma on juurikin kuten sanot. Määrät ei kun kasvaa, mönkijöitä kylät täynnä ja kelkkoja talvisin.. lisää tähän 2t mopot/skootterit jotka lisäksi saastuttaa ilmaa kertaluokkia enemmän kuin katilla varustettu 4t bensa-auto. Mopoautot diesel-koneisia, riittääkö edes 10x saastuttaminen (ei CO2) vs nykyajan diesel. Ja jälkimmäisistä sitten että ei sellaista kuntakeskusta olekaan jossa ei yhtä pajaa ole joka "optimointia" myy, porataan hiukkasloukku pois.. konttorilla ei huomata koska ei ole kuormitus päällä, valokenno ei peity usvaan, jonka tekee sitten kun liikenteessä lähtöjä otetaan. Mikä sitten on tarpeetonta ajoa? Sanoisin suurimman osan olevan mutta kuljettaja voi olla eri mieltä

Edit: offtopiciksi meni ja isosti, sorry
 
Viimeksi muokattu:
M

Mekaniker

Vakionaama
grendy sanoi:
Ja kyllä tää kansa osaa energiaa tuhlata! Katsoo tuota hupiajelun ja ei-niin-tarpeellisen autoilla/mopoilla jne ajelun määrää. Koko kesän jatkuva ralli huvin vuoksi ja ympäri vuoden viikonloppuisin ajellaan ympyrää koska se on jotenkin coolia lifestyleä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Tämä on ihan OT:
Minun autolla ajot on tippunut lähes 90% viimeisten vuosien aikana ja sama positiivinen asia on näkyvissä naapureissakin
Oli aika milloin käytti hiilivetyjä lähes kaikkeen mutta nyt on aurinkosähkö ottanut vallan
Olenko saita?
Njaah, ei ole kesämökkiä, venettä, pappamopoa, ei lennetä minnekkään enää, talokin kuluttaa nykyisin puolet mitä kuluttii 10v sitten;-)

Ja sähkönhinta?
Se on olettettavasti ihan kun sää, ei ole tasaista päivää kuukausitolkulla näkyvissä enää pörssisähkö-asiakkaille


Viimeinen uutinen joka vaikuttaa sähkönhintaan osaksi:
Venäjä alkaa rajoittaa bensiinin ja dieselin vientiä ulkomaille vedoten maan sisäisiin tuotantongelmiin
Ja hinta varmasti nousee kovaa juuri ennen talvea, diesel ainakin
 
V

VesA

In Memoriam
Espejot sanoi:
Tähän pitäis saada kylkee demokratia indeksi niin ihmiset saa päätää kumman haluu pelastaa, luonnon vai ihmiset...
Klikkaa laajentaaksesi..
Eihän ne ihmiset jotka ovat tässä kohtaa pulassa pelastu vaikka saisivat Suomessa ilmaiista bensaa rajattomasti.. se on sellaista punttiin pissimistä koska maailma muuttuu nyt melkoista tahtia - joku muu pelastus sille joukolle pitää keksiä, mutta hallitus leikkaa nyt aikuiskoulutusrahojakin, sitäkin pakotietä ollaan tukkimassa.
 
T

tet

Hyperaktiivi
HalkoholistinHaamu sanoi:
Jospa vaan eletään ihan normaalisti kuten ennenkin, niin kumpikin pärjää.
Klikkaa laajentaaksesi..

Joo, vielä meidän elinajan se luonto ehkä pärjää, jos nykymeno jatkuu. Vaan sitten kun ei enää pärjää, ei pärjää ihminenkään - me kun olemme osa luontoa. Meidän lapsenlapsiemme maailma on aivan erinäköinen, muistuttanee P.Linkolan unelmaa. Eikä kyse ole siitä, että vapaaehtoisesti sillä tapaa eläisivät. Esimakua saadaan lähimpien parin, kolmen vuoden aikana, kun juuri alkanut ennätysmäinen El Nino saa aikaan vakavan maailmanlaajuisen ruokakriisin.
 
H

HalkoholistinHaamu

Vakionaama
Ainoastaan muutos on pysyvää. Harhaluulo että ihmisestä kaikki muutokset johtuisi.

Ilmastokin on muuttunut aina, ja muuttuu jatkossakin, oli ihmisiä tai ei.
 
Husky

Husky

Hyperaktiivi
HalkoholistinHaamu sanoi:
Faktat tuppaavat olemaan tylsiä ja kuluneita.
Klikkaa laajentaaksesi..
Näistä on kyllä välillä hankala keskustella.

Suomen pitää tietysti (velkarahalla) tehdä enemmän kuin kehitysmaiden. Mutta kaikki veronmaksajat eivät välttämättä ymmärrä, miksi muihin maihin verrattuna köyhän Suomen pitäisi olla maailman edelläkävijä ja esim nimenomaan puukottaa omaa puujalkaansa.
 
H

huugo

Vakionaama
Husky sanoi:
Näistä on kyllä välillä hankala keskustella.

Suomen pitää tietysti (velkarahalla) tehdä enemmän kuin kehitysmaiden. Mutta kaikki veronmaksajat eivät välttämättä ymmärrä, miksi muihin maihin verrattuna köyhän Suomen pitäisi olla maailman edelläkävijä ja esim nimenomaan puukottaa omaa puujalkaansa.
Klikkaa laajentaaksesi..
Jos tässä ruvetaan elämään puusta, niin nykyelintason saa unohtaa.

Suomen elintaso tulee viennistä ja investointihyödykkeistä. Ja raha on uusiutuvissa ja ympräristöystävällisisissä teknologioissa.

Asiakkaat ostavat nykyaikaista teknologiaa. Ja se vaatii etunojaa. Menneisyys on mennyttä - kilpailu ja kaupat tehdään tulevaisuuden tarpeisiin.

Eurooppa ja USA syytää kymmeniä miljardeja puhtaaseen teknologiaan. Saksa 50miljardia. Kyllähän Suomen pitää olla jaossa mukana!
 
T

tet

Hyperaktiivi
HalkoholistinHaamu sanoi:
Faktat tuppaavat olemaan tylsiä ja kuluneita.
Klikkaa laajentaaksesi..

Pitääkö tämä sama rautalanka vääntää aina uudelleen ja uudelleen. :hmm:

Kyllä, ilmasto on aina muuttunut. Kyllä, nykyinen ilmaston lämpeneminen ei ole ennätyksellisen suuri, eikä taida olla ennätyksellisen nopeakaan. Mutta se on ennätyksellisen suuri ja nopea sinä aikana, jolloin muuan Homo Sapiens on tallustellut pallomme pinnalla. Vaikka kyseinen eläinlaji on ilmeisen hyvin sopeutuva, on senkin sopeutumiskyvyllä rajansa.
 
H

huugo

Vakionaama
tet sanoi:
Pitääkö tämä sama rautalanka vääntää aina uudelleen ja uudelleen. :hmm:

, jolloin muuan Homo Sapiens on tallustellut pallomme pinnalla. Vaikka kyseinen eläinlaji on ilmeisen hyvin sopeutuva, on senkin sopeutumiskyvyllä rajansa.
Klikkaa laajentaaksesi..
Juuri näin. Eräät jäsenet jatkavat turhaan jankkaamista. Eiköhän sen voisi lopettaa.

Ja vaikka ihminen sopeutuisi niin se ei riitä ilmastoiduissa laatikoissaan. Ihminen ei yksi selviä - aika monen muun eliön ja ekosysteemin pitää selvitä myös. Maanviljely. Pölyttäjät. Kalat. Jne. Jne
 
Husky

Husky

Hyperaktiivi
Itse kannatan ilmaston huomioimista.

Monilla varmasti kyse on siitä mikä on järkevin tapa lähestyä asiaa. Ei kukaan kai itse asiaa vastusta.

Ehkä olette huomanneet muuten valtavirrasta huomattavasti poikkeavan uutisen: EU perui autopuolella euro7:n tulemisen. Ja jatketaankin euro6:lla.

Ehkäpä se fakta vaikutti, että esim köyhemmissä maissa kuten Suomessa missä ajetaan ikivanhoilla autoilla, saadaan isompi vaikutus sillä, että autoja korvaantuu edes euro6:een pikkuhiljaa. Mutta koskee rikkaitakin valtioita tuo korvaantuvuusasia.

Ja tietysti pitää huomioida mitä uuden kehitys kuormittaa ilmastoa ja mitä monimutkaistuva tekniikka ja lisäkomponentit kuormittavat eri tavoin.
 
T

tet

Hyperaktiivi
Husky sanoi:
Ehkä olette huomanneet muuten valtavirrasta huomattavasti poikkeavan uutisen: EU perui autopuolella euro7:n tulemisen. Ja jatketaankin euro6:lla.

Ehkäpä se fakta vaikutti, että esim köyhemmissä maissa kuten Suomessa missä ajetaan ikivanhoilla autoilla, saadaan isompi vaikutus sillä, että autoja korvaantuu edes euro6:een pikkuhiljaa. Mutta koskee rikkaitakin valtioita tuo korvaantuvuusasia.
Klikkaa laajentaaksesi..

Noilla autojen päästöstandardeilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, ne liittyvät lähipäästöihin eli niihin eliöille haitallisiin typen oksideihin, nokeen ym. jota pakoputkista tupruaa. Ilmastoa lämmittävää hiilidioksidia tulee pakoputkesta aina suhteessa polttoaineen kulutukseen, EUROx-rajoilla ei sitä pysty mihinkään kuristamaan. Eikä EURO7 sen paremmin kuin EURO6 tietääkseni rajoita polttoaineen kulutusta mitenkään.
 
O

ollikuhta

Vakionaama
huugo sanoi:
Juuri näin. Eräät jäsenet jatkavat turhaan jankkaamista. Eiköhän sen voisi lopettaa.

Ja vaikka ihminen sopeutuisi niin se ei riitä ilmastoiduissa laatikoissaan. Ihminen ei yksi selviä - aika monen muun eliön ja ekosysteemin pitää selvitä myös. Maanviljely. Pölyttäjät. Kalat. Jne. Jne
Klikkaa laajentaaksesi..
Jos annetaan kaikille bannia jotka ovat eri mieltä kanssasi?
 
T

tet

Hyperaktiivi
ollikuhta sanoi:
Jos annetaan kaikille bannia jotka ovat eri mieltä kanssasi?
Klikkaa laajentaaksesi..

Sosiaalisessa mediassa oikeassa on se, joka kovimpaan ääneen huutaa mielipiteensä ilmoille. Tieteessä taas on oikeassa se, jonka teoria on vertaisarvioinnissa osoittautunut paremmaksi kuin kilpailevat teoriat. Ilmastonmuutos on tiedettä, sen totuudet tulevat tieteellisellä menetelmällä, eivät somen huutoäänestyksellä.
 
O

ollikuhta

Vakionaama
tet sanoi:
Sosiaalisessa mediassa oikeassa on se, joka kovimpaan ääneen huutaa mielipiteensä ilmoille. Tieteessä taas on oikeassa se, jonka teoria on vertaisarvioinnissa osoittautunut paremmaksi kuin kilpailevat teoriat. Ilmastonmuutos on tiedettä, sen totuudet tulevat tieteellisellä menetelmällä, eivät somen huutoäänestyksellä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Näin, kannattaisi tutustua aiheeseen. Ei ole mikään konsensus tämä ihmisen valtava vaikutus ilmastonmuutokseen.
 
H

huugo

Vakionaama
ollikuhta sanoi:
Näin, kannattaisi tutustua aiheeseen. Ei ole mikään konsensus tämä ihmisen valtava vaikutus ilmastonmuutokseen.
Klikkaa laajentaaksesi..
Tieteellinen konsensus on, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Nopeus ja suuruus on ennennäkemätöntä ja poikkeuksellista.

Toisenlaisia tieteellisiä ja ei-tieteellisiä näkemyksiä on myös. Mutta nämä konsensuksen haastavat näkemykset eivät suinkaan heikennä vaan vahvistavat konsensusta. Tiede ja tietämys vahvistuu totuuksia haastamalla ja läpikäymällä monesta suunnasta. Tiede etenee erilaisten hypoteesien ja niiden kumoamisen ja vahvistamisen kautta. Koskaan emme tiedä kaikkea ja jatkuvasti opimme lisää. Tiede ei ole pysyvä tila vaan kehittyvä prosessi.

Mutta haasteiden ja haastajien olemassaolo ei kumoa konsensusta tai tee konsensusta heikommaksi.

Ja tähän tieteellistä konsensusta: https://climate.nasa.gov/evidence/
Klikinsäästö: "There is unequivocal evidence that Earth is warming at an unprecedented rate. Human activity is the principal cause."
 
Viimeksi muokattu:
R

repomies

Hyperaktiivi
tet sanoi:
Joo, vielä meidän elinajan se luonto ehkä pärjää, jos nykymeno jatkuu. Vaan sitten kun ei enää pärjää, ei pärjää ihminenkään - me kun olemme osa luontoa. Meidän lapsenlapsiemme maailma on aivan erinäköinen, muistuttanee P.Linkolan unelmaa. Eikä kyse ole siitä, että vapaaehtoisesti sillä tapaa eläisivät. Esimakua saadaan lähimpien parin, kolmen vuoden aikana, kun juuri alkanut ennätysmäinen El Nino saa aikaan vakavan maailmanlaajuisen ruokakriisin.
Klikkaa laajentaaksesi..
Otetaan tämä ennuste talteen.
 
H

huugo

Vakionaama
repomies sanoi:
Otetaan tämä ennuste talteen.
Klikkaa laajentaaksesi..
Hyvä seurata nykyistä kehityskäyrää.

Mm merenlämpötiloissa näyttää tapahtuneen porrasmainen muutos. Tilastollisesti muutoksen koko niin suuri, että ei ole selitettävissä normaalivaihtelun kautta. Mittauksista päätellen jokin on muuttunut. Tiedeyhteisö tekee työtä selvittääkseen mikä on muuttunut.
 
R

repomies

Hyperaktiivi
tet sanoi:
Noilla autojen päästöstandardeilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, ne liittyvät lähipäästöihin eli niihin eliöille haitallisiin typen oksideihin, nokeen ym. jota pakoputkista tupruaa. Ilmastoa lämmittävää hiilidioksidia tulee pakoputkesta aina suhteessa polttoaineen kulutukseen, EUROx-rajoilla ei sitä pysty mihinkään kuristamaan. Eikä EURO7 sen paremmin kuin EURO6 tietääkseni rajoita polttoaineen kulutusta mitenkään.
Klikkaa laajentaaksesi..
Keskimäärin autojen päästöjen tiukentamiset ovat lisänneet polttoaineenkulutusta ja sitten CO2-päästöjä. Ihan sinänsä aiheellisesti, ihmisen kannalta lähipäästöt on se ongelma, ei henkilöautojen tuottama CO2.

Autojen päästöjen tiukentamiseen ei ole oikein enää järkisyitä, kun kaikki pienkoneet, mopot, mopoautot ja moottoripyörät, mönkijät, ja ties mitkä muut aiheuttavat valtavasti isompia lähipäästöjä. Paljon enemmän paikallaan olisi pistää paikalliset päristelijät kuriin. Euro6 mopoautoihin ja moottoripyöriin nyt vaikka aluksi. Jos ei onnistu, sähköä alle. Sama homma pienkoneissa, saastuttavien myynti seis ja sähkövehkeitä kouriin.
 
K

kotte

Hyperaktiivi
repomies sanoi:
kaikki pienkoneet, mopot, mopoautot ja moottoripyörät, mönkijät, ja ties mitkä muut aiheuttavat valtavasti isompia lähipäästöjä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Eivät nuo vedä silti vertoja pientaloalueiden puutulisijojen aiheuttamille päästöille ainakaan Suomessa. Pääosa puukiukaista on saasteiden osalta aivan ala-arvoista tavaraa. Monien takkauunien kohdallakaan ei ole kehumista puhumattakaan liesistä ja vastaavista. Turhaa meteliä polttomoottorikäyttöiset pienkoneet, mopot, traktorimönkijät ja vastaavat toki aiheuttavat (ja toki autoihin verrattuna paljon enemmän lähipäästöjä suhteessa).
 
O

ollikuhta

Vakionaama
huugo sanoi:
Tieteellinen konsensus on, että nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Nopeus ja suuruus on ennennäkemätöntä ja poikkeuksellista.

Toisenlaisia tieteellisiä ja ei-tieteellisiä näkemyksiä on myös. Mutta nämä konsensuksen haastavat näkemykset eivät suinkaan heikennä vaan vahvistavat konsensusta. Tiede ja tietämys vahvistuu totuuksia haastamalla ja läpikäymällä monesta suunnasta. Tiede etenee erilaisten hypoteesien ja niiden kumoamisen ja vahvistamisen kautta. Koskaan emme tiedä kaikkea ja jatkuvasti opimme lisää. Tiede ei ole pysyvä tila vaan kehittyvä prosessi.

Mutta haasteiden ja haastajien olemassaolo ei kumoa konsensusta tai tee konsensusta heikommaksi.

Ja tähän tieteellistä konsensusta: https://climate.nasa.gov/evidence/
Klikinsäästö: "There is unequivocal evidence that Earth is warming at an unprecedented rate. Human activity is the principal cause."
Klikkaa laajentaaksesi..
Jep. 99% konsensus on yhtä luotettava kun putinin 99% äänisaalis. Kertoo lähinnä siitä, että tieteellinen keskustelu on vaiennettu väärien näkökulmien osalta.
 
H

huugo

Vakionaama
ollikuhta sanoi:
Jep. 99% konsensus on yhtä luotettava kun putinin 99% äänisaalis. Kertoo lähinnä siitä, että tieteellinen keskustelu on vaiennettu väärien näkökulmien osalta.
Klikkaa laajentaaksesi..
Höpöhöpö. Faktat pilaavat selvästi salaliittoilun.
Putinin äänisaalis 76.65%. Lähde: https://yle.fi/a/3-10122451
==> Sinulla on faktat hukassa.

Epäluottamus tiedettä kohtaan ja faktojen vääryys on tyypillistä salaliittoteoreetikoille. [poistettu nimitely/leimaaminen -Epejtot]

Lisäksi luottamuksesi tieteellisen yhteisön konsensukseen on kuvaamallasi tasolla, lopetan tämän tähän. Turha hukata kummankaan aikaa.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
T

tet

Hyperaktiivi
ollikuhta sanoi:
Jep. 99% konsensus on yhtä luotettava kun putinin 99% äänisaalis. Kertoo lähinnä siitä, että tieteellinen keskustelu on vaiennettu väärien näkökulmien osalta.
Klikkaa laajentaaksesi..

Mistään asiasta maailmassa ei ole 100% konsensusta. Jos 99% ei riitä sinulle, niin mikä on raja? Riittäisikö 99,99%? Vai montako desimaalia vaaditaan? Jos raja on 8 desimaalia tai enemmän, niin sitten ei onnistu - sinä yksinään estät sen toteutumisen.
 
Husky

Husky

Hyperaktiivi
huugo sanoi:
Jos tässä ruvetaan elämään puusta, niin nykyelintason saa unohtaa.

Suomen elintaso tulee viennistä ja investointihyödykkeistä. Ja raha on uusiutuvissa ja ympräristöystävällisisissä teknologioissa.

Asiakkaat ostavat nykyaikaista teknologiaa. Ja se vaatii etunojaa. Menneisyys on mennyttä - kilpailu ja kaupat tehdään tulevaisuuden tarpeisiin.

Eurooppa ja USA syytää kymmeniä miljardeja puhtaaseen teknologiaan. Saksa 50miljardia. Kyllähän Suomen pitää olla jaossa mukana!
Klikkaa laajentaaksesi..
En sanonutkaan, että eletään pelkästään puusta. Tuo oli esimerkki. Metsäteollisuuden vienti kuitenkin 15 miljardia euroa mikä edelleen on paljon ja työllistää ja isoja tehdasinvestointeja on tehty edelleen.

Ja yhä edelleen metsätiloja myydään kovalla hinnalla Suomessa. Ei liene kovin tyytyväistä väkeä, jos kerrotaankin ettei saisi vuosikasvua hakata Suomessa.

Tällaisia ajattelen koskien juuri tuota, että kunhan tehtäisiin järkeviä ratkaisuja. Ja poikkeuksellisesti, että ratkaisut olisivat myös suomalaisten maksumiesten kannalta reiluja ja ilmastonmuutoksen kannalta järkeviä ja oikein priorisoituja.
 
Husky

Husky

Hyperaktiivi
tet sanoi:
Sosiaalisessa mediassa oikeassa on se, joka kovimpaan ääneen huutaa mielipiteensä ilmoille. Tieteessä taas on oikeassa se, jonka teoria on vertaisarvioinnissa osoittautunut paremmaksi kuin kilpailevat teoriat. Ilmastonmuutos on tiedettä, sen totuudet tulevat tieteellisellä menetelmällä, eivät somen huutoäänestyksellä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Sos media ja tiede menee noin.
Ja politiikka on kolmas asia. Siinä päätöksiin vaikuttavat monenlaiset asiat. Esim EU-tasolla vaikuttimia vaikka mitä ja siinä suomalainen veronmaksaja ei paljoa paina oli päätös sitten järkevä tai vähemmän järkevä ilmaston kannalta.
 
T

tet

Hyperaktiivi
Husky sanoi:
Sos media ja tiede menee noin.
Ja politiikka on kolmas asia. Siinä päätöksiin vaikuttavat monenlaiset asiat. Esim EU-tasolla vaikuttimia vaikka mitä ja siinä suomalainen veronmaksaja ei paljoa paina oli päätös sitten järkevä tai vähemmän järkevä ilmaston kannalta.
Klikkaa laajentaaksesi..

Tämä on aivan totta. Poliitikot kyllä kuuntelevat tiedemiehiä, ainakin meillä. Mutta jokainen pyrkii sitten poimimaan rusinat pullasta. Esimerkiksi kepun painotus on ei niin kovin yllättäen biovoimassa, ja sinne tahtoo välillä eksyä turpeetkin samaan soppaan.
 
J

j44

Jäsen
tet sanoi:
Sosiaalisessa mediassa oikeassa on se, joka kovimpaan ääneen huutaa mielipiteensä ilmoille. Tieteessä taas on oikeassa se, jonka teoria on vertaisarvioinnissa osoittautunut paremmaksi kuin kilpailevat teoriat. Ilmastonmuutos on tiedettä, sen totuudet tulevat tieteellisellä menetelmällä, eivät somen huutoäänestyksellä.
Klikkaa laajentaaksesi..
Tämä nyt ei pidä paikkaansa, koska valtiolliset tai siihen verrattavat tahot sensuroivat sosiaalisesta(kin) mediasta väärät mielipiteet.

news.sky.com

TikTok to remove climate change denial videos and direct users to 'authoritative information'

TikTok said the changes, which are being rolled out ahead of Earth Day, would help "empower accurate climate discussions" and "reduce harmful misinformation".
news.sky.com news.sky.com

Eikö ole hauska juttu miten Kiinalaiset kommarit sensuroivat samalla tavalla kuin "vapaan" lännen viranomaiset? Ihan kuin tiktokit, twitterit ei olisikaan Kiinalaisten ja muskien käsissä.

Twitter Files - Wikipedia

en.m.wikipedia.org en.m.wikipedia.org
The tenth installment was published on December 26, 2022, by David Zweig, which alleges that the U.S. government was involved in moderating COVID-19 content on Twitter.
Klikkaa laajentaaksesi..
bigbrotherwatch.org.uk

Defence Secretary Admits 77th Brigade Tasked to “UK Disinformation” — Big Brother Watch

Defending Civil Liberties, Protecting Privacy
bigbrotherwatch.org.uk bigbrotherwatch.org.uk

www.sitra.fi

Portinvartijuus digitaalisella aikakaudella - Sitra

www.sitra.fi www.sitra.fi
Suoraan hevosen suusta. Venäjällä sensuuri on totalitarismia ja lännessä se on demokratiaa. Doublespeak.
Pohjoismaisen vahvan kansallisen mediasääntelyn ja viestintäpoliittisen ohjauksen näkökulmasta alustayhtiöiden toiminnan globaali luonne on täysin uudenlainen haaste, joka tuntuu lamaannuttaneen kansalliset päätöksentekijät. Keskeinen kysymys on, miten demokratiaa vahvistavaa portinvartijuutta voidaan tukea tilanteessa, jossa kansallisen sääntelyn mahdollisuudet ovat rajatut. EU:n laaja digiajan portinvartijayrityksiin erityisesti kohdistuva datalainsäädäntöpaketti tulee tarpeeseen, mutta pohjoismaisesta mediasääntelyn perinteestä katsottuna pelkkä riskien ja haittojen ehkäisyn näkökulma on kapea.

Valtion on hankala puuttua yksittäisten kansalaisten puhetekoihin internetissä, mutta sillä on mahdollisuus vaikuttaa internet-infrastruktuurin muodostaviin yrityksiin, joilla on ainakin periaatteessa tekniset kyvykkyydet ja mahdollisuus säädellä ja hallita puhetta estojen, suodattamisen tai poistamisen keinoin sekä hallita käyttäjien pääsyä tiettyihin palveluihin.
Klikkaa laajentaaksesi..
 
T

tuna

Vakionaama
Ennen kun media tarkoitti lehtiä ja telkkua+radiota, kylähullujen oli mahdotonta päästä niissä esille. Kyllä nykyään on nimenomaan "vaihtoehtomielipiteiden" julkituominen paljon helpompaa.
 
H

huugo

Vakionaama
tuna sanoi:
Ennen kun media tarkoitti lehtiä ja telkkua+radiota, kylähullujen oli mahdotonta päästä niissä esille. Kyllä nykyään on nimenomaan "vaihtoehtomielipiteiden" julkituominen paljon helpompaa.
Klikkaa laajentaaksesi..
ja tärkeintä on, että "vaihtoehtomielipiteet" löytävät toisensa. Syntyy porukoita jotka aidosti uskovat omaan totuuteen - totuuteen jolla ei ole oikean maailman kanssa mitään tekemistä.

Kerrotaan vaikka tunnelisotatarinoita toiselle ja aah kun sen tuntuu ihanalta kun kaveri sanoo, että tuo on muuten totta. Ja sitten kehutaan toisiaan ja rakennetaan tarinoita tarinoiden perään. Ja tehdään sisältöä ja jaetaan eri kanavissa. Tykätään ja näin totuus alkaa vääristyä.

Ei pelkoa peer review -prosessista. On vaan tietäjiä joiden hyvyyden määrittää peukkujen ja jakamisten määrä. Ei kansaivälinen tieteellinen prosessi. Ulkopuoliset ovat vaan niitä "valtamedian aivopesemiä'" ja oma piiri on se puhtoinen ja oikein ajatteleva.
 
O

ollikuhta

Vakionaama
huugo sanoi:
ja tärkeintä on, että "vaihtoehtomielipiteet" löytävät toisensa. Syntyy porukoita jotka aidosti uskovat omaan totuuteen - totuuteen jolla ei ole oikean maailman kanssa mitään tekemistä.

Kerrotaan vaikka tunnelisotatarinoita toiselle ja aah kun sen tuntuu ihanalta kun kaveri sanoo, että tuo on muuten totta. Ja sitten kehutaan toisiaan ja rakennetaan tarinoita tarinoiden perään. Ja tehdään sisältöä ja jaetaan eri kanavissa. Tykätään ja näin totuus alkaa vääristyä.

Ei pelkoa peer review -prosessista. On vaan tietäjiä joiden hyvyyden määrittää peukkujen ja jakamisten määrä. Ei kansaivälinen tieteellinen prosessi. Ulkopuoliset ovat vaan niitä "valtamedian aivopesemiä'" ja oma piiri on se puhtoinen ja oikein ajatteleva.
Klikkaa laajentaaksesi..
Ja tiedemaailmassa ei vääristäviä ilmiöitä esiinny? Ei jätetä vääriä tuloksia antaneita tutkimuksia julkaisematta? Hyllytetään koko tutkimus kun pelätään tulevan rahoituksen puolesta tai tutkimukseen ei saada rahoitusta kun tutkimusryhmässä väärin julkaissut henkilö? Ei lähdetä mukaan vääriin tutkimuksiin ettei akateemisella uralla eteneminen vaarannu? Raha vääntää tuloksia moneen suuntaan, Näin on varmaan ollut jossain määrin aina, mutta suurempi määrä rahaa aiheuttaa suuremman väännön ja ilmastoasiassa on todella suuret rahat pelissä.
 
Sinun on kirjauduttava sisään tai rekisteröityä kirjoittaaksesi tänne.
Back
Ylös Bottom