Sinä siis luotat tuohon kameran valmistajaan niin paljon, että muitta mutkitta heität sen verkkoosi, jossa sille tarjoutuu yhteys minne tahansa. Eikö oikeaoppinen tapa olisi määrittää se palomuuri niin, että laitteella ei ole yhteysmahdollisuutta maailmalle. Itse en nimittäin hetkeäkään usko, että jonkin luvan antamatta jättäminen mitenkään estäisi sitä, etteikö laite luvatta soittaisi kotiin.
Hyvä pointti. Minä(kin) laitan tällaiset laitteet erillisverkkoon, tutkailen mitä ne puuhaa ja mitä ne yrittää. Ei ne ole siinä normisisäverkossa. Yleensä laitteet ei ole niin räävittömiä, että ne lähtevät aukomaan takaportteja luvatta tai tarjoamaan kuvaa minun pihastani jossain AWS-palvelimella olevassa luvattomassa endpointissa. Toisaalta usein on soveliasta jättää pientä reikää firmispäivityksille tai push-notifikaatioille ym. Mutta jos ei ruodussa pysytä, niin sitten laitan varmasti outbound-rulet.
Kyllä laitteisiin pitäisi kuitenkin oletusarvona voida luottaa, ei se takaoven tekeminen voi olla normaalitila ja oletusarvo. Se on vielä oma tarina, jos laite soittaa kotiin hakeakseen päivityksiä, mutta jos se avaa pysyvän kontrollikanavan pilveen, niin siinä kohtaa menee yli. Ei mulla routterit, nassit tms. avaa takaporttia nettiin omin lupineen. Monissa vehkeissä on kyllä sellaiseen erikseen kytkettävä optio. Yksinkertaisissa Shellyissäkin on napista painaen pilvikontrolli päälle. Mutta oletus on pois päältä ja asialle on selkeä konffi.
Monessako pienyrityksessä lätkitään tämmöisiä kameroita verkkoon ja luullaan että kaikki on hyvin. Kenties juuri kameran oletuksena luoman reiän kautta tuodaan joku haitake sisäverkkoon. Kun on kuviteltu että inboud-muuri ja virustorjunta Windowssissa riittää. No ei riitäkään, kun kiinakoijarit tuo takaovia verkkoon ties kuinka monen laitteen kautta.
Ja sitten ne, joilla ei ole verkkoja ja palomuureja ristiin rastiin taloudessa, vaan siellä on yks tölkki, joka on jossain interwepsissä ja siinä on yks wifi. Olisko tämä se normicase 98% talouksista, vaiko enemmänkin… Sen takia toin tuon huolen esiin. Niissä 98% käy esimerkiksi niin että Reolinkin vulnerabilityn takia voitaisiin päästä sisään verkkoihin ja sieltä on mukava osallistua esim. palvelunestohyökkäyksiin. Tai yrittää työntää kiristyshaitakkeita verkkoon. Esim. siihen etätyöntekijän työpaikan winduusaan, joka onkin kotiverkossa. Siinä kun onnistuu, voi rikollista lykästää ties kuinka hyvin.
Eri kyberketjuissa on puhuttu, että huolet pois ja että ainoastaan jos itse tietoisesti erikseen hyväksymällä antaa luvan, voi saada aikaiseksi tietoturvaongelmia. Ja että mitään piilorukseja ei ole väärissä asennoissa defaulttina. Tämä esimerkki ei tue tuota.
Joo, ei tue. Sitä voi sitten pähkiä että minkä riskin tämä aiheuttaa yksittäiselle taloudelle, mutta kyllä varsinkin tuo koko asian piilottaminen sovelluksesta oli aika hävytön yllätys.
Googlaamalla esim ”reolink uid backdoor”, löytyy paljon juttua, aika vanhaakin, eikä asialle silti ole tehty vieläkään mitään. Jutut osoittaa, että aika moni muukin on yllättynyt tuosta.
