Korvaako vakuutus?

[Espejot]

Vakuutusyhtiölle juuri soittelin ja laajakotivaakus ei korvaa mitään.

Häh. Mikä yhtiö ja mikä oli perustelu?

 

[T.6]

LAAJA KOTIVAKUUTUS pohjolassa ja ehdoissa on kuulemma kohta, että lumesta/jäästä johtuvia vaurioita ei korvata.
Kai niillä on pikkupräntissä jokainen mahdollinen tapaus erikeseen suljettu pois vakuutuksen piiristä..

Juu on siinä pumpussa vielä jotain henkeä, kun otin siitä eilen tunniksi virran pois ja koitin pumppua päälle, niin noin minuutin verran pummpu kierrätti ilmaa ja sitten vasta tuli vikailmoitus ja kone sulki itsensä.
Tuossa oli googlettamalla jotain vikakoodiin liittyvää.
http://www.refrigeration-engineer.com/forums/showthread.php?t=16264
Eli jos yhteys on poikki 60sek. niin tulee tuo vikakoodi jos oikein ymmärsin.

Mutta illalla alan sitä availemaan ja tutkimaan.

 

[jarip]

Olisi pitänyt kertoa vakuutusyhtiölle, että pumpun päälle putosi jokin muu kuin lumi. Vaikka itse tai lumikola putosi sen päälle lunta pudotellessa. Siitä tulisi se "ennalta arvaamaton ja äkillinen" tapahtuma.

 

[Maalainen]

Olisi pitänyt kertoa vakuutusyhtiölle, että pumpun päälle putosi jokin muu kuin lumi. Vaikka itse tai lumikola putosi sen päälle lunta pudotellessa. Siitä tulisi se "ennalta arvaamaton ja äkillinen" tapahtuma.

Mutta sehän olisi vakuutuspetos Liekö jopa suurempi rikos kuin itse korjaaminen tai uuden asentaminen :

 

[MJH]

Häh. Mikä yhtiö ja mikä oli perustelu?

Jos kaikki korvattaisiin tulisi vakuutukset niin kalliiksi ettei niiden hankkiminen olisi mielekasta.
Tavallisesti kalleimpiin vaurioihin tehdaankin poikkeuset pikkuprintilla. Sitten on viela vakuutusten vaarinkayttajia, jotka osaltaan nostavat hintaa.
Katettakin olisi vakuutusyhtion omalle toiminnalleen pystyttava generoimaan.

 

[repomies]

Aika turhilta tuntuvat vakuutukset oman kokemuksen mukaan. Kun ei kerran korvata, miksi maksaa turhasta?

 

[Espejot]

Jos kaikki korvattaisiin tulisi vakuutukset niin kalliiksi ettei niiden hankkiminen olisi mielekasta.
Tavallisesti kalleimpiin vaurioihin tehdaankin poikkeuset pikkuprintilla. Sitten on viela vakuutusten vaarinkayttajia, jotka osaltaan nostavat hintaa.
Katettakin olisi vakuutusyhtion omalle toiminnalleen pystyttava generoimaan.

ööö... jos talon katto sortuu lumen painosta niin mitä minä teen vakuutuksella joka ei sitä korvaa. En mitään.
Täytynee ottaa vakuutuskirjat taas käteen ja tehdä kierros...

 

[kaupamees]

ööö... jos talon katto sortuu lumen painosta niin mitä minä teen vakuutuksella joka ei sitä korvaa. En mitään.
Täytynee ottaa vakuutuskirjat taas käteen ja tehdä kierros...

Ei taida mikään yhtiö korvata. Noissa on se omaisuuden suojelu ja huolehtimispykälä.

 

[MJH]

ööö... jos talon katto sortuu lumen painosta niin mitä minä teen vakuutuksella joka ei sitä korvaa. En mitään.
Täytynee ottaa vakuutuskirjat taas käteen ja tehdä kierros...

Itsella tulee mieleen poistaa lumet katolta jos eppailee etta sita on siella liikaa - riippumatta oliko vakuutusta vai ei.
Siella romun alla voi olla vaikia loytaa vakuutuskorvauslomakkeita, nettikin voi siina rytakassa menna poikki.

 

[janti]

Vs: Korvaako vakuutus?

Erotin vakuutuskeskustelun omaksi aloitukseksi. /janti

http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=12719.0



Mitä jos olisi näyttää lumihangessa makaavat lumiesteen kappaleet? Eikö tuolloin suojelupykälä täyttyisi ja lumiesteet ovat yllättäen pettäneet/irronneet.

IF
"Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut"
"5. pakkasesta, jäästä, jäätymisestä, kuivuudesta, kuumuudesta, kosteudesta, routimisesta tai maan liikkumisesta eikä lumesta tai sateesta muutoin kuin rankkasade- tai vesistötulvan aiheuttama vahinko"
"Katolle kertynyt lumi on poistettava, jos lumen paino vaarantaa kattorakenteiden kantokykyä tai lumen putoaminen voi aiheuttaa vahinkoja."
http://www.if.fi/web/fi/SiteCollectionDocuments/Private/Ehdot/KodinJaPerheenVakuutusehdot.pdf

Fennia
"21.2 Vakuutuksesta ei korvata"
"21.2.5 vahinkoa, joka aiheutuu tulvasta tai aallokosta tahi muusta kuin vahinkopaikalla vallinneen myrskytuulen aiheuttamasta vedenpinnan noususta eikä myöskään vahinkoa, joka rakennukselle aiheutuu katolla olevan lumen tai jään painosta tai niiden liikkumisesta."
http://lomakkeet.fennia.fi/lomakepalvelu/servlet/fi.efennia.lomakepalvelu.LomakeHandler?open=370&contentType=application/pdf&url=0F612F5EA0538E7D61576D8F9A010CBA&sessTransfer=gutsvmejemeukz2stqter545

Pohjola
"2 KORVAUSPIIRIN ULKOPUOLELLE JÄÄVÄT VAHINGOT
Irtaimiston ja rakennuksen vakuutuksesta eikorvata"
"2.3 vahinkoa, joka on aiheutunut tulvasta, aallokosta tai muusta vedenpinnan noususta kuin vahinkopaikalla vallinneen myrskyn aiheuttamasta, ei myöskään vahinkoa, joka on aiheutunut jään tai lumen painosta tai niiden liikkumisesta"
http://www.pohjola.fi/NR/rdonlyres/es6t5shsftyk2pznaxxuulyhs6ucxhrj7aq476meysxcqc5avayxrxyc2zcitrj7yifqqvbjyoyochkfbiocla5yb6h/1039841.pdf

 

[Espejot]

Vs: Korvaako vakuutus?

Itsella tulee mieleen poistaa lumet katolta jos eppailee etta sita on siella liikaa - riippumatta oliko vakuutusta vai ei.
Siella romun alla voi olla vaikia loytaa vakuutuskorvauslomakkeita, nettikin voi siina rytakassa menna poikki.

Jaa, yhtään talon kattoa ei ole koskaa sortunut lumen painon takia... eikös niitä lumiesteitä aseneta että lumi nimen omaan pysyisi siellä katolla. Itse poistin viimmetalvena lunta lähinnä lumiesteiden vaurioita peläten... ja kesäällä laitatin lisää + korjautin vanhoja lumiesteitä 1500€:lla.

Ei taida mikään yhtiö korvata. Noissa on se omaisuuden suojelu ja huolehtimispykälä.

IF:n ehdoissa tosiaankin on ennaltaarvattavuuspykälä joten luulisi lumivahinkojen menevän vakuutuksen piikkiin kunhan niihin on varatunut... ja jos minun talosta lumi tulee katon läpi ja_kun tämä ensimäinen kerta itsenäisen Suomen historiassa niin olettasin että kyseessä on ennaltaarvaamaton tapahtuma

 

[MJH]

Vs: Korvaako vakuutus?

Jaa, yhtään talon kattoa ei ole koskaa sortunut lumentakia ja eikös niitä lumiesteitä aseneta että lumi nimen omaan pysyisi siellä katolla...

Hiukan provolta vaikuttaa, mutta kommentoidaan nyt kuitenkin asiapohjalta viela.

On kova vaite ettei yhtaan talon kattoa ole sortunut lumen takia - toisaalta en ollutkaan itse huolestunut siita, etta korvaako vakuutus lumen
aiheuttamia vahinkoja - esim katon sortumistapauksessa. Lumiesteet asennetaan, jottei lumi putoa hallitsemattomasti alas. Silloin kun sita on katolla liikaa,
pyritaan itse pysymaan katolla ja pudottamaan lumi hallitusti alas.

 

[MJH]

Vs: Korvaako vakuutus?

Fennia
"21.2.5 vahinkoa, joka aiheutuu tulvasta tai aallokosta tahi muusta kuin vahinkopaikalla vallinneen myrskytuulen aiheuttamasta vedenpinnan noususta eikä myöskään vahinkoa, joka rakennukselle aiheutuu katolla olevan lumen tai jään painosta tai niiden liikkumisesta."
http://lomakkeet.fennia.fi/lomakepalvelu/servlet/fi.efennia.lomakepalvelu.LomakeHandler?open=370&contentType=application/pdf&url=0F612F5EA0538E7D61576D8F9A010CBA&sessTransfer=gutsvmejemeukz2stqter545

Hyvaa dataa valmiiksi jasenneltyna. Meillakin putosi osa lumiesteista lumen mukana alas, ei kylla tullut mieleenkaan lahtea kysymaan Fenniasta korvauksia asian tiimoilta.

 

[Espejot]

Vs: Korvaako vakuutus?

Hiukan provolta vaikuttaa, mutta kommentoidaan nyt kuitenkin asiapohjalta viela.

On kova vaite ettei yhtaan talon kattoa ole sortunut lumen takia - toisaalta en ollutkaan itse huolestunut siita, etta korvaako vakuutus lumen
aiheuttamia vahinkoja - esim katon sortumistapauksessa. Lumiesteet asennetaan, jottei lumi putoa hallitsemattomasti alas. Silloin kun sita on katolla liikaa,
pyritaan itse pysymaan katolla ja pudottamaan lumi hallitusti alas.

Hmm... ei toi nyt provo ollut .... mutta edelleenkin: yhdenkään asuintalon katto ei ole koskaan sortunut joten aika poikeuksellinen olis ko. tapahtuma.
Toisaalta jos menen luomaan lunta katolle ja tulee vaurioita ja vesi vuotaa niin korvaako vakuutus?

IF:n ehdoissa sanotaan
"nopeasti ja ilman ennako-oireita sattuva tapahtuma... jota normaalilla huolellisuudella ja ennakoinilla ei voida vältää. Ennalta arvatavuus arvioidaan objektiivisesti... tapahtumankulun poikeuksellisuuden ja korvauksen hakijan toiminnan perusteella.

Kun huomioidaan tapahtuman poikeusellisuus, niin ihmetelen jos ei menisi vaakuutuksen piikkiin....

EDIT... hmmm... todennäköiseti toteasivat rakenusvirheeksi

Meillakin putosi osa lumiesteista lumen mukana alas, ei kylla tullut mieleenkaan lahtea kysymaan Fenniasta korvauksia asian tiimoilta.

Sama juttu. En hakenut korvauksia koska lumiesteet oli kiinnitetty liian huterasti. Nyt jos tulevat alas haen korvauksia uudelta asentajalta (2v asennustakuu) mutta en edellenkää vakuutusyhtiöstä koska kyllä lumiesteiden täytyy kestää.

Mutta jos lumet tulee alas lumiesteistä huolimatta rikkoen ILP:n niin sitten haen korvauksia perustellen että asiaan on varaduttu...

 

[juze]

Vs: Korvaako vakuutus?

Mutta sehän olisi vakuutuspetos Liekö jopa suurempi rikos kuin itse korjaaminen tai uuden asentaminen :

Suurin vakuutuspetos on vakuutusyhtiö.

 

[MJH]

Vs: Korvaako vakuutus?

Suurin vakuutuspetos on vakuutusyhtiö.

Noh noh, jos kokee vakuutusyhtioiden tekevan liikaa voittoa, voi vakuutuksen ottaja lopettaa vakuutuksen-poislukien pakolliset kuten talon palovakuutus ja ajoneuvojen liikennevakuutukset.
Pitkalla aikavalilla on toki niin, etta vakuutusmaksuista kertyy enemman vakuutusyhtioille maksutuloa kuin korvausmenoa. Ei vakuutusyhtioiden tarvitse olla hyvantekijoita.

 

[juze]

Vs: Korvaako vakuutus?

Noh noh, jos kokee vakuutusyhtioiden tekevan liikaa voittoa, voi vakuutuksen ottaja lopettaa vakuutuksen-poislukien pakolliset kuten talon palovakuutus ja ajoneuvojen liikennevakuutukset.
Pitkalla aikavalilla on toki niin, etta vakuutusmaksuista kertyy enemman vakuutusyhtioille maksutuloa kuin korvausmenoa. Ei vakuutusyhtioiden tarvitse olla hyvantekijoita.

Näin olen tehnyt (lapset on tosin vakuutettu), liian monta kertaa on kusetettu vakuutusyhtiön toimesta.

Parikertaa laitettu niille myös kusi sukkaan, ihan rehellisesti.

 

[jarip]

Vs: Korvaako vakuutus?

Yhtiöt korvaa ja ei korvaa. Meillä rouva lähti kerran pääkallokelillä töihin ja moottoritien rampilla yritti nostella nopeutta, mutta heikohkosti kun pyörät sutivat vähästäkin kaasusta. Yhtäkkiä OIKEALTA puolelta rampin OJASTA ilmaantui pakettiauto, joka silpaisi autosta etunurkan valoineen ja ruttasi hieman lokasuojaa. Pakettiautoon tuli rantu kylkeen. Rouva määrättiin syylliseksi vakuutuslautakunnassa valituksen jälkeen äänin 3 - 2 seraavin syin:

-Rouva ei hallinnut ajoneuvoa, kun renkaat suti.
-Vastapuolen kuski teki kaikkensa ehkäistääkseen suuremmat vahingot väistämällä ojaan.
-Vastapuolen kuski ei ylittänyt nöpeusrajoitusta, vaikka tulikin ns. täysillä rampissa.
-Rouvan auton vaurio oli eturenkaan etupuolella, pakettiautossa kyljessä -> rouva ajoi kylkeen (vaikka pakettiauto tuli ns metsästä eteen) Jos pakettiauton eturenkaan etupuolella olisi ollut jälki, kyseessä nokkakolari -> pakettiauto syyllinen, kun ei pysynyt kaistalla. Jos rouvan autossa olisi ollut vaurio eturenkaan takapuolella, kylkikolari syyllisenä pakettiauto.

Ne kaksi hävinnyttä ääntä oli perusteltu rouvan puolesta:

-Rouva ajoi tilanteen vaatimalla nopeudella olosuhteet huomioonottamalla normaalisti kiihdyttäen kohti moottoritietä.
-Takaatuleva ei hallinnut ajoneuvoa ja/tai ajonopeus liian suuri edellä kulkeviin ajoneuvoihin nähden.
-Takaatuleva ei pysynyt kaistalla tai edes ajoradalla ja suistui ojaan.
-Takaatuleva suoritti ohituksen vastoin liikennesääntöjä väärältä puolelta ja ohituskieltoalueella aiheuttaen liikennevahingon.
-Takaatuleva myönsi huomanneensa hitaammin kulkevan ajoneuvon liian myöhään ja pyrkineen vain väistämään ojaan. Tarkoitus ei ollut edes palata tielle (Pakettiauto oli lopputilanteessa poikittain ja vain osittain rouvan auton edessä rampilla. Takarenkaat edelleen ojassa)
-Rouva hallitsi ajoneuvonsa ja pystyi väistämään ja pysäyttämään auton ennen törmäämistä edessä olevaan tieltä suistuneeseen autoon.
-Rouvalla ei ollut käytännössä mitään mahdollisuutta välttää vahinko.
-Rouva ei rikkonut liikennesääntöjä miltään osin.

Meidän vakuutus korvasi pakettiauton vauriot ja omat meni kaskosta + bonusalennus sekä omavastuu.

 

[Husky]

Aika turhilta tuntuvat vakuutukset oman kokemuksen mukaan. Kun ei kerran korvata, miksi maksaa turhasta?

Nyt on aika pohtia mitä kaikkia vakuutuksia on tullut ruksittua. Tähtitieteellisiä summia menee.

Onko ihmisillä sairaskuluvakuutuksia?

Jälkikasvulle tuli joskus otettua ja olikin pienenä ihan ok ja sittemmin jäänyt päälle, kun jotkut on sanoneet että kannattaa pitää. Nyt kun alkoi miettiä, missä skenaarioissa tuo olisi hyvödyllinen, niin pää on aika tyhjä.

Omavastuu on 250e tai 500e, joka on suht reilusti sairauskohtainen eikä esim vuosikohtainen eli jos vuodesta toiseen hoidattaa jotakin samaa, niin saahan tuosta hyötyä (tuollaista ei vaan ole mitään sairautta). En oikein näe että myöskään tapaturmavakuutuksesta olisi kauheasti hyötyä ja aika epätodennäköisiä skenaarioita vain tulee mieleen.

Sairauskulu on 250e omavastuulla 390e/v ja tapaturma kuuluu pakolla samaan ja on 70e/v.

 

[maanma]

Noissa maksuissa merkkaa myös se vakuutuksen kokonaissumma mistä käyttö vähennetään.

Maksut on ihan linjassa käsitykseni kanssa. Yli 50v maksaa jo reilun tonnin.

Lasten kohdalla kai yleensä 21v kohdalla katkeaa. Sen jälkeen jatkovakuutuksesta sulkeutuu pois lapsen pysyväissairaudet.

Tämä on yksi syy miksi pitäisi olla kunnollinen yhteiskunnan vakuutusjärjestelmä. Sellaisessa ei yleensä suljeta pysyväissairauksia pois.

 

[jmaja]

Maksut on ihan linjassa käsitykseni kanssa. Yli 50v maksaa jo reilun tonnin.

Mikä maksaa yli tonnin? Minä olen 56v ja terveysvakuutus maksaa 415 € 30 € omavastuulla.

 

[Husky]

Kuulostaa todella hyvältä. Jos OV on sairauskohtainen niin sitä ehkä kannattaisi korottaa jolloin vuosimaksu pienenisi.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Onko ihmisillä sairaskuluvakuutuksia?

Meillä ei ole minkäänlaisia.

Työterveyshän kattaa melko hyvin perus lääkärissäkäynnit, sikäli kuin jos jollakin sattuu olemaan töitä.

 

[pökö]

Minulla oli omavastuuton sairaskuluvakuutus jonka irtisanoin yli 10 vuotta sitten kun vuosimaksu nousi 1000 e rajan yli. Omavastuun kanssa tuo olisi hieman halventunut. Aloin vak maksun sijasta laittaa saman määrä rahaa omalle tililleen ja nyt siellä on mistä ottaa jos tulee sairaskuluja mitä työterveys ei kata.

Sitten kun vakavasti sairastuu niin asiat hoidetaan poliklinikkamaksulla sairaalassa

 

[jmaja]

Meillä ei ole minkäänlaisia.

Työterveyshän kattaa melko hyvin perus lääkärissäkäynnit, sikäli kuin jos jollakin sattuu olemaan töitä.

Minä otin tämän, kun olin täyspäiväinen yrittäjä ja yritykseni maksaa sen edelleen, vaikka nyt olen ulkopuolisella töissä ja siellä on erinomaisen kattava työterveys ja vakuutus. Ei se kuitenkaan kaikkea kata.

Saattaa pian tulla tarpeeseenkin, kun edessä kummittelee lonkkaleikkaus. Se maksaa yksityisellä jotain 15 tonnia. Työn kautta on leikkausturva, mutta siinä on maksimi 10 tonnia. Tuossa omassa on myös 10 tonnin katto, mutta ne voi yhdistää. Sattumalta ovat molemmat IFistä.

Saahan julkisen kautta myös hyvin asioita hoidettua ja olen sitä käyttänytkin vakuutuksesta huolimatta. Mutta vaikkapa tuossa lonkkaleikkauksessa leikkauskriteeri on eri eli julkisella pääsee leikkaukseen vasta kun suunnilleen ei pysty kävelemään.

 

[Kellarinlämmittäjä]

Orpon hallituksen omistajat ja todelliset vallankäyttäjät ajavat näitä tietty kuin käärmettä pyssyyn. Kaikkien pitäisi maksaa nämä itse ja lisäksi yhtä monta euroa veroja. Poikkeuksena sitten erilaiset kaiken ulkopuolella olevat loisivat pummit, joihin ei vielä mikään säästötoimi ole ulottunut.

 

[bungle]

Mikä maksaa yli tonnin? Minä olen 56v ja terveysvakuutus maksaa 415 € 30 € omavastuulla.

En tiedä mistä tällaisia saa. Ihan käsittämättömän halpa verrattuna omiin. Tuossa taannoin katsoin, niin olisi ihan vakuutusyhtiön toimesta tullut korotuksia lähes 100% alkuperäisiin terveysvakuutuksiin 5 vuoden aikana. Nostin omavastuuta omasta (oisko nyt 200 €), jotta sai edes vähän hintaa alas. Ja ikäkin alittaa omasi. Taloudessa myös nuorempia ja ihan samalla tavalla maksaa. Kilpailutettukin on.

 

[pökö]

Minä olen 56v ja terveysvakuutus maksaa 415 € 30 € omavastuulla.

Nyt 56v ei saa tuolla hinnalla edes puoleksi vuodeksi jos on kattava vakuutus

 

[Husky]

Kaipaankin vihjeitä esimerkeistä missä tuota voi hyödyntää, kun mielikuvitus meinaa loppua.

Tuo lonkkajuttu hyvä huomio. Olisiko jotakin muuta?
Esim hammaslääkärin normikäynnit ei kuulu tähän.
Ja tosiaan jos jotakin vakavaa niin julkinen hoitaa. Että mitä tuohon väliin oikein voi jäädä?

Meillä ei ole minkäänlaisia.

Työterveyshän kattaa melko hyvin perus lääkärissäkäynnit, sikäli kuin jos jollakin sattuu olemaan töitä.

En ole perehtynyt, mutta luulen että itsellä tuo hoitaa vain ammattitautitapaukset. Onhan ollut uutisia, että työterveyshommia työnantajat ajaa alas kustannusten takia

 

[bungle]

Ja tosiaan jos jotakin vakavaa niin julkinen hoitaa. Että mitä tuohon väliin oikein voi jäädä?

Pääsee julkisella jonon ohi. Ja sitten liukuhihnajutut onnistuu.

 

[pökö]

Pääsee julkisella jonon ohi. Ja sitten liukuhihnajutut onnistuu.

Ai kun on vakuutus niin pääsee julkisella jonon ohi?

 

[ML]

Ai kun on vakuutus niin pääsee julkisella jonon ohi?

Taitaa käydä päinvastoin sanotaan käytä nyt sitä vakuutusta,kun olet enenkin käyttänyt.

 

[bungle]

Ai kun on vakuutus niin pääsee julkisella jonon ohi?

Jep. Yksityiseltä lähete, niin johan alkaa etenemään. Itselläkin henk. koht. kokemusta. Oli silmässä jotain, kävin yksityisellä ja samantien seuraavana päivänä julkiselle, kun eivät yksityisellä osanneet. Toinen vaihtoehto olisi ollut mennä johonkin jonoon tai tunneiksi päivystykseen arvauskeskukseen, josta olisi sitten saanut lähetteen tai ei olisi tai olisi päätynyt toiseen jonoon.

 

[pökö]

Jep. Yksityiseltä lähete, niin johan alkaa etenemään. Itselläkin henk. koht. kokemusta. Oli silmässä jotain, kävin yksityisellä ja samantien seuraavana päivänä julkiselle, kun eivät yksityisellä osanneet. Toinen vaihtoehto olisi ollut mennä johonkin jonoon tai tunneiksi päivystykseen arvauskeskukseen, josta olisi sitten saanut lähetteen tai ei olisi tai olisi päätynyt toiseen jonoon.

Toimii, mutta ei siihen vakuutus vaikuta, käteinenkin käy

 

[bungle]

Toimii, mutta ei siihen vakuutus vaikuta, käteinenkin käy

Niin, vakuutus on vain yksi epäsuora tapa maksaa se yksityisellä käynti. Voi sen suoraan rahallakin maksaa.

 

[Antero80]

Jep. Yksityiseltä lähete, niin johan alkaa etenemään.

Minulla on tästä osin päinvastaisia kokemuksia (HUS), tai olisivat halunneet että yksityisen puolen lähetteen tekee erikoislääkäri.
Tästä syystä lopetin yksityisen sairaanhoidon käyttämisen, vaikka firman kautta sairausvakuutus on.
Ehkä tämä on muuttunut viimeisen kymmenen vuoden aikana myötämielisemmäksi?

 

[bungle]

yksityisen puolen lähetteen tekee erikoislääkäri.

Varmaan tuossa omassa casessa näin (silmiä tuskin tutkii muut). Tosin ehkä missään vähänkään merkittävämmässä se erikoislääkäri on paikallaan.

 

[Kellarinlämmittäjä]

En ole perehtynyt, mutta luulen että itsellä tuo hoitaa vain ammattitautitapaukset.

Minun mielestäni hoitavat ne sellaiset asiat mitä lääkäri voi tehdä ja tarvittaessa laittaa lähetteen sitten julkiselle puolelle. Parastahan näissä on se nopea sisäänpääsy.

 

[bungle]

Minun mielestäni hoitavat ne sellaiset asiat mitä lääkäri voi tehdä ja tarvittaessa laittaa lähetteen sitten julkiselle puolelle. Parastahan näissä on se nopea sisäänpääsy.

Tässäkin taloudessa koko perheellä terveysvakuutus (nuorena ei ollut mitään, sen jälkeen pelkkää tapaturmavakuutusta ja nyt ihan terveysvakuutus). Toki sitä aina miettii, että eipä näitä juuri tule käytettyä. Ja ne parit vähät kerrat, niin vähentää vaan omavastuuta. Eli yhtä tyhjän kanssa. Tosin hampaitakaan en enää julkisella käy hoitelemassa vaan maksan suoraan käteisellä ne käynnit yksityisellä. Mutta sitten kun ajattelee, että on niitä omaisuudenkin vakuutuksia vaikka loppupeleissä ne on vielä enemmän yhtä tyhjän kanssa. Monilla löytyykin usein omaisuuden vakuutukset eikä mitään henkilökohtaista. Tietty tämän taustalla on kohtuullisen laaja julkinen. Mutta on se muuttumassa selvästi. Ei se julkinen ole enää se julkinen, mitä se joskus oli. Esim. on se aika karua, että prätkän vakuutus (kun bonukset aloittaessa nollassa ja kohtuu uusi pyörä) voi maksaa 3 kertaa enemmän kuin terveysvakuutus. Katoin tänään hintoja prätkälle. Sain samasta kokonaisuudesta 450 - 1500 € hinnan (bonukset maksimissa). If veti voiton tällä kertaa ja prätkä siirty sinne, Fennia oli 1500 €.

 

[Antero80]

Varmaan tuossa omassa casessa näin (silmiä tuskin tutkii muut). Tosin ehkä missään vähänkään merkittävämmässä se erikoislääkäri on paikallaan.

Olisikohan oma kokemus ennen Kanta järjestelmää, koska myös kardiologi ohjasi julkiselle eikä ollut halukas muutamaan siellä laadittua hoitosuunitelmaa.

Minulla on sydänleikkauksen jäljiltä verenohennuslääkitys, ja jo pienempien operaatioiden kanssa tuntui että mielummin ohjasivat julkiselle.