Älä tuhlaa 8-K televisioon

[bungle]

Onko projektorien valoteho nykyisin niin hyvä, että normaalisti valaistussa huoneessa musta näyttää mustalta? Meillä on 78" OLED-tv ja epäilen, että itseäni häiritsisi projektorin värintoiston ongelmat.

Laser UST on mielestäni tosi hyvä. Tossa omassa 3700 lumenia. Jos siihen hommaa UST kankaan (esim. https://vividstormscreen.com/produc...tension-floor-rising-ust-alr-projector-screen), niin erinomainen.

Itse huomannut, että harvemmin tulee katsottua kesällä tai päivällä. Jos huoneessa paljon ikkunoita, niin toki se häiritsee. Mutta kyllä jo aika hyvälle tasolle pääsee. Hyppy vanhasta 3LCD:stä Laser DLP UST:hen oli mielestäni valtava juuri epäsuotuisissa olosuhteissa. En harkitsisi enää muunlaista projektoria ellei tosiaan tulisi dedikoituun tilaan.

Jos mustan taso on todella tärkeä, niin ei toki pärjää pimentämättä huonetta. Mutta itseäni ei häiritse kovin paljoa ja olen hieman kriittinen asian suhteen. Kuvakoko itselleni tärkempi kuin täydellisyyttä lähenevä musta (esim. OLED). Onhan tämä av-hifi harrastus tietynlainen ”sairaus”, mutta ehkä kuitenkin hyvälaatuinen.

 

[M-J-B]

Tässä on 0,65” DMD piiri, eli todella paljon peilejä, joita valaistaan lasereilla. Peilien väli on aika pieni olisiko mikrometri tai jopa alle (muilla tekniikoilla ei käsittääkseni olla samassa). No lopetan tähän, usko vapaasti, että Full HD on terävyydeltään ”end game”. Pieni kuva/suuri etäisyys/ongelmat näössä toki häivyttää eron, mutta 4K:lle nyt on vielä käyttöä ja etua (jollet katso pientä/kaukaa, toki silloinkin subjektiivista). Resoluution edun voi pilata muutoinkin, lähtien alkuperäisestä tuotannosta. Toisaalta korkea resoluutio mahdollistaa kuvan parannusta, joka on menossa kohti AI pohjaisuutta.

Ihme tyyli sinulla joten parempi lopettaa, jokainen tekee omat valintansa kuitenkin, mutta en ole väittänyt FullHD:n olevan "end game".

 

[M-J-B]

Onko projektorien valoteho nykyisin niin hyvä, että normaalisti valaistussa huoneessa musta näyttää mustalta? Meillä on 78" OLED-tv ja epäilen, että itseäni häiritsisi projektorin värintoiston ongelmat.

Valotehon vähäisyys ei ole ongelma. On se omasta mielestä riittävän hyvä arkikäyttöön, mutta parhaan tuloksen projektorilla saa pimennetyssä huoneessa jossa kankaalta takaisin heijastuva hajavalo saadaan hallintaan etäisyyksillä ja pintojen käsittelyllä, mikä tarkoittaa, ettei isoa ruutua saa pieneen huoneeseen kun se huone täyttyy hajavalosta joka vaikuttaa kuvaan. Vaikuttaa se tietysti telkkarillakin, ellei se ole luonnostaan täysin musta ja heijastamaton, mutta ei vaikuta niin pahasti kuin vaalealla valkokankaalla.

 

[bungle]

en ole väittänyt FullHD:n olevan "end game".

Aloitit tekemään yleistyksiä:
"Keskimääräiselle näkökyvylle ihmisen näkökenttään perustuvalla katseluetäisyydellä kaikki yli FullHD on leffakäytössä turhaa".

Tätä en allekirjoita ja oma subjektiivinen kokemus on, ettei ole turhaa. Mielestäni näillä sun rajauksilla 4K:sta on hyötyä (siis muille ja keskimäärin, eli yleistäisin eri tavalla). No ehkä 2K olisi useimmille riittävä. Toki esim. 720p -> 1080p on suurempi hyppy kuin Full HD -> 2K/4K.

 

[bungle]

Onko projektorien valoteho nykyisin niin hyvä, että normaalisti valaistussa huoneessa musta näyttää mustalta?

Tästä saa vähän näkökulmaa ja jos hakee mustinta mustaa, niin eri materiaaleja testattu:

 

[-Teme-]

Hajavalon hallintaan toimii, kun huoneen seinät ja katto on maalattu täyshimmeällä mustalla
Ikkunaverhot ja oven eteen tuleva verho on mustaa moltonia 500g/m²
Kuva otettu vaiheesta jolloin verhoja ei oltu asennettu. Ovi on huoneen puolelta myös täyshimmeä musta
ei paljon hajavaloa tule

 

[Jule]

Itsellä käytössä 32" 4K monitori ja katseluetäisyys on se normaali käden mitta ja kyllä huomaa 1080p ja 4K lähetyksen eron TODELLA hyvin.

Sen 1080p ja 4k lähetyksen eron tosin näkee myös 720p screenillä.

Parempaa resoluutiota on aina myyty heikentämällä sitä pienemmän resoluution kuvanlaatua.

Telkkarista tulevan HD kanavalta tulevan 1080i elokuvan kuvanlaatu on äkkiä heikompi kuin alkuperäinen dvd julkaisu 576p resolla.

 

[bungle]

Parempaa resoluutiota on aina myyty heikentämällä sitä pienemmän resoluution kuvanlaatua.

Kuka sitä parempaa myy ja kenelle? Tiedän, että Netflix pyytää lisämaksua 4K:sta. Youtube ei. Apple TV ei. Myöskään vanhat tallenteet eivät huonone siitä, jos joku tarjoaa parempaa (VHS, DVD, Blu-ray, Ultra HD Blu-ray). Vai tarkoitatko, että kun Youtubessa on 4K valinta, niin HD on paskottu, jotta 4K tuntuisi paremmalta?

 

[Jule]

Kuka sitä parempaa myy ja kenelle? Tiedän, että Netflix pyytää lisämaksua 4K:sta. Youtube ei. Apple TV ei. Myöskään vanhat tallenteet eivät huonone siitä, jos joku tarjoaa parempaa (VHS, DVD, Blu-ray, Ultra HD Blu-ray). Vai tarkoitatko, että kun Youtubessa on 4K valinta, niin HD on paskottu, jotta 4K tuntuisi paremmalta?

Tarkoitin nyt lähinnä näitä perinteisiä broadcast lähettäjiä, mutta youtube on kyllä yksi hyvä esimerkki siitä kuinka kuvanlaatua pakataan pilalle, kun se 1080p häviää kuvanlaadussa jopa dvd formaatin säästöresoille (kuten 352x576 venytettynä 16:9). YT tosin ei myy 4k rahalla, vaan vain sitä parempaa bitratea.

 

[bungle]

Tarkoitin nyt lähinnä näitä perinteisiä broadcast lähettäjiä, mutta youtube on kyllä yksi hyvä esimerkki siitä kuinka kuvanlaatua pakataan pilalle, kun se 1080p häviää kuvanlaadussa jopa dvd formaatin säästöresoille (kuten 352x576 venytettynä 16:9). YT tosin ei myy 4k rahalla, vaan vain sitä parempaa bitratea.

Tarkoitat, että pakkaus pilaa korkearesoluutioisemman ja näin esim. DVD levy voi näyttää paremmalta, kuin Youtuben HD tai 4K (en epäile tätä ollenkaan, mutta tuntuu hieman omenilta ja appelsiineilta)? Youtubelta saa tosiaan maksamalla mainokset pois ja silloin avautuu myös Youtube music ja nuo ns. enhanced bit ratet (ehkä saman saisi maksamattakin). Varmaan youtubessa paljon historiaa ja he tuskin haluavat uudelleen pakata alkuperäisiä. Eli voi olla, että siellä vuosien saatossa vähän erilaista encoodausta.

 

[Jule]

Tarkoitat, että pakkaus pilaa korkearesoluutioisemman ja näin esim. DVD levy voi näyttää paremmalta, kuin Youtuben HD tai 4K (en epäile tätä ollenkaan, mutta tuntuu hieman omenilta ja appelsiineilta)? Youtubelta saa tosiaan maksamalla mainokset pois ja silloin avautuu myös Youtube music ja nuo ns. enhanced bit ratet (ehkä saman saisi maksamattakin). Varmaan youtubessa paljon historiaa ja he tuskin haluavat uudelleen pakata alkuperäisiä. Eli voi olla, että siellä vuosien saatossa vähän erilaista encoodausta.

Juu.

Ongelmahan on perimmiltään siinä että isompi resoluutio on helpompi markkinoida kuin isompi bitrate, ja kuluttaja jolle markkinoidaan ei tajua että parempi kuvanlaatu voisikin olla pienempi resoluutio vähemmän agressiivisesti pakattuna.

Jossainmäärin tuo pätee paneeleihinkin, samalla hinnalla voi saada paremman kuvanlaadun kun valitsee pienemmän resoluution.. Tosin näyttöpaneelien hinnat ovat tulleet alas ja laatu yleisesti parantunut, niin että tuo ei nykyään toteudu kuin joissain sopivissa hintaryhmissä.

Se resoluutio on kuitenkin loppujenlopuksi vähemmän määräävä muuttuja kokonaisuudessa kuin mitä markkinoidaan, ja tärkein tekijä on bittivirta, joka on samalla se joka on vaikein hallita.

 

[M-J-B]

Aloitit tekemään yleistyksiä:
"Keskimääräiselle näkökyvylle ihmisen näkökenttään perustuvalla katseluetäisyydellä kaikki yli FullHD on leffakäytössä turhaa".

Tätä en allekirjoita ja oma subjektiivinen kokemus on, ettei ole turhaa. Mielestäni näillä sun rajauksilla 4K:sta on hyötyä (siis muille, eli yleistäisin eri tavalla). No ehkä 2K olisi useimmille riittävä. Toki esim. 720p -> 1080p on suurempi hyppy kuin Full HD -> 2K/4K.

Kyllä me se tiedetään, että et allekirjoita, mutta voisit sentään lukea: "Keskimääräiselle". Olisi aika erikoista jos koko populaatio olisi keskimääräinen ilman mitään hajontaa.

Subjektiivinen kokemus ei mitenkään tarkoita, että sen voisi pitää yleisenä faktana.

 

[bungle]

Kyllä me se tiedetään, että et allekirjoita, mutta voisit sentään lukea: "Keskimääräiselle". Olisi aika erikoista jos koko populaatio olisi keskimääräinen ilman mitään hajontaa.

Subjektiivinen kokemus ei mitenkään tarkoita, että sen voisi pitää yleisenä faktana.

No ei sulla ole ollut antaa mitään muuta kuin oma subjektiivinen näkemyksesi keskimääräisestä. Vai viittaatko alkuperäiseen artikkeliin.

Tutkitaan tuo artikkeli sitten:
"When applying their results to the practical use of HD, 4K, and 8K TVs in the average household, the team found mixed results. For example, in the average UK living room where there are 2.5 meters between the TV and the sofa, the team found that a 44-inch 4K TV or 8K TV “would not provide any additional benefit” over a Quad HD (QHD) TV of lower resolution. However, if a consumer’s TV was large enough, the team did find some potential benefits to 4K and 8K resolution displays."

“For a very large screen like a 100-inch TV, the pixels are spaced farther apart, so if you sit close enough (around two meters or less in this case) some observers can still see the extra detail an 8K display provides compared to 4K, especially with very fine or textured content,” Ashraf told The Debrief. “Of course, for simpler areas without much detail, like a clear sky or large blocks of colour, the difference would be hardly noticeable.”

Eli Full HD:sta ei höpötetä vaan otettu ihan lähtökohdaksi QHD eli 2K. Ja tuo average household on muuttuva käsite. Ruudut ovat kokoajan kasvaneet eikä etäisyys ole kasvanut samalla.

Ja tässä heidän oma taulukko (joka tosin päättyy 100":aan):

A chart shows the distances and display sizes where the human eye can tell the difference between 4K TVs, 8K TVs, and HDTVs

 

[bungle]

Jossainmäärin tuo pätee paneeleihinkin, samalla hinnalla voi saada paremman kuvanlaadun kun valitsee pienemmän resoluution.. Tosin näyttöpaneelien hinnat ovat tulleet alas ja laatu yleisesti parantunut, niin että tuo ei nykyään toteudu kuin joissain sopivissa hintaryhmissä.

Ns. överiksi vetäminen parantaa monesti asioita vaikkei aina välttämättä sitä, mistä puhutaan (esim. resoluutio tässä keskustelussa - onko korkeammasta enää näkyvää tai "merkityksellistä" hyötyä). Esim. mitä tekee DACilla jolla soittaa 32-bit int 768kHz tiedostoja natiivina (varmaan käyttöä löytyy tosin muualta kuin ihmisen kuulolle)? Silti tämä on ollut arkipäivää jo kauan. Viimeisen 10 vuoden aikana näitä on alkanut saamaan pikkurahalla ihan kuluttajatuotteina (tyyliin monipuolinen laite 50 €:lla, jossa signaalikohinasuhteet ovat siellä 120db:n tietämillä). Joten miksi ei. Yleensä tähän tuleminen on pakottanut viemään prosessit äärimmilleen. Laitteista on tullut pienempiä, ne ovat tehokkaampia ja niiden laatu on tasaisempi ja niitä voidaan valmistaa massamarkkinoille. Jos osaat tehdä 100K näytön, niin 4K näytön tekeminen se vasta helppoa ja halpaa sitten on. Joskus voidaan tulla saturaatiopisteeseen, missä tietyt asiat eivät enää mene massoille ja niistä voi tulla uudestaan kalliita, mutta monesti kehitys vaan kehittyy, ;-). Eikö ole mukavaa käydä ostamassa muutamalla satasella 4K näyttö, samalla kun joiltain viedään rahat myymällä niille 8K:ta. Joskus 10-20 vuotta sitten ei olis tullut kuuloonkaan. Kyllä se 8K tullaan näkemään jo ihan siitäkin syystä, että kuten tämän ketjun aloittanut tutkimus kertoo, niin se on havaittavissa edelleen ihmissilmällä. Eli ei ole vielä lähelläkään överiä. Samaan aikaan saat pienempiä ja laadukkaita näyttöjä pikkurahalla. Eli se laatu tulee niihinkin paikkoihin, missä sitä ei ole ennen nähty.

 

[M-J-B]

No ei sulla ole ollut antaa mitään muuta kuin oma subjektiivinen näkemyksesi keskimääräisestä.

Ei se ole oma subjektiivinen näkemys vaan lukemaani tutkimustietoon pohjautuvaa, en vain viitsi nähdä vaivaa linkkien hakemiseen kun ei minun tarvitse todistella mitään ja tutkimukset on netissä kaikkien löydettävissä jos kiinnostaa sen verran, että viitsii nähdä vaivan.

 

[pökö]

Mielenkiintoista ja uutta asiaa tässä saa lukea, opettavaista. Itse katselen ohjelmani vuoden vanhalla 50" Sonylla pidän sen kuvaa riittävän hyvänä.

 

[Harrastelija]

Varmaan youtubessa paljon historiaa ja he tuskin haluavat uudelleen pakata alkuperäisiä.

Eikös Youtube nimen omaan tee jonkin pakkauksen heti uploadin jälkeen ennen kuin tulee kaikkien nähtäväksi?

Mutta noin yleisemmin. Kyllä jakelijat joutuvat pakkaamaan videoita uusiksi jotta ne saadaan mahtumaan käytettyyn jakelukanavaan. Jossain yhteys on 10Mbps, jossain 1Gbps. Sama bitsream ei käy molempiin.

Bluray (fullHD) levyllä bitrate on keskimäärin 30Mbps huipuissa enemmänkin. 4k:ssa puhutaan lähemmäs 100Mbps. Tuollaisen tunkeminen internetyhteydelle aiheuttaisi jo ongelmia ja vaatisi jakelijaltakin moninkertaisen panostuksen internetyhteyksiin. Lisäksi laitteilla (tv tmv) on rajoituksia paljonko kelpuuttavat bitratea vaikkapa jumittumatta. Eli jopa laitekohtaisesti joudutaan bitratea muuttamaan.

Joskus 10-15 vuotta sitten kun jotain videoita koodasin telkkarille DLNA sopivaksi niin aika rajulla kädellä piti bitratea tiputtaa. Muutoin tv ei reagoinut edes kaukosäätimen painalluksiin, Toki sen jälkeen on menty eteenpäin. Kehitys kehittyy….

Näyttäisi nykyään 4k liikkuvan noin 20Mbps nopeudella netissä. Hieman vaihtelee jakelijoittain. Reilusti enemmän pakattua kuin UHD Bluraylla.
Toki jakelijat voivat muuttaa pakkaustakin tehokkaammaksi. Joskin UHD Blurayn h.265 pakkaus on jo hyvä.

MTV:llä vaikuttaisi olevan ongelmia lähetysten pakkauksen kanssa. Mielikuva että olisi vain suorissa lähetyksissä. Välillä palikoituu reippaasti. Vai onko jakelukanavalla liian vähän tilaa biteille…
Johtuisiko siitä että suorassa lähetyksessä hankalampi lähettää ”ennakkobittejä” ilman että tulee viivettä.

Edit: Elokuvateattereiden bitratet ovat vielä suurempia. Jopa 500Mbps 4k:lla.

 

[Harrastelija]

Onko projektorien valoteho nykyisin niin hyvä, että normaalisti valaistussa huoneessa musta näyttää mustalta?

Valotehoa saadaan varmaankin jo ihan mukavasti.

Hieman yksinkertaistaen musta ei voi olla sen tummempaa kuin mitä huoneen seinätkin ovat. Huonetta pimentämällä tilanne paranee (seinätkin tummenee) mutta heijastukset vaivaavat.

Eli musta vaatii erikoisratkaisuja kuten @-Teme- on tehnyt.
Yleensä se myös tarkoittaa erillistä elokuvahuonetta.
@-Teme- Miten joku musta sametti toimisi seinällä maalin sijaan?

 

[bungle]

Eikös Youtube nimen omaan tee jonkin pakkauksen heti uploadin jälkeen ennen kuin tulee kaikkien nähtäväksi?

Tarkoitin, että Youtube on ollut olemassa kymmeniä vuosia. Codeceja on tullut ja mennyt. Koska Youtubeen lisätään videoita siihen tahtiin, niin olisi aika kova työ perata 20 vuoden videot ja pakata ne nyt jotenkin modernisti ja ilman suttuja. Siksi siellä varmaan sekalainen joukko kaikenlaista. Siksi luulen, että ne konvertoidaan lähetyksen (silloin kun video sinne lisätään) aikaisilla asetuksilla ja sen jälkeen niihin ei kosketa. Voi olla, että olen väärässä, mutta miksi he käyttäisivät hirveästi CPU aikaa konvertoidakseen uudelleen jonkun 20 vuotta sitten lisätyn videon? Nykyään on paljon tietoa, miten sinne kannattaa uploadata ja missäkin formaatissa, että laatu säilyy parhaana. Se ei toki ole tae tulevasta. Ja varmasti edelleen pakkaus on kohtuu rankkaa. Youtuben maksimi taitaa olla tätä nykyä 68 Mbps (4K @ 60 Hz SDR, edit: jaa taitaa tukea 8K:takin nykyään, edit 2: testasin muutaman 8K pätkän ja näytti tulevan lähemmän 68 Mbps))? Apple TV:ssä musta ollut aina paras kuva vs. nämä muut streaming palvelut. Tosin en ole lähellekään kaikkia kokeillut. Ei myöskään koskaan ala tökkimään. Youtube käyttää nykyään AI:ta upscaalaamaan HD uploadit (ja alle) 4K:hon. Jos streaming on parhaimmillaan ~40 Mbps niin tämä on lähellä FHD Blu-ray:n maksimeja (ja myös DVB-* maksimeja). Ultra HD Blu-ray menee aina 128 Mbps (mutta suoraan ei voi verrata, koska erilaiset pakkausalgoritmitkin).

 

[-Teme-]

Valotehoa saadaan varmaankin jo ihan mukavasti.

Hieman yksinkertaistaen musta ei voi olla sen tummempaa kuin mitä huoneen seinätkin ovat. Huonetta pimentämällä tilanne paranee (seinätkin tummenee) mutta heijastukset vaivaavat.

Eli musta vaatii erikoisratkaisuja kuten @-Teme- on tehnyt.
Yleensä se myös tarkoittaa erillistä elokuvahuonetta.
@-Teme- Miten joku musta sametti toimisi seinällä maalin sijaan?

Sametti toimisi varmasti hyvin, kunhan ei ole mitään kirkasta versiota. Moltonista on myös 160g/m ²versio, mikä varmasti toimisi tuohon tarkoitukseen enemmän kuin hyvin. Kangas on 3m leveää (tai korkeaa) niin saa kivati kierrettyä vaikka koko huoneen tarpeeksi pitkällä palasa Tuosta raskaammasta näemmä myös vaimennusmateriaali versio, en tiedä mitä eroa tuohon esirippu matskuun jota itsellä on. Hinta sama ja myös paino

 

[bungle]

Aika kovalla bitratella youtubesta saa nykysin (jaa tuo saattaa olla väärä luku, mutta jotain 60Mbps näyttäis tulevan kyllä):

 

[M-J-B]

Tuosta Bunglen postaamasta värikkäästä matriisista sen julkaisijat sanovat "Each coloured cell represents the screen resolution that is beyond the abilities of 95% of people already for each combination of screen size and distance." Eli jos suoraan lukee tuosta matriisista tarvittavan resoluution, palvelee se julkaisijan mukaan 5% populaatiosta. Ehkei sitä kannata telkkarin osto-oppaaseen laittaa. Matriisi muuttuu aikalailla, jos kriteeriksi valitaan 50%, mutta tottakai 95% ihmisistä kokee omaavansa keskivertoa paremman näön ja olevansa keskivertoa parempi kuski.

Saman lähteen laskuri väittää esim. että 100% väestöstä todennäköisesti näkee eron FullHD:n ja "täydellisen" resoluution välillä kun 65" telkkua katsotaan kolmen metrin etäisyydeltä - väittämä, joka on aika helppo todistaa vääräksi empiirisellä testillä tai yksinkertaisesti ottaen huomioon kuinka suuren osuuden väestöstä tiedetään olevan likinäköisiä.

Tietysti, jos haluaa selvittä ihmisen näön maksimaalisen erottelukyvyn, niin se kannattaa tehdä optimaalisilla staattisilla testikuvioilla, väreillä, kontrastilla ja valaistuksella (tietysti jotenkin paljastamatta koekaniineille mitä testillä testataan), mutta ei se kerro oikeastaan mitään leffan katselusta, jossa kaikki nuo parametrit muuttuvat jatkuvasti ja aivojen "automaattinen virheenkorjausalgoritmi" tekee tehtävänsä.

Optimaalisen katseluetäisyyden määrittelyssä on omat haasteet siinäkin, kun huomioitavana on silmien väsyttämisen välttäminen pitkän leffan aikana, johon vaikuttaa edellä mainittujen parametrien lisäksi myös koehenkilön ikä. Hiukan pidempi katseluetäisyys on aina varmempi valinta niin ei silmälihakset tee niin paljon töitä. Jos silmät väsyvät leffaa katsellessa kuin pitkän Exceltyöskentelyn aikana monelle käy, niin tilannetta helpottaa katseluetäisyyden kasvattaminen joka vähentää silmien "tennisotteluefektiä" vaikkei pää jatkuvasti kääntyilisikään. Leffakäytössä ei tavoitteena ole koko näkökentän peittäminen. Muussa käytössä se voi hyvinkin olla tavoitteena, ja pään liikkeet huomioiden ei 8K riitä alkuunkaan.

Eli jos joku minulta kysyy, niin sanon älä tuhlaa 8K televisioon jos käytät sitä telkkari- ja leffakäyttöön. Monitoiminäyttökäytössä 8K telkku voi olla oikein hyvä hankinta.

Täysin subjektiivisena mieltymyksenä minulle riittää 65" 4K telkkari ja 108" FullHD 3D projektori, ja paremman leffakokemuksen mahdollistajana projektori voittaa vaikka siinä on alhaisempi resoluutio ja heikompi musta, ja istun "liian lähellä" suhteessa kuvakokoon vaikka resoluutio olisi mikä tahansa. Ykköskriteeri on kuitenkin, että itse leffa on juoneltaan jne hyvä. Enää en viitsi sisustaa täysin laitteiston ehdoilla, palasin leffaharrastuksessa takaisin juurille katsomaan sisältöä enkä laitteistoa. Sama audiossa, kuuntelen nykyään taas musiikkia enkä laitteistoa, vaikka toki jotain säädyllistä tasoa pitää laitteistossakin ylläpitää. Mutta mikä minä olen haukkumaan, jos joku subjektiivisesti kokee tarvitsevansa 8K telkkarin voidakseen nauttia Bachelor Suomen uusinnoista - siittä vaan kaupoille.

 

[bungle]

Tuosta Bunglen postaamasta värikkäästä matriisista sen julkaisijat sanovat "Each coloured cell represents the screen resolution that is beyond the abilities of 95% of people already for each combination of screen size and distance." Eli jos suoraan lukee tuosta matriisista tarvittavan resoluution, palvelee se julkaisijan mukaan 5% populaatiosta.

Tutkimuksessa oli käsittääkseni 18 henkilöä (voi olla tai voi olla ettei siitä voida tehdä johtopäätöksiä).

 

[bungle]

joku subjektiivisesti kokee tarvitsevansa 8K telkkarin voidakseen nauttia Bachelor Suomen uusinnoista - siittä vaan kaupoille.

En tiedä onko tässä ketjussa kukaan todennut tarvitsevansa (8K:ta). On vaan väännetty siitä, kannattaako (onko mahdollista nähdä, onko käytännön merkitystä) FHD:ta parempaa olla.

 

[M-J-B]

En tiedä onko tässä ketjussa kukaan todennut tarvitsevansa (8K:ta). On vaan väännetty siitä, kannattaako (onko mahdollista nähdä, onko käytännön merkitystä) FHD:ta parempaa olla.

Käyttötarkoitushan sen ratkaisee, ja osittain yksilölliset todelliset kyvyt, mutta loppupeleissä ei subjektiivisia mielikuviakaan pidä yksilötasolla täysin sulkea pois. Ei se ole keneltäkään pois, jos joku kokee äänenlaadun paranevan kun kaiutinjohdot nostetaan lattialta legopalikoiden päälle ja tulee siksi onnelliseksi... mutta jos tämä alkaa jalostamaan, markkinoimaan ja rahastamaan muita tällä keksinnöllään, niin se onkin täysin eri juttu.

 

[bungle]

Tuosta Bunglen postaamasta värikkäästä matriisista sen julkaisijat sanovat "Each coloured cell represents the screen resolution that is beyond the abilities of 95% of people already for each combination of screen size and distance." Eli jos suoraan lukee tuosta matriisista tarvittavan resoluution, palvelee se julkaisijan mukaan 5% populaatiosta. Ehkei sitä kannata telkkarin osto-oppaaseen laittaa.

Ok, käytetään heidän laskuria:

90" FHD ja 3 metrin etäisyys:

100% ihmisistä näkee eron FHD:n ja täydellisen näytön välillä.

Jos haetaan sun 50%, niin kokeillaan vaikka perinteisemmällä, eli 50" edelleen 3 metristä:

Eli 66% edelleen näkee eron. Jos laitan etäisyyttä lisää 14 cm, niin silloin enää 50% näkee eron (50" 3,14m). Jos nyt kasvatetaan vaikka näyttökoko 60":aan, niin 3,77 metristä edelleen näkee eron 50%.

Luulen, että se alkuperäinen taulukko tarkoittaa 95% ihmisistä näkee eron. Koko tutkimuksen tarkoituksena oli tehdä 95 percentile tutkimus, niin olisi outoa, että taulukkoon heivataan sitten 5% lukuja. Eli siinä tekstissä varmaan jotain vikaa ja laskuri näyttää oikein.

4K:lla taas 60" 4K näytön ja täydellisen näytön eron havaitsee 50% ihmisistä 190 cm päästä.

95% (ihmisistä näkee eron) on todellakin luku joka kannattaa painaa TV osto-oppaisiin. Ellen tosiaan ole ymmärtänyt jotain totaalisen väärin.

Laskuri löytyy täältä: https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/

Tuosta lopusta sulta jäi lainaamatta myös "Increasing the resolution beyond that (colored box) would not make the image look any sharper.". Mutta voi olla, että 95% ei nää ja tämä on eri taulukko kuin mitä laskin antaa. Jos laskin antaa esim. silmän limiitit ja tämä taulukko antaa "käytännölliset/ennustetut/ei enää väliä" limiitit. Mutta epäilen, että siinä tekstissä on jotain pielessä. Ja vaikkei olisikaan niin tuo selvästi esiin, että 4K:lla on käyttöä ja FHD jää auttamatta riittämättömäksi monella koko/etäisyys kombolla.

 

[M-J-B]

Selvää on, ettei 100% näe eroa, eli ei tuolle mittarille voi paljoakaan arvoa antaa. Luulla voi, mutta pitäähän se tulkita kuin se on kirjoitettu, tai jos ovat tuollaisen mokan tehneet, niin mitä muuta ovat mokailleet? Missä on peer review? (itse en ala tekemään.) Myöntävät kyllä teksteissään mittaamisen vaikeutta, esim. koska silmien herkkyys vaihtelee värien mukaan, mutta pikaisella selailulla en löytänyt, miten ovat sen huomioineet jotta lopputulos olisi jotenkin yleisesti hyödyllinen muutenkin kuin testikuvioilla.

 

[bungle]

Selvää on, ettei 100% näe eroa

No se on selvää. Testissä oli vain normaalinäköisiä ja sellaisia joilla näkö oli korjattu normaalin puitteisiin (eli ehkä 100% tässä yleisessä viiteryhmässä). Ja on se aika selvää, että PPD:n ollessa 50,5 100% normaalinäköisistä eron näkee. Mutta toki tarkan näön alueella ja kelta-violetti voi olla vaikea.

 

[M-J-B]

No se on selvää. Testissä oli vain normaalinäköisiä tai sellaisia joilla näkö oli korjattu normaalin puitteisiin (eli ehkä 100% tässä yleisessä viiteryhmässä).

Näön korjaaminen rilleillä on kriittiselle katsojalle vähän niin ja näin... katsoo linssin läpi vähän vinoon "silmäkulmasta" niin se linssi toimii prismana ja osavärit alkaa pikselien reunoilla erottumaan, eri värit seilaa eri suuntiin. Väripyöräisellä projektorilla alkaa satenkaaret välkkymään. Paneelien kohdistussäätö testikuvalla ei ota onnistuakseen. Piilareilla ei samaa ongelmaa ole.

 

[pjkl]

Mulla on 65" Samsungin 4K-telkkari vuodelta 2016, joka maksoi alunperin 6500€ Verkkokauppa.comissa. Itse ostin sen 4v vanhana käytettynä 600€urolla hifi-harrastajalta ja onhan tuo ihan eri laatua kuin mikään aiemmin mulla ollut kampe.

UST olisi mielenkiintoinen kokeilu, mutta en oikein viitsi mitään huonetta alkaa modaamaan ja olisi muutenkin kiva katsella juttuja olkkarissa. Eli vähän samaa siis pohdin kuin Kidov, että onko vieläkään herran vuonna 2025 ilman värkkäystä saatavissa kelvollinen kuva valoisassa verrattuna esim. normitelkkariin? En vaadi mitään täydellistä mustaa, mutta ainakaan 10v sitten 3LCD ei vakuuttanut valoisassa.

 

[Jule]

MTV:llä vaikuttaisi olevan ongelmia lähetysten pakkauksen kanssa. Mielikuva että olisi vain suorissa lähetyksissä. Välillä palikoituu reippaasti. Vai onko jakelukanavalla liian vähän tilaa biteille…
Johtuisiko siitä että suorassa lähetyksessä hankalampi lähettää ”ennakkobittejä” ilman että tulee viivettä.

Edit: Elokuvateattereiden bitratet ovat vielä suurempia. Jopa 500Mbps 4k:lla.

TV operaattoreiden päänsärkynähän ovat kalliit jakelukustannukset, jotka maksavat bittivirran mukaan, joten bittivirftaa kuristetaan. Käytännössähän nuo kaikkein pienimmän bittivirran HD kanavat olisivat kuvanlaadultaan parempia jos se kanava lähetettäisiin samalla bittivirralla SD resolla, mutta silloin se ei olisi "HD" kanava.

Yleinen konsensus lienee se että elokuvateatterissa kuvanlaatu on parempi kuin kotiteattereissa/telkkareissa, se ero johtuu kuitenkin ensisijaisesti siitä että pakkaus tehdään kuvan, eikä bittivirran ahdoilla, eikä siitä että resoluutio olisi jotenkin ylivoimainen.

Liikkuukohan noita digitaalisia elokuvateatterikopioita HC-harrastajien piirissä kuten filmikopioita, vai onko ne niin lukittuja ettei tuo ole mahdollista?

 

[bungle]

UST olisi mielenkiintoinen kokeilu, mutta en oikein viitsi mitään huonetta alkaa modaamaan ja olisi muutenkin kiva katsella juttuja olkkarissa. Eli vähän samaa siis pohdin kuin Kidov, että onko vieläkään herran vuonna 2025 ilman värkkäystä saatavissa kelvollinen kuva valoisassa verrattuna esim. normitelkkariin? En vaadi mitään täydellistä mustaa, mutta ainakaan 10v sitten 3LCD ei vakuuttanut valoisassa.

Itselläni myös 3LCD:stä samat kokemukset modaamattomassa valkoseinäisessä huoneessa. Nyt on UST ollut 3 vuotta modaamattomassa valkoseinäisessä huoneessa ja olen projisoinut suoraan maalatulle seinälle. UST on ankara tapaus. Jos seinässä on millinkin heittoja tai epätasaisuuksis, ne näkyy ja joutuu sitten säätämään kuvaa kohdalleen mikä huonontaa aavistuksen kuvaa (ja niitä epätasaisuuksia ei peitä mikään, mutta häiritsee eniten valkosissa kohdissa). Tästä huolimatta nyt kolme vuotta näin ja aika valoisassakin toimii. On ollut pitkään tavoitteena hankkia kangas ja ehkä nyt vihdoin sen laitan. Ei ole oikeastaan kukaan purnannut edes nykyisellä setupilla vaan kaiki ihmetelleet, että mistä se kuva tulee. Ehkä palaan asiaan kun hankin sen kankaan, moni sanoo ettei UST:tä ole mitään järkeä käyttää ilman UST kangasta. 3LCD:lle hommasin aikoinaan jonkun Stewartin kankaan, mutta sen kanssa kangas ei oleellisesti parantanut mitään. Mutta UST:n kanssa luulen, että saa kohtuu suuren parannuksen juuri sen takia että estää heijastuksia muualta kuin tykiltä, jossa valovoimaa riittää. Tosta omasta UST:stä on myös sisarmalli, joka on tarkoitettu dedikoituun tilaan:

Nykyään on hyviä malleja, AWOL/Formovie jne.

 

[M-J-B]

Yleinen konsensus lienee se että elokuvateatterissa kuvanlaatu on parempi kuin kotiteattereissa/telkkareissa, se ero johtuu kuitenkin ensisijaisesti siitä että pakkaus tehdään kuvan, eikä bittivirran ahdoilla, eikä siitä että resoluutio olisi jotenkin ylivoimainen.

Perinteisesti levy on ollut striimiä laadukkaampi, mutta siihenkään ei voi enää ollenkaan luottaa vaikka striimi olisi se sama vanha. Alkuperäinen julkaisu on saattanut olla laadukkaasti kuvan ehdoilla tehty Double Layer levy, mutta uusintajulkaisu onkin sitten bittivirran ehdoilla tehty halvempi Single Layer levy, mahdollisesti vieläpä uudelleenkoodattuna siitä alkuperäisestä julkaisusta.

 

[HalkoholistinHaamu]

(ensimmäinen kommentti youtubessa: ”en nää mitään eroa”, ;-))

On kyllä jollakin varattava aika optikolle, jossei tuossa näe eroa
Aivan massiivinen ero!

 

[jmaja]

On kyllä jollakin varattava aika optikolle, jossei tuossa näe eroa
Aivan massiivinen ero!

Riippuu tietysti millä katsoo ja miten kaukaa. Mitä tuon videon on tarkoitus näyttää? Se kertoo olevansa 200% zoomattu. Tietysti 4K kuvassa voi olla ja yleensä onkin enemmän yksityiskohtia. Mutta kysehän oli näkeekö niitä sillä näytön koolla ja etäisyydellä, joilla niitä katsoo.

200% zoomattua pitäisi katsoa tuplatäisyydeltä, jotta voi tehdä sen vertailun näkeekö eron.

 

[bungle]

200% zoomattua pitäisi katsoa tuplatäisyydeltä, jotta voi tehdä sen vertailun näkeekö eron.

Tai sitten pienennät sen kuvan pieneksi. Tuossa kyseisessä videossa eron näkee selvästi vaikka pienentäisi videon näytöllä. Se ei välttämättä ole koko totuus.

Tässä pari muuta, missä jo vaikeampi, mutta näkyy mielestäni vielä kohtuu selvästi ero:

Tällä videolla voi pelailla sitten vaikka Youtuben streamivalitsemella (4K HDR näyttäisi tulevan 115Mbps):

On tuo 4K HDR vaan parempi, ei siitä pääse mihinkään (ymmärrän, huonompi resoluutio on varmaan pakattu piloille jne., mutta liian moni asia osoittaa siihen suuntaan, ettei se ole siitä yksin kiinni). Oma loppupäätelmä on kutakuinkin sama kuin mistä lähdin, 4K on aika hyvä referenssi sille, että nyt on saavuttu perille (silloin ongelmat jäävät aivan marginaalisiksi aivan läheltä ja jopa todella isolla IMAX kuvalla, kun pututaan vaikka pakkaamattomasta sisällöstä). 4K töllöjä on ollut saatavilla jo 15 vuotta. Varmaan IMAX jossain vaiheessa siirtyy tupla 8K projisointiin anyway, ja filmimuotoinen 15/70mm taitaa olla vastaavuudeltaan lähemmäs 16K:ta jo tänä päivänä parhaissa IMAX teattereissa.

On sanottu, että eron huomaa vain tarkasti zoomaamalla ja keskittymällä. Itselläni se tulee tosin hieman erilailla helpommin. Eli en oikeastaan yritä edes tarkasti mitään yksityiskohtaa katsoa, niin sillloin jotenkin huomaa parhaiten, että nyt ei ole laatu aivan kohdillaan. Erityisesti liikkuvassa kuvassa, koska saat monenlaista kuvaa. Kaikissa ero ei ole niin silmään pistävä.

 

[M-J-B]

Jos eron huomaa erityisesti liikkuvassa kuvassa on syy jossain muualla kuin resoluutiossa.

 

[pröö]

luulen että isolla valkokankaalla huomaa erot, Nyt 5m valkokangas kulmasta kulmaan, lähes kaikki pyöräily simulaatio pätkät kuvattu tuulilasin läpi (poikkeuksia on fulgas) eli eipä se auta vaikka hommais kuinka hyvän laser projektorin kun kuvamateriaali on paskaa

 

[Antero80]

Sain lapselta ja rouvalta toimeksiannon hommata olohuoneeseen telkkarin.
10 vuotta onnistuin vastustaa ideaa TV:sta mutta nyt ei auta mikään.

Tuntuu olevan monen moista tekniikka tarjolla, siihen liittyen olisi kysymys että kannattaako ostaa OLED vai Mini-LED TV?
Kohtuu valoisa tila ja käyttötarkoitus YouTube ja Netflix katselu.

Verkkokauppa.com suosittelivat tälläistä:

TCL 85" C7K – 4K QD Mini-LED Google TV 1 699,00

TCL C7K -televisiossa on 4K QD Mini-LED -näyttö, joka takaa kirkkaan ja tarkan kuvan sekä Dolby Vision IQ ja HDR10+ -tuen. Google TV 12.0 -käyttöjärjestelmä sisältää Chromecastin, Apple AirPlay 2:n ja suosittuja suoratoistopalveluja.

www.verkkokauppa.com

Mutta ajattelin odotan Blackfriday:hin asti ja ostaa silloin.

 

[fraatti]

Sain lapselta ja rouvalta toimeksiannon hommata olohuoneeseen telkkarin.
10 vuotta onnistuin vastustaa ideaa TV:sta mutta nyt ei auta mikään.

Tuntuu olevan monen moista tekniikka tarjolla, siihen liittyen olisi kysymys että kannattaako ostaa OLED vai Mini-LED TV?
Kohtuu valoisa tila ja käyttötarkoitus YouTube ja Netflix katselu.

Verkkokauppa.com suosittelivat tälläistä:

TCL 85" C7K – 4K QD Mini-LED Google TV 1 699,00

TCL C7K -televisiossa on 4K QD Mini-LED -näyttö, joka takaa kirkkaan ja tarkan kuvan sekä Dolby Vision IQ ja HDR10+ -tuen. Google TV 12.0 -käyttöjärjestelmä sisältää Chromecastin, Apple AirPlay 2:n ja suosittuja suoratoistopalveluja.

www.verkkokauppa.com

Mutta ajattelin odotan Blackfriday:hin asti ja ostaa silloin.

Itse ostin hiljan samsungin 83" oled töllön verkkokauppa.comista. Malli Samsung 83" S90D oli viimevuoden poistomalli ja siinä oli alennusta ovhsta lähelle 1500e. Nuo ovat olleet niin kalliita aiemmin että ei ole raaskinut ostaa. Oled paneelin etu on se että musta on mustaa. Sampan töllöissä käytetään oled panelina LG valmistamaa panelia keskimallisarjassa ja heidän omaa tuotantoaan olevia paneeleita hi-end malleissa. Jälkimmäiset ovat järkyn hintaisia.

Idea tähän oikeastaa lähti siitä kun menin ostamaan DJI Osmo action kameran ja sen kuva ei ollut mikään kovin häävi yli 10 vuotta vanhasta 65" fullhd töllöstä katsottuna.

Edit. Maksoin tuosta 2200e

Samsung 83" S90D – 4K OLED TV 2 499,00

Samsung S90D on OLED-televisio, joka tarjoaa upeaa kirkkautta ja äärimmäisen syviä mustia itsevalaisevan OLED-paneelin ansiosta. Koe eloisa HDR-kuva, joka herättää elokuvat, pelit ja suoratoistopalvelut eloon uudella tavalla.

www.verkkokauppa.com

Edit. Tuolta löytyy testejä töllöistä

Reviews and Ratings

Find the best products for your needs, based on our reviews, ratings and recommendations.

www.rtings.com