Tuskinpa joku ammattivalittaja mitään juristia itselleen palkkaisi, sillähän ne sitä tekee kun ei maksa mitään valitella jostain rakennushankkeista, samalla idealla sitten jos saisi haastaa jonkun rakennusliikkeen käräjille "ilmatteeks".. No ehkä tuossa sitten voisi haastettu vaatia jotain kärsimys/vahingonkorvauksia jos olisi ihan ilmiselvä hihasta revitty asia viety käräjille tarkoituksena vain aiheuttaa harmia vastapuolelle.
Kouvolalainen pariskunta joutui myymään talonsa sähkön hinnan takia – mies vaatii nyt oikeudessa 600 euron korvauksia
- Keskustelun aloittaja janti
- Aloitettu
Tuskinpa joku ammattivalittaja mitään juristia itselleen palkkaisi, sillähän ne sitä tekee kun ei maksa mitään valitella jostain rakennushankkeista, samalla idealla sitten jos saisi haastaa jonkun rakennusliikkeen käräjille "ilmatteeks".. No ehkä tuossa sitten voisi haastettu vaatia jotain kärsimys/vahingonkorvauksia jos olisi ihan ilmiselvä hihasta revitty asia viety käräjille tarkoituksena vain aiheuttaa harmia vastapuolelle.
Ei se ole laitonta. Jutussa oli kerrottu mitä se käytännössä vaatii. Onhan se toki harvinaista mutta yhtiö suojelee sillä saataviaan.
Siitä toki voidaan keskustella että syntyykö yhtiölle mitään korvamerkittyjä kuluja juuri tämän kuluttajan sähkön käytöstä. Luultavasti ei synny, vaan kyse on yhtiölle varsin riskittömästä asiakasuhteesta kuitekin.
Asiassa on kuitenkin se aspekti että lämmityssähköä ei voikaan katkaista miten vain kesken talven, jos laskut on maksamatta. Siksi yhtiö haluaa varautua useamman talvikuukauden riskiin tällä tavoin.
Aika kovaksi täytyy sähkönkulutus arvioida, jos kolmen kuukauden siirtomaksujen vakuudeksi tarvitaan 1800 EUR. En katsonut hinnastoa, mutta jos kiinteä maksu olisi vaikka 60,- ja päälle vaikka yhteensä 8c/kWh siirrosta ja veroista, niin kuukauden keskikulutus olisi 6750kWh.
No eikö juuri tuo asia olekin tässä erityisen merkittävä. Jos sähkön kulutus tosiaan on noin suurta niin riski luottotappioista on melkoinen.
Niin, jutussahan tämä asiakas on sitä mieltä, ettei se ole ollenkaan noin suurta. Ja jos todella on, niin silloin tällä työttämällä henkilöllä voi ollakin tarpeen keksiä joku muu asunto.
e: voiko siis siirtoyhtiö perustelematta sanoa, että arviomme perusteella vakuus on tämä ja piste? Tämähän olisi näppärä tapa päästä eroon jostain syystä ei-toivotuista asiakkaista: "Hyvä asiakas, arvioimme että sähkönkulutuksesi on jatkossa 1GWh / kk emmekä usko että sinulla on taloudellisia mahdollisuuksia maksaa sitä, joten pyydämme sinua suorittamaan kolmen talvikuukauden kulutustasi vastaavan vakuuden 240000 EUR. Jos emme saa vakuusmaksua x päivän kuluessa, katkaisemme sähkön toimituksen"
Katsotaanpa faktoja. PKS Sähkönsiirto velottaa n. 8,3 senttiä kilowattitunnilta ja 42-65 euroa kiiteä osuus. Hänen kesäinen sähkölaskunsa oli tekstin mukaan
Tuosta voi laskea että ennen lämmityskauden alkua hänen kulutuksensa oli noin 1200 kWh. Sähköyhtiön vakuus viittaa noin 6600 kWh kuukausikulutukseen talvella.
Tampereen Energialla näin, eli perustuu johonkin muuhun kuin mielivaltaan, veikkaan että kaikilla yhtiöillä on about identtiset ehdot (en kaivellut enempää):
Verkkopalveluehdot
Energiateollisuus ry:n suosittelemat verkkopalveluehdot VPE 2024, jotka Tampereen Energia Sähköverkko ottaa käyttöön 1.12.2024.
www.tampereensahkoverkko.fi
Miten saan Fingridiltä ensi Joulu-Tammi-Helmikuun tarkan kulutustiedon tänään?
Aloin tässä pohtimaan että onko tässä laskennassa lähdetty liikkeelle siitä, että sähkön myyjä voi lopettaa sähkön myymisen, jolloin siirtoverkko joutuu pakosta toimitusvelvolliseksi sähkön myyjäksi haluamattaan?
^ Usein tuollaisiin lehtijuttuihin sisällytetään vain osa asiaan vaikuttavista tekijöistä (kuten henkilön mahdollisista veloista ja rästissä olevista maksuista yms.), kun nämä asiat eivät sovellu julkisesti riepoteltaviksi tai niiden julkistaminen voi olla jopa laitonta. Ilman noiden tietämistä on asiaan vaikea ottaa kantaa, mutta toki sähkönsiirtoyhtiön takuuvaatimus on kohtuuton ja arveluttavakin, ellei asiaan todellakaan liity moisia tekijöitä sen lisäksi, mitä lehitjutussa on tuotu esille.
Kyllähän jos siirtoyhtiö laskee mahdollisen kulutuksen pessimistisimmän kaavan mukaan, niin luvut saadaan näyttämään 600 euron siirtolaskua talvikuukausille.
Eihän siihen tarvi kuin 3kk yhtäjaksoisesti pakkasta paikkakunnan mitoituslämpötilan mukaisesti. Esim. -26C, niin siitähän tuo tulee. Kyllä meilläkin siirtolasku olisi aika turpea jos keskilämpötila olisi 3kk -26C.
Eihän siihen tarvi kuin 3kk yhtäjaksoisesti pakkasta paikkakunnan mitoituslämpötilan mukaisesti. Esim. -26C, niin siitähän tuo tulee. Kyllä meilläkin siirtolasku olisi aika turpea jos keskilämpötila olisi 3kk -26C.
pökö
Kaivo jäässä
Mutta eihän sitä laskua siirtoyhtiö pelkää, vaan tulevaa talvea joka voi olla jotain aivan eeppistä pakkasten suhteen.
No hyvä, jos ehdot ovat noin selkeät. Ilmeisesti noilla ehdoilla voidaan ottaa historiasta kolmen kuukauden jakso jolloin sähköä on mennyt eniten ja käyttää sitä vakuuden laskennassa (tosin sanamuoto "voidaan tehdä suurimman sähkönkäytön ajanjakson mukaan." jättää vielä pienen tulkinnan mahdollisuuden - onko tuo yläraja, vai voidaanko arvioida että kun viimeksi meni näin paljon niin laitetaan arvioon x% kasvuvaraa?). Jos työttömällä asiakkaalla on mennyt se 20MWh kolmessa kuukaudessa, niin ehkä tosiaan kannattaa miettiä kuluiltaan halvempaa asumisratkaisua.Verkkopalveluehdot
Energiateollisuus ry:n suosittelemat verkkopalveluehdot VPE 2024, jotka Tampereen Energia Sähköverkko ottaa käyttöön 1.12.2024.
pökö
Kaivo jäässä
No kuinka eeppistä se voi olla?
Odottaako siirtoyhtiö 3kk ja kerää pottia kun näkee sen reaaliajassa ja varteissa
No jos ei muuta rajaa ole annettu, niin eikö se "mitoituslämpötila" ole asiallinen arvio?
Ystävällisin terveisin, "Siirtoyhtiö joka haluaa asiakkaastaan eroon"
ps. kyllä... siirtoyhtiö ei voi katkaista sähköä kesken talvea, joten kyllä ne joutuisi vain katsomaan kun megapakkasilla laskua kertyy.
pökö
Kaivo jäässä
Eikö se takuuraha pidä sitten vaatia kaikilta?
- Keskustelun aloittaja
- #178
Perustoimeentulotuki ja sähkövakuus
Kela voi myöntää perustoimeentulotukea sähkövakuutta varten ensisijaisesti maksusitoumuksena.
Perustoimeentulotuki ja sähkövakuus
Sähkövakuudella Kela sitoutuu korvaamaan energiayhtiölle vahingon siitä, ettei asiakas täytä sähkösopimuksessa määriteltyjä velvoitteitaan.
Vakuuden vaatiminen sähköntoimitusta aloitettaessa
Tiivistelmä Suur-Savon Sähkö Oy vaati kuluttajalta vakuutta edellytyksenä sähköntoimituksen aloittamiselle. Perusteena vakuuden vaatimiselle oli kuluttajalla ollut luottotietomerkintä.
www.kkv.fi
Ei kun siinä on ehdot milloin sitä saa pyytää. Ja tässä mainitussa tapauksessa taitaa useampikin syy löytyä.
Mutta kaikenlaisia tapauksia löytyy. Erikoisimpia on sellaiset keissit, kun korkeita sähkölaskuja yritetään kompensoida ostamalla sadoilla ja sadoilla euroilla polttopuita.
Ja sitten kun ehdottaa, että rahat käyttäisi ILP:iin mieluummin, niin saa vain hölmistyneitä katseita ja kysymyksen että "oletko tosissasi, sähköllähän se ILP toimii eli sähkölasku vain kasvaisi !". Mitäpä siihen sitten enää mitään sanoisi.
Siellä voi myös poistua kämpästä ja jättää sen pankille. Täällä olet pahimmillaan koko loppuelämän velkavankeudessa hometalon jälkeen.
Joo, se lainasopimus voi olla tuollainen, mutta ei tuo mikään lakisääteinen juttu ole. Siellä on tuo sopimisen vapaus aika paljon pidemmälle menevää kuin täällä, jossa laki rajaa aika paljon millaisia sopimuksia yksityishenkilö voi tehdä.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Aika kova juttu, jos velan takaisinmaksu rajoittuu vain siihen vakuutena olevaan kämppään ja mahdoliseen omaan tahtoon maksaa laina takaisin.
HS jutusta selviää, että Kouvolan kaupunki on KSS:n kautta asialla, ennakkotapaus toki, mutta vain KSS asiakkaita koskien. Rahaa palaa ja betonipölyn laskeuduttua Kouvolan asukkaat maksaa. Ovat myös olleet paljolti ryssien kaasun varassa, oman kaasuverkon kautta.
Jutussa myös kuvaaja, kyllä ne on 100 miljoonaa saaneet näillä sopimuksilla, miljoona ei siis tunnu missään.
Erikoinen kuvio.
Jutussa myös kuvaaja, kyllä ne on 100 miljoonaa saaneet näillä sopimuksilla, miljoona ei siis tunnu missään.
Erikoinen kuvio.
Ilmeisesti myös lainan antajat ovat joutuneet kilpailemaan, josta tuo on seurausta.
Myös autolainoissa hyvin yleinen käytäntö tuolla.. Tosin tavallaan myös täällä ainakin osa autolainoista on tavallaan tuollaisia.
- Keskustelun aloittaja
- #185
Oikeudelta merkittävä ennakkopäätös: kouvolalainen pariskunta hävisi riidan sähkön hinnasta KSS Energialle
Kymenlaakson käräjäoikeuden tuomion mukaan sovittelu ainoastaan sähkön markkinahinnan laskemisen perusteella olisi hinnoitteluvapauden periaatteen vastaista.
Oikeudelta merkittävä ennakkopäätös: kouvolalainen pariskunta hävisi riidan sähkön hinnasta KSS Energialle
Kymenlaakson käräjäoikeuden tuomion mukaan sovittelu ainoastaan sähkön markkinahinnan laskemisen perusteella olisi hinnoitteluvapauden periaatteen vastaista.
yle.fi
"Käräjäoikeus toteaa, että mikäli sähkön hinnalla oli ollut vakituisen asunnon sähkölämmityksen ja taloudellisen tilanteen vuoksi suuri merkitys, olisi Löppösen pitänyt huolehtia sähkösopimuksen hankkimisesta ajallaan"
Mahtaako KSS valittaa, siltä jäi omat kulut, 800000€, saamatta.
Mahtaako KSS valittaa, siltä jäi omat kulut, 800000€, saamatta.
Jos ne olisi osanneet kohtuullistaa tuon vaikka 8000 € niin olisivat ehkä saaneetkin jotain. Sikäli mielenkiintoista että lain tulkinta tässä oli johdonmukaista ja ennakoitavissa mutta korvausten saaminen täysin arpapeliä.
pökö
Kaivo jäässä
Tuskin löytyy
Kansikatti
Jäsen
Ja mitä nämä juristit ovat sitten tehneet tuollaisten kulujen eteen? Kalliita juristeja KSS käyttää tai sitten juristit ovat käyttäneet ihan tolkuttoman määrän tunteja tämän tapauksen puitteissa - onko KSS saanut ihan oikeasti palvelua koko rahan edestä?
Tuo summa on kyllä melkoinen KuSetuS, ei niin mitenkään mahdollinen. Tässä yritettiin pitää oikeuslaitosta ilmeisesti pilkkanaan, ja se ei onneksi tuottanut tulosta.
Ainakin on yksi yhtiö, johon ei kannata rahoja työntää, onneksi saivat mojovan laskun itselleen.
Kuva linkin takana kertoo, että rapia 1900 h ja lähes 350€/h, siinä on saanut painaa vuoden töitä.
Ainakin on yksi yhtiö, johon ei kannata rahoja työntää, onneksi saivat mojovan laskun itselleen.
Kuva linkin takana kertoo, että rapia 1900 h ja lähes 350€/h, siinä on saanut painaa vuoden töitä.
Ehkä tuossa on juristien energialaskut mukana
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
On ihan normaalia että lakimies laskuttaa 8000 tuntia vuodessa. Näin saattaa joskus päästä jopa eläkkeellekin.
"Asianajaja saapui taivaan portille, jossa oli pitkä jono. Hän meni jonon hännille. Pietari huomasi juristin ja käski enkelin tuoda juristille tuolin. Asianajaja sanoi, ettei tarvitse, vaan voi seistä kuten muutkin. Pietari sanoi, ettei se nyt millään käy, sillä juristihan on jo tekemiensä tuntilaskutusten perusteella ainakin 200 vuotta vanha."
On se yhä olemassa. Toimitusvelvollisuussähkö on usein tätä laatua.
Vähittäismyyjän, jolla on huomattava markkinavoima jakeluverkonhaltijan vastuualueella, on toimitettava vastuualueella sähköä kohtuulliseen hintaan kuluttajille sekä muille loppukäyttäjille, joiden käyttöpaikka on varustettu enintään 3 x 63 ampeerin pääsulakkeilla tai joiden sähkönkäyttöpaikkaan ostetaan sähköä enintään 100 000 kilowattituntia vuodessa (toimitusvelvollisuus).
Harrastelija
Vakionaama
Kohtuullinen on suhteellinen käsite.
Eikös nuo ole järkiään kalliimpia kuin kiinteähintainen jota osa pitää kalliina?
Eikös nuo ole järkiään kalliimpia kuin kiinteähintainen jota osa pitää kalliina?
Kohtuullinen on kalliimpi kuin halpa mutta halvempi kuin kallis. Tässähän toivottiin vain kohtuullista ja sitähän tuo asetusten mukaan tulee olla.
Kaikki toimitusvelvollisuussähköt eivät ole kiinteitä Oomi toimittaa pörssihintaan perustuvaa sähköä toimitusvelvollisena alueellaan.