Iranissa paukkuu
- Keskustelun aloittaja fraatti
- Aloitettu
Kelpaakohan heille se Official Trump/TRUMP kryptovaluutta?
teoriassa naton pitäisi auttaa myös usan sotilastukikohtia lähi-idässä jos ja kun niitä vastaan hyökätään,en tiedä mitä suomella siellä olisi annettavaa
pökö
Kaivo jäässä
Onko niihin hyökätty, vai onko sinne ammuttu kun on puolustauduttu usan hyökkäykseltä?
Husky
Hyperaktiivi
Kyllä pitäisi nyt vaarattomassa vaiheessa mennä apuun, ettei jää päällimmäiseksi USAssa tämä "ei ole meidän sota ". Vaarallisilla vesillä ollaan muuten
Edit. Risto E J on samaa mieltä
Viimeksi muokattu:
- Keskustelun aloittaja
- #728
Taitaa olla ottanut kaikki lähitienoon tukikohdat siipeensä. Kiinteät tutkat Iran tuhosi ensimmäisenä, droneilla. Sinne meni satoja miljoonia savuna ilmaan.
pökö
Kaivo jäässä
Töitä teollisuudelle
Mulla on matkalaukku pakattuna, lähdetkö följeen?
Vaarallinen alue taitaa olla kansainvälinen vesialue aina vieraan valtion rantaan saakka. "Turvallinen" alue menee Iranin tullipisteiden kautta. Nyt se taco-mies voisi ottaa hampurilaisen käteen ja ryhtyä hommiin.
Kellarinlämmittäjä
Oppimiskäyrällä
Näytti USA:n edusmiehet käyneen Unkarissa kaveraamassa Orbanin kanssa antamassa vaalikarismaa. Ei voi kauhean rakentavaksi tempuksi sanoa EU:n ja NATOnkaan tulevan toiminnan suhteen. Jättivät myös Ukrainan yksin eurooppalaisten sodaksi, muilta kerätyillä tukirahoilla sentään vielä jotain myyvät mutta mahtaakohan sekin loppua.
Jos vaarattomassa vaiheessa menee, niin Trump tekee asiasta nopeasti vaarallisen. Tai jos ei tee, niin vähintään *ttuilee aamusta iltaan, että kyllä nyt näkyy muttei silloin kun tarvitaan.
31 Natomaata sanoi yhdelle Natomaalle, että pidä tunkkisi. Aivan historiallinen yksimielisyys ja totaalinen nöyryytys. Grönlanti uhkailut jatkuvat taas, samoin muut uhkailut. Täydellinen cease-and-desist vaan Trumpille. Ei Eurooppakaan kasva muuten koskaan aikuiseksi.
Ja lopuksi, eiköhän tämä kohta taas vaaralliseksi muutu.
Viimeksi muokattu:
Jälkiviisasteluun on helppo minunkin sortua, niinpä: Euroopan ongelma on liian suureksi päästetty riippuvuus USAsta ja oman puolustuksen laiminlyönti, sekä lisäksi hajanaisuus puolustusasioissa. Jos suuret maat: Ranska, Saksa ja Englanti olisivat vahvoja, olisi paremmin kanttia vastustaa USAn pyrkimyksiä.
Enpä kyllä aikaisemminkaan olisi voinut asioihin vaikuttaaa, tuskinpa Suomenkaan päättäjät.
Enpä kyllä aikaisemminkaan olisi voinut asioihin vaikuttaaa, tuskinpa Suomenkaan päättäjät.
Onko pyrkimysksissä loppujen lopuksi jotain eroa?
Harrastelija
Hyperaktiivi
Salaliittoteoriaa…..
Nyt kyllä hämmentää.
Trump:
”Iran is doing a very poor job, dishonorable some would say, of allowing Oil to go through the Strait of Hormuz. That is not the agreement we have!”
Miten päin tuo teksti nyt pitäs tulkita? Huono kun sallii öljykuljetukset vai huono kun ei salli? Minun kielitaidolla tuo ei ole oikein exacti mitä tarkoitetaan.
Sopimus venäjän ja iranin kanssa että laitetaan salmi tukkoon jotta saadaan parempi hinta öljystä?
Nyt kyllä hämmentää.
Trump:
”Iran is doing a very poor job, dishonorable some would say, of allowing Oil to go through the Strait of Hormuz. That is not the agreement we have!”
Miten päin tuo teksti nyt pitäs tulkita? Huono kun sallii öljykuljetukset vai huono kun ei salli? Minun kielitaidolla tuo ei ole oikein exacti mitä tarkoitetaan.
Sopimus venäjän ja iranin kanssa että laitetaan salmi tukkoon jotta saadaan parempi hinta öljystä?
Grönlannin kysymyksessä on iso ero.
Iran kanssa ei niinkään suuri, ainakin kaikki nuo maat ovat Iranin toiminnan tuominneet.
Kyllä tuossakin on suuri ero. Tuskin oli eurooppalaisten maiden toiveissa tuonne noin hyökätä ja määrätietoisesti teloittaa maan johto.
Mikä eurooppalaisten pyrkimys Iran suhteen on?
Sallia proxy sota Isreal:a vastaan ja uraanin rikastaminen..
Vai mitä tarkoitat että pyrkimyksissä on suuri ero? Ehkä tarkoitat että keinot tai painotuksia pyrkimyksissä eroavat.
Viimeksi muokattu:
Euroopassa ei ole tähän koettu tarvetta. Eurooppa joutuu katsomaan sivusta kun Venäjä ja USA hoitelee omia tarpeitaan. Kiina ei ole vielä lähtenyt peliin mukaan. Kiinalaisilla on enemmän kärsivällisyyttä.
Olihan siinä aika iso ero. Toinen olisi halunnut tuhota sivilisaation, mutta natomaista (joista suuri osa Eurooppalaisia) yksikään ei saapunut edes lähelle karkeloita.
Viimeksi muokattu:
Varmaan vähän sama kuin Venäjän. Jos sotii, niin pakotteita, jos ei niin kauppaa. Diplomatialla hoidetaan. Varmaan voitais käydä myös öljystä kauppaa mieluummin euroilla. Israelin suhteen on ollut se kahden valtion malli, mutta ehkä sillekin sopisi jo pakotteet paremmin.
Ei tuo ole "pyrkimys" omasta mielestäni, vaan keino päästä siihen pyrkimykseen.
Ehkä ymmärsin väärin mitä @Arisoft pyrkimyksellä tarkoittaa.
Haet vissiin jotain ultimaalista tavoitetta tms? Eikös siihen tule sitten suunnilleen rauha maan päällä, antaa kaikkien kukkien kukkia ja mitä kaikkea. Sitten on se toinen, ammutaan kaikki rättipäät seulaksi ja jutkut samalla. Sen jälkeen on taas hyvä olla. Sanoisin, että eurooppa varmaan pelaa mieluummin pitkää peliä. Omiakin ongelmia lienee jo ihan riittämiin. Iran taas kaukainen ja öljyriippuvuudesta yritetään eroon. Onko Iranin proxysodat ja uraanin rikastaminen Eurooppalaisittain pelko numero 1. Ei taida olla edes top 10:ssä. Naapurissa on jo yksi hullu jolla on enemmän ydinaseita kuin kellään muulla ja se sotii jo rajoilla. Kuka sen päättää kellä niitä saa olla. Ehkä se ois hyvä, että kaikilla olisi tai vaihtoehtoisesti vielä parempi, ei kellään.
Viimeksi muokattu:
Itse uskon että Euroopan top 10 pyrkimyksissä Iranin suhteen sisältyy: estää heitä saamasta ydinaseita, rajoittaa Iranin terroristien tukemista ja estää Israelin kansanmurha..
Ihan mielenkiinnosta laitatko oman ajatuksesi euroopan top 10 huolista Iranin suhteen kun nuo ei mahdu listalle?
Se että meillä olisi täysin päin vastaiset pyrkimykset isojen kysymysten osalta kuulostaa edemmän idästä tulevalta propaganda viestinnältä.
Espejot
Hyperaktiivi
Kuulostaa että argumentit on loppu ja Trumpille uskolliseen tapaan asiaa peitellään emävalheilla. Palaanpa takasin kirjan pariin, siinä fiktio on sentään rehellistä.
Viimeksi muokattu:
Kerro nyt mikä on emävalhetta.
En tiedä onko eurooppalaisilla yhtenäistä pyrkimystä. Mutta tuskin euroopassa on samanlaista 100% tukea Israelin toimille kuin USAlla. Onko edes pakottavaa tarvetta vaihtaa Iranin hallinto? Mutta taatusti ei ollut pyrkimyksenä hyökätä Iraniin. Mikä USAn pyrkimys tuolla edes on? Taatusti ei ainakaan auttaa sorrettua Iranin kansaa.
pökö
Kaivo jäässä
Tuskimpa se paremmaksi vaihtuu ensiyrittämällä
Joku päivä takaperin oli telkkarissa ajankohtaisohjelmaa Iranista. Siinähän naishenkilö tuntui olevan ihan innoissaan, että pääsevät kuolemaan, saavat marttyyrin aseman ja paikan taivaassa. Jotain tällaista itse ymmärsin. Voin kylläkin tulkita ihan väärin tuon jutun.
Mutta jos ollaan lähelläkään tällaista tulkintaa, niin Irania ei voi koskaan kukaan voittaa vaikka kuinka paljon pommittaisi. Ennen kuin lähes 100 miljoonainen kansa on pommitettu polvilleen, tarvitaan posketon määrä ohjuksia, joita ei takuu varmasti planeetalta löydy.
Ja jos pommitukset jatkuu ja heidän voimat vähenee, seuraa vääjäämättä laajaa terrorismia. Se on halpaa toimintaa.
Voi olla, että Hormuzin salmi on aika pitkään jumissa.
Vaikea uskoa, että Iran suostuu minkäänlaiseen rauhaan Trumpin kanssa. Niin paljon on tuhottu valtakuntaa ja ihmisä.
Mutta jos ollaan lähelläkään tällaista tulkintaa, niin Irania ei voi koskaan kukaan voittaa vaikka kuinka paljon pommittaisi. Ennen kuin lähes 100 miljoonainen kansa on pommitettu polvilleen, tarvitaan posketon määrä ohjuksia, joita ei takuu varmasti planeetalta löydy.
Ja jos pommitukset jatkuu ja heidän voimat vähenee, seuraa vääjäämättä laajaa terrorismia. Se on halpaa toimintaa.
Voi olla, että Hormuzin salmi on aika pitkään jumissa.
Vaikea uskoa, että Iran suostuu minkäänlaiseen rauhaan Trumpin kanssa. Niin paljon on tuhottu valtakuntaa ja ihmisä.
Sama pyrkimys kuin venezuelassa vaihtaa valtion johto ja omia iranin öljytulot mutta operaation riskit toteutuivat
Paremmuus riippuu kokijasta ja näkökulmasta, niin tässäkin. Olisi mielenkiintoista tietää moniko iranilainen kannattaa nykyistä hallintoa sekä yhteiskuntajärjestystä ja moniko vastustaa. Sinällään en Trumpia pysty kuvittelemaan hyväntekijäksi jota kiinnostaisi jonkun kaukaisen maan kansalaiset
pökö
Kaivo jäässä
Näin se on. Mitä enemmän iran häviää sitä enemmän se kokee voittaneensa.
Ei varmasti ole jos vertaa vaikka Englantia ja Unkaria.
Tiedä sitten kuinka luotaettava tutkimusta tällä sivustolla on
Mutta ainakin tuon mukaan olisi yhteiset pyrkimykset ja mutta keinot erillaiset.
"Both actors share core strategic interests in regional stability, secure energy flows, counterterrorism and the prevention of weapons proliferation. However, their policy instruments, strategic cultures and modes of engagement differ significantly."
Jos nuo mainitut ydin strategiat ei ole samat Euroopalle kuin USA:lle niin mitä ne on? Tukea ydinaseiden hankintaa ja terrorismia?
Se on varma ettei ole kummankaan USA tai Euroopan pyrkimys ole auttaa Iranin sorrettua kansaa, valitettavasti.
No selkeä ero on vaikkapa Palestiinan tunnustamisessa eli suurin osa Euroopan maista on sen tunnustanut, jopa UK, jonka voi katsoa "perustaneen" Israelin. Aika moni myös pitää Israelin toimia ja Trumpin uhkauksia sotarikoksina/terrorismina.
Tietysti kaikkien tavoitteena on lopettaa terrorismi ja sodat, mutta USA pyrkii siihen lähinnä sotilaallisesti Israelia tukemalla. Israelin nykyhallinnon tavoite ei taida olla sallia Palestiinan olemassaolo.
Ydinaseita ei saisi olla kellään ja en tiedä onko pelottavampaa, että Iranilla niitä olisi kuin että täyskahjoilla Putin/Trump/Netanjahulla niitä jo on. Sinänsä hyvin erikoista, että toisilla saa olla ja toisilla ei.
Harrastelija
Hyperaktiivi
Tulikin Ukraina 2.
Senkinhän piti olla päivän-parin juttu.
pökö
Kaivo jäässä
On kyllä ihmeellistä että joku voi päättää toisen asioista.