En tarkoittanut tahallista altistamista rokotetutkimuksen tekijöiden puolelta, vaan tutkimukseen osallistuvan omaa toimintaa. Tutkittava saattaa käyttäytyä huolettomammin arkielämässä, jättää turvavälit noudattamatta ja maskit käyttämättä, kun hänethän on rokotettu koronaa vastaan. Jos sitten ei oikeasti olekaan, niin riski tartuntaan on suurempi, kuin peruspentillä joka pitää turvaväliä ja käyttää maskia.
Varsinkin jos tutkimuksessa on kyse haittavaikutuksien eikä tehon tutkimisesta. Muistan nähneeni uutisointia, jonka mukaan rokote x on todettu tehokkaaksi, mutta vielä pitää tutkia onko se turvallinen. Jos tämä tutkimuksen luonne on tutkittavalla tiedossa, hän saattaa luottaa liikaa rokotteen tehoon, kun se on jo aiemmin jollain muulla tapaa tehokkaaksi todettu. Hän ei vaan tiedä, ettei oikeasti saanutkaan rokotetta.
Syitä on turha etsiä tuonkaltaisista tekosyistä. Syy miksi näin toimitaan on se, että haittavaikutukset halutaan pimittää. Rokotetut vs rokottamattomat vertailussa tulee esille merkittäviä riskitekijöitä autoimmuunisairauksiin, neurologosiin häiriöihin, ja jopa rokotettua tautia vastaan suojautumiseen.
Rokotekriittisyys vähenisi tietämäni mukaan rokotekriittisissä tahoissa merkittävästi jos rokotetutkimuksissa käytettäisiin oikeaa plaseboa, ja tulokset puhuisivat rokottamisen puolesta. Joten miksipä moisia tutkimuksia ei tehdä?
No, melko selvää että lääkeyhtiöillä ei ole mielenkiintoa tehdä tutkimuksia joissa heidän tuotteensa todettaisiin toimimattomiksi ja jopa itse tautia levittäviksi, vakavien haittavaikutusten kera. Saattaisi alkaa myynti sakkaamaan.
Harvassa kun on tutkimukset missä on käytetty oikeaa plaseboa, mutta yritän kaivella niitä tänne paremmalla ajalla. Niitä kun ei hirveästi mainosteta medioissa joiden enemmistöomistus on samoilla tahoilla kuin lääkeyhtiöiden.
Tuossa aiemmin linkkaamassani tanskalaistutkimuksessa havaittiin nykyrokotuksilla yhteyttä korkeampaan kuolleisuuteen. Kuten myös viitteitä siitä että vanhankaltaiset virusrokkotteet ovat jopa ehkä toimineetkin. Ja jos joku on toiminut niin luonnollisen lehmänrokon sairastaminen isorokolta suojautumiseen. Tuota voisi jopa kutsua luomurokotteeksi. Ei tuo toki mitään kivaa ole ollut, tauti sairastettiin ja tällä vältettiin taudin vakavampi sukulainen. Jossainvaiheessa rokotuskehitys ja tutkimus on kuitenkin ajautunut pahasti sivuraiteille, joko tahattomasti tai kuten itse pidän todennäköisenä ihan tarkoituksellaan.
Japanissa oli tehty oikeaa tieteellistä tutkimusta sekä HPV, että influessarokotteista joitain vuosia sitten ja lopputulos oli se että molemmissa tapauksissa tautitapauksia oli rokotetuilla liki viisinkertaisesti
enemmän. Moninkertaiset olivat myös riskit autoimmuunisairauksiin ja neurologisiin häiriöihin. Yritän kaivella ne jostain, koska aihe tuntuu kuitenkin kaikkia kiistäjiä kumminkin kiinnostavan.
Asiasta ei olisi tosiaan tarve tehdä mitään vastakkainasettelua. Itseäni ihmetyttää suuresti kuika vähän tämä feikkiplasebo toiminta ketään häiritsee. KISS periaatteella tarkasteltuna voidaan asia kuitata niin, että Marlboron savukkeet eivät aiheuta käyttäjilleen keuhkosyöpää kun niitä verrataan L&M:n savukkeiden käyttäjiin. Verrokkiryhmä joka hönkii aamukasteen raikastamaa metsäilmaa loistaa poissaolollaan.