Vs: Keskustelua TM:n ilp vertailusta
Kommentoin vielä tähän, vaikka ei enää varmaan kannattaisi. Tuntuu, että katsomme asiaa hieman eri näkökanteilta.
reput sanoi:
Jos huoneen koolla ei ole mitään väliä niin miksi valmistajat tekevät erikokoisille lämmitysaloille eritehoisia pumppuja? Silloinhan riittäisi mallia MAO kaikille!
Tarkoitin sitä, että pelkkien
teknisten tietojen selvityksessä ei testihuoneen koolla ole merkitystä!! Eli kun selvitetään lämmitystehoja, sulatusjaksoja, COP:a jne., on sama tekeekö sen 500m2:n hallissa, vaiko 50m2:n huoneessa. (Käsittääkseni näiden kalorikammioiden lämpötila, kosteus yms. arvot pidetään tasaisina aivan eri vehkeillä, kuin tällä mitattavana olevalla ilp:llä.) Kun pumppua hankitaan todelliseen käyttöön, niin pitää tietenkin valita se kokoluokka joka itselle sopii. Tämän asian suhteen meillä on tässä hieman väärinkäsityksiä. Eli teknisten ominaisuuksien testi
pitää tehdä kalorikammiossa, jotta testiolosuhteet ovat yhteneväiset kaikille. Näiden teknisten ominaisuuksien perusteella sitten tiedetään, että minkäkokoisiin taloihin ko. pumppu sopii.
Kaikkia voi toki vertailla, kuten kissaa ja hevosta (molemilla neljä jalkaa), mutta tuloksista tuleekin siten
tulkinnan varaisia. En näe sellaiselle vertailulle mielekkyyttä. Toisekseen monet ilmalämpöpumpun
hankkijat eivät varmaankaan perehdy asiaan riittävän huolellisesti, jolloin testit lukaistaan läpi ja
hankitaan testivoittaja vaikka se olisikin tarkoitettu alle 100m2 taloihin, tai esim. yli 200m2 taloihin.
Itse taas pidän siitä, että testien tulokset on ilmoitettu selkeästi painotusprosentteineen. Näistä on sitten helppo painotuksia muuttamalla saada selvitettyä paremmin sitä "omaan makuun" sopivaa tuotetta.
Jos esim. tuossa TM:n testissä valitaan selkeä testivoittaja, niin silloin pumput pitäisi toki jakaa eri teholuokkiin ja valita voittaja jokaisesta teholuokasta erikseen.
Näinkin erikoistuneella foorumilla pitäisi pyrkiä mahdollisimman objektiivisiin arvioihin eri pumppujen ominaisuuksista. Silloin ei esim. riitä että, ominaisuuksista mainitaan jos tykkää niin lykkää meiningillä.
Myös kritiikkiä on osattava käsitellä. Esimerkiksi COP-arvo on täällä näköjään täysin yliarvostettu tekijä.
Tunnetusti pelkkä arvo ei tuo säästöjä, vaan oikea pumpun mitoitus ja mahdollisimman pitkä käyntiaika.
Jos pumppu sammuu kun ensimmäiset pakkaset tulevat on turha puhua mistään COP-arvoista. Nykyisillä
merkkipumpuilla Cop-arvot ovat niin lähellä toisiaan että, jo esim. viikon pitempi käyntiaika voi antaa
toiselle pumppumerkille paremman säästön, vaikka sen teoreettinen COP-arvo olisi hieman huonompi!
Tämäkin keskustelu on ollut mielestäni todella hyvää ja hedelmällistäkin. Enemmänkin kaipaisin tänne tällaista asiapohjaista "väittelyä". Tämän sivuston sisältöhän tulee 99%:sti foorumilla kirjoittelevilta, joten kyllä nämä asiat tulee aika monelta kantilta käytyä lävitse. Jokaisella on hieman omat painotuksensa.
COP- arvolla on ylikorostunut asema, mutta mielestäni sitä ei olla ylläpidon toimesta korostettu mitenkään erityisesti. Tietenkin kokovuositason keskiarvo-COP on se luku, jonka perusteella pumput voi laittaa suoraan paremmuusjärjestykseen. Mutta tässä pitäisi olla huomioituna kaikki sulatusjaksot, mahdolliset sulanapitovastukset yms., tällöin lukema olisi hyödyllinen (tietenkin ne pitää testata yhteneväisissä olosuhteissa).
Sieltä kammiosta saadaan faktat COP-käyrät sun muut, joiden perusteella voidaan sitten laskea kuinka paljon mikäkin laite säästää ihan oikeassa talossa. Jos "reput" on menettänyt uskonsa fysiikkaan ja matematiikkaan, niin sille ei sitten tietysti mitään mahda. Mutta niinhän se kuuluu vanha sanontakin, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee. Ja kun noita COPpeja sun muita ei voi nähdä, niin sitten ei usko ollenkaan! 
